Hallo!
Das was der Satz in einem anderen Thread.
Es sei so vor Corona gewesen und es habe sich währenddessen noch verschlechtert, weil Deutschland viele Aufträge an die konkurrenten Häfen in den Niederlanden abgeben müsse
Mir ist es später aufgefallen, dass es nicht korrekt sein kann. Ich suche daher ein Adjektiv.
Ich dachte sogar an „gegnerisch“. Es klingt aber nicht gut
Grüße
An die konkurrierenden Häfen.
Danke- Das ich selbt nicht auf diese Idee komme. Es liegt auf der Hand aber ich komme selbst nicht darauf, um vom Verb ein Partizip I zu machen. Das Gehirn funktioniert einfach nicht und man kann nichts machen.
addendum
Dass ich selbst nicht auf diese Idee komme
Hallo,
konkurrierend wird üblicherweise verwendet. Konkurrent wäre durchaus möglich, ist zumindest nicht unkorrekt.
Es klingt logisch und ist einfacher, weil kürzer, und würde die deutsche Sprache bereichern. In meinen Ohren klingt es gut, die konkurrenten Firmen.
Es ist lediglich unüblich.
LG W.
Ich kenne das lediglich fachsprachlich in der Geometrie - „konkurrente Geraden“.
Ich weiß nicht, wie kreativ deutsche Sprache sein darf. Substantive, die auf -enz enden haben häufig im Adjektiv die Endung -ent. Wie Du selber sagst, gibt es das Wort in der Geometrie. Ich vermute, dass zwei gegenüberliegende Geraden als konkurrent bezeichnet werden? Ehrlich gesagt, hatte ich das Wort konkurrent nur sprachlogisch abgeleitet. Ich hab keine Ahnung, inwieweit die deutsche Sprache dies gestattet. Ich würde es verwenden soweit es nicht in dem konkreten Zusammenhang bereits mit abweichender Bedeutung verwendet wird.
Meinst Du tatsächlich konkurrent, dann wäre es ein Beleg für die Anwendbarkeit. Denn man könnte es übernehmen. Du hast das nicht mit kongruent verwechselt?
Allenfalls wären hier Metapher und Kreszentia gefragt, inwiefern die Adjektivierung von Subjektiven mit -enz zu -ent erlaubt ist, oder ob die deutsche Sprache das Dogma überhaupt enthält, dass man das nicht dürfe.
Ich habe noch mal im Duden nachgeprüft. Duden führt nur das Nomen mit „ent“ an. Duden kennt „konkurrent“ als Adjektiv nicht. Ich habe es wahrscheinlich unbewusst mit „kongruent“ verwechselt, da du das jetzt schreibst.
Grüße
Ja, schon, aber die Frage nach der Verwechslung war eigentlich an X-Strom gerichtet. Keine Angst Nadja, wir prügeln uns jetzt nicht 
.
Deine Frage hat ja zu einer wichtigen Frage hingeführt, nämlich, wie kreativ darf deutsche Sprache sein.
Und da können uns Metapher und Kreszentia sicher aufklären. Denn ich glaube, dass uns eint, dass wir gerne unsere Sprache sinnvoll befruchten lassen.
Es muss sprachlogisch passen, inhaltlich Sinn machen und gut klingen. Das würde mir genügen. Ob ich da mit DUDEN übereinstimme??
Ich habe mal von Lapsus Linguae gelesen. Und ich denke wirklich, dass ich unbewusst auf „kongruent“ zugegriffen habe.
Grüße
Ja, kann sein, und Du hast sprachlogisch übertragen. Ich finde das akzeptabel und lobenswert und übernehmenswert.
Aber da Du jetzt Angst hast, dass Du einen Streit verursacht haben könntest, halte ich mich jetzt zurück. Das hast Du nicht.
Schönen Abend
Nein, ich habe keine Angst. Metapher und Kreszentia sind beide vernünftige Menschen. Wir kennen uns seit Jahren in dieser Runde
Moin,
es gibt keinerlei Regel, die es verbieten würde, irgendwelche Sprachschöpfungen in die Welt zu setzen. Wenn sie sich durchsetzen, landen sie eines Tages im Duden, wenn nicht, dann nicht.
Was konkurrente Geraden sein sollten, ist mir schleierhaft, ich nehme an, das beruht auf einem Hörfehler - da dürfte kongruent gemeint sein. Um was sollten die Geraden denn raufen?
Interessant übrigens auch die Vieldeutigkeiten, die dem englischen concurrent zugeschrieben werden, das bildet unser konkurrierend bei weitem nicht ab.
Bist du sicher, das jemals gelesen zu haben? Unter „konkurrente“ Geraden könnte nja bestenfalls sich schneidende Geraden gemeint sein, im Ggs. zu windschiefen und zu parallelen Geraden. Aber wo ist das jemals „konkurrent“ genant worden?
Auch - wie unten irgendwo vermutet - eine Verwechslung mit „kongruent“ ist ausgeschlossen. Denn Geraden können nicht kongruent sein, nur Dreiecke oder ggf. n-Ecke.
Gruß
Metapher
Hallo,
genau so scheint es zu sein: „Definition 1.1.5 (Konkurrente Geradenmengen). Eine Menge von Geraden wird konkurrent genannt, wenn diese Geraden einen gemeinsamen Punkt enthalten.“ (Quelle)
Mahtematische Grüße,
Jule
Oh weh, bei mahtematischen Tehmen versagt offenbar meine Ohrtographie.
Jule
Sprachen sind nicht dogmatisch 
Du kannst beliebige Vokabeln einführen. Sie sollten halt nur kommunikabel sein. Und wenn du sie in ganz vielen Publikationen publizierst, wird sie irgenwann auch die Duden-Redaktion finden.
Das glaube ich erst, wenn ich auch nur eine einzige mathematische Publikation sehe, in der es vorkommt. Sie würde in der Geometrie gar keinen Sinn haben.
Ja. Zu vielen lateinischen Fremdwörtern, die auf „-enz“ und auf „-anz“ enden, gibt es Adjektive,
auf „-ent“ (1), aber nicht auf „-ierend“ (2)
auf „-ierend“ (2), aber nicht auf „-ent“ (1)
sowohl auf „-ent“ (1), als auch auf „-ierend“ (2)
und solche, die keins der beiden Adjektive bilden.
Beispiele
Eloquenz, Konsequenz, Turbukenz: nur (1)
Korrenspindenz, Fluoreszenz, Referenz: nur (2)
Existenz, Differenz: sowohl (1), als auch (2)
Jurisprudenz, Audienz: weder (1) noch (2)
Welche Adjektivbildungen es gibt, hängt manchmal mit der Wortbedeutung des Substantivs zusammen, und oft einfach mit der Geschichte des Wortgebrauchs. Die Endung „-ierend“ (= Partizio Präsens) gibt es natürlich nur dann, wenn das Verb existiert. Manchmal hängt es auch damit zusammen, daß das so gebildete Adjektiv bzw. Verb eine ganz andere Bedeutung hat, als das Substantiv:
Beispiel: Demenz. Hier ist „dement“ gebräuchlich, aber „dementieren(d)“ hat eine andere Bedeutung.
.Gruß
Metapher
Hallo Jule,
Ahja. Besten Dank! Natürlich macht es bei Geradenmengen auch Sinn. Bei einem Geradenpaar aber nicht.
Willkommenbekehrte Grüße
Metapher
YMMD!
Metahper