Informationen erbeten

Hallo,

Vorsicht lang,mein dritter Versuch,einen link zu erstellen,ist nur wieder eine Kopie geworden…

Ich behaupte nicht,daß ich mich mit dem Inhalt identifiziere,lehne es aber auch nicht a priori ab,weil es mich doch nachdenklich stimmt.
Gibt es hier den einen oder anderen,der schlüssig einzele Punkte widerlegen kann?
Nicht interessiert bin ich an Grundsatzdebatten.
Hier existieren viele verschiedene Meinungen, da das hinreichend bekannt ist halte ich es zur Zeit für sinnvoller Informationen zu beleuchten.

"Die WTC-Katastrophe ist bisher eine einzige Aufreihung von Widersinnigkeiten, Ungereimtheiten und Rätseln. De facto ist bis heute nichts klar, ja noch nicht einmal, ob es sich überhaupt um einen terroristischen Anschlag gehandelt hat. Vielleicht stellen sich einzelne hier aufgelistete Aussagen im Nachhinein als bloße Behauptungen heraus und sind nicht mehr haltbar, doch darauf kommt es gar nicht an, denn wichtig ist (a) zu sehen, dass es diese Ungereimtheiten gibt, (b) in welcher Menge sie existieren, und ©, dass inzwischen von Amerika ein Angriffskrieg begonnen wurde, OHNE dass die hier aufgeführten Zweifel vorher gründlich recherchiert und ausgeräumt worden wären. Haben Sie übrigens die fiese Propaganda bemerkt? „Amerikas Gegenschlag“ – „es wird zurückgeschossen!“. Sehr aufschlussreich.
Ein Naturgesetz des Lebens besagt, dass diejenigen, die am lautesten beschuldigen, zwangsläufig auch am meisten zu verbergen haben. So meinte ein erfahrener Kriminalkommissar, der die Fernsehbilder von Bushs Mimik beobachtete, als ihm die Schreckensnachricht überbracht wurde: „Der hat es schon gewusst!“ Frage: Wenn Sie als Präsident eine für Ihr Land dermaßen bedeutende und schockierende Nachricht erhalten, schaffen Sie es dann, keine Mine dabei zu verziehen, um anschließend Schulkindern weitere Gedichtlein vorzulesen?

Bei solchen Fällen ist immer interessant, die ersten Nachrichtenmeldungen genauer unter die Lupe zu nehmen, bei denen noch berichtet wird, ohne an die Order der „offiziellen Version“ gebunden zu sein. Da gab es einen Deutschen, der im Nachbargebäude arbeitete, dort aufs Dach kletterte, um besser beobachten zu können und später auf CNN aussagte, er habe deutlich mehrere Explosionen gehört, bevor der Südturm eingestürzt sei. Viele ersten Zeugen sprachen übrigens von Explosionen. Eine Journalistin sagte aus, kurz vor dem Zusammenbruch der Türme habe sie von unten kommendes Feuer gesehen. Ein Deutscher New York Tourist meinte, er hätte am Morgen des Anschlags die Aussichtsplattform des WTC besuchen wollen und das Personal habe steif erwidert: „Heute nicht!“
Die offizielle Einsturztheorie erweist sich als paradox. Kerosin entwickelt nur im Moment der Verpuffung eine Hitze von ca. 1.000° C. Ein Architekt des WTC sagte 1988 in einem Fernsehinterview, die Gebäude seien so konstruiert worden, um im Brandfall einer Hitze von 2.000 Grad standzuhalten. Ein Zusammensturz durch Schwächung der Gebäudestruktur hätte laut Expertenmeinung zu einem unsymmetrischen Einsturz führen müssen. Warum werden trotz dieser Ansammlung von Ungereimtheiten und Expertenaussagen nicht einmal Modelle konstruiert, um den Einsturz zu simulieren?
Geheimdienstexperten aus verschiedenen Teilen der Welt äußerten anfänglich dass ein derartiger Anschlag nur von Geheimdiensten oder unter Beteiligung derselben hätte durchgeführt werden können. Der unabhängige Präsidentschaftskandidat LaRouche spricht öffentlich von einer „Sonderoperation“ unter amerikanischer Insiderbeteiligung.
Ersten Meldungen zufolge wurden mehr als vier Flugzeuge entführt! Die auf CNN gezeigten Radarbilder einer entführten Maschine zeigten kurzzeitig zwei dicht nebeneinander befindliche Radarpunkte. Wurde das Flugzeug ausgetauscht? Vielleicht gegen ein Ferngesteuertes – was technisch möglich ist, ja heute sogar als „Maßnahme zur erhöhten Flugsicherheit“ offiziell diskutiert wird.
Kürzlich wurden die Passagierlisten der vier Flüge im Internet veröffentlicht. Es befinden sich weder arabische Namen noch die Namen der Verdächtigten darauf. Warum dürfen Passagiere übers Handy ihre Verwandten anrufen? Wie kann man aus einem Flugzeug heraus mit einem Handy telefonieren? Das funktioniert aus dieser Höhe nicht, ohne über die Bordzentrale zu laufen! Warum erwähnt die entführte CNN-Reporterin, die heimlich aus der Bordtoilette anruft (also ganz sicher nicht über die Bordzentrale), nicht die arabische Identität der Entführer? Waren es vielleicht gar keine Araber? Oder war sie gar nicht an Bord?

Warum war der Luftraum einer Flugverbotszone (Manhattan) so schlecht gesichert, dass der zweite Anschlag nicht verhindert werden konnte? Nach Angaben des Pentagon sei das Verteidigungskommando für den amerikanischen Luftraum am Dienstag um 8.38 bereits alarmiert worden. Warum ist der Luftraum über dem Verteidigungsministerium dennoch zum Zeitpunkt des Anschlags nicht gesichert? Warum war der Flugsignalsender der Maschine, die ins Pentagon krachte, nicht eingeschaltet (was nie möglich ist, ohne sofort höchste Alarmstufe auszulösen)? So viele Unstimmigkeiten, dass sogar der Chef der russischen Luftwaffe äußerte: „Das ist nicht schlüssig!“
Warum wird ausgerechnet jener Teil des Pentagons getroffen, der bald Renovierungen unterzogen werden sollte? Es gab Warnungen vor dem Anschlag aus Ägypten, von den Philippinen, aus Italien und vom israelischen Geheimdienst Mossad. Es gab zudem etliche konkrete Warnungen (zwei Mossadagenten flogen z.B. extra deswegen von Israel nach New York) und konkrete Benachrichtigungen. Offizielle Stellen waren also ausreichend vorher informiert worden, worauf auch das Mysterium der Opferzahlen schließen lässt: Ca. 50.000 Menschen arbeiten im WTC, weitere 50.000 bis 100.000 halten sich normalerweise als Besucher darin auf. Ca. 6.000 Vermisste wurden gemeldet. Weit über 90 % der potenziellen Opfer überlebten. Ca. 23.000 Pentagonmitarbeiter waren das Ziel des dritten Flugzeugs. Nach neuesten Zahlen verloren 123 Menschen ihr Leben. Eine 99,5- prozentige Überlebensrate. Flug 77: Die Boing 757, die ins Pentagon stürzte, bietet Platz für 289 Passagiere, es waren nur 64 an Bord. 78 % der Sitzplätze unbelegt. Flug 11: Diese Boeing 767 hätte 351 Menschen Platz bieten können, aber nur 92 waren an Bord. 74% der Sitzplätze blieben frei. United Airlines Flug 175: Eine weitere Boeing 767, in der 351 Passagiere Platz finden, dennoch waren nur 65 an Bord. 81 % unbesetzt. United Airlines Flug 93: In dieser Boing 757 waren von 289 Plätzen nur 45 besetzt. 84 % der Kapazität blieb ungenutzt. Von insgesamt 74.000 bis 100.000 Menschen, die direktes Ziel der Anschläge hätten werden können, blieben über 93 % von den Anschlägen verschont.
Dann gibt es jene Meldung, wonach die Gesamtheit der 4.000 israelischen Mitarbeiter am 11.09.01 nicht zu ihrer Arbeit im WTC erschien, was im Hinblick darauf, dass der Mossad die US-Regierung informierte, nicht weiter verwunderlich ist. Erklärt dies, warum die Mitarbeiter des Nachrichtensenders CNN nicht in ihrem Büro im WTC waren, als der Anschlag geschah?
Warum verkauften noch nicht namentlich ermittelte Insider am Tag vor dem Anschlag massenweise Aktien der betroffenen Fluggesellschaften? Warum tragen die Aufräummannschaften am „Ground Zero“ alle Asbest-Atemschutzmasken? Hätte das größte Bürohochhaus der Welt etwa bald milliadenschwer saniert werden müssen? Dass mit dem WTC die gesamten Akten und Aufzeichnungen der Alkohol-, Tabak- und Waffenmissbrauchsbehörde verschwunden sind, wirkt im Vergleich geradezu harmlos.
Wieso haben die angeblich besten Geheimdienste der Welt vorher keine Ahnung gehabt, und ein paar Stunden später lagen die ersten „Beweise“ gegen die Täter vor. Noch während der Live-Übertragungen vom qualmenden WTC wurden Fotos von Bin Laden eingeblendet! Bin Laden bekannte sich in der Vergangenheit zu den durchgeführtem Attentaten – dieses Mal jedoch nicht. Der Chef der europäischen Polizeibehörde Europol, Storbeck, warnte am 16.09. öffentlich davor, Bin Laden voreilig für die Terroranschläge verantwortlich zu machen.
Dann war da noch der Fernsehbericht über den amerikanischen Marinesoldaten, der seine Mutter Tage vor dem Attentat anrief, um mitzuteilen, dass „bald etwas Großes auf ein städtisches Gebiet niederginge“, weswegen die Position seines Schiffes dahin verlegt würde, wohin andere amerikanische Schiffe nach dem Anschlag offiziell verlegt wurden.
Warum wird nichts über das vierte Flugzeug berichtet. Bilder der Absturzstelle zeigen noch nicht mal Flugzeugtrümmer.
Warum fielen am Tag vor dem Anschlag 500 arabisch-moslemische Webseiten aus? Warum überfiel eine „Antiterrorismus-Projektgruppe“ am 10.09.2001 die „InfoCom Corporation“ in Texas, die diplomatische Sicherheitsagenten, Steuerinspektoren, Geheimdienste, Zoll- und Handelsministerium bediente und ein wichtiger Nachrichtenknoten für die Arabische Welt ist?
Warum buchen die Terroristen Inlandsflüge (bei denen es in den USA keine Passkontrollen gab) unter echtem Namen? Hatten sie keine Angst, vielleicht noch aufgehalten zu werden? Schließlich standen sie ja unter Beobachtung, jede Minute ihrer letzten Tage wurde aufgezeichnet, wie durch nun veröffentlichte Bilder und Medienberichte sichtbar wurde.
Das FBI teilt mit, dass dem Haupttäter Atta bei einem Flug von Boston nach Portland ein Koffer verlorenging und daher den American Airlines Flug Nr. 11 nicht erreichte (Flug Nordturm). In dem Koffer fand man Fluguniformen der Airline, ein Video über kommerzielle Flugzeuge und eine Selbstmordnachricht. Welchen Sinn würde es machen, die für die Entführung benötigte Uniform im Koffer zu verstauen? Wäre sie ordnungsgemäß im Bauch des Flugzeuges gelandet, hätte man sie dann noch anziehen können? Warum überhaupt eine Selbstmordnachricht, wenn sie doch niemand lesen kann? Atta musste ja davon ausgehen, dass der Koffer beim Anschlag mit verbrennen würde? Das Schreiben selbst ist mehr als mysteriös und extrem unglaubhaft (siehe Bericht Depesche 29). Dumme Terroristen, aber ein perfekt geplanter Anschlag? Warum findet man in den Hunderten Tonnen Schutt des WTC nicht die gesuchten Black Boxes, die Flugschreiber, dafür aber einen Ausweis eines Terroristen??
Dann gibt es zeitliche Unmöglichkeiten. So wurde ein Foto von Atta aus einer Flughafensicherheitsschleuse veröffentlicht, das zu einem Zeitpunkt geschossen wurde, als Atta gemäß den anderen Meldungen an anderer Stelle war. Nach einer anderen Version hätte er gerade noch 7 Minuten Zeit zum Check-in gehabt. Türkische Medien berichteten übrigens davon, Atta sei entführt worden.
Die afghanische Talibanregierung bemüht sich aufrichtig und immer wieder erneut um Lösungsmöglichkeiten und unterbreitet gute Vorschläge. Sie wird einfach ignoriert. Der Vater des „Obergauners“ Atta schwört, sein Sohn habe sich nicht für Religion interessiert. Und tatsächlich: er trug ja noch nicht einmal einen Bart, wie sich das für strenggläubige Talibans gehört. Im Gegenteil, laut Regenbogenpresse hurte er in der Gegend herum, trank Alkohol und huldigte einem allgemeinen Lotterleben. Einerseits also dermaßen tief religiös, dass man er sein Leben für Gott herzugeben bereit ist, andererseits total unreligiös? Und wer im Internet surft, findet noch viele, viele weitere Dutzend Ungereimtheiten mehr.
Darüber, einen „Krieg“ auszurufen und ein ganzes Land anzugreifen, wenn eigentlich „Terroristen“ dingfest gemacht werden sollen, bzw. eine einzelne Hauptperson gesucht wird; darüber, dass alles husch-husch gehen musste; darüber, dass kein Politiker bisher öffentliche Beweise vorgelegt hat; darüber, dass kein namhafter Politiker der westlichen Welt der amerikanischen Anmaßung zu widersprechen wagt; darüber, dass der Aufenthaltsort Bin Ladens nicht einmal genau feststeht; darüber, dass überall auf der Welt Bürgerrechte beschnitten werden; darüber, dass Milliarden für Militär verpulvert werden … … darüber brauche ich mich nun wohl nicht mehr extra auszulassen, oder?
Ägyptens Präsident Mubarak spielt nicht mehr mit. Er sieht einfach keine Beweise. Es bleibt zu hoffen, dass bald noch mehr Politiker dazu den nötigen Mut aufbringen werden!!

– Kostenlose Internet-Version von Michael Kents wöchentlicher Depesche „mehr wissen - besser leben“ Nr. 30/2001 –

www.michaelkent.de · www.psychopolitik.de · www.sabinehinz.de · www.findefux.de/petition/

Petition für Frieden · Depesche „mehr wissen - besser leben“ · Sabine Hinz Verlag · Friedensforum · Depesche 30 bestellen · Mitmachaktionen im Netz

Hallo Mina,

leider konnte ich unter den von dir zum Schluss gebrachten Links die Aussagen, die du zitiert hast, noch nicht wiederfinden.

Angesichts der Zweifel, die ich hinsichtlich der Seriösität der Betreiber dieser Seiten aber habe, wären Quellenangaben zu den vorgestellten „Informationen“ besonders wichtig. Denn nur dann, kann man objektiv nachprüfen und weiterverfolgen.

Nur ein kurzes Zitat, um meine eben genannten Zweifel zu begründen:
„Zu viele Indizien sprechen nach der Lektüre dafür, daß eine uns bisher unbekannt gebliebene Macht heute emsig dabei ist, das „Vierte Reich“ zu errichten, ein Orwell’sches 1984, bzw. eine Schöne, Neue Welt nach Huxley, in dem Menschen zu Rädchen, zu unter Drogen stehenden Sklaven im goldenen Käfig, zu brav Steuern zahlenden Melkkühen degradiert werden.“
(es ging um eine Buchbesprechung)

Ich denke, ohne genannte Quellen für die Aussagen macht eine Auseinandersetzung damit keinen Sinn. Und man sollte diese „Informationen“ bis dahin nicht als korrekt ansehen.

Gruß,
Salzmann

hallo Salzmann,
…doch die Fragen darin sind berechtigt und geben zu Denken.
Einiges war mir bekannt und ließ mich an der Schuld B.L.´s zweifeln. Anderes ist mir neu, aber logisch.
Nur der Zweifel, ob es ein Attentat war, halte ich für sehr weit hergeholt.
Gleichgültig, ob es B.L. und elQuaeda war oder die USA selbst, ein attentat war es auf alle Fälle. Oder wurden alle zeugen bestochen?
Grüße
Raimund

Hallo Raimund,

…doch die Fragen darin sind berechtigt und geben zu Denken.

Dann werde ich einmal versuchen, darauf einzugehen.

"Die WTC-Katastrophe ist bisher eine einzige Aufreihung von
Widersinnigkeiten, Ungereimtheiten und Rätseln. Vielleicht
stellen sich einzelne hier aufgelistete Aussagen im Nachhinein
als bloße Behauptungen heraus und sind nicht mehr haltbar, doch
darauf kommt es gar nicht an,

aha, die Annahmen, die zur Untermauerung der (nicht einmal konkret definerten, nur unterschwellig suggerierten) These vorgebracht werden, können durchaus falsch sein (sagt der Verfasser) - „doch darauf kommt es gar nicht an“

Ist das seriös? Kann man ab da nicht schon vermuten, dass hier nicht fundiert argumentiert wird?

Aber weiter…

denn wichtig ist (a) zu sehen, dass es diese Ungereimtheiten
gibt, (b) in welcher Menge sie existieren,

(ich erinnere: diese Ungereimtheiten, die von vornherein unter dem - sogar vom Verfasser implizierten - Zweifel der Richtigkeit stehen!)

und ©, dass inzwischen von Amerika ein Angriffskrieg begonnen
wurde, OHNE dass die hier aufgeführten Zweifel vorher gründlich
recherchiert und ausgeräumt worden wären. Haben Sie übrigens
die fiese Propaganda bemerkt? „Amerikas Gegenschlag“ – „es wird
zurückgeschossen!“. Sehr aufschlussreich.

Hier fehlt mir der Bezug. Welche Schlüsse zieht der Autor, da er ja die „fiese Propaganda“ aufschlussreich findet. Zum folgenden Abschnitt konnte ich jedenfalls keinen ersichtlichen Zusammenhang erkennen.
Mir kommt die Vermutung, dass es sich um einen psychologischen Trick handelt: Etwas wird als „aufschlussreich“ bezeichnet, ohne zu sagen wofür. Da nun aber jeder Leser automatisch versucht, das Geschriebene zu interpretieren, wird er eigene Schlüsse ziehen, und diese - wenn er nicht darüber nachdenkt - als durch den Text gestützt annehmen.

Ein Naturgesetz des Lebens besagt, dass diejenigen, die am
lautesten beschuldigen, zwangsläufig auch am meisten zu
verbergen haben. So meinte ein erfahrener Kriminalkommissar,
der die Fernsehbilder von Bushs Mimik beobachtete, als ihm die
Schreckensnachricht überbracht wurde: „Der hat es schon
gewusst!“

Quelle? Welcher „erfahrene Kriminalkommissar“?

Frage: Wenn Sie als Präsident eine für Ihr Land dermaßen
bedeutende und schockierende Nachricht erhalten, schaffen Sie
es dann, keine Mine dabei zu verziehen, um anschließend
Schulkindern weitere Gedichtlein vorzulesen?

Ich habe ein Foto von Bush gesehen, welches in dem Moment aufgenommen wurde (zumindest behauptete das die Zeitung). Den Schluss des „erfahrenen Kriminalkommissars“ konnte ich daran nicht nachvollziehen. Ich hatte das Gefühl, Schock im Ausdruck von Bush zu sehen. Aber egal, das sit subjektiv! Siehst du, auf welche Ebene man kommt, wenn man diese „Argumente“ versucht zu widerlegen?

Bei solchen Fällen ist immer interessant, die ersten
Nachrichtenmeldungen genauer unter die Lupe zu nehmen, bei
denen noch berichtet wird, ohne an die Order der „offiziellen
Version“ gebunden zu sein. Da gab es einen Deutschen, der im
Nachbargebäude arbeitete, dort aufs Dach kletterte, um besser
beobachten zu können und später auf CNN aussagte, er habe
deutlich mehrere Explosionen gehört, bevor der Südturm
eingestürzt sei. Viele ersten Zeugen sprachen übrigens von
Explosionen.

Die Quelle ist hier wenigstens genannt. Leider zu ungenau, um es nachprüfen zu können.
Und „mehrere Explosionen“…? Ich bin kein Fachmann, kann mir aber durchaus vorstellen, dass beim Aufschlagen eines Flugzeuges nicht alles in einer einzigen Explosion hochgeht, sondern dass es zu zeitverzögerten verschiedenen Explosionen kommt.

Aber auch hier: Die Behauptung wird in den Raum gestellt. Es wird nicht versucht zu argumentieren, warum mehrere Explosionen nicht allein durch den Flugzeug-Aufprall verursacht werden können. Indirekt impliziert wird es ja, da weiter oben die Rede von Ungereimtheiten war.

Eine Journalistin sagte aus, kurz vor dem Zusammenbruch der
Türme habe sie von unten kommendes Feuer gesehen.

Quelle?

Ein Deutscher New York Tourist meinte, er hätte am Morgen des
Anschlags die Aussichtsplattform des WTC besuchen wollen und
das Personal habe steif erwidert: „Heute nicht!“

Quelle?

Die offizielle Einsturztheorie erweist sich als paradox.
Kerosin entwickelt nur im Moment der Verpuffung eine Hitze von
ca. 1.000° C. Ein Architekt des WTC sagte 1988 in einem
Fernsehinterview, die Gebäude seien so konstruiert worden, um
im Brandfall einer Hitze von 2.000 Grad standzuhalten. Ein
Zusammensturz durch Schwächung der Gebäudestruktur hätte laut
Expertenmeinung zu einem unsymmetrischen Einsturz führen
müssen.

Quellen?

Warum werden trotz dieser Ansammlung von Ungereimtheiten und
Expertenaussagen nicht einmal Modelle konstruiert, um den
Einsturz zu simulieren?

Ohne nachprüfbare Quellen und fundiertere Argumentation werden Behauptungen zu „Ungereimtheiten“ hochstilisiert. Und dann wird aus der Tatsache, dass diese „Ungereimtheiten“ nicht überprüft werden, eine neue „Ungereimtheit“. Das ist vielleicht clevere Manipulation aber keine saubere Argumentation.

Geheimdienstexperten aus verschiedenen Teilen der Welt äußerten
anfänglich dass ein derartiger Anschlag nur von Geheimdiensten
oder unter Beteiligung derselben hätte durchgeführt werden
können. Der unabhängige Präsidentschaftskandidat LaRouche
spricht öffentlich von einer „Sonderoperation“ unter
amerikanischer Insiderbeteiligung.

So weit ich informiert bin, wird auch heute noch überhaupt nicht offiziell dementiert, dass irgendwelche Geheimdienste verwickelt sein könnten. Oder habe ich da etwas überhört?

„Sonderoperation“ sagt mir nichts. „amerikanische Insiderbeteiligung“ spricht m.E. nicht gegen Verantwortliche aus dem Ausland. Und was soll „Insider“ hier bedeuten? Das Motto scheint zu lauten: Schön schwammig bleiben, dann kann man nicht widerlegt werden.

Ersten Meldungen zufolge wurden mehr als vier Flugzeuge
entführt! Die auf CNN gezeigten Radarbilder einer entführten
Maschine zeigten kurzzeitig zwei dicht nebeneinander
befindliche Radarpunkte. Wurde das Flugzeug ausgetauscht?
Vielleicht gegen ein Ferngesteuertes – was technisch möglich
ist, ja heute sogar als „Maßnahme zur erhöhten Flugsicherheit“
offiziell diskutiert wird.

Die Radarbilder werde ich mal versuchen bei CNN zu finden. Was die aussagen könnten, falls dort „zwei dicht nebeneinander befindliche Radarpunkte“ zu sehen sind, wäre die Frage an einen Experten. Zumal sicher auch wichtig wäre, wann und wo genau diese Aufnahmen gemacht wurden.

Kürzlich wurden die Passagierlisten der vier Flüge im Internet
veröffentlicht.

Wo?

Es befinden sich weder arabische Namen noch die Namen der
Verdächtigten darauf. Warum dürfen Passagiere übers Handy ihre
Verwandten anrufen? Wie kann man aus einem Flugzeug heraus mit
einem Handy telefonieren? Das funktioniert aus dieser Höhe
nicht, ohne über die Bordzentrale zu laufen!

Frage an Experten: Stimmt das?
Und, falls ja: Wie funktioniert die „Bordzentrale“. Kann man u.U. darüber telefonieren, ohne dass der Pilot es bemerkt. Zumal bei einer Entführung nicht von einem ordnungsgemäßen Betrieb der Flugzeug-Zentrale ausgegangen werden muss.

Warum erwähnt die entführte CNN-Reporterin, die heimlich aus
der Bordtoilette anruft (also ganz sicher nicht über die
Bordzentrale), nicht die arabische Identität der Entführer?

Warum sollte sie?

Waren es vielleicht gar keine Araber? Oder war sie gar nicht an
Bord?

Ohne Beantwortung der vorhergehenden Frage, bleiben diese 2 Fragen suggestiver Unfug.

Warum war der Luftraum einer Flugverbotszone (Manhattan) so
schlecht gesichert, dass der zweite Anschlag nicht verhindert
werden konnte? Nach Angaben des Pentagon sei das
Verteidigungskommando für den amerikanischen Luftraum am
Dienstag um 8.38 bereits alarmiert worden.

Quelle?

Warum ist der Luftraum über dem Verteidigungsministerium
dennoch zum Zeitpunkt des Anschlags nicht gesichert? Warum war
der Flugsignalsender der Maschine, die ins Pentagon krachte,
nicht eingeschaltet (was nie möglich ist, ohne sofort höchste
Alarmstufe auszulösen)?

Frage an Experten: Stimmt das?
Und wenn ja: War nicht Alarm ausgelöst worden? So weit ich informiert bin, waren sehr wohl Abfangjäger in der Luft. Sie kamen nur zu spät.

So viele Unstimmigkeiten, dass sogar der Chef der russischen
Luftwaffe äußerte: „Das ist nicht schlüssig!“

Genaue Quelle? In welchem Zusammenhang sagte er dies?

Warum wird ausgerechnet jener Teil des Pentagons getroffen, der
bald Renovierungen unterzogen werden sollte?

Quelle?

Es gab Warnungen vor dem Anschlag aus Ägypten, von den
Philippinen, aus Italien und vom israelischen Geheimdienst
Mossad. Es gab zudem etliche konkrete Warnungen (zwei
Mossadagenten flogen z.B. extra deswegen von Israel nach New
York) und konkrete Benachrichtigungen.

Quelle? Was bedeutet hier „konkret“? (Wir erinnern uns: „Schön schwammig bleiben…“)

Offizielle Stellen waren also ausreichend vorher informiert
worden,

Ohne Details zur oben gestellten Frage bleibt diese Aussage grobe Unwahrheit bzw. Unterstellung.

worauf auch das Mysterium der Opferzahlen schließen lässt: Ca.
50.000 Menschen arbeiten im WTC, weitere 50.000 bis 100.000
halten sich normalerweise als Besucher darin auf. Ca. 6.000
Vermisste wurden gemeldet. Weit über 90 % der potenziellen
Opfer überlebten.

Erste Frage: Wie sieht es mit den Zahlen früh am Morgen aus? Wieviel Menschen befinden sich zu diesem Zeitpunkt im WTC?
Erst davon kann man dann saubere Prozentzahlen präsentieren.

Ca. 23.000 Pentagonmitarbeiter waren das Ziel des dritten
Flugzeugs. Nach neuesten Zahlen verloren 123 Menschen ihr
Leben. Eine 99,5- prozentige Überlebensrate.

Wiederum: Wieviel Menschen sind üblicherweise um die Uhrzeit dort? Wieviel üblicherweise um diese Uhrzeit in dem betroffenen Gebäudeteil?

Flug 77: Die Boing 757, die ins Pentagon stürzte, bietet Platz
für 289 Passagiere, es waren nur 64 an Bord. 78 % der
Sitzplätze unbelegt. Flug 11: Diese Boeing 767 hätte 351
Menschen Platz bieten können, aber nur 92 waren an Bord. 74%
der Sitzplätze blieben frei. United Airlines Flug 175: Eine
weitere Boeing 767, in der 351 Passagiere Platz finden, dennoch
waren nur 65 an Bord. 81 % unbesetzt. United Airlines Flug 93:
In dieser Boing 757 waren von 289 Plätzen nur 45 besetzt. 84 %
der Kapazität blieb ungenutzt.

Frage: Wie ist die übliche Auslastung um diese Uhrzeit dieser Linienflüge?
Und: Was sollen diese Zahlen sagen? Dass die Menschen, die nicht mitgeflogen sind, über die zu erwartenden Ereignisse informiert waren? Und wer wurde dafür ausersehen mitzufliegen? Nur die Bösen?

Von insgesamt 74.000 bis 100.000 Menschen, die direktes Ziel
der Anschläge hätten werden können, blieben über 93 % von den
Anschlägen verschont.

Da die Frage nach dem Warum und saubere Statistik nicht gebracht wird, bleibt auch diese Prozentzahl vorerst unseriös.

Dann gibt es jene Meldung, wonach die Gesamtheit der 4.000
israelischen Mitarbeiter am 11.09.01 nicht zu ihrer Arbeit im
WTC erschien, was im Hinblick darauf, dass der Mossad die US-:Regierung informierte, nicht weiter verwunderlich ist.

Das soll ein nachgewiesener Hoax sein. Wer hat den Link zu dem Nachweis?

Erklärt dies, warum die Mitarbeiter des Nachrichtensenders CNN
nicht in ihrem Büro im WTC waren, als der Anschlag geschah?

Quelle?

Warum verkauften noch nicht namentlich ermittelte Insider am
Tag vor dem Anschlag massenweise Aktien der betroffenen
Fluggesellschaften?

Weil sie Insider waren?

Warum tragen die Aufräummannschaften am „Ground Zero“ alle
Asbest-Atemschutzmasken?

Weil beim Bau Asbest verarbeitet wurde?

Hätte das größte Bürohochhaus der Welt etwa bald
milliadenschwer saniert werden müssen?

Kann ja sein. Soll dem Eigentümer unterstellt werden, dass er lieber das Gebäude zerstört, als es zu sanieren? Ist das seriös?

Dass mit dem WTC die gesamten Akten und Aufzeichnungen der
Alkohol-, Tabak- und Waffenmissbrauchsbehörde verschwunden
sind, wirkt im Vergleich geradezu harmlos.

Quelle?

Wieso haben die angeblich besten Geheimdienste der Welt vorher
keine Ahnung gehabt, und ein paar Stunden später lagen die
ersten „Beweise“ gegen die Täter vor. Noch während der Live-:Übertragungen vom qualmenden WTC wurden Fotos von Bin Laden
eingeblendet! Bin Laden bekannte sich in der Vergangenheit zu
den durchgeführtem Attentaten – dieses Mal jedoch nicht. Der
Chef der europäischen Polizeibehörde Europol, Storbeck, warnte
am 16.09. öffentlich davor, Bin Laden voreilig für die
Terroranschläge verantwortlich zu machen.

Hier kann ich zum Teil das Argument nachvollziehen. Ich kann mir auch vorstellen, dass schnell ein Schuldiger gefunden werden musste, und dass dabei evtl. nicht die notwendige Sorgfalt bei der Suche nach Beweisen, vielleicht sogar Beweismittel gefälscht wurden.
Aber(!): Auch hier kommen keine stichhaltigen Beweise dieser Annahme. So bleibt es (vorerst) eine Annahme.

Dann war da noch der Fernsehbericht über den amerikanischen
Marinesoldaten, der seine Mutter Tage vor dem Attentat anrief,
um mitzuteilen, dass „bald etwas Großes auf ein städtisches
Gebiet niederginge“, weswegen die Position seines Schiffes
dahin verlegt würde, wohin andere amerikanische Schiffe nach
dem Anschlag offiziell verlegt wurden.

Quelle?

Warum wird nichts über das vierte Flugzeug berichtet. Bilder
der Absturzstelle zeigen noch nicht mal Flugzeugtrümmer.
Warum fielen am Tag vor dem Anschlag 500 arabisch-moslemische
Webseiten aus? Warum überfiel eine „Antiterrorismus-:stuck_out_tongue:rojektgruppe“ am 10.09.2001 die „InfoCom Corporation“ in
Texas, die diplomatische Sicherheitsagenten, Steuerinspektoren,
Geheimdienste, Zoll- und Handelsministerium bediente und ein
wichtiger Nachrichtenknoten für die Arabische Welt ist?

(Langsam habe ich es satt:smile: Quelle?

Warum buchen die Terroristen Inlandsflüge (bei denen es in den
USA keine Passkontrollen gab) unter echtem Namen? Hatten sie
keine Angst, vielleicht noch aufgehalten zu werden? Schließlich
standen sie ja unter Beobachtung, jede Minute ihrer letzten
Tage wurde aufgezeichnet, wie durch nun veröffentlichte Bilder
und Medienberichte sichtbar wurde.

Das halte ich für ausgemachten Unfug. Laut allen Ermittlungsbehörden waren die Attentäter vorher eben nicht aufgefallen, so dass ihre Namen eben auch keine Gefahr beim Flug Buchen bedeutete.
Und ich hatte es so verstanden, dass die Aufzeichnungen aus Geräten stammten, die eben ständig laufen. Im Nachhinein hat man dann die relevanten Sequenzen herausgesucht.

Das FBI teilt mit, dass dem Haupttäter Atta bei einem Flug von
Boston nach Portland ein Koffer verlorenging und daher den
American Airlines Flug Nr. 11 nicht erreichte (Flug Nordturm).
In dem Koffer fand man Fluguniformen der Airline, ein Video
über kommerzielle Flugzeuge und eine Selbstmordnachricht.
Welchen Sinn würde es machen, die für die Entführung benötigte
Uniform im Koffer zu verstauen? Wäre sie ordnungsgemäß im Bauch
des Flugzeuges gelandet, hätte man sie dann noch anziehen
können? Warum überhaupt eine Selbstmordnachricht, wenn sie doch
niemand lesen kann? Atta musste ja davon ausgehen, dass der
Koffer beim Anschlag mit verbrennen würde? Das Schreiben selbst
ist mehr als mysteriös und extrem unglaubhaft (siehe Bericht
Depesche 29). Dumme Terroristen, aber ein perfekt geplanter
Anschlag?

Das sind tatsächlich Indizien für eine Manipulation der Beweismittel. Aber eben nur Indizien, und noch lange keine Indizien für eine von „Insiderkreisen“ der USA inszenierte Show.
Wahrscheinlicher ist m.E. eine Manipulation, um schnell einen Schuldigen präsentieren zu können.

Warum findet man in den Hunderten Tonnen Schutt des WTC nicht
die gesuchten Black Boxes, die Flugschreiber, dafür aber einen
Ausweis eines Terroristen??

Neben der Möglichkeit des ganz klassischen Faktors „Zufall“ - siehe oben

Dann gibt es zeitliche Unmöglichkeiten. So wurde ein Foto von
Atta aus einer Flughafensicherheitsschleuse veröffentlicht, das
zu einem Zeitpunkt geschossen wurde, als Atta gemäß den anderen
Meldungen an anderer Stelle war. Nach einer anderen Version
hätte er gerade noch 7 Minuten Zeit zum Check-in gehabt.

Quelle?

Türkische Medien berichteten übrigens davon, Atta sei entführt
worden.

Quelle?

Die afghanische Talibanregierung bemüht sich aufrichtig und
immer wieder erneut um Lösungsmöglichkeiten und unterbreitet
gute Vorschläge. Sie wird einfach ignoriert.

Gute Vorschläge? Darüber kann man streiten…

Der Vater des „Obergauners“ Atta schwört, sein Sohn habe sich
nicht für Religion interessiert. Und tatsächlich: er trug ja
noch nicht einmal einen Bart, wie sich das für strenggläubige
Talibans gehört.

Vielleicht Tarnung?

Im Gegenteil, laut Regenbogenpresse hurte er in der Gegend
herum, trank Alkohol und huldigte einem allgemeinen
Lotterleben. Einerseits also dermaßen tief religiös, dass man
er sein Leben für Gott herzugeben bereit ist, andererseits
total unreligiös?

Da ich keine Regenbogenpresse lese, kann ich dazu nichts sagen. Aber auch hier wieder: Quelle? Und wie stichfest sind Argumente, die sich auf Zitate der Regenbogenpresse berufen?

Und wer im Internet surft, findet noch viele, viele weitere
Dutzend Ungereimtheiten mehr.

Einfacher als das Anbringen von Links kann man dem Verfasser das Anbringen von Quellen ja nun nicht mehr machen. Trotzdem verzichtet er darauf.

Darüber, einen „Krieg“ auszurufen und ein ganzes Land
anzugreifen, wenn eigentlich „Terroristen“ dingfest gemacht
werden sollen, bzw. eine einzelne Hauptperson gesucht wird;
darüber, dass alles husch-husch gehen musste; darüber, dass
kein Politiker bisher öffentliche Beweise vorgelegt hat;
darüber, dass kein namhafter Politiker der westlichen Welt der
amerikanischen Anmaßung zu widersprechen wagt; darüber, dass
der Aufenthaltsort Bin Ladens nicht einmal genau feststeht;
darüber, dass überall auf der Welt Bürgerrechte beschnitten
werden; darüber, dass Milliarden für Militär verpulvert
werden … … darüber brauche ich mich nun wohl nicht mehr
extra auszulassen, oder?

Lieber nicht, lieber Verfasser. Denn die aufgeworfenen Fragen sind zwar berechtigt, ich befürchte nur, dass beim „sich darüber auslassen“ mysteriöse, und bisher völlig unbekannte böse Mächte herauskämen.

www.michaelkent.de · www.psychopolitik.de · www.sabinehinz.de ·
www.findefux.de/petition/

Zu erwähnen ist vielleicht in dem Zusammenhang auch die Homepage des Verfassers der Findefux-Petition:

http://www.tolzin.de

(Aus welchen Gründen finde ich auf der Petitionsseite keinen Link mehr dorthin? Er war vor ein paar Wochen noch da…)

Wenn ich mir die Aussagen dieses Herrn durchlese, dann bin ich ob solcher Darstellungen wie der über die Homosexualität als Spielart religiöser Verirrung doch etwas verstört.

Alles in Allem: Ich möchte die in dem Text suggerierte Behauptung(denn eine konkrete wird ja nicht angestellt), der Anschlag könnte unter Mithilfe von regierungsnahen Kräften der USA oder sogar durch die Regierung selbst geplant worden sein, gar nicht ausschließen. (Zu schreckliche Dinge passieren jeden Tag auf der Welt.) Aber ich halte die Art und Weise, wie diese Behauptung begründet wird für unseriös und nicht diskussionswürdig.

Gruß,
Salzmann

Hallo ihr alle draußen,

eure Schlußfolgerungen sind so schlecht nicht, sie berücksichtigen jedoch nicht die Beteiligung von Aliens. In Wahrheit waren die Flugzeuge nämlich abstürzende UFOs. Damit das vor der Welt geheimgehalten werden kann läuft unter der Regie vom Raucher die größte Desiformationskampagne seit den Versuchen die mein Vater durchgeführt hat.

In den X-Akten ist ein ähnlicher Fall verzeichnet ich sage nur Roswell.

Scully autopsiert sämtliche Leichen in einem Tunnel unter dem WTC. Deswegen darf auch der Schuttberg nicht so schnell verschwinden.

Aber wir finden die Wahrheit, verlasst Euch drauf!
Den die Wahrheit ist irgendwo da draußen!

Fox Mulder
(klaus pumple)

mehrere Explosionen
hallo Mina,

Antenne Bayern berichtete während der ersten Stunde, nachdem das WTC getroffen wurde, von Explosionen, die offenbar innerhalb der Gebäude ausgelöst worden waren. Das stand unmittelbar danach auch auf der Homepage von www.antenne.de:

Zitat:
"Eine Stunde nach den ersten Anschlägen gab es eine weitere Serie von Explosionen, die offensichtlich in den Gebäuden ausgelöst worden sind. "

mfg Günter

alles klar - die Pumple’sche Sicht der Dinge (owt)

Hallo Salzmann,

leider konnte ich unter den von dir zum Schluss gebrachten
Links die Aussagen, die du zitiert hast, noch nicht
wiederfinden.

Verstehe nicht ganz ,welche Aussagen Du meinst.Die verschiedenen Aussagen,im Text,was alles unstimmig ist an der Sache?
Ich habe eine Webside kopiert,deren Adresse www.sabinehinz.de/7-04.htm ist.
Vielleicht nützt das was?
Diese lange side ist viel kürzer auch unter www.sabinehinz.de/WTC-04.htm zu finden.
Vielleicht geht es von da aus weiter.
(Ich bin so eine Niete,wenn es um Computer geht,sorry)

Angesichts der Zweifel, die ich hinsichtlich der Seriösität
der Betreiber dieser Seiten aber habe, wären Quellenangaben zu
den vorgestellten „Informationen“ besonders wichtig. Denn nur
dann, kann man objektiv nachprüfen und weiterverfolgen.

Ja,ich habe auch erst mal Zweifel,könnte ein bisschen in Richtung van Helsing gehen.Andererseits neige ich erst mal dazu,solche Aussagen zu prüfen,weil ich es zunächst für vorstellbar und schlüssig halte,auch die Begründungen dafür,warum das alles so ganz anders sein könnte,als es uns verkauft wird.
Und alles gleich als Verschwörungstheorie abzutun ist mir zu undifferenziert.
Aber,Du sagst es,der Punkt wäre,das alles etwas zu untermauern.
Darum habe ich hier erst mal nach verschiedenen Expertenmeinungen gefragt,denn es werden ja auch verschiedene Experten zitiert,leider eben ohne Angabe der Quellen.
Ich versuche mal,beim Autor nachzuhaken.

Nur ein kurzes Zitat, um meine eben genannten Zweifel zu
begründen:
„Zu viele Indizien sprechen nach der Lektüre dafür, daß eine
uns bisher unbekannt gebliebene Macht heute emsig dabei ist,
das „Vierte Reich“ zu errichten, ein Orwell’sches 1984, bzw.
eine Schöne, Neue Welt nach Huxley, in dem Menschen zu
Rädchen, zu unter Drogen stehenden Sklaven im goldenen Käfig,
zu brav Steuern zahlenden Melkkühen degradiert werden.“
(es ging um eine Buchbesprechung)

Ja,verstehe schon,aber hier handelt es sich ja um ein Bild,etwas,das so nicht wörtlich zu nehmen ist.Und,nun ja, die Drogen haben wir ja schon zur Genüge inklusive derer,die nicht so genannt werden,Fernsehen,Medien,Alkohol usw.,golden ist der Käfig für die meisten von uns auch noch,nur an die fremde Macht kann ich nicht glauben…so abgehoben ist das Bild doch gar nicht…aber ich hatte ja selber gesagt,keine
Grundsatzdebatten,also aufhören damit.

Ich denke, ohne genannte Quellen für die Aussagen macht eine
Auseinandersetzung damit keinen Sinn. Und man sollte diese
„Informationen“ bis dahin nicht als korrekt ansehen.

Stimme Dir da zu.Darum meine Bemühungen,Informationen zusammenzubringen.

Grüße von Anja

Gruß,
Salzmann

Hallo Günther,

klar die Explosionen, daß waren die Hohlköpfe der Terroristen!!

Gruß Klaus

Hohlköpfe implodieren (owt)

Können wir vielleicht noch ein Weltverschwörer-Forum einrichten, wo derartiger Unfug debattiert werden kann???!!!

Was für eine Frechheit im Übrigen. Konstruierten Kram reinstellen und um Entkräftung bitten. Reinstellen und schlüssig begründen, warum es so ist, und nur so ist. . .

Unfassbar. . .

Hallo Anja (mina?),

ich habe unten auf Raimund versucht, sehr ausführlich auf den von dir hier vorgestellten Text einzugehen. Lies doch dort mal nach, was ich am Text auszusetzen habe.

Gruß,
Salzmann

Hallo,

ich empfinde den gebrachten Text zwar auch als manipulatives Geschwafel, aber es sollte doch

  1. ein intellektuelles Vergnügen sein, das zu entlarven
  2. nützlich sein, solche Versuche aufzudecken
  3. nicht mina zur Last gelegt werden, da sie ja ehrlich um Aufklärung der Zweifel bemüht zu sein scheint, die ihr beim Lesen dieses Textes gekommen sind.

Gruß,
Salzmann

Hallo Günther,

ich hoffe, daß du über den Spaß auch lachen kannst.

Sonst täte mir das leid. Aber ich muß zugeben, daß ich noch nie ein Mail gelesen habe mit sovielen Zeitungsenten

Gruß Klaus

Jan Phillip,ich lese,an Deinem Ton hat sich nichts geändert.
Ich habe darauf hingewiesen,daß ich mich nicht mit dem Inhalt identifiziere.
Da ich grundsätzlich das,was der Autor wohl annimmt,aber nicht offen ausspricht für möglich halte,zumal die Gründe,die er dafür angibt plausibel erscheinen,ich andererseits aber auch nichts von Verschwörungstheorien halte und mangels Expertewissen die genannten Punkte,die er leider ohne Quellenangaben bringt nicht entkräften kann,darum hatte ich hier um Expertenwissen gebeten.
Dafür ist das Forum ja da,gell?
Daß von Deiner Seite noch nicht viel Expertenwissen in meine Richtung geflossen ist,dafür umso mehr blinde Negativemotionen wie gerade wieder lässt mich mein Bild nicht gerade korrigieren.
Also please shut up oder sag was kostruktives,musst ja nicht meiner Meinung sein,aber um Meinungen geht es hier ja auch gar nicht.
Anja

Ja,hab ich gelesen und danke Dir sehr dafür,daß Du Dir die Mühe gemacht hast.
Es würden mich wirklich die entsprechenden Expertenmeinungen sowie Quellen interessieren.
Bin dabei,dem Verfasser eine Anfrage zu schicken,mal abwarten.
Wenn das alles nicht belegbar sein sollte,dann frage ich mich natürlich,was der Autor mit seinem Tun bezweckt.Was überhaupt Verschwörungstheorien für einen psychologischen Hintergrund haben.
Van Helsing ist ja das bekannteste Beispiel,ich denke,ich bin nicht die Einzige,die gedacht hat,na ja,irgendwie,könnte was dran sein…intellektuell war ich dem leider nicht gewachsen,allein meine Intuition hat mich da gewarnt.
Hier kriege ich langsam auch ein „Störgefühl“,aber um das Thema Verschwörungstheorien ein bisschen mehr beiseite legen zu können möchte ich es gerne verstehen.
Dein Auseinanderpflücken unten hat es schon sehr erhellt…ausser der Autor kann eindeutige Quellen vorlegen.

Gruß,Anja(Mina war der Tarnname,haben ja viele hier,inzwischen ziehe ich den richtigen vor,muss das mal ändern)

hallo Salzmann
nicht dass ich diesen Artikel zu 100% unterschreibe… doch so einiges ist wirklich fraglich.
Z.B.

recherchiert und ausgeräumt worden wären. Haben Sie übrigens
die fiese Propaganda bemerkt? „Amerikas Gegenschlag“ – „es wird
zurückgeschossen!“. Sehr aufschlussreich.

Es ist zwar weich geschrieben, doch Amerika spricht von „Kampf gegen Terror“ und meint „Krieg gegen Afganistan“.
Sie sprechen vom Zurückschießen, sind aber noch nie von Afganistan beschossen worden.

Da gab es einen Deutschen, der im
Nachbargebäude arbeitete, dort aufs Dach kletterte, um besser
beobachten zu können und später auf CNN aussagte, er habe
deutlich mehrere Explosionen gehört, bevor der Südturm
eingestürzt sei. Viele ersten Zeugen sprachen übrigens von
Explosionen.

Das läßt sicn bei CNN nachforschen. Sagt aber trotzdem nichts aus. Ein Flieger hat mehrere Tanks, die nicht umbedingt zur gleichen Zeit explodieren müssen.

Die offizielle Einsturztheorie erweist sich als paradox.
Kerosin entwickelt nur im Moment der Verpuffung eine Hitze von
ca. 1.000° C. Ein Architekt des WTC sagte 1988 in einem
Fernsehinterview, die Gebäude seien so konstruiert worden, um
im Brandfall einer Hitze von 2.000 Grad standzuhalten. Ein
Zusammensturz durch Schwächung der Gebäudestruktur hätte laut
Expertenmeinung zu einem unsymmetrischen Einsturz führen .:müssen.

Das hat mich auch gewundert. Aber das kann ein Fachmann(Chemiker, Sprengmeister…) bestimmt klären.

Geheimdienstexperten aus verschiedenen Teilen der Welt äußerten
anfänglich dass ein derartiger Anschlag nur von Geheimdiensten
oder unter Beteiligung derselben hätte durchgeführt werden
können. Der unabhängige Präsidentschaftskandidat LaRouche
spricht öffentlich von einer „Sonderoperation“ unter
amerikanischer Insiderbeteiligung.

So weit ich informiert bin, wird auch heute noch überhaupt
nicht offiziell dementiert, dass irgendwelche Geheimdienste
verwickelt sein könnten. Oder habe ich da etwas überhört?

So viel ich weiß ist das vom Tisch. Für die USA ist ausschließlich B.L. der Täter. Was mehr als unlogisch ist und mehr einer Wildwestmethode enspricht.

Ersten Meldungen zufolge wurden mehr als vier Flugzeuge
entführt! Die auf CNN gezeigten Radarbilder einer entführten
Maschine zeigten kurzzeitig zwei dicht nebeneinander
befindliche Radarpunkte. Wurde das Flugzeug ausgetauscht?
Vielleicht gegen ein Ferngesteuertes – was technisch möglich
ist, ja heute sogar als „Maßnahme zur erhöhten Flugsicherheit“
offiziell diskutiert wird.

Die Radarbilder werde ich mal versuchen bei CNN zu finden. Was
die aussagen könnten, falls dort „zwei dicht nebeneinander
befindliche Radarpunkte“ zu sehen sind, wäre die Frage an
einen Experten. Zumal sicher auch wichtig wäre, wann und wo
genau diese Aufnahmen gemacht wurden.

Richtig, CNN müsste Bilder im Archiv haben.

Kürzlich wurden die Passagierlisten der vier Flüge im Internet
veröffentlicht.

Das stimmt. Ich habe sie selbst gesehen. Stand auch hier im Brett.

Es befinden sich weder arabische Namen noch die Namen der
Verdächtigten darauf.

So viel ich mich erinnere, hat er recht. es waren nur ganz wenige arabisch klingende Namen. Wemiger, als später gesagt wurde.

Warum dürfen Passagiere übers Handy ihre

Verwandten anrufen? Wie kann man aus einem Flugzeug heraus mit
einem Handy telefonieren? Das funktioniert aus dieser Höhe
nicht, ohne über die Bordzentrale zu laufen!

Könnte ich mir vorstellen. Denn ein Handy braucht einen Empfänger in nicht allzuweiter Entfernung. Nur ein starker Sender (Bordsender) kann die Entfernungen überbrücken.

Frage an Experten: Stimmt das?
Und, falls ja: Wie funktioniert die „Bordzentrale“. Kann man
u.U. darüber telefonieren, ohne dass der Pilot es bemerkt.
Zumal bei einer Entführung nicht von einem ordnungsgemäßen
Betrieb der Flugzeug-Zentrale ausgegangen werden muss.

Warum erwähnt die entführte CNN-Reporterin, die heimlich aus
der Bordtoilette anruft (also ganz sicher nicht über die
Bordzentrale), nicht die arabische Identität der Entführer?

Warum sollte sie?

Ja, doch. Eine Reporterin sieht so etwas. Bei ähnlichen Entführungen haben die Gefragten immer eine relativ genaue Beschreibung der Täter abgegeben.
Muss aber kein Kriterium sein.

Waren es vielleicht gar keine Araber? Oder war sie gar nicht an
Bord?

Ohne Beantwortung der vorhergehenden Frage, bleiben diese 2
Fragen suggestiver Unfug.

Halt, er staellt ja die unausgesprochene Möglichkeit in den Raum, dass das Attentat von USA oder Israel gemacht wurde. also ist diese Frage schon berechtigt.

Warum war der Luftraum einer Flugverbotszone (Manhattan) so
schlecht gesichert, dass der zweite Anschlag nicht verhindert
werden konnte? Nach Angaben des Pentagon sei das
Verteidigungskommando für den amerikanischen Luftraum am
Dienstag um 8.38 bereits alarmiert worden.

Da muss ich die Amis verteidigen. Der zeitliche Abstand reicht der Abwehr in Friedenszeiten nicht aus, um gezielt Massnahmen zu ergreifen: die Jagdmaschinen müssen (wenn nicht zufällig welche in der Nähe kreisen) gestartet werden, der Pilot uas der Bereitschaft zum Flieger rennen, starten, Steigflug,Kurs nehmen und dann den Flieger fragen. Bis die Hälfte vorbei ist, fliegt der Attentäter nochmal zuück und macht den zweiten Selbstmord. es ist was anderes, wenn jetzt, also heute einer Kurs auf eine Metropole nimmt. Wenn der nicht gleich antwortet, ist er ein paar Sekunden später tot. Dafür gibt´s Boden-Luftraketen. Doch über New York abschießen??? Und die Häuser darunter? Das brennende Kerosin und die Wrakteile? Das kann im Zweifelsfall auch so 1000 Opfer geben oder sogar noch mehr.

Warum ist der Luftraum über dem Verteidigungsministerium
dennoch zum Zeitpunkt des Anschlags nicht gesichert? Warum war
der Flugsignalsender der Maschine, die ins Pentagon krachte,
nicht eingeschaltet (was nie möglich ist, ohne sofort höchste
Alarmstufe auszulösen)?

Frage an Experten: Stimmt das?

So viel ich weiß, ja. Ob höchste Alarmstufe? In Zeiten, in denen man damit nicht rechnet?

Und wenn ja: War nicht Alarm ausgelöst worden? So weit ich
informiert bin, waren sehr wohl Abfangjäger in der Luft. Sie
kamen nur zu spät.

siehe oben.

Warum wird ausgerechnet jener Teil des Pentagons getroffen, der
bald Renovierungen unterzogen werden sollte?

auch das lässt sich nachprüfen.

Es gab Warnungen vor dem Anschlag aus Ägypten, von den
Philippinen, aus Italien und vom israelischen Geheimdienst
Mossad. Es gab zudem etliche konkrete Warnungen (zwei
Mossadagenten flogen z.B. extra deswegen von Israel nach New
York) und konkrete Benachrichtigungen.

Quelle? Was bedeutet hier „konkret“? (Wir erinnern uns: „Schön
schwammig bleiben…“)

Es gab Warnungen. Wie konkret entzieht sich meiner Kenntnis. Der Mossad soll ziemlich dringend gewarnt haben.

worauf auch das Mysterium der Opferzahlen schließen lässt: Ca.
50.000 Menschen arbeiten im WTC, weitere 50.000 bis 100.000
halten sich normalerweise als Besucher darin auf. Ca. 6.000
Vermisste wurden gemeldet. Weit über 90 % der potenziellen
Opfer überlebten.

Erste Frage: Wie sieht es mit den Zahlen früh am Morgen aus?
Wieviel Menschen befinden sich zu diesem Zeitpunkt im WTC?
Erst davon kann man dann saubere Prozentzahlen präsentieren.

Man sollte mal nachforschen, wieviel Menschen um diese Uhrzeit normalerweise im WTC sind. Es kam mir auch als sehr wenig vor. Aber das kann an der Uhrzeit liegen

Ca. 23.000 Pentagonmitarbeiter waren das Ziel des dritten
Flugzeugs. Nach neuesten Zahlen verloren 123 Menschen ihr
Leben. Eine 99,5- prozentige Überlebensrate.

Wiederum: Wieviel Menschen sind üblicherweise um die Uhrzeit
dort? Wieviel üblicherweise um diese Uhrzeit in dem
betroffenen Gebäudeteil?

Da es sich um die Schaltzentrale der USA handelt, dürfte das Gebäude Tag und Nacht besetzt sein (Schicht nennt man das)
Hier ist die Frage berechtigt.

Flug 77: Die Boing 757, die ins Pentagon stürzte, bietet Platz
für 289 Passagiere, es waren nur 64 an Bord. 78 % der
Sitzplätze unbelegt. Flug 11: Diese Boeing 767 hätte 351
Menschen Platz bieten können, aber nur 92 waren an Bord. 74%
der Sitzplätze blieben frei. United Airlines Flug 175: Eine
weitere Boeing 767, in der 351 Passagiere Platz finden, dennoch
waren nur 65 an Bord. 81 % unbesetzt. United Airlines Flug 93:
In dieser Boing 757 waren von 289 Plätzen nur 45 besetzt. 84 %
der Kapazität blieb ungenutzt.

Frage: Wie ist die übliche Auslastung um diese Uhrzeit dieser
Linienflüge?

Ich kenne die Auslastung der inneramerikanischen Flüge nicht. Aber ich habe einen Freund bei der LH. Der kann mir bestimmt näheres sagen. Telefon ist aber gerade besetzt. Halt, gerade durchgekommen: also, es ist möglich. Es könnte sogar sein, dass ein Flieger leer fleigt. Bei Linienflügen möglich. Denn er muss am Zielflughafen evtl. propenvollpacken. Nur eines fällt auf: alle 4 Flieger sind weit unter der Rentabilitätsgrenze geflogen.

Und: Was sollen diese Zahlen sagen? Dass die Menschen, die
nicht mitgeflogen sind, über die zu erwartenden Ereignisse
informiert waren? Und wer wurde dafür ausersehen mitzufliegen?
Nur die Bösen?

Frag sie!:smile:)

Von insgesamt 74.000 bis 100.000 Menschen, die direktes Ziel
der Anschläge hätten werden können, blieben über 93 % von den
Anschlägen verschont.

Da die Frage nach dem Warum und saubere Statistik nicht
gebracht wird, bleibt auch diese Prozentzahl vorerst unseriös.

ein paar tausend mehr hätten es schon sein können (zum Glück nicht!!!)

Dann gibt es jene Meldung, wonach die Gesamtheit der 4.000
israelischen Mitarbeiter am 11.09.01 nicht zu ihrer Arbeit im
WTC erschien, was im Hinblick darauf, dass der Mossad die US-:Regierung informierte, nicht weiter verwunderlich ist.

Das soll ein nachgewiesener Hoax sein. Wer hat den Link zu dem
Nachweis?

Das kann ich nicht beurteilen. Ob Wahrheit oder Hoax???

Erklärt dies, warum die Mitarbeiter des Nachrichtensenders CNN
nicht in ihrem Büro im WTC waren, als der Anschlag geschah?

Auch das lässt sich nachforschen und begründen. Nur leider nicht von uns.

Warum verkauften noch nicht namentlich ermittelte Insider am
Tag vor dem Anschlag massenweise Aktien der betroffenen
Fluggesellschaften?

Weil sie Insider waren?

Nein, das ist der härteste Brocken. Da schlucken auch noch FBI, CIA und Börsenaufsichtsbehörde daran.

Warum tragen die Aufräummannschaften am „Ground Zero“ alle
Asbest-Atemschutzmasken?

Weil beim Bau Asbest verarbeitet wurde?

Hätte das größte Bürohochhaus der Welt etwa bald
milliadenschwer saniert werden müssen?

Kann ja sein. Soll dem Eigentümer unterstellt werden, dass er
lieber das Gebäude zerstört, als es zu sanieren? Ist das
seriös?

bei Aufräumarbeiten dieser Art ist es immer angebracht Mundschutz zu tragen…oder Staub zu fressen. Doch nehmen wir mal an, der Eigner oder der Pächter (hat der nicht zufällig den gleichen Namen, wie Dein WWW-Name?) hätte davon gewusst oder wäre sogar mit von der Partie (dazu dürfte er den Geheimdiensten zu uninteressant und klein sein, trotz milliardenschweren Geldbeutel) dann wäre es schon denkbar. Denn er hat keine Kosten mit dem Abriss und das Wegräumen zahlt auch noch die Stadt. Also er spart schon ein paar Milliönchen ein.

Dass mit dem WTC die gesamten Akten und Aufzeichnungen der
Alkohol-, Tabak- und Waffenmissbrauchsbehörde verschwunden
sind, wirkt im Vergleich geradezu harmlos.

Quelle?

Wieso haben die angeblich besten Geheimdienste der Welt vorher
keine Ahnung gehabt, und ein paar Stunden später lagen die
ersten „Beweise“ gegen die Täter vor. Noch während der Live-:Übertragungen vom qualmenden WTC wurden Fotos von Bin Laden
eingeblendet! Bin Laden bekannte sich in der Vergangenheit zu
den durchgeführtem Attentaten – dieses Mal jedoch nicht. Der
Chef der europäischen Polizeibehörde Europol, Storbeck, warnte
am 16.09. öffentlich davor, Bin Laden voreilig für die
Terroranschläge verantwortlich zu machen.

Hier kann ich zum Teil das Argument nachvollziehen. Ich kann
mir auch vorstellen, dass schnell ein Schuldiger gefunden
werden musste, und dass dabei evtl. nicht die notwendige
Sorgfalt bei der Suche nach Beweisen, vielleicht sogar
Beweismittel gefälscht wurden.

Das ist es, was ich mir bei der ganzen Jagd nach B.L. frage: ist er schuldig oder nicht. Es wird gehandelt ohne Gerichtsverfahren. auch hat sich Bush hier zum Richter aufgeschwungen. ist aber nicht seine Kompetenz.

Aber(!): Auch hier kommen keine stichhaltigen Beweise dieser
Annahme. So bleibt es (vorerst) eine Annahme.

Auch von der amerikanische Regierung kommen keine Beweise. Sie sagen, dass sie welche hätten… zeigen sie aber nicht. Dass T. Blair dem zustimmt, sagt gar nichts. Ist der Inhalt so brisant, haben die USA Dreck am Stecken? ich weiß es nicht.

Dann war da noch der Fernsehbericht über den amerikanischen
Marinesoldaten, der seine Mutter Tage vor dem Attentat anrief,
um mitzuteilen, dass „bald etwas Großes auf ein städtisches
Gebiet niederginge“, weswegen die Position seines Schiffes
dahin verlegt würde, wohin andere amerikanische Schiffe nach
dem Anschlag offiziell verlegt wurden.

Quelle?

Warum wird nichts über das vierte Flugzeug berichtet. Bilder
der Absturzstelle zeigen noch nicht mal Flugzeugtrümmer.

Das läßt sich nachforschen.

Warum fielen am Tag vor dem Anschlag 500 arabisch-moslemische
Webseiten aus? Warum überfiel eine „Antiterrorismus-:stuck_out_tongue:rojektgruppe“ am 10.09.2001 die „InfoCom Corporation“ in
Texas, die diplomatische Sicherheitsagenten, Steuerinspektoren,
Geheimdienste, Zoll- und Handelsministerium bediente und ein
wichtiger Nachrichtenknoten für die Arabische Welt ist?

(Langsam habe ich es satt:smile: Quelle?

Warum buchen die Terroristen Inlandsflüge (bei denen es in den
USA keine Passkontrollen gab) unter echtem Namen? Hatten sie
keine Angst, vielleicht noch aufgehalten zu werden? Schließlich
standen sie ja unter Beobachtung, jede Minute ihrer letzten
Tage wurde aufgezeichnet, wie durch nun veröffentlichte Bilder
und Medienberichte sichtbar wurde.

Das halte ich für ausgemachten Unfug. Laut allen
Ermittlungsbehörden waren die Attentäter vorher eben nicht
aufgefallen, so dass ihre Namen eben auch keine Gefahr beim
Flug Buchen bedeutete.

Halt, hier hat er teilweise recht! Einige der Täter stehen auf der Fahndungsliste der FBI.

Und ich hatte es so verstanden, dass die Aufzeichnungen aus
Geräten stammten, die eben ständig laufen. Im Nachhinein hat
man dann die relevanten Sequenzen herausgesucht.

Das FBI teilt mit, dass dem Haupttäter Atta bei einem Flug von
Boston nach Portland ein Koffer verlorenging und daher den
American Airlines Flug Nr. 11 nicht erreichte (Flug Nordturm).
In dem Koffer fand man Fluguniformen der Airline, ein Video
über kommerzielle Flugzeuge und eine Selbstmordnachricht.
Welchen Sinn würde es machen, die für die Entführung benötigte
Uniform im Koffer zu verstauen? Wäre sie ordnungsgemäß im Bauch
des Flugzeuges gelandet, hätte man sie dann noch anziehen
können? Warum überhaupt eine Selbstmordnachricht, wenn sie doch
niemand lesen kann? Atta musste ja davon ausgehen, dass der
Koffer beim Anschlag mit verbrennen würde? Das Schreiben selbst
ist mehr als mysteriös und extrem unglaubhaft (siehe Bericht
Depesche 29). Dumme Terroristen, aber ein perfekt geplanter
Anschlag?

Das sind tatsächlich Indizien für eine Manipulation der
Beweismittel. Aber eben nur Indizien, und noch lange keine
Indizien für eine von „Insiderkreisen“ der USA inszenierte
Show.
Wahrscheinlicher ist m.E. eine Manipulation, um schnell einen
Schuldigen präsentieren zu können.

Hier bin ich absolut der Überzeugung, dass es Manipulation ist. warum sei jetzt dahingestellt.

Warum findet man in den Hunderten Tonnen Schutt des WTC nicht
die gesuchten Black Boxes, die Flugschreiber, dafür aber einen
Ausweis eines Terroristen??

Neben der Möglichkeit des ganz klassischen Faktors „Zufall“ -
siehe oben

Nein, eine Blackbox ist so ausgelegt, dass sie größte Hitze aushält. Sieht zwar recht ramponiert aus… doch lässt sie sich nicht vollständig „veraschen“.

Dann gibt es zeitliche Unmöglichkeiten. So wurde ein Foto von
Atta aus einer Flughafensicherheitsschleuse veröffentlicht, das
zu einem Zeitpunkt geschossen wurde, als Atta gemäß den anderen
Meldungen an anderer Stelle war. Nach einer anderen Version
hätte er gerade noch 7 Minuten Zeit zum Check-in gehabt.

Quelle?

Türkische Medien berichteten übrigens davon, Atta sei entführt
worden.

Quelle?

Die afghanische Talibanregierung bemüht sich aufrichtig und
immer wieder erneut um Lösungsmöglichkeiten und unterbreitet
gute Vorschläge. Sie wird einfach ignoriert.

Gute Vorschläge? Darüber kann man streiten…

auch hier muss ich ihm Recht geben: die Taliban haben angeboten, B.L. an einen neutralen Staat auszuliefern. Das ist schon öfters gemacht worden. Wenn die USA an der Wahrheit interessiert wären, dann würden sie auch dann zustimmen, wenn es ungewöhnlich wäre. Nur so zeigt man seine Überlegenheit und seinen Friedenswillen. Über der Staat kann man sich ja noch einigen.

Der Vater des „Obergauners“ Atta schwört, sein Sohn habe sich
nicht für Religion interessiert. Und tatsächlich: er trug ja
noch nicht einmal einen Bart, wie sich das für strenggläubige
Talibans gehört.

Vielleicht Tarnung?

Nein, ein religiöser Fanatiker ist dazu nicht fähig. er würde ja seinen Platz im Paradies gefährden.

Im Gegenteil, laut Regenbogenpresse hurte er in der Gegend
herum, trank Alkohol und huldigte einem allgemeinen
Lotterleben. Einerseits also dermaßen tief religiös, dass man
er sein Leben für Gott herzugeben bereit ist, andererseits
total unreligiös?

Da ich keine Regenbogenpresse lese, kann ich dazu nichts
sagen. Aber auch hier wieder: Quelle? Und wie stichfest sind
Argumente, die sich auf Zitate der Regenbogenpresse berufen?

Das ging tatsächlich durch die Presse. Nicht nur die Regenbogenpresse.

Und wer im Internet surft, findet noch viele, viele weitere
Dutzend Ungereimtheiten mehr.

Einfacher als das Anbringen von Links kann man dem Verfasser
das Anbringen von Quellen ja nun nicht mehr machen. Trotzdem
verzichtet er darauf.

Darüber, einen „Krieg“ auszurufen und ein ganzes Land
anzugreifen, wenn eigentlich „Terroristen“ dingfest gemacht
werden sollen, bzw. eine einzelne Hauptperson gesucht wird;
darüber, dass alles husch-husch gehen musste; darüber, dass
kein Politiker bisher öffentliche Beweise vorgelegt hat;
darüber, dass kein namhafter Politiker der westlichen Welt der
amerikanischen Anmaßung zu widersprechen wagt; darüber, dass
der Aufenthaltsort Bin Ladens nicht einmal genau feststeht;
darüber, dass überall auf der Welt Bürgerrechte beschnitten
werden; darüber, dass Milliarden für Militär verpulvert
werden … … darüber brauche ich mich nun wohl nicht mehr
extra auszulassen, oder?

Lieber nicht, lieber Verfasser. Denn die aufgeworfenen Fragen
sind zwar berechtigt, ich befürchte nur, dass beim „sich
darüber auslassen“ mysteriöse, und bisher völlig unbekannte
böse Mächte herauskämen.

Ich halte den Überfall auf Afganisten ebenfalls für ein Verbrechen.

www.michaelkent.de · www.psychopolitik.de · www.sabinehinz.de ·
www.findefux.de/petition/

Zu erwähnen ist vielleicht in dem Zusammenhang auch die
Homepage des Verfassers der Findefux-Petition:

http://www.tolzin.de

(Aus welchen Gründen finde ich auf der Petitionsseite keinen
Link mehr dorthin? Er war vor ein paar Wochen noch da…)

Wenn ich mir die Aussagen dieses Herrn durchlese, dann bin ich
ob solcher Darstellungen wie der über die Homosexualität als
Spielart religiöser Verirrung doch etwas verstört.

Alles in Allem: Ich möchte die in dem Text suggerierte
Behauptung(denn eine konkrete wird ja nicht angestellt), der
Anschlag könnte unter Mithilfe von regierungsnahen Kräften der
USA oder sogar durch die Regierung selbst geplant worden sein,
gar nicht ausschließen. (Zu schreckliche Dinge passieren jeden
Tag auf der Welt.) Aber ich halte die Art und Weise, wie diese
Behauptung begründet wird für unseriös und nicht
diskussionswürdig.

Das ist etwas anderes. Der Stil ist schon etwas eigen. Aber dass die Geheimdiemnste, die hier erwähnt werden, evtl. die wirklichen Täter sind. das möchte ich nicht ausschließen. Doch werden wir das nicht erfahren. Und der es herausbekommt, der lebt recht ungesund.
Grüße
Raimund

Spar’ Dir Deine selbstgefällige Überheblichkeit. . .

hallo Klaus,

würden Moulder und Scully in den Akten des FBI und des CIA wühlen, würden ihnen wahrscheinlich die Haare zu Berge stehen.

Mir fehlt leider deine traumhafte Sicherheit, zu entscheiden, was Ente ist und was nicht. Ich glaube sogar, dass viele der Akten, die über alle möglichen früheren Ungereimthietien Aufklärung bieten könnten, bei dem Angriff auf das Pentagon vernichtet wurden. Pech gehabt, wir werden es nie erfahren.

mfg Günter