Internetzensur - Anfang vom Ende des Internet?

Politik Auslandspolitik
#1

Guten Abend,

es war eine duestere Zukunftsvision: Nicht nur in Diktaturen sondern auch in demokratischen Staaten wird das Internet zensiert.

Durch Gesetzesentwuerfe wie diesen (beschrieben in diesem Artikel: http://www.handelsblatt.com/technologie/it-tk/it-int…) scheint so etwas aber naeher zu ruecken.

Wenn der Entwurf in den USA zum Gesetz wird (was nicht unwahrscheinlich ist) koennen aehnliche Gesetze auch in anderen Demokratien erwartet werden.

Klar, das Gesetz richtet sich gegen Urheberrechtsverletzungen - aber verletzt nicht jede groessere Internetseite die von Nutzern mitgestaltet wird gelegentlich gegen das Urheberrecht? Seiten wie wer-weiss-was wuerden unter solchen Gesetzen schnell gesperrt werden da der ein oder andere Beitrag bestimmt Textteile von anderen Webseiten enthaelt oder einfach einen Link zu einem illegal hochgeladenen Film auf Youtube.

Dass soziale Netzwerke wie Facebook oder Nachrichtendienste wie Twitter sowieso aufgrund von Urheberrechtsverletzungen gesperrt werden wuerden duerfte sowieso klar sein.

Geht es dabei wirklich nur um das Urheberrecht oder wollen Laender wie die USA den Beispiel von Pseudodemokratien wie China, Iran… folgen die Facebook, Twitter & Co. schon lange gesperrt haben weil sie die so genannten Facebookrevolutionen fuerchten?

Was meint ihr?

Gruss

Desperado

#2

Kalter Kaffee
Hallo,

ein ähnliches Gesetz wurde hier in Deutschland doch auch schon abgeschmettert. Wenn sich die USA (wieder mal) ins eigene Knie schießen wollen, bitte sehr. Es wird ihren Absturz nur beschleunigen.

Gruß

Anwar

#3

Hi,

die Frage ist doch immer welche Lobbyistenvereinigung versucht welche Sperren zu erreichen.

In Deutschland wurde versucht die Zensur ein zu führen weil man angeblich Kinderpornos bekämpfen wollte. Nur so nebenbei: Wer hat die Kampagne bezahlt? Die Vertreter der Musik und Filmindustrie!

In den USA versucht es die Musik und Filmindustrie direkt also ohne Umweg über eine Ausrede.

In Irland verklagt die Musik und Filmindustrie sogar den Staat weil sie nicht einmal versuchen ein entsprechendes Gesetz um zu setzen(wohl weil es in vielen anderen Ländern gescheitert ist).

In Finnland und Großbritannien wo diese Gesetze umgesetzt wurden(um Kinderpornos zu bekämpfen!) haben die Politiker bereits öffentlich erklärt, dass die Sperren kläglich gescheitert sind.

In Frankreich wo es das Three Strike System gibt wurden Internetanschlüsse irgendwo im einstelligen Bereich gesperrt.
Im übrigen sollte es hier in Deutschland ein Three Strike Gesetz geben würde ich einfach aufhören die Gebühren für den Internetanschluss zu zahlen, keine Lieferung -> keine Bezahlung. Die Lobbyisten der Provider würden also ganz schnell auf die Barrikaden gehen wenn man hier ein solches Gesetz verabschieden würde.

MFG

#4

Hallo,

ein ähnliches Gesetz wurde hier in Deutschland doch auch schon
abgeschmettert.

Das Gesetz wurde nicht abgeschmettert, sonderen es wurde wegen bewiesener Schwachsinnigkeit eingestampft.

Solange unsere Politiker, Lobyisten und selbsternannte Berater keinen Schimmer davon haben wie das Internet funktioniert braucht man sich ueber sollche „Zensurmassnahmen“ keinen Kopf machen.

Hier ein interessanter Insider-Beitrag zu diesem Thema:

TschauPeter

#5

Hallo Anwar,

Wenn sich die USA (wieder mal) ins eigene Knie

schießen wollen, bitte sehr. Es wird ihren Absturz nur
beschleunigen.

Ich denke eher sie wollen damit die Organisation ihrer Buerger untereinander erschweren, also eine Massnahme des Regimes um laenger an der Macht bleiben zu koennen.

Gruss

Desperado

#6

Guten Abend,

es war eine duestere Zukunftsvision: Nicht nur in Diktaturen
sondern auch in demokratischen Staaten wird das Internet
zensiert.

Durch Gesetzesentwuerfe wie diesen (beschrieben in diesem
Artikel:
http://www.handelsblatt.com/technologie/it-tk/it-int…)
scheint so etwas aber naeher zu ruecken.

Wenn der Entwurf in den USA zum Gesetz wird (was nicht
unwahrscheinlich ist) koennen aehnliche Gesetze auch in
anderen Demokratien erwartet werden.

Klar, das Gesetz richtet sich gegen Urheberrechtsverletzungen

  • aber verletzt nicht jede groessere Internetseite die von
    Nutzern mitgestaltet wird gelegentlich gegen das Urheberrecht?
    Seiten wie wer-weiss-was wuerden unter solchen Gesetzen
    schnell gesperrt werden da der ein oder andere Beitrag
    bestimmt Textteile von anderen Webseiten enthaelt oder einfach
    einen Link zu einem illegal hochgeladenen Film auf Youtube.

Dass soziale Netzwerke wie Facebook oder Nachrichtendienste
wie Twitter sowieso aufgrund von Urheberrechtsverletzungen
gesperrt werden wuerden duerfte sowieso klar sein.

Geht es dabei wirklich nur um das Urheberrecht oder wollen
Laender wie die USA den Beispiel von Pseudodemokratien wie
China, Iran… folgen die Facebook, Twitter & Co. schon lange
gesperrt haben weil sie die so genannten Facebookrevolutionen
fuerchten?

Was meint ihr?

Ich denke, man will der Lobby einen Strohhalm reichen. So nach dem Motto: Wir haben´s versucht - jetzt spende gefälligst.

Ein Durchsetzen des Gesetzes würde einen großen Überwachungsapparat fordern.

#7

Hallo,

Ich denke, man will der Lobby einen Strohhalm reichen. So nach
dem Motto: Wir haben´s versucht - jetzt spende gefälligst.

Wie bereits geschrieben, auch die Politik hat ein Interesse an weniger Internetseiten ueber die Buerger untereinander Informationen austauschen koennen.

Ein Durchsetzen des Gesetzes würde einen großen
Überwachungsapparat fordern.

Wieso? Ein Unternehmen welches ein Urheberrecht auf diverses gerne kopierten Material hat wird dieses schnell selbst aufspueren und nach dem neuen Gesetz wird dann die komplette Seite gesperrt, also z.B. Facebook, Wikipedia… Wozu braucht man einen Ueberwachungsapparat? Im Gegenteil: Staaten die nicht die Kapazitaeten haben das Internetgeschehen zu ueberwachen sperren einfach die meisten relevanten Seiten - evtl. ist das auch unsere Zukunft.

#8

Ein Durchsetzen des Gesetzes würde einen großen
Überwachungsapparat fordern.

Wieso? Ein Unternehmen welches ein Urheberrecht auf diverses
gerne kopierten Material hat wird dieses schnell selbst
aufspueren und nach dem neuen Gesetz wird dann die komplette
Seite gesperrt, also z.B. Facebook, Wikipedia…

mir war nicht bewusst, dass Wikipedia und Facebook gegen Urheberrecht verstößt…

Ich finde, Urheberrecht sollte schon geschützt werden.

#9

Wer hat die Kampagne bezahlt? Die Vertreter der Musik und
Filmindustrie!

Die die ersten Opfer einer eventuellen Zensur wären.

Wenn diese Theorien nicht so ermüdend wären, könnte man sich glatt über derart einfache Gemüter amüsieren.

#10

mir war nicht bewusst, dass Wikipedia und Facebook gegen
Urheberrecht verstößt…

Ich finde, Urheberrecht sollte schon geschützt werden.

Bitte les mal den Artikel den ich gepostet habe, sonst muss ich Dir alles nochmal erklaeren.

#11

Wer hat die Kampagne bezahlt? Die Vertreter der Musik und
Filmindustrie!

Die die ersten Opfer einer eventuellen Zensur wären.

Schoen dass mal wieder jemand mit Behauptungen hereinplatzt ohne diese irgendwie zu begruenden.

#12

Natürlich ist meine These weitaus unbegründeter als die, daß sich die USA auf die Fahnen geschrieben hätten, das Internet zu zensieren.

#13

Natürlich ist meine These weitaus unbegründeter als die, daß
sich die USA auf die Fahnen geschrieben hätten, das Internet
zu zensieren.

Ja, so lange bis Du uns vom Gegenteil ueberzeugst.

#14

Hallo.

mir war nicht bewusst, dass Wikipedia und Facebook gegen
Urheberrecht verstößt…

Die grosse Frage seit Aufkommen des Internets ist, wer die Verantwortung für die Inhalte hat. Und bislang sind dieses eben die Anbieter von Diensten und nicht alleine, wer diese Dienste gebraucht. Damit verstossen Wikipedia und Facebook genau in dem Moment dagegen, wenn jemand einen entsprechenden Inhalt dorthin kopiert und nach einigen Gesetzen, reicht hierzu auch schon der Verweis darauf.

Bezogen auf die vorliegenden Gesetzesvorlagen würde es reichen, dass jemand ein Bild von Mickey Maus als Profile-Bild verwendet und Facebook insgesamt würde ungefragt vom Netz gehen. Bislang erhalten Anbieter hier alleine Warnungen und können dann selber darauf reagieren. Mit den „neuen“ Gesetzesvorlagen können Richter anordnen, direkt den Dienst vom Netz zu nehmen.

Statt hier endlich ein neues Urheberrecht zu erarbeiten, welches dem Internet gerecht wird, ist die Medienlobby wieder einmal dabei, den Prozess umzudrehen und das Internet an ihre Befindlichkeiten anzupassen.

Gruss,
Eli

#15

neues aus der Igelsphäre

Natürlich ist meine These weitaus unbegründeter als die, daß
sich die USA auf die Fahnen geschrieben hätten, das Internet
zu zensieren.

Ja, so lange bis Du uns vom Gegenteil ueberzeugst.

Ich vertraue weiter darauf, daß den meisten auffällt, daß Du regelmäßig haarsträubende Behauptungen in den Raum stellst und dann von denen, die Dir widersprechen oder doch zumindest Argumente und Belege erwarten, verlangst, daß sie Deine völlig aus der Luft gegriffenen Thesen widerlegen anstatt selber vernünftige Argumente oder gar Belege beizubringen. Mal ganz davon abgesehen, daß meist schon Deine Grundannahmen meist nachweisbar falsch sind.

#16

Irrtümer, Mythen und Verschwörungen
Hallo,

Die grosse Frage seit Aufkommen des Internets ist, wer die
Verantwortung für die Inhalte hat. Und bislang sind dieses
eben die Anbieter von Diensten und nicht alleine, wer diese
Dienste gebraucht.

das ist zumindest nach aktueller deutscher Rechtsprechung ganz und gar nicht so:
http://de.wikipedia.org/wiki/Forenhaftung

Nun weht den Unternehmen in einer anderen Jurisdiktion ein anderer Winid entgegen und darüber echauffiert man sich - nachvollziehbar. Das witzig ist aber, daß es den Anbietern in der Vergangenheit sehr recht war, daß der eigentliche Content von den Benutzern erbracht wurde (so wie hier, übrigens). Ein geniales Konzept: man strikt eine Software und läßt die weitere Arbeit von den Mitgliedern machen, die sich auch noch darüber freuen, einen Dienst kostenlos zu nutzen und dabei übersehen, daß sie (die Mitglieder) den Anbietern durch ihre unentgeltliche Arbeit zu erheblichen Gewinnen verhelfen.

Den Anbietern war es weitgehend egal, wenn sich die Mitglieder in ihren Texten mit fremden Federn schmückten, auf geschützte Bilder und Videos hochluden usw. Man ließ die Leute gewähren und gegen die eigenen AGB/TOS verstoßen, was das Zeug hielt und entfernte kritische Inhalte, wenn man darauf hingewiesen wurde.

Das hat dazu geführt, daß Urheberrechte im Internet eigentlich niemanden mehr interessieren: den Anbieter nicht und die Mitglieder erst recht nicht.

Nun schlägt das Pendel zurück und das Geschrei ist groß.

Damit verstossen Wikipedia und Facebook
genau in dem Moment dagegen, wenn jemand einen entsprechenden
Inhalt dorthin kopiert und nach einigen Gesetzen, reicht
hierzu auch schon der Verweis darauf.

Welche Gesetze sind das genau?

Bezogen auf die vorliegenden Gesetzesvorlagen würde es
reichen, dass jemand ein Bild von Mickey Maus als Profile-Bild
verwendet und Facebook insgesamt würde ungefragt vom Netz
gehen.

Mir scheint, es ist an der Zeit, sich mal mit den Tatsachen auseinanderzusetzen:
http://judiciary.house.gov/issues/Rogue%20Websites/0…

Bislang erhalten Anbieter hier alleine Warnungen und
können dann selber darauf reagieren. Mit den „neuen“
Gesetzesvorlagen können Richter anordnen, direkt den Dienst
vom Netz zu nehmen.

Und auch hier:
http://judiciary.house.gov/issues/Rogue%20Websites/0…

Statt hier endlich ein neues Urheberrecht zu erarbeiten,
welches dem Internet gerecht wird, ist die Medienlobby wieder
einmal dabei, den Prozess umzudrehen und das Internet an ihre
Befindlichkeiten anzupassen.

Und da wären wir dann wieder bei der Verschwörungstheorie.

Gruß
C.

#17

Hallo,

Mir scheint, es ist an der Zeit, sich mal mit den Tatsachen
auseinanderzusetzen:
http://judiciary.house.gov/issues/Rogue%20Websites/0…

da hast du ja gerade die richtige Quelle gefunden. Das Sprichwort mit dem Bock und dem Gärtner ist dir schon bekannt?

Gruß
T.

#18

da hast du ja gerade die richtige Quelle gefunden. Das
Sprichwort mit dem Bock und dem Gärtner ist dir schon bekannt?

Ach, das ist dumm. Ich ging davon aus, daß es auch den Lesern möglich ist, zwischen Tatsachen und möglicherweise gefärbten Aussagen, die man dann irgnorieren oder entsperchend werten kann, zu unterscheiden.

Wenn Dir das schwerfällt, ist das aber auch kein Problem: Du kannst ja den Originalgesetzentwurf lesen.

#19

Ja, so kann man es auch machen wenn man zwar seinen Senf aber keine Argumente zu allem geben moechte.

#20

Ja, so kann man es auch machen wenn man zwar seinen Senf aber
keine Argumente zu allem geben moechte.

Wenn, ja wenn nur in Deinem Artikel auch nur ein Argument zu finden wäre:

es war eine duestere Zukunftsvision: Nicht nur in Diktaturen sondern auch in demokratischen Staaten wird das Internet zensiert.
Durch Gesetzesentwuerfe wie diesen (beschrieben in diesem Artikel: http://www.handelsblatt.com/technologie/it-tk/it-int…) scheint so etwas aber naeher zu ruecken.

Spekulation

Wenn der Entwurf in den USA zum Gesetz wird (was nicht unwahrscheinlich ist) koennen aehnliche Gesetze auch in anderen Demokratien erwartet werden.

Spekulation

Klar, das Gesetz richtet sich gegen Urheberrechtsverletzungen - aber verletzt nicht jede groessere Internetseite die von Nutzern mitgestaltet wird gelegentlich gegen das Urheberrecht?

Suggestivfrage

Seiten wie wer-weiss-was wuerden unter solchen Gesetzen schnell gesperrt werden

Spekulation

da der ein oder andere Beitrag bestimmt Textteile von anderen Webseiten enthaelt oder einfach einen Link zu einem illegal hochgeladenen Film auf Youtube.

irrelevant

Dass soziale Netzwerke wie Facebook oder Nachrichtendienste wie Twitter sowieso aufgrund von Urheberrechtsverletzungen gesperrt werden wuerden duerfte sowieso klar sein.

Spekulation

Geht es dabei wirklich nur um das Urheberrecht oder wollen Laender wie die USA den Beispiel von Pseudodemokratien wie China, Iran…
folgen

Spekulation

die Facebook, Twitter & Co. schon lange gesperrt haben weil sie die so genannten Facebookrevolutionen fuerchten?

Suggestivfrage

Und Du verlangst Argumente?