klär mich auf. wollen wir die terroristen/bösen erst besiegen
und dann den ehrlichen einwohnern das land zurückgeben oder
umgedreht?Was hat irgendein Besatzer von diesem armen nutzlosen Land?
natürlich nichts…es ist schließlich reine herzensgüte, die uns dazu bewegt, das land zu befreien. wir wollen ein stück mehr gerechtigkeit in die welt bringen. böse menschen, die böses tun, wollen wir bestrafen.
hab ich was vergessen?
Hallo
deutsche sind auch nicht in afghanistan, um terroristen zu
bekämpfen.Und? Sie leisten/ sichern die Entwicklungshilfe vor Ort.
für die guten afghanen
Und vor wem? Vor den Taliban/ Terroristen.
vor den bösen afghanen
Ich verstehe ehrlich gesagt dein Problem nicht:
und wir durchschiffen auch nicht mit kriegsschiffen die
weltmeere, um kleinboote mit islamisten an bord aufzuspüren,
die sich auf dem meer in die luft sprengen.Ist doch ein richtig schöner Drücker-Job, ganz nach dem
Geschmack unserer Politiker.entweder das oder die sichern unsere waffenlieferungen, für
die friedens- und freiheitssicherung in alle welt
Dann kannst Du sicher ja auch ausführen, was für milit. Systeme wir im Zusammenhang mit den Kämpfen im Irak- oder Afghanistan liefern. Und sicher kannst Du auch erklären warum die deutsche Marine nichts gegen die Piraten vor der somalischen Küste unternimmt/ unternehmen darf, obwohl sie ja eigentlich die Waffenlieferungen sichern soll.
dass deutschland auf 3. oder 4. platz im weltweiten
waffenexport steht, sollte man noch vor dem irakkrieg nennen.Na und? Ich hab noch keinen Taliban in 'nem Leo gesehen.
wer von uns hat überhaupt schon mal einen afghanen
gesehn…also einen bösen…
Na dann ist doch alles in Ordnung. Die Lage im Irak und Afghanistan ist total entspannt, die Soldaten schaukeln sich den ganzen Tag die Eier und machen Urlaub auf Staatskosten. Die ganzen Anschläge sind nur gestellt, die Pressemeldungen erlogen und die einzigen Kämpfe finden am Buffet und um die Liegeplätze am Pool statt.
Gruß
Hi
Komische Ironieform?
gut erkannt…
B
Überwachungsstaat so anfallen nicht ausreichten für ein
Eingreifen
Eine der Errungenschaften der modernen Diplomatie ist es, daß nicht jeder Hinz und Kunz nach eigenem Belieben entscheiden kann, ein anderes Land anzugreifen, zu besetzen oder aufzuteilen. Daß Du Dir anscheinend diese Zeiten zurückwünschst, ändert nichts daran, daß der jüngste Krieg gegen den Irak völkerrechtswidrig war.
C.
Daß Du Dir anscheinend diese Zeiten
zurückwünschst, ändert nichts daran, daß der jüngste Krieg
gegen den Irak völkerrechtswidrig war.
ja, na klar 
Hallo B.Lien
da Jahrzehntelanger Terror, Folter, Mord, Massenmord zu
Testzwecken, Ausrottung ganzer Bevölkerungsgruppen in
abgelegeeren Gegenden, Autodiebstahl in Kuwait, in die Luft
schiessen mit Karabinern, Parlamentarier abknallen, dumme
Sprüche klopfen im TV und anderswo und die übrigen
Kleinigkeiten die in einem Unterdrückungs- und
Überwachungsstaat so anfallen nicht ausreichten für ein
Eingreifen musste man halt noch was dazuerfinden was dem Rest
der welt das Gefühl gab dass es ihm selbs an die Eier gehen
könne…??
Komische Ironieform?
ich denke nicht, dass es ironisch sein sollte…
übersetzt heißt das:
hat man lange weile, braucht man einen feind.
hat man keine, macht man sich welche.
glaubt das keiner, überzeugt man mit … der wahrheit.
man könnte das auch hervorragend in einen armeewerbespruch packen:
haben sie lange weile und wollen in wirklichkeit die welt retten und arme menschen mit ihrem maschinengewehr retten?
fühlen sie sich missverstanden, obwohl sie nur das beste für alle wollen?
wollen sie endlich mal wieder jedem richtig die fresse polieren, der nicht einsieht, dass er böse ist?
interessieren sie sich dafür, terroristen zu finden?
ist ihnen die deutsche grenze zu kurz und reichen ihnen 357.000km^2 nicht zum austoben?
wir helfen ihnen dabei, ihre träume zu verwirklichen.
das abo gibts zum nulltarif für alle u18 9 monate lang zum testen.
ihre bundeswehr
wir öffnen grenzen
dann lass mich die frage anders formulieren: befreien wir die
ehrlichen afghanen erst von den unehrlichen(spitzname
taliban)und verlassen dann das land dann oder umgedreht?
Sorry, da ich die Frage nicht in Relation zu den Zuständen in Afghanistan und den Ereignissen der letzten Jahre setzen kann (mutmaßlich ist der Fragesteller schlecht oder gar nicht informiert) bleibt mir da nur eine mögliche Antwort: 42!?
Gruß Andreas
- entweder man ist dafür, daß sich alle NATO-Truppen aus
Afghanistan zurückziehen und dann ist es einem auch scheißegal
ob die sich dort gegenseitig die Köpfe einschlagen. Weshalb
man sich über jede Waffenlieferung nach Afghanistan freuen
müßte, da dadurch unser BSP steigt.
ich denke, wir haben völlig verschiedene vorstellungen
Und wenn nach jahrelangen
Bürgerkrieg die Taliban die Macht in Afghanistan übernommen
haben, dürfte in Europa ja auch kein Afghane mehr Asyl
bekommen, weil sie dann ja endlich wieder von ihren Befreiern
regiert werden.
mich beeindruckt deine weitsicht. wann erobern die taliban die welt?
- oder die Menschen in Afghanistan sind einem nicht egal und
man hat Interesse an stabilen politischen Verhältnissen.
mehr als bis dahin(bis zum interesse) sind wir aber weder im irak noch in afghanistan oder wo auch immer wir sonst so entwicklungshilfe gebracht haben
Sehr Gut
HaHa, wunderbar. Deinen Beitrag sollte man dem selbstgefaelligen Dumm-dreisten Kommentator uber Bush bei der ARD schicken.
Nette Fragestellung, auch wenn sie reichlich spät kommt und auch wenn reichlich viele plöde Kommentare kamen.
Zunächst einmal ist der Irak-Krieg völkerrechtswidrig. Er steht in einer Linie mit den Bemühungen vor allem der westlichen Mächte (USA und EU), das System kollektiver Sicherheit, das auf der Gleichheit souveräner Nationalstaaten bei oberster Priorität auf *Gewaltlosigkeit* beruht, wie es einmal bei der Gründung der UNO gedacht war, zu ersetzen und wieder zurückzukehren zu dem geopolitischen System, wie wir es aus der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg kennen. Das die Idee der UNO ziemlich schnell, eigentlich bereits 1945 versandet ist im beginnenden Kalten Krieg, ist eine andere Geschichte.
Immerhin hat der nukleare Patt zumindest Europa 60 Jahre Frieden beschert. Also hatten wir es mit einem System zu tun, das auf einem Machtgleichgewicht beruhte, eine bipolare Welt, in der die UNO immerhin eine Statistenrolle hatte, während die Geschicke der Welt in Washington und Moskau gelenkt wurden.
Was zählt ist die Idee. Die historische Chance, die sich mit dem Ende der Blockkonfrontation ergeben hat, wurde nicht genutzt. Anstatt eine Friedenssicherungsstrategie zu verfolgen, die diesen Namen auch verdient, sahen die USA ihre Chance, die einzigartige Dominanz, die sie hatten (und (noch?) haben) für möglichst lange Zeit zu festigen (siehe „Project for a New American Century“).
Also „Frieden“ durch einen Leviathan, die „Pax Americana“.
Um auf die Frage im engeren Sinne zurückzukehren: der Krieg ist illegal! Er hat wie die Kriege gegen Jugoslawien und Afghanistan nicht ein Jota mit Menschenrechten oder Demokratie zu tun, das sind lediglich propagandistische Hebel, um das machiavellistische „große Spiel“ des Westens moralisch zu legitimieren.
Allerdings haben diese Kriege einiges mit „freier“ Marktwirtschaft und Ressourcensicherung zu tun.
Der Westen ist einmal mehr dabei, einen „Cordon sanitaire“ um Russland aufzubauen (das sich trotz aller „Fortschritte“ nicht in gewünschtem Maße den westlichen Investoren öffnet). Außerdem streben die Imperialisten auf Ostasien hin, sie sind bereits im Kampf um die Ressourcen am Kaspischen Meer. Das der Irak Ressourcen hat, wird denke ich keiner von denen bestreiten, die immer gleich „Verschwörungstheorie“ schreien. Afghanistan ist nur ein Wegpunkt auf dem globalen Schlachtzug des Westens um die Erhaltung seiner Dominanz. Aber um Afghanistan ging es anfangs in diesem thread nicht, und zum Irak habe ich bereits meine Meinung kund getan.
Hallo Patrick,
ich versuche mich mal zu erinnern.
Ursprünglich ging es um den Forum, dass der Irak heimlich Massenvernichtungswaffen (MVW) gebunkert hatte. Dann wurde halböffentlich gemunkelt, dass Saddam mit Al Kaida kooperierte. Halböffentlich meint, dass dieser Vorwurf direkt in der Weltöffentlichkeit verkündet wurde, aber dieser Vorwurf so lange auch mit Regierungsbeteilung in den Medien kolportiert, bis viele US-Bürger das glaubten.
Die USA erhöhten den Druck auf Saddam, damit er endlich die MVW rausrückte.
(Zur Erinnerung, die CDU warf damals Kanzler Schröder vor, mitverantwortlich für den Irakkrieg gewesen zu sein. Denn wenn Deutschland in der Uno mit Druck ausgeübt hätte, dann hätte Saddam die MVW herausgerückt.)
Dann behauptete die USA sich durch die irakischen MVW bedroht zu fühlen, denn diese könnten in die Hände von Terroristen gelangen. In der Zeit der Eskalation waren weiterhin internationale Ermittlerteams auf der Suche nach den MVW, fanden aber nichts. Die USA wurden immer ungeduldiger. Kurz vor dem Kriegsausbruch, als Saddam auf alle Bedingungen eingegangen war, sprach G.W. Bush davon ein Unrechtsregime zu beseitigen und den Irak als Herd der Demokratie die ganze Region zu machen.
Alle Gründe, die die USA vorbrachten waren gelogen.
1.) Es gab keine MVW
2.) Der Irak hatte Nichts mit Al Kaida und dem Attentat vom 11.09 zu tun
3.) Die Demokratisierung des Iraks ist eine Pleite. Direkt nach dem Krieg konnte man sehen, dass die USA auf ein Nationbuilding nicht vorbereitet waren. Auch die Installation der Demokratie wurde halbherzig durchgeführt und der Schwerpunkt lag und liegt auf der militärische Kontrolle.
http://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg
Gruß
Carlos
Hallo Carlo,
wenn ich mich richtig erinnere, so erklären die CIA, sie hätten den Hinweis über den BND erhalten, der wiederum seine Infos von einem befreundeten Geheimdienst habe. Die Darstellungen von US-Aussenminister Collins sollen sich überwiegend auf westdeutsche Quellen gestützt haben.
Ferner kann ih mich erinnern, dass neben dem Kriegstreiber Pflüger, ein Berliner Politiker, auch ein Herr Thevesen ständig Kenntnis über die Massenvernichtungswaffen hatte. Beide, auch Pflüger sprachen in den Talks stets von den großangelegten Lagern vor den Toren Bagdads.
Gruss Günter
Gruss Günter
ich versuche mich mal zu erinnern.
Ursprünglich ging es um den Forum, dass der Irak heimlich
Massenvernichtungswaffen (MVW) gebunkert hatte. Dann wurde
halböffentlich gemunkelt, dass Saddam mit Al Kaida
kooperierte. Halböffentlich meint, dass dieser Vorwurf direkt
in der Weltöffentlichkeit verkündet wurde, aber dieser Vorwurf
so lange auch mit Regierungsbeteilung in den Medien
kolportiert, bis viele US-Bürger das glaubten.
Die USA erhöhten den Druck auf Saddam, damit er endlich die
MVW rausrückte.(Zur Erinnerung, die CDU warf damals Kanzler Schröder vor,
mitverantwortlich für den Irakkrieg gewesen zu sein. Denn wenn
Deutschland in der Uno mit Druck ausgeübt hätte, dann hätte
Saddam die MVW herausgerückt.)Dann behauptete die USA sich durch die irakischen MVW bedroht
zu fühlen, denn diese könnten in die Hände von Terroristen
gelangen. In der Zeit der Eskalation waren weiterhin
internationale Ermittlerteams auf der Suche nach den MVW,
fanden aber nichts. Die USA wurden immer ungeduldiger. Kurz
vor dem Kriegsausbruch, als Saddam auf alle Bedingungen
eingegangen war, sprach G.W. Bush davon ein Unrechtsregime zu
beseitigen und den Irak als Herd der Demokratie die ganze
Region zu machen.Alle Gründe, die die USA vorbrachten waren gelogen.
1.) Es gab keine MVW
2.) Der Irak hatte Nichts mit Al Kaida und dem Attentat vom
11.09 zu tun
3.) Die Demokratisierung des Iraks ist eine Pleite. Direkt
nach dem Krieg konnte man sehen, dass die USA auf ein
Nationbuilding nicht vorbereitet waren. Auch die Installation
der Demokratie wurde halbherzig durchgeführt und der
Schwerpunkt lag und liegt auf der militärische Kontrolle.http://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg
Gruß
Carlos
Überwachungsstaat so anfallen nicht ausreichten für ein
EingreifenEine der Errungenschaften der modernen Diplomatie ist es, daß
nicht jeder Hinz und Kunz nach eigenem Belieben entscheiden
kann, ein anderes Land anzugreifen, zu besetzen oder
aufzuteilen. Daß Du Dir anscheinend diese Zeiten
zurückwünschst, ändert nichts daran, daß der jüngste Krieg
gegen den Irak völkerrechtswidrig war.
Wie viele Völkerrechtskonforme Kriege gab es denn in letzter Zeit?
Hat sich die BRD unter Rot-Grün nicht auch an einem völkerrechtswidrigem Krieg beteiligt?
Ich schlage vor, daß Du erstmal Deine Position zu dem Konflikt in Afghanistan und/oder Irak darlegst. Kannst mich ja nebenbei gleich noch in deine fulminanten Erkenntnisse über die CO2-Verschwörung („bei CO2 geht’s nicht um CO2) und den deutschen Waffenhandel (der von der deutschen Marine vor Soamlia gesichert wird) einweihen.
Vielleicht gelingt es dir ja mal mehr als zwei zusammenhängende Sätze zu einem Thema zu schreiben, weil bisher kam bei mir nur heiße Luft an und die Phrasen die du drischst klingen für mich wie Schlagzeilen aus dem ND.
Willst Du mich wirklich etwas fragen oder eigentlich etwas sagen oder mich einfach nur nerven?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Gambit,
Zunächst einmal ist der Irak-Krieg völkerrechtswidrig.
Gibt es tatsächlich völkerrechtskonforme Kriege?
Gespannte Grüße
Didi
Also grundsätzlich nur im Verteidigungsfall.
Ansonsten haben mit dem Beitritt zum Briand-Kellog-Pakt, dem Völkerbund und später der UNO die meisten Staaten der Erde beschlossen, den Krieg zu ächten. Demnach ist Gewalt niemals eine Lösung.
Allerdings sind in der Charta der UNO einige Punkte enthalten, in denen Gewalt zur Wahrung oder Wiederherstellung des Friedens, oder wie auch immer du das formulieren magst, ausnahmsweise erlaubt sind. Zusammengefasst heißt das:
Jeder Staat hat das Recht auf Selbstverteidigung, wenn er angegriffen wurde.
Ansonsten kann der UN-Sicherheitsrat (einstimmig, und nur der UNSC, nicht irgendeine NATO-Regierung) beschließen, Mandate zu erteilen, die Gewaltanwendung ermöglichen.
Deswegen war auch der Zweite Golfkrieg 1991 völkerrechtskonform, ebenso wie die genozidären Sanktionen gegen Irak.
Beachten muss man auch, und das habe ich in dem ersten Post von mir in diesem thread darzulegen versucht, dass das Völkerrecht uneinheitlich ist und sich aus bestimmten Prinzipien zusammensetzt. Nach derzeitiger Interpretation kann Krieg niemals ein geeignetes Mittel sein, Probleme jedweder Art zu lösen.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Patrick,
die beste und erschöpfende Antwort auf Deine Frage findest Du hier:
http://www.senate.gov/~foreign/testimony/2007/Brzezi…
(Die Zeugenaussage von Zbigniew Brzezinski in US-Senat am 1.2.2007.)
Er spricht nicht nur über den irakischen Krieg, aber auch über die globale USA-Aussenpolitik und Israel/Palestina. Den Brzezinski muss man (hoffentlich) nicht vorstellen?
Gruss
Urs
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Gibt es tatsächlich völkerrechtskonforme Kriege?
Also grundsätzlich nur im Verteidigungsfall.
leider ist das schon ein freibrief, denn polen griff uns ja an.
Das kannst du ja wohl nicht ernst meinen. Solche Polemiken bringen uns doch kein Stück voran. Aber ich gehe trotzdem mal kurz darauf ein:
gab es damals noch keine UNO und der Völkerbund lag bereits in Trümmern (nicht zuletzt) aufgrund der deutschen Annexionen in den 30ern.
Das ist doch genau der Punkt. Die USA haben nach 9/11 den Verteidigungsfall ausgerufen!!!
(Mit) auf dieser Grundlage wurde der Afghanistan-Feldzug eingeleitet. Auch beim Irak-Krieg war eines der „Argumente“ der USA-Regierung, dass Saddam irgendwelche Verbindungen zu irgendwelchen Terroristen gehabt haben soll, die die „freie“ Welt unterjochen wollen.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]