es sollte langsam jedem in unserem Land bekannt sein, dass
Polen nicht D angegriffen hat.
und wer hat (11.9.) die USA angegriffen?
Ja wer denn?
Worüber diskutieren wir hier eigentlich? Bzw., worauf willst
du denn hinaus?
afghanistan? irak?
es geht um verteidigungskriege, bei denen angegriffen wird, um
sich zu verteidigen.
Wenn überhaupt in diese Kategorie einzustufen, so waren
Afghanistan und Irak sog. Präventivkriege, du scheinst da die
Begriffe durcheinander zu bringen.
präventivkrieg ist eine verniedlichung von angriffskrieg, denn man macht nichts weiter als angreifen und sich beim volk
rechtfertigen->vorbeugen.
verstanden hätte ich es, wenn afghanistan bewaffnet bis an die zähne seine nachbarn überfallen hätte und eine expansive politik betrieben hätte, die allen ländern im umkreis geschadet hätte(aber es ist ein kaputter bauernstaat). kuweit zu verteidigen war korrekt. aber das war das einzige korrekte in den letzten 70 jahren, was von der anderen seite des ozeans kam.
Mutmaßlich wolltest du die Argumentation des Aggressors
darstellen, aber das bringt, wie bereits gesagt, keinen
sinnvollen Beitrag zur Diskussion, solange du nicht einmal
klar deinen Standpunkt vertrittst.
Bist du also der Meinung, dass die USA sich lediglich
verteidigt haben, der Krieg also gerechtfertigt ist als ein
Verteidigungskrieg? Oder doch als Präventivschlag?
die USA und dutzende weitere länder griffen den irak an. afghanistan wurde 1 monat, nachdem eine hand voll terroristen, mutmaßlich aus afghanistan kommend, die usa angriffen.
innerhalb 1 monats hatten die usa die schuldigen incl. fotos und tobandaufnahmen, bewegten eine flotte um die halbe welt und entschieden anzugreifen.
wie kriegsbereit muss man sein, um 1 monat später ein land zu bombardieren? von verschwörung oder ähnliches unterstellungen muss man gar nicht reden.
es geht einfach um darum, dass, wenn jemand nicht kriegsbereit in den startlöchern sitzt, so ein angriff nie stattgefunden hätte.
ich hoffe, du hast meinen standpunkt jetzt verstanden.
