Hallo Michael ,
Kernkraft tötet. Täglich! Das ist der Grund. Oder etwa nicht?
…na da hat sie was mit den USA und ihren Anhängern gemeinsam…
Welche Teile wären dieses?
Steht doch im Artikel, den du selber verlinkt hast:
Es tut mir leid, aber ich kann weder in deinem Zitat noch im ganzen Artikel etwas zu deiner Behauptung wiederfinden. Worin siehst du hierbei eine Vertragsverletzung? An welche Teile hat sich die USA nun genau nicht gehalten?
Dazu dann noch die Forschung an nuklearen „bunker busters“ und
ähnliches.
Und was hätte dieses mit diesem Vertrag zu tun? Diese behandelt die weitere Nichtverbreitung.
Woher nehmen wir das Recht zu behaupten, wir wären als einzige
auf dem richtigen Dampfer? Oder anders: genau wie wir glauben,
wir hätten recht, glauben das die anderen auch. Dürfen die
nicht, was wir dürfen?Das ist ja durchaus eine berechtigte Frage. Nur gehen „wir“
zum Beispiel davon aus, dass jedem Menschen, egal wo er lebt,
das Recht zusteht, der Religion seiner Wahl - oder auch keiner
Religion - anzugehören. „Die anderen“ sagen dagegen, der
Abfall vom einzigen Gott sei eine Todessünde und müsse
bestraft werden.
Mal unabhängig davon, wer am Ende recht hat: wer soll denn die objektive moralische Instanz sein, der beurteilt, was tatsächlich besser ist?
Du darfst das ja gerne liberaler sehen, ich persönlich finde
aber nicht, dass „wir“ uns mit diesen Grundwerten verstecken
müssen.
Das sehen andere Religionen hinsichtlich ihres eigenen Standpunktes naturgemäß genauso.
gegen Nordkorea beginnen. Trotzdem darf ich das als
undemokratisch bezeichnen.
Natürlich. Ich sehe es ja genauso, nur sollte man eben nicht vergessen, daß wir eben nicht die absolute Wahrheit gepachtet haben. Und wenn Du schon unsere Grundwerte erwähnst: die schließen Religions- und Meinungsfreiheit mit ein.
Warum ziehen wir ausgerechnet dann eine Grenze, wenn es nicht um die Religionsausübung bei uns geht, sondern um die Religionsausübung im Heimatland?
guten Worten nicht abbringen (wurde von Ohren- bzw.
Augenzeugen unabhängig voneinander so berichtet). Man konnte
ihm nur abringen, zunächst das Augenmerk auf Afghanistan zu
richten und sich später um den Irak zu kümmern.Da frage ich genau so wie du weiter unten: Na und?
Ich wollte darauf hinaus, daß nicht nur rational-wirtschaftliche Interessen eine Rolle gespielt haben, als es darum ging, den Irak anzugreifen. Insofern ist die blanke Aufrechnung von Kosten und Erträgen wenig zielführend.
angesichts des Volumens, um das es ging, dürften sich die
Billionen Dollar, die die Veranstaltungen bisher gekostet
haben, rechnen.Dann hätten sich seit 2001 die Steuereinnahmen in den USA so
entwickelt, dass sie die Staatsausgaben übertroffen hätten.
Allerdings ist das Gegenteil der Fall und die USA stehen mit
einem Haufen Schulden da. Nein, ich bin andere Meinung, denn
soweit man es beurteilen kann rechnet es sich nicht.
Die Pipeline wurde doch noch gar nicht gebaut. Woher sollen denn da die Steuereinnahmen kommen?
Die gab es. Na und?
Soweit du mit mir konform gehst, dass wir uns in dieser Frage
auf die Seite Israels stellen sollten, ist alles in Ordnung.
Ich stelle mich nicht auf die Seite Israels, sondern auf die Seite des bedrohten Landes.
Ich kann Dir nur raten, Artikel 21 und 38 GG noch einmal zu
lesen.Ich kenne das Grundgesetz und auch die Vorgaben darin zur
Unabhängigkeit der Abgeordneten. Dass da der Fraktionszwang
nicht ohne weiteres hineinpasst, ist schon richtig.
Nicht ohne weiteres? Die Aufgaben der Parteien sind eindeutig geregelt. Von Regierungsarbeit steht da nichts.
Aber das ist nicht entscheidend. Wenn so viele Menschen gegen
die Beteiligung an Militäreinsätzen sind, dann können sie bei
der nächsten Wahl die entsprechenden Parteien wählen. So ist
es meines Wissen auch in einigen Ländern geschehen,
beispielsweise Norwegen.
Die Bürger haben bspw. die Grünen gewählt, weil die für Frieden standen. Wenn dann die von den Bürgern gewählten Abgeordneten nicht ihrem Gewissen folgen, sondern der machtorientierten Meinung der Führungsriege, ist das ein handfestes Problem.
Momentan? Seit 40 Jahren gibt es Drohungen ggü. Israel und
seit 20 Jahren hat der Iran Atomwaffen. Von momentan kann da
nicht die Rede sein.Keine Ahnung, warum man es jetzt so sehr in den Brennpunkt
gerät. Vermutlich weil der Iran mittlerweile seinem Ziel,
funktionierende Atomwaffen herzustellen, näher gekommen ist?
Wenn du mehr weißt, dann immer her damit.
Wie wäre es damit: die USA ziehen sich aus dem Irak und Afghanistan zurück und haben damit wieder freie militärische Kapazitäten. Der verschärfte Tonfall könnte eine Vorbereitungshandlung darstellen. Von der ersten Ansage bis zum Angriff hat es beim Irak immerhin knapp knapp zwei Jahre gedauert. Das läßt für 2013 einiges erwarten.
Hallo,
der Iran wäre selten dämlich, würde er sich, umgeben von lauter Feinden und Drohungen der Amis, nicht mit Atomwaffen schützen.
Richtig ist es nicht, aber so funktioniert nun mal die Welt.
Es gibt übrigens gute Atomwaffen und schlechte.
Die einen haben wir, die anderen die Anderen…
Gruß
Lawrence
Hallo,
Eine Ursache dafür, daß der Westen Schwierigkeiten mit anderen
Kulturkreisen hat, ist, daß er der Ansicht ist, alleine über
die allein seligmachenden Wahrheiten zu verfügen. Natürlich
bin ich für Gleichberechtigung und Ausbildung aber in anderen
Ländern sieht mann bestimmte Dinge halt etwas anders.
Wie z.B. Steinigungen oder Enthauptungen oder Erschießungen? Wegen unislamischem Verhalten, Ehebruch usw.?
Das hat weder was mit der Sicht der Dinge noch etwas mit Souveränität der Völker zu tun. Das ist schlicht und ergreifend menschenverachtend, selbst für diese Kulturkreise.
Woher nehmen wir das Recht zu behaupten, wir wären als einzige
auf dem richtigen Dampfer? Oder anders: genau wie wir glauben,
wir hätten recht, glauben das die anderen auch. Dürfen die
nicht, was wir dürfen?
Wer behauptet denn das. Die derzeitige Gelehrtenmeinung geht davon eben nicht aus.
Das Recht stößt dann an seine Grenzen, wenn universelle Menschenrechte verletzt werden. Und das man die Einhaltung oder auch endlich mal die Herstellung derartiger Rechte im Jahre 2012 endlich mal verlangen und zur Not auch durchsetzen muss, halte ich nicht für idealistisch sondern für geboten.
Staatstreu bin ich auch, nur glaube ich nicht alles, was man
mir erzählt und vor allem erkenne ich die Abweichungen
zwischen Ideal und Realität.
Abweichungen erkennt man erst dann, wenn man objektiv auf alle sich ergebenden Tatsachen schaut. Objektivität fehlt aber bei Deinem Post. Du gehörst m.E. zu den typischen Protagonisten der Bevölkerung, die sich angeekelt wegdrehen, wenn Bilder oder Filme von menschenverachtenden Taten in solchen Ländern gezeigt werden, aber dann demjenigen hinterspucken, der aus welchen Gründen auch immer, die Initiative ergreift.
Das ist die gleiche Haltung wie die der vereinigten Linken in den 70er Jahren, als diese mit Mao-Rufen durchs Land zogen, ohne auch auf die in dessen Namen verübten Verbrechen aufmerksam zu machen. Das nenne ich immer wiederkehrende Blindheit.
Kurz gesagt: George W. Bush hat sich bereits am 12. September
2001 darauf festgelegt, daß Saddam Hussein mit den Anschlägen
etwas zu tun hatte. Davon ließ er sich auch mit Argumenten und
guten Worten nicht abbringen (wurde von Ohren- bzw.
Augenzeugen unabhängig voneinander so berichtet). Man konnte
ihm nur abringen, zunächst das Augenmerk auf Afghanistan zu
richten und sich später um den Irak zu kümmern.
Aber die Realität ist doch, das der immer wieder bemühte Bush ja nun nicht mehr Präsident ist. Kann es nicht auch mal möglich sein (bei aller hier aufgebotenen Amerikahatz), dass sich amerikanische Entscheidungsträger derzeit auf vollkommen andere Baustellen konzentrieren als auf einen neuerlichen Waffengang?
Witzig, daß Du gerade heute danach fragst. Der Iran feiert
dieses Jahr das 20-jährige Jubiläum seiner fast-Atombmbe.
http://www.der-postillon.com/2012/01/iran-feiert-sei…nd dann recherchier mal bitte, ob
es Drohungen gegen Israel gab oder nicht.Die gab es. Na und?
Aha, da läuft der Hase also ins Feld.
Ich kann Dir nur raten, Artikel 21 und 38 GG noch einmal zu
lesen.
Was bringst Du immer wieder diese Artikel des Grundgesetzes an? Sind die in Gefahr abgeschafft zu werden?
Unser System kann auch mit bestem Wissen und Wollen niemals perfekt sein, es wird immerhin von Menschen mit Leben erfüllt. Da du aber genau das nicht in Deine Betrachtungen einbeziehst, bist wohl dann Du der Idealist.
Aber, vor die Wahl gestellt, in der deutschen Systemrealität oder in z.B. dem iranischen oder afghanischen System zu leben, fällt die Wahl wohl auch Dir sehr leicht.
Momentan? Seit 40 Jahren gibt es Drohungen ggü. Israel und
seit 20 Jahren hat der Iran Atomwaffen. Von momentan kann da
nicht die Rede sein.
Woher nimmst Du denn diese Erkenntnis über die Atomwaffen des Iran? Gehörst Du tatsächlich zu den Mächtigen, die über derartige Informationen verfügen dürfen? Oder reimst Du dir das zusammen?
MfG
Daniel
Moin,
zum einen erlaubt der Atomwaffensperrvertrag ausdrücklich die friedliche Nutzung von Kernenergie (AKWs),
zum zweiten glaubst du wirklich, die Situation wäre anders, wenn der Iran den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet hätte und jetzt eine Atombombe entwickeln würde?
Wohl kaum. Mit dem Atomwaffensperrvertrag hat das ganze Theater derzeit also wohl gar nichts zutun.
Gruß
M.
Moin,
Ja, diese pro-westlichen Kräfte kennt man ja. Die wollen am
Ende noch, dass es freie Wahlen gibt, Mädchen ebenfalls ein
paar Jahre in die Schule gehen können (Afghanistan) oder am
Ende - in einigen Jahrzehnten vielleicht - die Bürger in
diesen Ländern ihre Religion frei wählen können (Iran).
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass dies bei diesen Kriegen eine Rolle spielt?
Der Irak war vor dem Krieg relativ säkular. Radikale islamische Gruppen hatten kaum eine Bedeutung. Dies hat sich im Nachkriegsirak nun stark gewandelt, insbesondere auf Kosten der Frauen.
Im Afghanistan wurden vom Westen die radikal islamischen Taliban gegen die Soviets unterstützt. Auch vielleicht nicht unbedingt eine Gruppe, die die von dir so propabierten westlichen Ideal verkörpert.
Bei arabischen Ländern wird so lagen von Zwangsdemokratisierung gelabert, bis sie dann Realität wird und die Leute die falschen (weil dem Westen nicht genehmen) Parteien wählen. So passiert in den besetzten palästinensischen Gebieten (Hamas) und ganz frisch in Ägypten und Marokko. Wundert man sich, warum das so ist, kommt man schnell dahinter, dass die Bevölkerung den „Pro-Westlichen“ Kräften misstrauen, weil die häufig die alten Diktatoren gestützt haben. So macht man sicher keine Werbung für Demokratie nach westlichem Vorbild.
Wenn einem Dinge wie Menschenrechte, Meinungsfreiheit, Gleichberechtigung und Toleranz wichtig sind, dann sollte man die Kräfte, die dieses vertreten, in den jeweiligen Ländern unterstüzten, und zwar auch in Ländern, mit denen wir tollen Reibach machen wie China oder Saudi Arabien (warum greifen wir die eingentlich nicht an?), statt die Bevölkerung zu bombadieren und geht mit gutem Vorbild voran.
So schafft man sich jedenfalls keine Freunde, aber das ist ja auch wohl nicht beabsichtigt.
Irgendwann wird uns dieser westliche Größenwahn ganz fürchtlich um die Ohren fliegen.
Gruß
M.
Hallo Lawrence,
der Iran wäre selten dämlich, würde er sich, umgeben von
lauter Feinden und Drohungen der Amis, nicht mit Atomwaffen
schützen.
Was-weisst-Du-wirklich? Wann soll wer und dem Iran gedroht haben? Und welches Übel soll dem Iran in Aussicht gestellt worden sein?
Grüße mki
Liebe Marion ,
was zu wissen ist davon zwingend notwendig? Was ist es, was Du bezweckst?
Liebesgrüße mki
Hallo,
Das Recht stößt dann an seine Grenzen, wenn universelle
Menschenrechte verletzt werden. Und das man die Einhaltung
oder auch endlich mal die Herstellung derartiger Rechte im
Jahre 2012 endlich mal verlangen und zur Not auch durchsetzen
muss, halte ich nicht für idealistisch sondern für geboten.
So wie in Saudi-Arabien, dass ja zu den Freundesstaaten gehört? Oder wie im Irak, der ja jetzt eine Musterdemokratie ist, von den Kollateralschäden mal ganz abgesehen …
Gruß
T.
Hallo,
Jedem Informierten „im Westen“ war aus sehr naheliegenden Gründen sehr wohl klar, dass es solche Waffen im Irak gab. Die wurden dort auch nicht nur gelagert sondern mehrfach und auch gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt.
Ja, vor 20 Jahren. Die Begründung, warum man aber unbedingt nun nochmal gegen den Irak vorgehen musste, waren ja nicht die chemischen Waffen, sondern Produktionsstätten und Labore für diese. Na, wo sind die denn nun?
Zerstört, versteckt? Natürlich war es für den Irak schlecht, dass er sowas bereits mehrmals eingesetzt hatte und auch die UN-Inspektoren ein klein wenig behindert hat. Besonders schlecht, wenn dabei nur so getan wurde, dass man etwas versteckt, was man nicht (mehr) in diesen Mengen besitzt.
Da Argument der Sicherung der Energierzeugung für die Zukunft ist dann wohl bei nüchterner Betrachtung auch ein wenig an den Haaren herbeigezogen.
Könnte man denken. Wenn man nicht wüsste, dass im Iran auch erhebliche Mengen Uran lagern. Und dass unsere „schöne, neue Energiewelt“ lange nicht so unumstritten ist, wie unsere Kanzlerin uns das plötzlich verkaufen will.
Naja, da versprechen andere noch viel mehr. Das ist mir klar. Und dass aufgrund der Geografie die Verhältnisse im Iran besser sind als hierzulande auch.
Ob man sich dann bei einer vermuteten oder nahe liegenden Bedrohung auch irgendwie verhalten darf, ist dann sicher eine andere Diskussion.
Ich kann mich nicht erinnern, dass der Iran Deutschland (oder ein anderes Nato-Mitglied) bedroht hätte. Aber vielleicht hilfst du mir da mal auf die Sprünge.
Wie hättest Du solche Bedrohungen denn gern? Großformatige Anzeigen in allen großen deutschen Tageszeitungen?
Es kann sicher darüber diskutiert werden, ab wann etwas als Bedrohung bewertet werden kann oder muss. Die einen sind der Ansicht, dass eine Bedrohung erst dann zur Reaktion berechtigt, wenn sie sich in einer konkrete Tat geäußert hat. Andere sind der Ansicht, dass eine Bedrohung bereits vorher vorliegt und zu einer Reaktion berechtigt.
Im Allgemeinen wurde das bisher so gelöst, dass am Ende der Sieger darüber bestimmte, wie es auszualegen war.
Möglicherweise besteht die Bedrohung einfach auch nur in einer innenpolitischen Instabilität des Iran, der dann zu irrationalen Reaktionen der Herrschenden anch außen führt. Das Problem an irrationalem Handeln ist eben, dass es sich im Vorraus schlecht beurteilen läßt, wie und in welcher Richtung sich das äußern wird.
Nun hat man da als Außenstehender zwei Möglichkeiten. Man wartet ab oder man handelt aktiv. Und wie immer im Leben gibt es keine Garantien, nur Wahrscheinlichkeiten.
Grüße
Hallöchen,
Eine Ursache dafür, daß der Westen Schwierigkeiten mit anderen
Kulturkreisen hat, ist, daß er der Ansicht ist, alleine über
die allein seligmachenden Wahrheiten zu verfügen. Natürlich
bin ich für Gleichberechtigung und Ausbildung aber in anderen
Ländern sieht mann bestimmte Dinge halt etwas anders.Wie z.B. Steinigungen oder Enthauptungen oder Erschießungen?
Wegen unislamischem Verhalten, Ehebruch usw.?
Das hat weder was mit der Sicht der Dinge noch etwas mit
Souveränität der Völker zu tun. Das ist schlicht und
ergreifend menschenverachtend,
sagst Du und das ist in westlichen Kreisen auch allgemein anerkannt.
selbst für diese Kulturkreise.
Eben nicht. Es wird durchaus den ein oder anderen Moslem geben, der sich über die Strafmaße bei uns wundert. So z.B. ist das Thema Vergewaltigung relativ heikel: in den USA konnte dafür bis vor einigen Jahrzehnten in einigen Staaten noch die Todesstrafe verhängt werden, während die Sharia das Verbrechen eigentlich gar nicht kennt (5 Zeugen usw.).
Das, was uns grausam und menschenverachtend vorkommt, wird in anderen Kulturkreisen eben völlig anders gesehen. Unsere Sichtweise ist nur eine von vielen und daß wir davon ausgehen, daß unsere die einzig richtige ist, ist einerseits anmaßend und führt andererseits (unter anderem) zu Schwierigkeiten mit anderen Teilen der Welt.
Wir haben die Richtigkeit unseres Standpunktes aus der weltbeherrschenden Rolle abgeleitet, die der Westen bis vor 20 oder 30 Jahren für sich beanspruchen konnte.
In 20 oder 30 Jahren wird sich für unseren Standpunkt niemand mehr interessieren. Es kann nicht schaden, sich frühzeitig darauf vorzubereiten, daß es auch andere Standpunkte gibt.
Woher nehmen wir das Recht zu behaupten, wir wären als einzige
auf dem richtigen Dampfer? Oder anders: genau wie wir glauben,
wir hätten recht, glauben das die anderen auch. Dürfen die
nicht, was wir dürfen?Wer behauptet denn das. Die derzeitige Gelehrtenmeinung geht
davon eben nicht aus.
Welche Gelehrtenmeinung geht wovon aus?
Tatsache ist, daß sowohl U. als auch Du der Ansicht sind, daß unser Standpunkt richtig ist. Zu diesem Standpunkt gehören auch Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit und die Gleichheit der Menschen. Nur gelten anscheinend Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit und Gleichheit der Menschen nicht mehr, wenn die Religion und Meinung anderer Menschen die Gleichheit aller Menschen nicht beinhaltet.
Ein amüsanter Widerspruch.
Das Recht stößt dann an seine Grenzen, wenn universelle
Menschenrechte verletzt werden.
Es sind unsere Menschenrechte, die da verletzt werden. Von universell kann da überhaupt keine Rede sein.
Und das man die Einhaltung
oder auch endlich mal die Herstellung derartiger Rechte im
Jahre 2012 endlich mal verlangen und zur Not auch durchsetzen
muss, halte ich nicht für idealistisch sondern für geboten.
Und wenn die Chinesen auf den Gedanken kommen, ihre Definition von Menschenrechten sei die einzig wahre und diese weltweit durchsetzen wollen, entgegnest Du: „nee, wir sind die einzigen die wissen, was das einzig wahre ist.“ Oder wie stellst Du Dir das vor?
Staatstreu bin ich auch, nur glaube ich nicht alles, was man
mir erzählt und vor allem erkenne ich die Abweichungen
zwischen Ideal und Realität.Abweichungen erkennt man erst dann, wenn man objektiv auf alle
sich ergebenden Tatsachen schaut. Objektivität fehlt aber bei
Deinem Post. Du gehörst m.E. zu den typischen Protagonisten
der Bevölkerung, die sich angeekelt wegdrehen, wenn Bilder
oder Filme von menschenverachtenden Taten in solchen Ländern
gezeigt werden, aber dann demjenigen hinterspucken, der aus
welchen Gründen auch immer, die Initiative ergreift.
Ah, wir werden pesönlich. Darauf habe ich ja schon gewartet.
Ich bin einfach einen Schritt weiter als Du. Du verharrst auf dem eurozentrischen Standpunkt, der davon ausgeht, die westliche Sicht der Dinge sei absolut richtig und sei deswegen im Notfall auch mit militärischer Gewalt durchzusetzen. Um mal ein paar Beispiele aus der Geschichte zu nennen: Kreuzzüge, Kolonialisierung und Christianisierung Afrikas und Südamerikas, Krieg und „Demokratisierung“ des Iraks und Afghanistans usw. usf. Quasi das best of an Menschlichkeit in der Menschheitsgeschichte.
Natürlich bin ich der Ansicht, daß Gleichheit, Freiheit und Demokratie richtige Werte sind aber ich bin mir auch darüber im Klaren, daß das eine Sichtweise ist, die unserem Kulturkreis entspringt (und, nebenbei, dort auch nicht flächendeckend gelebt wird).
Andere Kulturkreise haben nun einmal eine andere Sichtweise und mir fehlt es eben im Gegensatz zu Dir an der Arroganz, um davon auszugehen, daß ausgerechnet unser Kulturkreis derjenige ist, der recht hat und alle anderen nur Barbaren und Idioten sind.
Kurz gesagt: George W. Bush hat sich bereits am 12. September
2001 darauf festgelegt, daß Saddam Hussein mit den Anschlägen
etwas zu tun hatte. Davon ließ er sich auch mit Argumenten und
guten Worten nicht abbringen (wurde von Ohren- bzw.
Augenzeugen unabhängig voneinander so berichtet). Man konnte
ihm nur abringen, zunächst das Augenmerk auf Afghanistan zu
richten und sich später um den Irak zu kümmern.Aber die Realität ist doch, das der immer wieder bemühte Bush
ja nun nicht mehr Präsident ist. Kann es nicht auch mal
möglich sein (bei aller hier aufgebotenen Amerikahatz), dass
sich amerikanische Entscheidungsträger derzeit auf vollkommen
andere Baustellen konzentrieren als auf einen neuerlichen
Waffengang?
Das ist doch ein ganz anderes Thema. Wenn Du nun Absätze meines Artikels aus dem Zusammenhang reißt, mag Dir das zwar Spaß machen aber es ist nicht zielführend.
Im übrigen ändert sich die Militärdoktrin der USA derzeit ganz erheblich. Man hat nun endlich die Bedeutung Asiens als Wirtschaftsraum und damit als Interessensphäre für die USA erkannt. Die Konsequenz ist, daß Europa aufgegeben wird und sich die Militärmacht USA viel stärker auf Asien konzentriert.
Dazu gehört einerseits, daß man die Anrainer Chinas bzw. des südchinesischen Meeres im Gerangel mit China unterstützen und andererseits (bzw. damit) seine wirtschaftlichen Interessen vertreten will. Daß ausgerechnet der Iran, der seit bald 40 Jahren erklärter Feind der USA ist und über die zweitgrößten erdölreserven verfügt, in den Planungen keine Rolle spielt, kann man sich natürlich einreden.
nd dann recherchier mal bitte, ob
es Drohungen gegen Israel gab oder nicht.Die gab es. Na und?
Aha, da läuft der Hase also ins Feld.
Wo?
Ich kann Dir nur raten, Artikel 21 und 38 GG noch einmal zu
lesen.Was bringst Du immer wieder diese Artikel des Grundgesetzes
an? Sind die in Gefahr abgeschafft zu werden?
Sie sind inhaltsleer geworden. Die Abgeordneten entscheiden nicht mehr nach ihrem freien Willen, sondern nach der Parteivorgabe, die vorher in den Parteigremien und Fraktionen festgelegt wurde. Wer in hinreichend wichtigen Situationen dagegen verstößt, bekommt parteiinterne Probleme. Wie Wolfgang übrigens schon schrieb. Ich fand seine Ausführungen durchaus verständlich, weswegen mir nicht ganz klar ist, was es darüber noch zu diskutieren gibt. Wenn Du der Ansich bist, daß im Bundestag alles verfassungskonform abläuft, ist für Dich ja alles im Lack.
Im übrigen habe ich mir das ganze nicht ausgedacht. Schon in den 90ern wurde das Problem mit der Parteiendominanz in der Zeit thematisiert. Da ich nicht mehr weiß, welchen großen Politiker, der damals seine Meinung zu dem Thema kundtat, ich zitieren würde, laß ich das lieber. So oder so ist das Problem auch Spitzenpolitikern schon vor bald 20 Jahren bereits aufgefallen.
Unser System kann auch mit bestem Wissen und Wollen niemals
perfekt sein, es wird immerhin von Menschen mit Leben erfüllt.
Da du aber genau das nicht in Deine Betrachtungen einbeziehst,
bist wohl dann Du der Idealist.
Ich bin Realist. Daß nicht alles perfekt funktioniert, ist vollkommen klar. Daß aber erwachsene Menschen die Augen vor der Realität verschließen, ist für mich nicht nachvollziehbar.
Aber, vor die Wahl gestellt, in der deutschen Systemrealität
oder in z.B. dem iranischen oder afghanischen System zu leben,
fällt die Wahl wohl auch Dir sehr leicht.
Und deswegen muß ich die Mängel unseres Systems und Verfehlungen einzelner unkommentiert hinnehmen und unser System lobpreisen?
Momentan? Seit 40 Jahren gibt es Drohungen ggü. Israel und
seit 20 Jahren hat der Iran Atomwaffen. Von momentan kann da
nicht die Rede sein.Woher nimmst Du denn diese Erkenntnis über die Atomwaffen des
Iran? Gehörst Du tatsächlich zu den Mächtigen, die über
derartige Informationen verfügen dürfen? Oder reimst Du dir
das zusammen?
Auch hier reißt Du meinen Text wieder aus dem Zusammenhang. Das empfinde ich als unangenehm und unredlich. Lerne diskutieren.
Hallo mki,
das ist ja nun wirklich einfach:
USA: Iran gehört zur Achse des Bösen, Schurkenstaat; zweideutige Aussagen damals, dass nach dem Irak der Iran dran sei.
Israel: Aufgrund der anhaltenden Möglichkeit einer iranischen Atombombe, welche nach Geheimdienstangaben im April 2012 Realität werden könnte, sieht die israelische Regierung unter Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und Verteidigungsminister Ehud Barak auch eine militärische Lösung als immer wahrscheinlicher an und testete Anfang November 2011 eine Langstreckenrakete.
Unabhängig vom Verursacherprinzip ist das eine reelle Bedrohung.
Irak: Golfkrieg vergessen? Hätte Hussein eine Atommacht Iran angegriffen?
Kurdenproblematik
Der Iran wird von den westlichen Medien verteufelt.
Ich frage warum?
Welche kriegerische Auseinandersetzung hat der Iran seit dem Umsturz 1979 begonnen?
Gruß
Lawrence
Hi,
was zu wissen ist davon zwingend notwendig? Was ist es, was Du
bezweckst?
du hast Recht, zuviel Wissen verwirrt nur. Am besten interessiert man sich gar nicht für Hintergründe und zieht freudestrahlend in einen ruhmreichen Krieg wie anno 1914.
Gruß
T.
Moin,
Ja, vor 20 Jahren. Die Begründung, warum man aber unbedingt nun nochmal gegen den Irak vorgehen musste, waren ja nicht die chemischen Waffen, sondern Produktionsstätten und Labore für diese. Na, wo sind die denn nun?
Zerstört, versteckt?
Meinst du nicht, dass man da Überreste gefunden hätte?
schlecht, wenn dabei nur so getan wurde, dass man etwas
versteckt, was man nicht (mehr) in diesen Mengen besitzt.
Wie gesagt, ging es bei der Kriegsbegründung gar nicht um irgendwelche Restmengen (auch nicht große), sondern um Produktionsstätten. Und die gab es nicht und das wusste man auch.
Könnte man denken. Wenn man nicht wüsste, dass im Iran auch erhebliche Mengen Uran lagern. Und dass unsere „schöne, neue Energiewelt“ lange nicht so unumstritten ist, wie unsere Kanzlerin uns das plötzlich verkaufen will.
Naja, da versprechen andere noch viel mehr. Das ist mir klar.
Und dass aufgrund der Geografie die Verhältnisse im Iran
besser sind als hierzulande auch.
Geographisch besser geeignet? Das glaube ich kaum. Aber insbesondere die Infrastruktur für den erfolgreichen Betrieb eines solchen Systems (Stichwörter: Pegelschwankungen und Energietransport) stellen selbst ein hochindustrialisiertes Land wie Deutschland vor Probleme - und da soll der Iran das mal eben so wuppen? Wohl kaum.
Wie hättest Du solche Bedrohungen denn gern? Großformatige
Anzeigen in allen großen deutschen Tageszeitungen?
Großformatige Berichte würden mir reichen.
Es kann sicher darüber diskutiert werden, ab wann etwas als
Bedrohung bewertet werden kann oder muss.
Du bist doch der große Verfechter unseres Wertesystems, oder? Und unser Wertesystem lässt da eigentlich keinen großen Diskussionspielraum.
Im Allgemeinen wurde das bisher so gelöst, dass am Ende der
Sieger darüber bestimmte, wie es auszualegen war.
„Bisher“ brauchte man auch keine vorgeschobenen Gründe, um einfach in ein Land einzufallen. Ich dachte wir wären gerade dabei dieses „bisher“ ändern zu wollen.
Nun hat man da als Außenstehender zwei Möglichkeiten. Man
wartet ab oder man handelt aktiv. Und wie immer im Leben gibt
es keine Garantien, nur Wahrscheinlichkeiten.
Der Iran ist doch gar nicht in der Lage uns in irgendeiner Weise gefährlich zu werden. Ich kann also die große Gefahr, die angeblich vom Iran ausgehen soll, absolut nicht verstehen.
Gruß
Anwar
Hallo Lawrence,
Welche Art Drohung:
USA: Iran gehört zur Achse des Bösen, Schurkenstaat;
zweideutige Aussagen damals, dass nach dem Irak der Iran dran
sei.
Das ist keine Drohung. Allenfalls eine Art Vorwurf oder wenn Du es so willst, Vorverurteilung. Habe ich aber weder gesagt noch gemeint.
Israel: Aufgrund der anhaltenden Möglichkeit einer iranischen
Atombombe, welche nach Geheimdienstangaben im April 2012
Realität werden könnte, sieht die israelische Regierung unter
Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und Verteidigungsminister
Ehud Barak auch eine militärische Lösung als immer
wahrscheinlicher an und testete Anfang November 2011 eine
Langstreckenrakete.
Keine Drohung.
Unabhängig vom Verursacherprinzip ist das eine reelle
Bedrohung.
Drohung ist im Gegensatz zu einer Warnung die Ankündigung eines konkreten Übels. Was soll´s gewesen sein?
Hätte Hussein eine Atommacht Iran
angegriffen?
Unterstellst Du Europa die charakterliche Widerwertigkeit eines Sadam Husseins?
Kurdenproblematik
(???); warum sollen Kurden einen eigenen Staat fordern dürfen? Demokratie, Menschenrechte, Selbstbestimmung usw.
Der Iran wird von den westlichen Medien verteufelt.
Ich frage warum?
Warum nicht?
Welche kriegerische Auseinandersetzung hat der Iran seit dem
Umsturz 1979 begonnen?
Der Iran untersützt zum Beispiel jene, die den Friedensprozess in Palästina untergraben. Warum?
Gruß mki
Der Iran untersützt zum Beispiel jene, die den Friedensprozess
in Palästina untergraben. Warum?
Der Iran steckt hinter Lieberman? Jetzt bin ich ein wenig überrascht, aber irgendwie auch wieder nicht.
Gruß
M.
Torsten,
ich habe Marion nicht abgesprochen, notwendiges anzusprechen. (Klar, M.?!) Was davon soll aber zwingend für uns in Europa sein? Hier und heute?
…nicht für Hintergründe und zieht
freudestrahlend in einen ruhmreichen Krieg wie anno 1914.
Polemik. Den anders Denkenden Unwissenheit und Unerfahrenheit unterstellen, wenn sich schon nicht verhindern lässt, dass er seine Meinung äußert.
Gruß _ mki _
Der Iran untersützt zum Beispiel jene, die den Friedensprozess
in Palästina untergraben. Warum?Der Iran steckt hinter Lieberman? Jetzt bin ich ein wenig
überrascht, aber irgendwie auch wieder nicht.
Ich verstehe nicht. Aber schon klar, wie´s gemeint ist. Unaufgeregt.
Liebesgrüße mki
Hallo,
Der Iran ist doch gar nicht in der Lage uns in irgendeiner
Weise gefährlich zu werden. Ich kann also die große Gefahr,
die angeblich vom Iran ausgehen soll, absolut nicht verstehen.
das kann ich so konkret auch nicht erklären aber wenn schon Afghanistan so bedrohlich für uns ist, daß Deutschland da dringend intervenieren mußte, muß der Iran das auch sein, denn der liegt ja viel näher an Europa.
Gruß
Christian