MOD: Hüstel
Räusper
MOD: Bitte beim Topic bleiben
Danke Schön
Mike
Hallo,
Zerstört, versteckt?
Meinst du nicht, dass man da Überreste gefunden hätte?
Ganz sicher, war aber nicht persönlich dabei.
schlecht, wenn dabei nur so getan wurde, dass man etwas versteckt, was man nicht (mehr) in diesen Mengen besitzt.
Wie gesagt, ging es bei der Kriegsbegründung gar nicht um irgendwelche Restmengen (auch nicht große), sondern um Produktionsstätten. Und die gab es nicht und das wusste man auch.
Na wenn man es wusste, ist doch alles geklärt?
Naja, da versprechen andere noch viel mehr. Das ist mir klar. Und dass aufgrund der Geografie die Verhältnisse im Iran besser sind als hierzulande auch.
Geographisch besser geeignet? Das glaube ich kaum. Aber insbesondere die Infrastruktur für den erfolgreichen Betrieb eines solchen Systems (Stichwörter: Pegelschwankungen und Energietransport) stellen selbst ein hochindustrialisiertes Land wie Deutschland vor Probleme - und da soll der Iran das mal eben so wuppen? Wohl kaum.
Na doch. Im Iran muss man sich wahrscheinlich nicht mit einer Partei rumärgern, die einerseits den sofortigen Atomausstieg und Umstellung auf „Öko“ fordert und sich dann gleichzeitig daran beteiligt die konkrete Umsetzung möglichst lange zu blockieren. Dort geht es außerdem nicht um den Ersatz einer bestehenden, jahrzehntelangen gewachsenen Struktur sondern um den Aufbau etwas Neuen. Und gegen die zivile Nutzung spricht wohl auch gar nichts. Es geht wohl eher darum, dass man das als Deckmäntelchen für ein Atombombenprogramm nutzt.
Wie hättest Du solche Bedrohungen denn gern? Großformatige Anzeigen in allen großen deutschen Tageszeitungen?
Großformatige Berichte würden mir reichen.
Von wem? Können sich etwa deutsche Journalisten frei im Iran bewegen? Gibt es von dort überhaupt eine freie Berichterstattung?
Es kann sicher darüber diskutiert werden, ab wann etwas als Bedrohung bewertet werden kann oder muss.
Du bist doch der große Verfechter unseres Wertesystems, oder?
Wie kommst Du darauf? Aber ich möchte zugeben, dass ich bei der Wahl zwischen Iran und Deutschland ganz klar Richtung Deutschland tendiere und das nicht nur aus den Gründen, warum dies etwa auch Volker Beck und Guido Westerwelle täten. Und natürlich auch alle anderen, die gegen Todesstrafe und für Meinungsfreiheit und Demonstrationsrecht sind um nur einige Aspekte anzuführen.
Und unser Wertesystem lässt da eigentlich keinen großen Diskussionspielraum.
Das sehe ich anders. Bei uns kann eigentlich über alles diskutiert werden. Gelegentlich wird sogar etwas totdiskutiert.
Im Allgemeinen wurde das bisher so gelöst, dass am Ende der Sieger darüber bestimmte, wie es auszualegen war.
„Bisher“ brauchte man auch keine vorgeschobenen Gründe, um einfach in ein Land einzufallen.
Nein? Dann nenn mir mal einen Krieg, wo der Angreifer einen guten, also nicht vorgeschobenen hatte.
Ich dachte wir wären gerade dabei dieses „bisher“ ändern zu wollen.
Natürlich. Aber unser Wille muss noch lange nicht der aller sein.
Nun hat man da als Außenstehender zwei Möglichkeiten. Man wartet ab oder man handelt aktiv. Und wie immer im Leben gibt es keine Garantien, nur Wahrscheinlichkeiten.
Der Iran ist doch gar nicht in der Lage uns in irgendeiner Weise gefährlich zu werden.
Das wurde auch schon von anderen gedacht. Das ist eben das Problem mit den fehlenden Sicherheiten im Leben.
Ich kann also die große Gefahr, die angeblich vom Iran ausgehen soll, absolut nicht verstehen.
Kein Problem, Du gehörst dann eben zu denen, die lieber abwarten und dann reagieren. Ist doch auch ok. Genau diese Diskussion findet doch auch ständig statt. Und es dürfte auch unbestritten sein, dass auch solche Gefahren, die gerade nicht (von allen) erkannt werden, existent sein können. Und es wird auch immer hinterher welche geben, die vorher wussten, wie es ausgehen wird.
Wenn jemand seit 25 Jahren im Bett raucht, dann wird der das als nicht gefährlich ansehen und sagen, dass er wusste, dass da nichts passieren konnte. Der Feuerwehrmann, der dann die Bude löscht, wird sagen, habe ich doch gewußt, dass das irgendwann passieren musste.
Die Frage ist eben, in welchem Stadium man eine Bedrohung als solche erkennt und bis wann man ihr noch begegnen kann und/oder will.
Selbst wenn die brennende Zigarette aufs Bett fällt ist es noch keine unmittelbare Bedrohung, aber irgendwann kurz danach ist es dann schon keine mehr. Ab dann sind Überlegungen in der Richtung, hm habe ich wohl unterschätzt und hätte ich mal, nicht mehr hilfreich.
Grüße
Hallo Michael,
zu welchen Einsichten konnten wir Dir helfen in Zusammenhang mit Deiner Eingangsfrage? Würde mich intressieren. Meine Antwort richtete sich schließlich an Dich.
Grüße _ mki _
Hallo Elimelech,
die Atommächte haben sich in dem Vertrag verpflichtet atomar abzurüsten. Das haben sie ALLE noch nicht gemacht und damit den Vertrag zumindest dem Sinn nach gebrochen.
Gruß
Werner
Hallo,
Der Kalte Krieg war eine Beschäftigungsgarantie für Militärs
und einschlägige Industrie. Das Spiel ist beendet, also wird
ein neues Betätigungsfeld gebraucht.
DAS hätte ih als Antwort von dir nicht erwartet. Als wenn es mur um ein neues Betätigungsfeld für Soldaten ginge…
Ich frag mich ehrlich…
Gruß
Hallo!
Der Kalte Krieg war eine Beschäftigungsgarantie für Militärs
und einschlägige Industrie. Das Spiel ist beendet, also wird
ein neues Betätigungsfeld gebraucht.DAS hätte ih als Antwort von dir nicht erwartet…
Die Frage, wer einen Nutzen hat, führt zu den Nutznießern und zur Motivation. So erhält man regelmäßig ins Schwarze treffende Antworten. Ebenso regelmäßig haben die Antworten herzlich wenig mit den offiziell verlautbarten Gründen zu tun. Bei Kriegen verwundert dies nicht, denn Krieg und Lüge sind Zwillinge. Dazu kommen Gier und Machtgeilheit. Vernünftige oder gar zwingende Gründe, irgendeinen Nutzen für die Mehrheit der Menschen, gibt es durch Zerstörung und Morden nie. Der Nutzen durch Handel, Austausch und friedliche Existenz ist in jedem Fall größer und nachhaltiger als dadurch, Ressourcen für die gegenseitige Bedrohung oder Vernichtung vorzuhalten.
Ich frag mich ehrlich…
Ich bin im Raten nicht so gut. Was fragst Du Dich?
Gruß
Wolfgang
Hallo,
zum einen erlaubt der Atomwaffensperrvertrag ausdrücklich die
friedliche Nutzung von Kernenergie (AKWs),
Genau, aber der Vorwurf an den Iran ist es, heimlich eine Atombombe zu entwickeln. Dies wäre nicht durch die erlaubte friedliche Nutzung abgedeckt.
zum zweiten glaubst du wirklich, die Situation wäre anders,
wenn der Iran den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet
hätte und jetzt eine Atombombe entwickeln würde?
Oder wenn er wie Nordkorea vorher wieder ausgetreten wäre? Dies hätte die Diskussion vermutlich verändert, ja.
(Vermutlich wären die Wirtschaftssanktionen gegen den Iran dann sogar härter.)
Eine spannende Frage wäre für mich: Wie sähe diese Diskussion aus, wenn der Iran wirtschaftlich nicht vom Westen abhinge?
Viele Grüsse,
Walkuerax