Soeben habe ich gelesen das der Iran am Sonntag mitgeteilt habe das er sich der UN Resulution nicht beugt.
Der Atomwaffensperrvertrag sagt ja aus das man zwar für friedliche Zwecke Atomenergie nutzen kann aber sich auch von der Atomenergiebehörde kontrollieren lässt.
Das leht aber der IRan ab. Wieso? Wenn er keine Atomwaffen herstellen will, hat der Staat Iran nichts zu verbergen.
Was meint ihr dazu?
Was ich dazu meine? … Na klar will der Iran Atomwaffen. Israel sollte das entweder verhindern oder wenn das nicht möglich ist, zumindest seine Leute rechtzeitig in Sicherheit bringen.
Dieser iranische Präsident ist gefährlich. Er wird die Atomenergie auf keinen Fall friedlich nutzen. Wenn er nur an Energieerzeugung interessiert wäre: Das könnte er mit einem Solarkraftwerk einfacher, billiger, sicherer, umweltfreundlicher, etc. haben. Dem geht es um die Bombe. Und ich würde ihm zutrauen, sie auch einzusetzen. Und zwar gegen Israel.
Und was das Schlimmste an der Sache ist: Momentan will nur dieser Präsident die Atombombe. Was aber, wenn auch noch in anderen islamischen Staaten ein Präsident an die Macht kommt, der Israel auslöschen will und die Atomenergie „friedlich“ nutzen will?
Gefällt mir gar nicht, der Gedanke.
Schöne Grüße
Petra
Dieser iranische Präsident ist gefährlich. Er wird die
Atomenergie auf keinen Fall friedlich nutzen. Wenn er nur an
Energieerzeugung interessiert wäre: Das könnte er mit einem
Solarkraftwerk einfacher, billiger, sicherer,
umweltfreundlicher, etc. haben.
Argh… mal wieder von keinem Wissen getrübt, Deine Meinung, nicht wahr?
Anwar
Wissen bitte selber zusammensuchen, weil ich hab jetzt keine
Zeit für sowas.
Wenn Du glabst, dass Greenpeace Wissen vermittelt, kann man Dir auch nicht mehr helfen…
Anwar
Hallo,
Das leht aber der IRan ab. Wieso? Wenn er keine Atomwaffen
herstellen will, hat der Staat Iran nichts zu verbergen.
hmmm, was hältst Du von der Unverletzlichkeit der Wohnung nach deutschem Recht? Nur weil du nichts zu verbergen hast, hat der staat noch lange nicht das Recht, Deine Wohnung mal prophylaktisch zu durchsuchen und Dich rund um die Uhr zu überwachen.
Aus der Weigerung eine Kontrolle zuzulassen auf ‚böse Absicht‘ zu schließen, halte ich für unzulässig.
Gruß, Rainer
Hallo,
hmmm, was hältst Du von der Unverletzlichkeit der Wohnung nach
deutschem Recht? Nur weil du nichts zu verbergen hast, hat der
staat noch lange nicht das Recht, Deine Wohnung mal
prophylaktisch zu durchsuchen und Dich rund um die Uhr zu
überwachen.
Nein, so kann man das nicht vergleichen. Der Iran hat schließlich den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben, der anderen Nationen Kontrollen einräumt. Ähnlich wie bei Sportlern, die ja auch unterschreiben, dass man ihnen Blut abnehmen darf (täten sie dies nicht, wäre es eine Körperverletzung!).
Wenn ich aber nun herausbekomme, dass die Mediziner mein Blut auch auf ganz andere Dinge untersuchen, als auf die im Vertrag festgelegten, so kann ich mich selbstverständlich dagegen wehren, dass sie dies weiter tun.
so auch im Fall Iran, wo die CIA lustigerweise Agenten unter ihre Kontrolleure gemischt hat… Vertragsbrüchig sind also die USA, nicht der Iran, wie landläufig behauptet wird.
Grüße,
Anwar
Na Hauptsache DEINE Quellen sind gut. Welche sind das eigentlich? Wenn man mal nachfragen darf?
Mich wirst du jedenfalls nicht davon überzeugen, dass Atomkraft eine gute Sache ist. Atomkraft ist Betrug an den Nachkommen, da der entstehende radioaktive Müll über Jahrhunderte hinweg sicher gelagert werden muss. Dadurch entstehen Kosten. Der momentane, niedrige Preis für Atomstrom ist also eine Täuschung. Ein bisschen so wie bei diesen Druckern für EUR 19,- wo dann die Tonerpatrone EUR 49,- kostet. 
Außerdem ist es schlicht Dummheit, etwas, das kostenlos zur Verfügung steht, nicht zu nutzen. … Ich habe meinen Taschenrechner etwa 1981 gekauft. Er hat noch nie eine Batterie gebraucht und funktioniert noch immer - auch wenn ich mittlerweile die Taschenrechnerfunktion des PCs verwende.
Aber wie gesagt, dem iranischen Präsidenten geht es nicht um die Energie. Das hat er auch selbst deutlich gesagt. Dem geht es um die Vernichtung Israels oder, wahlweise, die Verlegung Israels nach Europa.
Na Hauptsache DEINE Quellen sind gut. Welche sind das
eigentlich? Wenn man mal nachfragen darf?
Studium der Chemie bist zum Vordiplom, generelle Kenntnisse über Volkswirtschaft und (hauptsächlich) Kenntnisse über die Erzeugerpreise von Strom.
Mich wirst du jedenfalls nicht davon überzeugen, dass
Atomkraft eine gute Sache ist.
Whoah… wo hatte ich bitte das vor?
Atomkraft ist Betrug an den
Nachkommen, da der entstehende radioaktive Müll über
Jahrhunderte hinweg sicher gelagert werden muss. Dadurch
entstehen Kosten. Der momentane, niedrige Preis für Atomstrom
ist also eine Täuschung.
Falsch (zumindest das markierte). Es ist eine Frage wie weit man rechnet. Wenn die iranische Regierung nur bis zu ihrem Lebensende rechnet und rechnen will, dann ist das der „reale“ Preis, zumindest für sie. Und dieser Preis ist dann niedriger als der für Solarenergie, möchtest Du dafür Belege?
Ein bisschen so wie bei diesen
Druckern für EUR 19,- wo dann die Tonerpatrone EUR 49,-
kostet.
Ja, stimmt. Wenn man aber nur ein Blatt Papier damit drucken möchte, lohnt sich dieser Drucker eher als der teurere, der günstiger im Verbrauch ist.
Außerdem ist es schlicht Dummheit, etwas, das kostenlos zur
Verfügung steht, nicht zu nutzen.
Kostenlos ist es nicht gerade. Solarzellen wachsen nicht auf den Bäumen (und selbst dann müsste man sie noch ernten).
Aber wie gesagt, dem iranischen Präsidenten geht es nicht um
die Energie. Das hat er auch selbst deutlich gesagt. Dem geht
es um die Vernichtung Israels oder, wahlweise, die Verlegung
Israels nach Europa.
Mag ja sein, aber Deine Behauptung Solarenergie sei billiger als Atomenergie trifft nur in einem sehr speziellen Referenzrahmen zu.
Grüße,
Anwar
Hallo,
Mich wirst du jedenfalls nicht davon überzeugen, dass
Atomkraft eine gute Sache ist. Atomkraft ist Betrug an den
Nachkommen, da der entstehende radioaktive Müll über
Jahrhunderte hinweg sicher gelagert werden muss.
müßte nicht muß.
Je nachdem, wie man rechnet, ist Solarenergie deutlich teurer als Atomenergie. Bei der Solarenergie entstehen die Kosten vor allem durch die Installation der Anlage, während bei der Atomenergie noch Betriebs- und Abbruchkosten hinzukommen. Wenn man mal unterstellt, daß man im Iran nicht so ein Gewese um die Sicherheit macht wie in Deutschland, daß die Personalkosten dort deutlich geringer sind als in Deutschland und daß der Iran mutmaßlich die Abbruch- und Entsorgungskosten eher eingeschränkt bei der Kalkulation berücksichtigt, dürfte ein klarer Kostenvorteil für die Atomenergie das Resultat sein.
Im übrigen ist die Solarenergieerzeugung im großen Maßstab nicht so trivial, wie die Versorgung eines Taschenrechners mit einigen wenigen Volt.
Gruß,
Christian
Hallo Petra,
Mich wirst du jedenfalls nicht davon überzeugen, dass
Atomkraft eine gute Sache ist. Atomkraft ist Betrug an den
Nachkommen, da der entstehende radioaktive Müll über
Jahrhunderte hinweg sicher gelagert werden muss.
Fusion! Die ersten Wände müssen nur wenigste Jahrzehnte zwischengelagert werden, danach kann man aus ihnen auch gerne Brotmesser herstellen. Erdölproduktion bläst mehr Radioaktiviät in die Luft als irgendwelche Lecks von Tritium durch evtl. doch vorhandene Haarrisse. Kohleasche strahlt nach ca. 100 Jahren stärker als die anfallenden aktivierten Elemente eines Fusionsreaktors nach eben dieser Abklingzeit. Keine Kettenreaktionsgefahr! Nicht mehr Radioaktivität zu irgendeinem Zeitpunkt im Kraftwerk als in etwa in einem größeren Uniklinikum.
Sorry, konnte nicht an mich halten, es gibt mehr Atomkraft als nur Spaltungskraft. Nur mal so zur pauschalen Info. Aber: Dauert noch mind. 50 Jahre, bis irgendwo auf der Welt ein wirklich stromproduzierendes Fusionskraftwerk arbeitet.
mfg peter
Atomenergie bringt kalkulierbare sichere Energieversorgung.
Solar oder Windenergie nicht.
Ich persönlich bin auch für Erneuerbare Energien.
Jedoch können wir unseren Bedarf noch nicht damit decken.
Ich hoffe ja immer noch darauf das bald mal jemand eine kontrollierten Fusionsreaktor erfindet, das würde unsere Energieprobleme komplett ausschliessen.
Grüsse
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Atomenergie bringt kalkulierbare sichere Energieversorgung.
Solar oder Windenergie nicht.
Das halte ich jetzt für ein Gerücht der Atomlobby. Abgesehen davon spreche ich nun ja nicht von Deutschland, sondern vom Iran. Da bietet sich doch Solarenergie geradezu an.
Glaub mir, dieser Präsident möchte keine billigen Energiequellen. Der will was anderes …
Schöne Grüße
Petra
[MOD] teilweise falsches Brett?
Hallo,
Atomenergie bringt kalkulierbare sichere Energieversorgung.
Solar oder Windenergie nicht.Das halte ich jetzt für ein Gerücht der Atomlobby.
Seid so nett, den Teil der Diskussion nicht weiter zu vertiefen, das passt nicht in’s Brett ‚Naher Osten‘. Danke!
Gruß, Rainer
Tach!
Und was das Schlimmste an der Sache ist: Momentan will nur
dieser Präsident die Atombombe. Was aber, wenn auch noch in
anderen islamischen Staaten ein Präsident an die Macht kommt,
der Israel auslöschen will und die Atomenergie „friedlich“
nutzen will?
Gefällt mir gar nicht, der Gedanke.
Gibt es doch schon längst.
Das islamische Land heißt Pakistan, der Boss dort ist (noch) Musharraf, und die Pakistani haben definitiv (!) die Atombombe (Schätzungen belaufen sich auf 25 bis 75 Sprengköpfe auf Raketensystemen, die jeden Ort zwischen Tel Aviv und Peking erreichen können). Es ist nur eine Frage der Zeit, wann in Pakistan islamische Fundamentalisten das Sagen haben.
Ist der Gedanke tröstlicher?
Grüße
Heinrich
Hallo,
Aus der Weigerung eine Kontrolle zuzulassen auf ‚böse Absicht‘
zu schließen, halte ich für unzulässig.
Nicht unbedingt. Der Iran ist ein Musterbeispiel dafür daß man eben gerade auf böse Absicht schliessen muß. Das gesamte Gehabe dieser Bananen"republik" und seines Präsidenten veranlassen mich den Iran tatsächlich für einen Schurkenstaat zu halten, dem ich keinen Deut Vertrauen entgegenbringe.
Gruß,
MecFleih
Hallo MecFleih,
Aus der Weigerung eine Kontrolle zuzulassen auf ‚böse Absicht‘
zu schließen, halte ich für unzulässig.Nicht unbedingt. Der Iran ist ein Musterbeispiel dafür daß man
eben gerade auf böse Absicht schliessen muß. Das gesamte
Gehabe dieser Bananen"republik" und seines Präsidenten
veranlassen mich den Iran tatsächlich für einen Schurkenstaat
zu halten, dem ich keinen Deut Vertrauen entgegenbringe.
Die Übersetzungen der Reden des iranischen Präsidenten habe ich auch gelesen. Das ist nicht sehr vertrauenserweckend, stimmt. Die Kontrollen, gegen die sich der Iran wehrt sind aber eine Einmischung in seine inneren Angelegenheiten. Es ist egal, wie wir das finden, der Iran ist ein souveräner Staat.
Erinnerst Du Dich an die Weigerung des Irak, Kontrollen zuzulassen und den Schlüssen, der Irak habe Massenvernichtungswaffen? Die suchen die US-Streitkräfte immer noch. So ähnlich werden die Kontrollen im Iran wohl auch ausgehen, wenn sie der Weltsicherheitsrat durchsetzt.
Gruß, Rainer
Huhu Petra,
kuck mal noch bitte mein Beruf. ICh habe dir da keinen Mist erzählt.
Grüsse und eien schönen Abend in Kerzenschein dir.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Weil alle auuser Deutschalnd, die so tolle Anlagen bauen, falsch sind 
Für uns währe es gut wenn der Iran keine Atomwaffen hat und keine UN Embargos. Das bringt uns Arbeitsplätze und Kohle.
Mit den Bau der Anreicherungsanlagen haben wir uns ja mal den Ast selbst abgesägt.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Was mich wunderte waren die falschen Zahlen zur Irakischen Arme bei unseren Nachrichtendienst. Ausser da rennen heute immer noch über 600000 bewaffnete Schiiten und Kurden rum.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]