Irans Atombewaffnung

Hi!

Nein, ich will nicht die alte Geschichte von Ahmadinedschad und der iranischen Atombombe aufwärmen, mit der Israel von der Landkarte gewischt werden soll.

Ich möchte eine andere These zur Diskussion stellen:

Die iranische Atombewaffnung richtet sich als Drohkulisse nicht gegen Israel, sondern gegen die sunnitischen Nachbarstaaten des Iran.

Das mehrheitlich sunnitische Pakistan ist bereits Atommacht. Daher greift das Argument der „Verhinderung einer islamischen Atombombe“ schon seit längerer Zeit nicht mehr.

Die von pakistanischen Paschtunen unterstützten afghanischen Taliban sind ebenfalls Sunniten. Sollten die Taliban bzw. ihre pakistanischen Ableger den Staat Pakistan in die Knie zwingen, wäre ein Zugriff radikaler Sunniten auf Atomwaffen denkbar. Bekanntermaßen gehen radikale Sunniten nicht sehr zimperlich mit Schiiten um (siehe Afghanistan, siehe Irak).

Auf der anderen Seite des Persischen Golfs liegt das sunnitische Saudi-Arabien, das sich in einer Art „kaltem Religionskrieg“ mit dem schiitischen Iran befindet. Saudi-Arabien drängt in der Atomfrage Iran zur Kompromisslösung, das angereicherte Uran aus dem Ausland zu beziehen (diese Lösung wurde von Ahmadinedschad jüngst gekippt).

Wenn nun der Iran seine Atombombe bekommt, verschieben sich die Machtverhältnisse in dieser Region ganz maßgeblich. Der Iran wird damit zur regionalen Großmacht, was einerseits Länder wie Saudi-Arabien und Ägypten, andererseits aber auch die Türkei maßgeblich beeinflussen wird.

Aus meiner Sicht bieten sich nur sehr begrenzte Lösungsmöglichkeiten an:

a) Saudi-Arabien wird ebenfalls Atommacht, sei es durch US-amerikanische Unterstützung, sei es durch Zusammenarbeit mit bzw. Lieferung aus Pakistan

b) Saudi-Arabien bzw. die Türkei forcieren die Stationierung US-amerikanischer Atomraketen auf Kurz- und Mittelstreckenbasis auf ihrem Staatsgebiet

c) die sunnitschen Staaten (Jordanien, Saudi-Arabien, Syrien, Kuwait, Türkei) erlauben Israel einen massiven Militärschlag gegen den Iran (Überflugrechte über arabisches Staatsgebiet ohne militärische Reaktionen nach dem israelischen Angriff)

Die Frage ist, ob ein atomar bewaffneter Iran nur eine Bedrohung für Israel ist oder auch für die sunnitischen Nachbarstaaten am Golf? Wenn der Iran seine Atombombe hat, wie werden die sunnitischen Staaten reagieren?

Grüße
Heinrich

Moin,

  1. Jede Macht mit ABC-Waffen ist eine Bedrohung für verfeindete Staaten.
    und 2. Wenn die Iraner die A-Bombe schmeißen, werden höchstwahrscheinlich andere Atomwaffenländer durch eine Kettenreaktion auch ein paar Waffen werfen wollen.

mfg,

Hanzo

Israels Atomwaffen - Gefahr für Iran?
Grüß Gott, Heinrich

Die Frage ist, ob ein atomar bewaffneter Iran nur eine
Bedrohung für Israel ist

die allererste Frage dürfte doch wohl sein, ob Israel mit seinen vorhandenen Atombomben eine Gefahr für den Iran darstellt.

Du verwechselst mit deinem Szenario doch Ursache (Israels vorhandene Atombomben), mit Wirkung (Iran fühlt sich bedroht).

Gruß
karin

Hallo,

Du verwechselst mit deinem Szenario doch Ursache (Israels
vorhandene Atombomben), mit Wirkung (Iran fühlt sich bedroht).

Nicht wirklich, denn der Iran bzw. dessen Präsident fordert die Vernichtung des Staates Israel, umgekehrt besteht eine solche Bedrohung nicht.

Gruß
Werner

Grüß Gott,

Du verwechselst mit deinem Szenario doch Ursache (Israels
vorhandene Atombomben), mit Wirkung (Iran fühlt sich bedroht).

Nicht wirklich, denn der Iran bzw. dessen Präsident fordert
die Vernichtung des Staates Israel,

Nö. Das hat er noch nie gemacht.

umgekehrt besteht eine solche Bedrohung nicht.

Doch. Israel hat schon öfters mit einem Angriff auf den Iran gedroht.

Gruß
karin

Hallo,

Grüß Gott,

Soweit wollte ich heute nicht mehr :wink:

Du verwechselst mit deinem Szenario doch Ursache (Israels
vorhandene Atombomben), mit Wirkung (Iran fühlt sich bedroht).

Nicht wirklich, denn der Iran bzw. dessen Präsident fordert
die Vernichtung des Staates Israel,

Nö. Das hat er noch nie gemacht.

Nicht mit diesen Worten, aber sinngemäß. Das weißt du sicher besser. Warum erzählst du uns hier sowas?
(nur mal so in 10 sek. gegoogled: http://www.tagesschau.de/inland/meldung107240.html | http://www.rp-online.de/politik/deutschland/Ahmadine… | http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,601497,… )

umgekehrt besteht eine solche Bedrohung nicht.

Doch. Israel hat schon öfters mit einem Angriff auf den Iran
gedroht.

Das ist aber was anderes als das Existenzrecht des anderen grundsätzlich in Frage zu stellen.

Gruß
Werner

Grüß Gott,

Du verwechselst mit deinem Szenario doch Ursache (Israels
vorhandene Atombomben), mit Wirkung (Iran fühlt sich bedroht).

Nicht wirklich, denn der Iran bzw. dessen Präsident fordert
die Vernichtung des Staates Israel,

Nö. Das hat er noch nie gemacht.

Nicht mit diesen Worten, aber sinngemäß. Das weißt du sicher
besser. Warum erzählst du uns hier sowas?

Weil es nicht stimmt:
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/i…

umgekehrt besteht eine solche Bedrohung nicht.

Doch. Israel hat schon öfters mit einem Angriff auf den Iran
gedroht.

Das ist aber was anderes als das Existenzrecht des anderen
grundsätzlich in Frage zu stellen.

Nun, wenn ich eine A-Bombe auf einen Staat werfe, dann wird sein Existenzrecht wohl keine Rolle mehr spielen.

Gruß
karin

Hallo,

Weil es nicht stimmt:
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/i…

Schön, dass du da einen Übersetzungsfehler gefunden hast. Das ändert aber nichts an dem was er immer wieder zum Ausdruck gebracht hat, dass er die Existenz des Staates Israel nicht akzeptiert. Er spricht von „Zionistises Regime“ aber damit meint er ohne Zweifel - denn er hätte jede Gelegenheit gehabt es andernfalls klar zu stellen - den Staat Israel. Und auch die Taten, in Form der Unterstützung von Hamas et al., die die Vernichtung Israels zum Ziel haben, deckt sich mit dieser Auffassung.

Das ist aber was anderes als das Existenzrecht des anderen
grundsätzlich in Frage zu stellen.

Nun, wenn ich eine A-Bombe auf einen Staat werfe, dann wird
sein Existenzrecht wohl keine Rolle mehr spielen.

Da überschätzt du die Wirkung von A-Bomben doch erheblich.
Aber von solchen technischen Fehleinschätzungen mal abgesehen, wenn du auf der einen Seite die Äußerungen von Herrn A. so wortgetreu (und nicht Sinngemäß) verstanden wissen willst, dann darf man wohl erwarten, dass du nicht so tust, als hätte Israel überhaupt einen A-Waffen Angriff angedroht.

Gruß
Werner

Hallo zum dritten Mal!

Meine persönliche Meinung dazu ist, daß der Iran eine Bedrohung für den Westen, uns, ist. Meine detailliertere Meinung dazu geht dir per Email zu.

Ich hoffe diese Aussage war nicht zu extrem, und wird nicht wieder gelöscht.

grüße Bellawa.

Moin,

Wenn nun der Iran seine Atombombe bekommt, verschieben sich
die Machtverhältnisse in dieser Region ganz maßgeblich.

Meinst du? Wie weit sind denn die anderen Golfstaaten und Saudi-Arabien mit ihren Atomprogrammen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Atomprogramm_Saudi-Arab…

Gruß
Marion

Hi!

Die Frage ist, ob ein atomar bewaffneter Iran nur eine
Bedrohung für Israel ist

die allererste Frage dürfte doch wohl sein, ob Israel mit
seinen vorhandenen Atombomben eine Gefahr für den Iran
darstellt.

Du verwechselst mit deinem Szenario doch Ursache (Israels
vorhandene Atombomben), mit Wirkung (Iran fühlt sich bedroht).

Sorry, aber Kern meiner Frage war, wie sich die sunnitischen Staaten verhalten werden, wenn der Iran sich tatsächlich atomar bewaffnet. Klatschen sie Beifall, wenn der erste Atombombentest im Iran erfolgreich abgelaufen ist - oder gehen sie auf einen schärferen Oppositionskurs gegenüber dem Iran?

Das Verhältnis (Atomstaat) Israel vs. (Atomstaat) Iran ist bei dieser Fragestellung von untergeordneter Bedeutung.

Grüße
Heinrich

Auch Grüß Gott!

Du verwechselst mit deinem Szenario doch Ursache (Israels
vorhandene Atombomben), mit Wirkung (Iran fühlt sich bedroht).

Wenn ich dich richtig verstehe, siehst in der Existenz Israels und dessen (zumindest offiziell) potentielle Atombomben als die Ursache des ganzen Konfliktes. In dem Thema hier ging es gar nicht um israel sondern um den Iran, aber du bringst es trotzdem ins Spiel. Also scheinst du dem große Bedeutung zuzumessen.

Eine hypothetische Frage, nur damit ich dich einschätzen kann: Angenommen man hätte den Judenstaat in Mecklenburg-Vorpommern errichtet, würde es deiner Meinung nach dann Frieden im Nahen Osten geben?

grüße Bellawa.

Hallo,

Angenommen man hätte den Judenstaat in Mecklenburg-Vorpommern
errichtet, würde es deiner Meinung nach dann Frieden im Nahen
Osten geben?

Die Chancen dafür wären auf jeden Fall größer.

Gruß,
Markus

Hallo auch!

Die Chancen dafür wären auf jeden Fall größer.

Es spricht eher alles dafür, daß sich alles gleich entwickelt hätte. Die Briten hätten ihr Mandat aufgegeben, und das Gebiet um das damalige Palästina wäre in Krieg und Gewalt ausgebrochen. Jeder gegen jeden, genau wie jetzt in Pakistan, dem Sudan, Nigera, Jemen, den Kurden usw. Lediglich das Wort Palästinenser wäre wahrscheinlich nicht erfunden worden.

Das Gebiet braucht kein Israel, damit sich alle gegenseitig umbringen. Die imaginierte Übermacht der Juden hat allerdings große Tradition. :smiley:

Grüße Bellawa.

Hallo,

ich will keinesfalls sagen, dass von Anfang an alles reibungslos verlaufen wäre. Aber ich halte es für wahrscheinlich, dass die größeren Konflikte inzwischen beigelegt wären (auf welche Weise auch immer).
Käme natürlich drauf an, wie sich der Rest der Welt eingemischt hätte, eine Nichteinmischung ist allein schon wegen des Öls unwahrscheinlich. Die entscheidende Mächte hätten sich sicher noch anderes einfallen lassen, außer den Leuten einen Staat so vor die Nase zu setzen, dass er immer wieder für Konfliktpotential sorgt, aber mit zumindest ännähernd ähnlicher Wirkung.

Gruß,
Markus

Hallo auch!

Aber ich halte es für
wahrscheinlich, dass die größeren Konflikte inzwischen
beigelegt wären (auf welche Weise auch immer).
Käme natürlich drauf an, wie sich der Rest der Welt
eingemischt hätte, eine Nichteinmischung ist allein schon
wegen des Öls unwahrscheinlich.

Es gibt in dem betreffenden „Raum“ seit ca. 1500 Jahren Konflikte, wahrscheinlich länger, lange bevor es weder Öl noch Israel noch den „Rest der Welt“ dort gab. Und du hältst es für wahrscheinlich, daß ohne „Einmischung“ (von wem? uns?) dort alles Friede Freude Eierkuchen wäre :smiley: Mit Verlaub, das finde ich fast schon erheiternd.

Die entscheidende Mächte
hätten sich sicher noch anderes einfallen lassen, außer den
Leuten einen Staat so vor die Nase zu setzen, dass er immer
wieder für Konfliktpotential sorgt, aber mit zumindest
ännähernd ähnlicher Wirkung.

Das klingt, als ob Absicht dahinter stünde. Vielmehr ist es so, daß dieses „Gebiet“ ganz ohne Einmischung von außen immer ein Pulverfaß war und sein wird. Und daß sich dieses Pulverfaß ganz ohne Zutun zeitweise über ganze Kontinente erstreckt hat. Warum das so ist, deine eigenen Schlüsse zu ziehen, das überlasse ich dir. (Wahrscheinlich kommt wieder der böse Westen vor, und die bösen Israelis.)

Grüße Bellawa.

Hallo,

Es gibt in dem betreffenden „Raum“ seit ca. 1500 Jahren
Konflikte, wahrscheinlich länger,

Und wo auf der Welt, besonders auch in nun schon seit mehreren Jahrzehnten friedlichen Gegenden, war dies anders?

Warum das so ist, deine eigenen Schlüsse zu ziehen, das
überlasse ich dir.

Schade, deine Schlüsse hätten mich jetzt glatt interessiert. Die bösen Moslems kommen darin ja sicher nicht vor.

Gruß,
Markus

Hallo auch!

Und wo auf der Welt, besonders auch in nun schon seit mehreren
Jahrzehnten friedlichen Gegenden, war dies anders?

Grade hast du noch behauptet, der Nahe Osten wäre irgendwie zumindest tendenziell friedlicher, wenn es kein Israel gäbe. Ja was denn nu?

Grüße Bellawa.

Hallo

Und wo auf der Welt, besonders auch in nun schon seit mehreren
Jahrzehnten friedlichen Gegenden,
war

-> die letzten 1500 Jahre

dies anders?

Grade hast du noch behauptet, der Nahe Osten
wäre

-> jetzt

irgendwie zumindest tendenziell friedlicher, wenn es kein
Israel gäbe.
Ja was denn nu?

Wenn du den Unterschied zwischen Imperfekt und Präsens beachtest, wird sich dir dieser scheinbare Widerspruch aufklären :wink:

Gruß,
Markus

Wenn du den Unterschied zwischen Imperfekt und Präsens
beachtest, wird sich dir dieser scheinbare Widerspruch
aufklären :wink:

Das war keines von beiden, sondern ein Konjunktiv. Aber egal, ist ja nicht das Deutschforum hier. Also du meinst, seit tausenden Jahren gibt es im Nahen Osten Mord und Totschlag, ganz ohne einen Israelstaat, aber wenn es den jetzt nicht gäbe, dann wäre jetzt mehr Frieden?

Eine tolle Logik. :smiley:

Grüße Bellawa.