Hallo,
und wieder jemand, der meine Fragen nur als einseitige (und
sagen wirs doch: einäugige) Kritk auffasst.
Hier muss man nichts auffassen, da es nun einmal einseitig
war.
Einseitig insoweit, als es sich eben um israelische Siedlungen, Kernwaffen und die gegenwärtige israelische Regierungskoalition handelt. Nicht einseitig, da die „Erwartung“ jedes Thema gleich im regionalen großen Kontext oder gar im globalen Kontext schon in einer Fragestellung umfassend zu erläutern, eine Fragestellung so komplex machen würde, dass sie den Rahmen sprengt. Diesen Bereich kann man ja in der an die Frage sich ggf. anschließenden Diskussion durchkauen, den Rahmen erweitern. Was ja üblicherweise auch der Sinn eines solchen Forum ist, zumindest mitunter. Aber es übersteigt nun einmal üblicherweise und ggf. anfänglich die Bereitschaft der am Thema Interessierten, sich damit auseinanderzusetzen.
- Es sind nicht die Palästinenser, die Gebiete besetzt
halten.
Das ist richtig, allerdings hat alles seine Geschichte und
verschiedene Lösungen und hierbei sind eben in beiden Fällen
die Palästinenser involviert.
Und dieser Punkt gilt für deine ganze Aufzählung.
Naja, was hätte keine Geschichte. Wie sollten die Palästinenser nicht involviert sein? Gut, man könnte seitens Israel die Siedlungen einfach aufgeben, womit die Palästinenser primär nix zu tun hätten, aber so etwas würde (vorübergehend) im sofortigen Chaos enden. Also sind geordnete Übergaben allemal vorzuziehen. Da gäbe es dann noch genug Chaos durch zerstörerischen Mob. Vermutlich sogar von beiden Seiten.
Woher sollte Druck sonst kommen ? Aus der Mongolei ?
Die Frage, welche ich aufgeworfen haben, ist, warum hier
überhaupt Druck einseitig auf Israel erfolgen sollte und mit
welchem Motiv. Du unterstellst dieses dauernd und mir ist eben
unklar warum.
Nein, mache ich nicht. Ich beziehe es auf die Illegalität der Siedlungen. Und auf den Umstand, dass diese EINEN (aber durchaus zentralen) Hemmschuh innerhalb eines Friedensprozeß darstellen. Die Besetzung würde ja ohnehin bestehen bleiben. In Israel gibt es eben einen offiziellen Ansprechpartner, bei den Palästinensern dagegen mehrere (würde hier den Rahmen sprengen). http://de.wikipedia.org/wiki/Staat_Pal%C3%A4stina#Um… . Eine Bringschuld der Palästinenser wäre die Anerkennung des Staates Israel.
Wobei ja bereits „die Palästinenser“ problematisch wäre, vgl. Hamas.
Aber der Gaza-Streifen ist ja auch nicht mehr besetzt. Alles in allem ein riesiges Tohubawohu. Ich finde, dass es den Israelis gut zu Gesichte stünde, wenn sie die Siedlungen aufgeben würden. Ohne Vorbedingungen. Den Palästinensern im Gegenzug die Anerkennung Israels in den international anerkannten Staatsgrenzen. Ebenfalls ohne Vorbedingung. Sie arbeiten ja an einer neuen „Nationalcharta“.
Das ist eben völliger Unsinn. Diese Klärung kann alleine
innerhalb des Prozesses selbst erfolgen. Wer hier erst einmal
Vorbedingung und dann auch noch einseitig stellt, braucht sich
nicht wundern, wenn sich keiner mehr bewegt.
Ach, wollen wir ernsthaft darüber disputieren - wie genau - im Nahostkonflikt „Friede, Freude und Eierkuchen“ ausbricht ? Es ist keinesfalls Blödsinn die israelischen Siedlungen separat zu betrachten, sofern man davon ausgeht, dass ihre Errichtung illegal war und ihr Fortbestand es weiterhin ist.
Hält man daran fest, so will man doch nur ein Faustpfand zurückbehalten. Es ist eben eine Sache Gebiete in einem Krieg zu besetzen, und eine ganz andere, wenn man dort eigene Bevölkerung ansiedelt.
Und 2. Frage: Warum wird Israel nicht gezwungen, seine
Kernwaffenbestände offenzulegen ?
Ähnlich wie oben stellt sich dort eher die Frage, warum hier
jemand Israel dazu zwingen sollte und auf welcher Basis?
Im Interesse der Welt. Ist doch nett, wenn man wenigstens mal
offiziell hören könnte, wie es mit den Kernwaffenbeständen nun
steht.
Und dann? Und warum ausgerechnet und alleine bei Israel? Ich
meine, wie steht es um die Bestände bei den bekannten
Kernmächten und bei den Unbekannten?
Welches sind denn die „Unbekannten“ ? Bei den bekannten Staaten gibt es sehr wohl Abrüstung(sbemühungen), Zumindest teilweise. Aber da ist auch nicht alles „eitel Sonnenschein“. Nur Israel ist bislang eine offizielle Antwort schuldig, ob oder ob sie nun nicht Kernwaffen besitzen.
Und was Israel in puncto Abbau zu tun gedenkt. Und jetzt bitte
nicht wieder: wo ist da die Kritik an den Palästinensern ? Die
haben (glücklicherweise) keine Kernwaffen.
Nein, hier gibt es andere Mächte und warum kein Druck auf alle
ausüben diese abzubauen?
Ach, schon wieder das „Nur-Israel-Argument“ ? Nein, alle sollten abbauen. Eine Welt ohne Atomwaffen werden wir beide aber eh nicht mehr erleben. Abbau heißt ja auch nicht, alles abbauen. Eine Reduzierung wäre schon mal schön. Nur muß man dann vorher wissen, wieviele es sind. Und eben (ich denke da sind wir uns einig) ob welche da sind.
Diese Sicht kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe nicht
verlangt, dass Israel sich aus den besetzen Gebieten
zurückzieht.
Nein, aber du hast andere einseitige Handlungen von Israel
gefordert, ohne eben aufzuzeigen, warum nun ausgerechnet und
alleine Israel diesen nachkommen sollte.
Das denke ich ist nachvollziehbar, da nur Israel illegale Siedlungen in von Israel besetzten Gebieten errichtet hat und fortdauernd errichtet. Ich finde es absolut legitim, die Forderung dieses Verhalten zu beenden und umzukehren, dann auch an Israel zu stellen.
Und dies ohne im gleichen Atemzug Forderungen an die Palästinenser zu stellen. Siehe oben.
Das gilt nur für die Antworten oder hättest du dieses nicht
erst einmal in deinem eigenen Beitrag verwirklichen sollen
(siehe auch andere Antworten)?
Nein, da er sachlich ist. Aber ich erkenne zunehmend, dass man
latent oder ausgesprochen erst einmal einen Kampf gegen
Windmühlen ausfechten muß, wenn man die israelische Politik
auch nur in einem Punkt offensiv kritisiert und nach den
Mechanismen fragt, die da eine Rolle spielen. Nach wie vor
gibt es da sehr verhärtete Fronten.
So, so, du hast hier also „israelische Politik auch nur in
einem Punkt offensiv kritisiert“? Davon habe ich so eben
nichts mitbekommen. Du hast Fragen gestellt und wenn du diese
selber als Kritik nun ansiehst, dann wird doch eben
offensichtlich was an deinem Beitrag kritisiert wurde. Das
diese eben nicht offen kritisiert, dadurch nie sachlich sein
kann. Und das dein Beitrag schon zahlreiches
Schwarz-Weiss-Denken enthält wurde doch auch schon aufgezeigt.
Ach, schon wieder rhetorische Kniffe, um mir Parteilichkeit vorzuwerfen ? Deine Argumentation ist einfach nicht schlüssig. Und damit hinfällig. An meiner Kritik an Israel habe ich keinen Zweifel gelassen. Ich habe nirgends gesagt, dass man andere Staaten nicht auch berechtigt kritisieren kann. Man kann sogar durch kritische Fragen auch Kritik plazieren. Ja, dass ist ebenfalls zulässig.
Ich finden, dass Du argumentativ überreagierst, wobei dann mitunter auch die Logik etwas auf der Strecke bleibt. Der Punkt „Kritik an Israel darf nicht sein ?“ ist keine Masche. Du bist es doch, der mir hierbei unlauteres Handeln vorwirft und dabei spitzfindigst in meinen Artikeln nach Möglichkeiten der Umdeutun (wenn nicht gar Mißdeutung) sucht.
Bin ich dafür, dass Israel einseitig die Siedlungspolitk umkehrt ?
Ja, wie oben dargelegt.
Bin ich dafür, dass Druck auf Israel aufgebaut wird, um Stellung zur Frage der Kernwaffen zu beziehen ? Ja, wie oben dargelegt.
Finde ich die jetzige Regierungskoalition in ihrer Zusammensetzung gut (im dargelegten Sinne)? Naja, hm, zumindest gibt es da gewissen Klärungsbedarf.
Bin ich dafür, dass die Palästinenser in den besetzten Gebieten mehrheitlich Israel in den international annerkanten Staatsgrenzen ebenfalls anerkennen und dies völkerrechtlich bindend festhalten ? Ja, wie oben dargelegt.
Abschließend: Bin ich dafür, dass gleiche Maßstäbe an alle Staaten angelegt werden, wenn es um das Völkerrecht geht. Ja, aber definitiv.
Bin ich dafür, dass man Kritik am Verhalten von Staaten üben kann und je nach Situation auch sollte. Genauso definitiv.
Gibt es jetzt noch Unklarheiten ? Und nicht nur unterschiedliche Standpunkte ?
Gruß
vdmaster
