Ist das Demokratie, andersdenkende Parteien mit Hetzparolen und Ausschlussforderungen ausbooten zu wollen?

News & Aktuelles Nachrichten
#1

Hier etwas zu Demokratie ich hätte selbst keine besseren Worte finden können.
http://demokratie.geschichte-schweiz.ch/

Ausrutscher der Grünen:
Grüne zur Geschichte Deutschlands


Grüne wollten Sex mit Kindern legalisieren

Ausrutscher der CDU
Und Palmer, Teufels Getreuer im Staatsministerium, sagte dann einen seiner sehr bedächtigen Sätze: „Jetzt sind alle gefordert, die Vernunft zu bewahren; die Heißsporne und Triebtäter müssen sich zurücknehmen.“
Am vergangenen Sonntag hat der besonnene Herr Palmer den Bundestagsabgeordneten und Teufel-Kritiker Joachim Pfeiffer einen „Verräter“ genannt. Dann hat er ihm zwei oder gar drei Backpfeifen gegeben, gepfefferte. Dann sagte er noch: „Drecksau“.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-32628500.html

Ausrutscher der Linken
Der Linke-Politiker bezeichnete die CDU für ihre Haltung zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr als „schießwütig“ und Politiker, die solche Einsätze unterstützten, als "Schreibtischtäter

Ausrutscher der SPD


(bei dem Link müsst Ihr einfach auf „weiter“ klicken dann werden immer mehr Ausrutscher angezeigt)

Ausrutscher der AfD
http://www.n-tv.de/politik/Petry-will-notfalls-Waffen-einsetzen-article16892996.html

Eigentlich will ich nicht mehr gegen diese Doppelmoral sagen. Leider haben wir vergessen, dass wir alle 81 Millionen Bürger (egal welcher Herkunft) an einem Strang ziehen sollten.
Wer ist denn hier besser der Pädophile, der Schläger, der Schreibtischtäter oder der, der doch nicht ganz getreu zitiert wurde?

#2

Hallo,

kein Minderheitenanhänger wird ausgebootet, wenn er mit seinen eigenen Aussagen konfrontiert wird. Gleiches hast Du in Deinem Beitrag mit den durchaus legitimen Beiträgen geleistet. Damit bootest Du noch lange keinen aus.

Hier von Doppelmoral zu sprechen ist völlig verfehlt. Wenn Du austeilst muss Du auch einstecken können. So einfach.

Gruß mki

#3

leider hast du nicht verstanden was da steht :frowning: Du solltest dir vielleicht noch einmal Zeit nehmen und alles lesen auch die angehängten Links vielleicht fällt dir dann etwas auf.

#4

Ich sehe immer noch keinen „Ausrutscher“ von Frau Petry wenn sie sagt (siehe dein Link)

„Notfalls müssten Polizisten an der Grenze „auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz“, sagte die Vorsitzende der rechtspopulistischen Alternative für Deutschland.“

Damit hat sie halt nun mal recht: http://www.gesetze-im-internet.de/uzwg/__11.html

#5

Mag sein. Sollte ich Schwierigkeiten haben, Dich zu verstehen, liegt es an Dir, mir zu helfen.

Meine Dialogbereitschaft habe ich jedenfalls dokumentiert.

Gruß mki

#6

Hallo,

die Weigerung einiger Politiker aus etablierten Parteien mit Angehörigen einer neuen Partei zu reden, sich ihnen in einer Gesprächsrunde zu stellen, ist ein deutliches Merkmal der Demokratie in unserem Land.

Aus meiner Sicht deutet das eher auf die Kleingeistigkeit unserer Berufspolitiker hin. Es ist ein Zeichen ihres Unvermögens, mehr als nur platte Phrasen und Zitate aus dem Parteiprogramm zu rezitieren. Es zeigt das Unvermögen unserer selbsternannten Elite, zum Zuhören auf die Argumente der anderen, die fehlende Empathie, die anderen zu verstehen und vor allem dem Mangel an Diskussionskultur in Deutschland.

Oder wie es so ähnlich schon mal vor etwa 30 Jahren in einem Teil Deutschlands genannt wurde: Demokratie in den Farben der Bundesrepublik Deutschland.

Grüße

#7

Hallo,


Hier das Petry-Interview im Original mit dem fraglichen Zitat, dessen Inhalt natürlich nur im Kontext zu verstehen ist.

Er [Anm. vdmaster: der Polizist] muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.

Die (gespielte) Empörung ist ebenso unsinnig wie der Schusswaffengebrauch an der Grenze von Petry falsch (bzw. lückenhaft) dargestellt wird. Es gibt aber ein Gesetz, dass den Schusswaffengebrauch an der Grenze unter einigen Vorbedingungen zulässt, was von den „Kritikern“ natürlich vollständig unterschlagen wird. Das hat auch IMHO nichts mehr mit läßlichem Populismus zu tun, sondern grenzt leider bereits an bewußte Hetze. Also exakt das, was der AfD von einigen anderen so gerne vorgeworfen wird.

Ja, da geben Vertreter der Etablierten eine recht hinterfotzige Schmierenkomödie.

Es steht hier in den §§ 9-14 http://www.gesetze-im-internet.de/uzwg/__9.html

So sind die lieben Kleinen eben, wenns um die Wurst geht (oder ums Brokkoli).

Gruß
vdmaster

#8

Hey, Du Streber!

Ein bißchen mehr Rücksicht dem tattrigen Alter (>40) gegenüber, wenn ich bitten darf. Es ist diskriminerend, wenn Du schon über eine Stunde vor mir den richtigen § verlinkst. Ich fühl mich so entwürdigt.

Aber wenigstens hab ich mehr verlinkt :stuck_out_tongue_closed_eyes:, denn der 11er allein ist nicht ausreichend.

#9

Na gut… denn lasse ich dir!

#10

kein Minderheitenanhänger wird ausgebootet, wenn er mit seinen eigenen Aussagen konfrontiert wird.

Ich habe doch den Link unter „Ausrutscher AfD“ angehängt, öffne ihn und lies den Artikel. Dann verstehst du was ich meine. Frau Petry hat das nicht so gesagt wie es jetzt die etablierten Parteien wiedergeben. Das schöne daran ist man kann erkennen welchen Aussagewert die etablierten Parteien (SPD, CDU, Grüne) haben.

Mit Doppelmoral meine ich, dass die Parteien (SPD, CDU, Grüne) die den meisten Mist verzapft haben am lautesten Brüllen.
Ich hoffe ich konnte jetzt etwas Licht in den Text bringen.

Vielen Dank für Deine Meinung
Gruß
jetzt

1 Like
#11

Deine Eingangsfrage besagt aber genau gegenteiliges.

Es ist nicht falsch, dass SPD, CDU, Grüne, sonst noch wer teils stark irritierendes geäußert haben. Entscheidend ist, wie Du selbst sagst, das „jetzt“. Deshalb sollte nichts davon ablenken, was die AfD heute vertirtt.

Gruß mki

1 Like
#12

ok, ich verstehe dich, aber Fakt ist doch, dass Frau Petri komplett falsch wiedergegeben wurde. Das hat sie so nie gesagt was die anderen Ihr jetzt nachsagen.
Daher lies den Link was Sie tatsächlich gesagt hat. Sie will es nämlich nicht dass diese Entscheidung jemals getroffen werden muss hat Sie gesagt.

#13

Hallo,

Herr Gabriel sollte vielleicht mal konkretisieren, warum die einschlägigen §§ des UZwG offenbar gegen die fdGO verstossen. Als Vizekanzler hätte er ja mal beim Bundesinnenminister oder dem Bundesjustizminister anfragen können, bevor er diesen „Grund“ vorschiebt.

Wobei ich durchaus für eine Beobachtung durch den Verfassungsschutz bin. So eine „Beobachtung“ beschränkt sich anfangs nämlich darauf, Zeitungsartikel zu lesen und Reden anzuhören. Nebenbei deckt man möglicherweise Verbindungen zu tatsächlich verfassungsfeindlichen Kreisen auf. Niemand soll behaupten, dass die AfD da über jeden Zweifel erhaben wäre. Das waren die Grünen nicht und die Linkspartei ebenfalls nicht und sind es nach wie vor nicht.

Aber Gabriels Masche ist eher sehr billig. Er kotzt sich in der BLÖD aus und versucht die AfD anzuschwärzen, weil sie der SPD zunehmend zur Konkurrenz wird. Es kommt ja nicht zufällig, dass er seine Forderung sechs Wochen vor einer Wahl wiederholt und kurz vor den geplanten Elefantenrunden in BaWü und RLP.

Gruß
vdmaster

3 Like
#14

Tiefer Griff in die rethorische Trickkiste. Petri hat zweckgerichtet so formuliert, um effekt erheischend anzudeuten, was sie für sich letztlich nicht ausschließt.

Manches darf man so oder so - eben einfach nicht sagen. Pufi.

Gruß mki

#15

Ups, du bist ganz schön scheinheilig, das was Frau Petri gesagt hat steht so im Gesetz. Warum darf man Gesetze nicht wiedergeben?
Und Pfui muss man zu denen sagen, die, die Gesetze kennen, aber dennoch wissentlich in trügerischer Absicht einem anderen etwas unterstellen. Und ich gehe davon aus, dass Gabriel die Gesetze kennt. (hmmm…. wenn ich´s mir so überlege vielleicht auch nicht) Sicher kennt er die Speisekarten der Berliner Lokale besser. :wink:

1 Like
#16

Hallo,

ich kann Dir nicht folgen, irgendwie (?!?) scheinheilig sein zu sollen. Wenn es denn so wäre, meine ich doch, ruhigen Gewissens sein zu können. Nobody is perfect.

Gruß mki

#17

@MOD

Diesen Beitrag des Nutzers „@Kasi“ sollte sich das Team mal anschauen!

:point_up_2: Grund:

@vdmaster fühlt sich „entwürdigt“.

:point_up_2: Beweis:

Gruß Oberberger

PS: In was für einer Welt leben wir eigentlich mittlerweile?

1 Like
#18

Hey, Du olle Fälscherpetze!

Weder fühlte ich mich fett entwürdigt, noch habe ich irgendwelche Schmerzgrimassen gezogen. Im übrigen empfinde ich die von Dir in böswillig verzerrender Absicht eingefügten Emoticons als rassistische Enteisung, so wg. der Hautfarbe und so :grin:.

Eine, in der es wg. Deiner haltlosen Vorwürfe keinen #aufschreiunderberger gibt.
Die „wiederbefüllte“ Flasche würde Dir auch gar keinen Urlaub finanzieren können :stuck_out_tongue_winking_eye:.

Gruß
vdmaster

P.S.: Ego kräutertee absolvo

#19

Underberger? - Tztztz…

Du Amateur! :sunglasses:

WP_20160201_19_13_53_Pro
WP_20160201_19_13_53_Pro1728×3072 1.4 MB

Gruß Oberberger

PS: Isch aabe gar kein Zwitscher…
KW: Underberger ist Rattengift!

#20

Sorry, das ist das einzig sinnvolle, was ich Deinem Geschriebenen entnehmen kann.

Gruß Oberberger

PS: Echt sorry!