schön abgeschrieben…warst fleissig
http://www.anhalter-lexikon.de/lexikon/db/fopper.php
Nicht ganz richtig - der erste Teil ist daraus. Das hat er aber auch gesagt.
Der zweite Teil stammt von Mark Hoofnagel (im Original: http://scienceblogs.com/denialism/2007/05/crank_howt…) und wurde mit freundlicher Genehmigung des Autoren von meiner Schnurrigkeit übersetzt und zu einem früherem Zeitpunkt bereits hier in diesem Forum eingestellt (siehe /t/was-bewegt-parawissenschaftler/5201933/14
Grüße
=^…^=
die Frage nach dem Stroh
hä?
Das, aus dem ich Märchen Gold gesponnen wird?
Nö. Das, von dem nur Chauck Norris weiß, warum es da liegt. 
Gib mal bei google den Suchbegriff „warum liegt da stroh“ ein und schau Dir den Filmausschnitt im ersten Link an.
Gruß
loderunner
Wir brauchen keine Plejaden
Hi Theonasha (fem?).
Ich sags doch, unsere Gesellschaft ist primitiv. Ihr alle habt
es bewiesen.
Ich selbst finde ebenfalls einige von den von dir angesprochenen „Ihr“'s allzu simpel gestrickt, aber hier gehst du zu weit. Wenn du über diesen Leuten stehen willst, musst du mit gutem Beispiel vorangehen. Machst du aber nicht, wenn du jenes Video unkritisch für bare Münze nimmst. Es ist einfach nur eine echt primitive Fälschung (sorry). Mit moderner Filmbearbeitungssoftware wie z.B. After Effects CS4 wären ganz andere Alien-Präsentationen machbar (wenn du willst, schick ich dir mal ne selbstproduzierte „Demo“). Ein Publikum, das die visuellen Sensationen von „Matrix“ und „Herr der Ringe“ verinnerlicht hat, kann über das von dir verlinkte Video nur schmunzeln.
Alle von euch haben das Video ca. 2 Sekunden angesehen, und
direkt als Müll oder Lüge abgestempelt.
Ich hab’s ein paar Minuten ausgehalten und nur typisch verschwörungstheoretische Phrasen entdeckt, darüber hinaus ein paar spirituelle Floskeln, die du in jeder Esobuchhandlung hundertfach nachlesen kannst, zumeist verfasst von Autoren, die dafür keineswegs ein Channeling benötigen.
Ihr alle seid in Bezug auf Spiritualität und Esoterik von der
Regierung und den Medien manipuliert worden. Ihr seid
vollgepumpt mit falschen Urteilen, die ihr euch duch andere
angeeignet habt.
Darin steckt - ich gebe es zu - zu fünfzig Prozent Wahrheit, was du sagst. Fünfzig Prozent Wahrheit involvieren aber auch fünfzig Prozent Irrtum. Gib deine Verschwörungstheorie bitte auf und befasse dich mit Marx und Freud. Damit kommst du weiter.
Gruß
Horst
Wahre Erkenntnis vs. NaWi
Hi JPL.
Damit setzt du voraus, dass das Spirituelle die wahre
Erkenntis ist.
Demzufolge müsste sie theoretisch alles erklären können - vom
anfang der Welt, über das Klima bis zu der Frage, ob alles ein
Ende hat. Das kann sie aber nicht.
Ich hab’s schon x-mal geschrieben und tu’s hier zum x-plus-1-ten Mal, lieber JPL:
Spirituelles Erkennen bezieht sich nicht auf naturwissenschaftliche Daten.
Du scheinst „wahre Erkenntnis“ so zu verstehen, als sei dieser Ausdruck anwendbar auf physikalische, chemische usw. Datenmessungen. Philosophisch ist das aber leider nicht haltbar. Datenmessungen bewegen sich auf der Ebene einer pragmatischen Wahrheit, d.h, die Daten ermöglichen zuverlässige Prognosen. Mit Wahrheit in einem - sorry - höheren Sinne hat das nichts zu tun. Wenn das „Objekt“ des Erkennens nämlich nicht grobstofflich-physikalischer Natur ist (also Objekt der Naturwissenschaft), muss Erkennen hier anders funktionieren. Aufgabe von spirituellen Theorien ist es, dieses „andere“ Erkennen näher zu beschreiben.
Spirituelle Theorien sind längst keine Erfindung moderner Esoterik, vielmehr hat diese jene Theorien aus älten Lehren, wie dem Vedanta, übernommen (wie ich schon öfters sagte).
Zudem belegt die Qualia-Debatte in der modernen Philosophie („Philosophie des Geistes“), dass auch in nicht-esoterischen Zirkeln davon ausgegangen wird, dass es eine vom Materiellen unabhängige Seinsebene gibt. Im Vedanta und moderner Esoterik ist diese Ebene „feinstofflich“. Nüchtern-rational-logische Philosophie konvergiert hier also deutlich mit Lehren, die du und andere als absolut irrational-phantastisch anzusehen scheinen.
Im übrigen würdest du sicher Schwierigkeiten haben, mir plausibel zu machen, dass es k e i n e vom Materiellen unabhängige Seinsebene gibt (gleich wie man sie nennt). Wenn es aber eine solche Ebene gibt, dann sind Erkenntnisverfahren gefragt, die über das Naturwissenschaftliche hinausgehen.
Gruß
Horst
Zum Gruße,
Es ist einfach
nur eine echt primitive Fälschung
Dem möchte ich dahingehend widersprechen, dass eine Fälschung ein Original voraussetzt (welches dann gefälscht wird), das es hier aber nicht geben kann.
Es handelt sich also nicht einmal um eine Fälschung, sondern lediglich um eine sehr schlecht umgesetzte Idee, die man auch Spinnerei nennen könnte.
Gruß TL
eine Frage
Hallo,
im Wesentlichen kann ich deine Darstellungen so stehen lassen.
Frage:
Zwischen dem was du „grobstofflich“ nennst und dem, was du „andere Daseinsebene“ nennst, siehst du da Widersprüche?
Ergänzen die sich? Oder haben die nichts miteinander zu tun?
Ich lege die Karten offen hin:
Auch bei dir sehe ich (aus früheren anderen Threads)fehlendes „grobstoffliches“ Basiswissen.
Gruss,
TR
Hi Horst,
wir alle sind gewisser Themen überdrüssig. Trotzdem:
Ich hab’s schon x-mal geschrieben und tu’s hier zum
x-plus-1-ten Mal, lieber JPL:
Spirituelles Erkennen bezieht sich nicht auf
naturwissenschaftliche Daten.
Da hast du zwar recht, aber die liebe Dame hat „wahre erkenntnis“ in Form spirituellen Wissens der NaWi als Basis von Wissen gegenübergestellt.
Wir beide wissen oder sind uns schon recht einig geworden, dass - ich will es mal so nennen - echte Esoterik keinen großen Wert auf NaWi legt und es auch gar nicht braucht.
Wenn aber wie so oft der Berührungspunkt gesucht wird die NaWi durch spiritulelles wissen zu ersetzen, dann ziehen alle Krieger aus und an die Front. Ich auf der einen und du auf der anderen Seite, und fechten einen Kampf, der eigentlich nict sein müsste.
Betrachte meinen Kommentar als Reaktion auf allgemeine Aussagen, nicht auf die Spiritualität wie du und andere echte Esoteriker es verstehen.
Was macht eigentlich deine Story?
Viele Grüße,
JPL
Unterschiedliche Ebenen der Reflexion
Hi Thomas.
Zwischen dem was du „grobstofflich“ nennst und dem, was du
„andere Daseinsebene“ nennst, siehst du da Widersprüche?
In der aktuellen spirituellen Philosophie - konkret: Wilber -, aber auch in klassischen asiatischen Lehren gelten diese Ebenen nur bedingt als Seinsebenen, nämlich dann, wenn man sich, über diese Dinge sprechend, auf einer theoretischen Reflexionsebene bewegt. Geht man aber auf eine darüber liegende „Meta-Ebene“ der Reflexion, relativieren sich die diversen Seinsebenen zu Wahrnehmungsebenen, zu unterschiedlichen Aspekten der Erfahrung eines Bewusstseins.
Beispiel: im Buddhismus unterscheidet man zwischen Samsara und Nirvana als getrennten Dimensionen, die zueinander im Widerspruch stehen. Es gibt aber im Mahayana-Buddhismus die fortgeschrittene Anschauung, dass Samsara und Nirvana nicht getrennt, ja sogar identisch sind:
http://www.dharmanet.org/lcmahayana.htm
„The Perfection of Wisdom states that there is no multiplicity: all is one. Even existence (samsara) and nirvana are essentially the same, and both are ultimately void.“
Dennoch macht es Sinn, beide Ebenen (Dimensionen) begrifflich zu trennen. Auf dieser theoretischen Reflexionsebene gibt es zwischen Samsara und Nirvana (bzw. in unserem Zusammenhang zwischen Grobstofflichkeit und Feinstofflichkeit) in der Tat sehr bedeutsame Unterschiede. Von Widersprüchen kann hier im strengen Sinne aber keine Rede sein, da nach den spirituellen Lehre das Ganze eine - salopp gesagt - organische Einheit bildet.
Natürlich kann man mit Hegel innerhalb dieser Einheit so etwas wie Widersprüche am Werk sehen. Wilber wendet Hegel gerne in diesem Sinne an, um den Prozess der Evolution zu beschreiben. Die Widersprüche sind dann aber eher ein Aspekt des menschlichen Bewusstseins, wenn es die Zusammenhänge der Teile des Ganzen nicht angemessen erkennt und sich in Fehlinterpretationen und daraus resultierenden Konflikte verstrickt (z.B. der fanatische Materialist, der im Materiellen die Erlösung sieht und so in the long run auf eine psychologische Katastrophe zusteuert).
Ich lege die Karten offen hin:
Auch bei dir sehe ich (aus früheren anderen Threads)fehlendes
„grobstoffliches“ Basiswissen.
Keine Ahnung, wie ich das verstehen soll. Ein studierter NaWi bin ich natürlich nicht. Ist aber auch nicht notwendig, um z.B. über das anstehende Thema Überlegungen anzustellen. Mit den Ansichten einiger bedeutendener NaWis wie Heisenberg, Planck, Bohm und Von Weizsäcker bin ich vertraut, und die halten NaWi und Spiritualität für absolut vereinbar, wie auch Ken Wilber, der immerhin Biochemie studiert hat. Dass der klassische Materiebegriff seit einigen Jahrzehnten überholt, ja mega-out ist, dass es also Materie, streng genommen, gar nicht gibt, ist mir infolgedessen klar.
Dringlicher wäre es, wenn sich manch eine® in diesem Brett mal ein „feinstoffliches Basiswissen“ aneignen würde …
Gruß
Horst
Das Haar in der Suppe
Hi Tengri.
Es ist einfach
nur eine echt primitive FälschungDem möchte ich dahingehend widersprechen, dass eine Fälschung
ein Original voraussetzt (welches dann gefälscht wird), das es
hier aber nicht geben kann.
Es handelt sich also nicht einmal um eine Fälschung, sondern
lediglich um eine sehr schlecht umgesetzte Idee, die man auch
Spinnerei nennen könnte.
Na ja, habe ich denn was anderes gemeint? Sicher nicht. „Fälschung“ soll heißen, dass das Video nicht echt, sondern falsch ist. Es ist ein Betrug, egal ob aus Jux oder zu Propagandazwecken.
Da hast du nun wirklich krampfhaft versucht, ein Haar in der Suppe zu finden 
Gruß
Horst
Definition von ‚Fälschung‘ aus Wiki
Aus Wiki: Fälschung:
"Eine Fälschung beziehungsweise ein Falsifikat liegt vor, wenn einer eigenen Leistung die Urheberschaft eines anderen unterstellt wird.
In der Regel wird bei der Fälschung versucht, ein Original oder ein rechtlich geschütztes Produkt in allen Eigenschaften, Materialien, Signaturen und Markenzeichen so zu kopieren, dass es als Original oder als Markenprodukt erscheint. Es kann aber auch vorkommen, dass zu einer Fälschung gar kein Original des in der Fälschung angegebenen Herstellers, Künstlers, Politikers oder Schriftstellers existiert oder keine der angegebenen wissenschaftlichen Quellen, Urkunden, Gesetzeswerke oder Fundorte bestehen."
Zitat Ende.
Gruß
Horst
NaWi geht’s denn der Spiritualität?
Hi JPL.
wir alle sind gewisser Themen überdrüssig.
Ich bin des Themas nicht überdrüssig, keineswegs. Das mit dem „x-ten Mal“ war nur eine rhetorische Wendung.
Da hast du zwar recht, aber die liebe Dame hat „wahre
erkenntnis“ in Form spirituellen Wissens der NaWi als Basis
von Wissen gegenübergestellt.
Theonesha schrieb:
„Die Wissenschaft ist angeblich das A und O, aber weiß denn keiner, das Spiritualität mehr Geheimnisse offenbart als die Wissenschaft selbst?“
Das interpretiere ich nicht so wie du. Sie wollte eher andeuten, dass die spirituellen Geheimnisse wichtiger sind als naturwissenschaftliche Rätsel.
Wir beide wissen oder sind uns schon recht einig geworden,
dass - ich will es mal so nennen - echte Esoterik keinen
großen Wert auf NaWi legt und es auch gar nicht braucht.
Echte Esoterik? Das müsste erst definiert werden. Ich meine aber, dass eine wirklich durchdachte Esoterik sehr wohl die NaWi nicht nur berücksichtigen, sondern auch als wichtig erachten sollte. Esoterik heißt nicht Weltflucht, sondern „Geheimwissen“. Das impliziert nicht notwendig eine das Materielle verachtende oder ignorierende Sicht der Dinge.
Wenn aber wie so oft der Berührungspunkt gesucht wird die NaWi
durch spiritulelles wissen zu ersetzen, dann ziehen alle
Krieger aus und an die Front. Ich auf der einen und du auf der
anderen Seite, und fechten einen Kampf, der eigentlich nict
sein müsste.
Ich bin n i c h t auf irgendeiner „anderen“ Seite. Ich versuche vielmehr, Einseitigkeiten auszubalancieren, indem ich die Wichtigkeit beider Seiten betone.
Was macht eigentlich deine Story?
Hat sich in vereinfachter Form in einem eigenen Horror-Kurzfilmprojekt mit Superdarstellerin und Supereffektsoftware niedergeschlagen. Mehr bei Gelegenheit an deine Privatadresse.
Gruß
Horst
Hallo,
Echte Esoterik? Das müsste erst definiert werden.
Ist schon passiert. Siehe Thread eins tiefer.
Du hast dem übrigens nicht widersprochen.
Grtuß
loderunner
Zum Gruße,
Aus Wiki: Fälschung:
"Eine Fälschung beziehungsweise ein Falsifikat liegt vor, wenn
einer eigenen Leistung die Urheberschaft eines anderen
unterstellt wird.
Eben. So meinte ich das. Eine Urheberschaft eines anderen gibt es hier aber nun wirklich nicht.
In der Regel wird bei der Fälschung versucht, ein Original
oder ein rechtlich geschütztes Produkt in allen Eigenschaften,
Materialien, Signaturen und Markenzeichen so zu kopieren, dass
es als Original oder als Markenprodukt erscheint. Es kann aber
auch vorkommen, dass zu einer Fälschung gar kein Original des
in der Fälschung angegebenen Herstellers, Künstlers,
Politikers oder Schriftstellers existiert oder keine der
angegebenen wissenschaftlichen Quellen, Urkunden,
Gesetzeswerke oder Fundorte bestehen."Zitat Ende.
Das kann auch vorkommen, aber nicht sehr häufig. Wenn jemand etwas fälscht, wird er immer ein Original nachmachen (Geldfälscher) oder etwas, von dem man dem Anschein oder der Wahrscheinlichkeit nach glauben könnte, es sei das Original (Hitlertagebücher).
Beides ist hier nicht gegeben. Weder gibt es ein Original, noch existiert eine entsprechende Wahrscheinlichkeit.
Gruß TL
Zum Gruße,
Es ist einfach
nur eine echt primitive FälschungDem möchte ich dahingehend widersprechen, dass eine Fälschung
ein Original voraussetzt (welches dann gefälscht wird), das es
hier aber nicht geben kann.
Es handelt sich also nicht einmal um eine Fälschung, sondern
lediglich um eine sehr schlecht umgesetzte Idee, die man auch
Spinnerei nennen könnte.Na ja, habe ich denn was anderes gemeint? Sicher nicht.
Deine obige Wortwahl lässt einen anderen Schluss zu als dieses „sicher nicht“. Du sprichst von einer „primitiven Fäschung“, was impliziert (implizieren kann), dass es daneben eine „gute“ oder „gekonnte Fälschung“ und eben auch ein Original gibt.
„Fälschung“ soll heißen, dass das Video nicht echt, sondern
falsch ist. Es ist ein Betrug, egal ob aus Jux oder zu
Propagandazwecken.
Genau, jetzt sagst du es selbst: es ist Betrug und eben keine „primitive Fälschung“.
Da hast du nun wirklich krampfhaft versucht, ein Haar in der
Suppe zu finden
Nein, das habe ich nicht. Nur bin ich der Meinung, dass man sich klar darüber sein soll, was man aussagen will und dass man das dann exakt umsetzen soll. Das gilt, wie ich finde, gerade in Themenbereichen wie diesem hier (Esoterik), bei dem offenbar jeder mit seiner eigenen individuellen Definition von Wörtern daher kommt, so dass die gesamte Diskussion zu einem Kuddelmuddel ausartet und am Ende ins Leere läuft.
Ich denke, dass ich damit Recht habe, denn warum solltest du in dieser Sache gleich zwei Beiträge hintereinander schreiben, wenn dir nicht selbst aufgefallen wäre, dass deine Ausdrucksweise (zu) unscharf war.
Gruß TL
Zum Gruße,
Theonesha schrieb:
„Die Wissenschaft ist angeblich das A und O, aber weiß denn
keiner, das Spiritualität mehr Geheimnisse offenbart als die
Wissenschaft selbst?“Das interpretiere ich nicht so wie du. Sie wollte eher
andeuten, dass die spirituellen Geheimnisse wichtiger sind als
naturwissenschaftliche Rätsel.
Darf ich fragen, wie du auf diese sehr dezidierte Interpretation gekommen bist? Die Aussage, die du ihr in den Mund legst, steht in dem obigen Zitat nicht. Du nimmst mit deiner Interpretation eine völlig andere Bewertung der zitierten Aussage vor und baust u.a. darauf deine folgende Argumentation auf.
Das ist zwar ein bekannter rhetorischer Kniff, aber so ganz redlich ist das nicht, wie ich anmerken möchte.
Gruß TL
Hi Horst,
Ich bin des Themas nicht überdrüssig, keineswegs. Das mit dem
„x-ten Mal“ war nur eine rhetorische Wendung.
Okay, verstehe.
Theonesha schrieb:
„Die Wissenschaft ist angeblich das A und O, aber weiß denn
keiner, das Spiritualität mehr Geheimnisse offenbart als die
Wissenschaft selbst?“
Das interpretiere ich nicht so wie du. Sie wollte eher
andeuten, dass die spirituellen Geheimnisse wichtiger sind als
naturwissenschaftliche Rätsel.
Gut, dann sind wir hier anderer Meinung. Mann kann solche recht ungenauen Kommentare von vielen Seiten sehen.
Echte Esoterik? Das müsste erst definiert werden. Ich meine
aber, dass eine wirklich durchdachte Esoterik sehr wohl die
NaWi nicht nur berücksichtigen, sondern auch als wichtig
erachten sollte. Esoterik heißt nicht Weltflucht, sondern
„Geheimwissen“. Das impliziert nicht notwendig eine das
Materielle verachtende oder ignorierende Sicht der Dinge.
Für mich ist echte Esoterik das, was einige wenige hier im Forum andeuten und sich ziemlich mit deiner Ausführung deckt. Das ist auch die Form, bei der ich keine Probleme habe, wenn sie diskutiert wird, eben weil sie nicht versucht die Welt anders zu erklären, sondern darüber hinausdenkt.
Ich bin n i c h t auf irgendeiner „anderen“ Seite. Ich
versuche vielmehr, Einseitigkeiten auszubalancieren, indem ich
die Wichtigkeit beider Seiten betone.
Okay, dein Punkt. Und eine gute Einstellung.
Was macht eigentlich deine Story?
Hat sich in vereinfachter Form in einem eigenen
Horror-Kurzfilmprojekt mit Superdarstellerin und
Supereffektsoftware niedergeschlagen. Mehr bei Gelegenheit an
deine Privatadresse.
Freu mich drauf!!!
Grüße,
JPL
primitiv aber glücklich
Hallo,
Ich habe mir vorhin ein Video angsehen, was mich angeregt hat
dieses Thema hier zu öffnen.
http://www.esoterikvideos.de/video/77/Plejaden-Nachr…
Ihr werdet es jetzt sicherlich als Schwachsinn und Unsinn
erklären.
Du sagst es.
Aber genau DAS zeichnet doch eine primitive Gesellschaft aus?
Was ist denn primitiv?
Da du hier so pauschal alle anderen für blöd ,
äh meine primitiv erklärst, bleibt als Anwort nur:
http://de.wikipedia.org/wiki/Falschfahrer#Subjektivi…
Die Menschen vor 1.000 Jahren würden uns genau so auslachen,
wenn wir denen sagen würden, es gibt „Geräte mit denen ich
dich höre, ohne dich zu sehen, wir nennen es Handy“. Ich
meine, was ist wenn alles Wahr ist was in dem Video da ist?
Lustig, dass du als Beispiel genau Ergebnisse der NaWi nennst
und nicht irgend eine berauschende neue Erkenntnis der
Eso-Spinntisierer.
Kann jemand das Gegenteil beweisen? Wieso werden solche Themen
verspottet und lächerlich gemacht?
Jedem das seine.
Desto öfter ich das Video analisiere, umso mehr macht es Sinn
für mich.
Naja, eine gewisse geistige Verwirrung ist nicht lebensgefährlich.
Gruß Uwi
Hallo,
In der aktuellen spirituellen Philosophie - konkret: Wilber -,
aber auch in klassischen asiatischen Lehren gelten diese
Ebenen nur bedingt als Seinsebenen, nämlich dann, wenn man
sich, über diese Dinge sprechend, auf einer theoretischen
Reflexionsebene bewegt. Geht man aber auf eine darüber
liegende „Meta-Ebene“ der Reflexion, relativieren sich die
diversen Seinsebenen zu Wahrnehmungsebenen, zu
unterschiedlichen Aspekten der Erfahrung eines Bewusstseins.
Schön und gut, wenn man über Bewusstsein philosophiert, muss
man ja nicht permanent die Erkenntnisse der Neurowissenschaften
betrachten.
Aber die eigentliche Frage ist doch, ob es tatsächlich ernst
gemeint ist, dass Bewußtsein ohne materielle Basis existiert.
Klar, man kann das mal pauschal so als Voraussetzung für
spirituelle Philosophie definieren, aber dann ist das nichts
anderes als eine Religion basierend auf religösem Glauben.
Beispiel: im Buddhismus unterscheidet man zwischen Samsara und
Nirvana als getrennten Dimensionen, die zueinander im
Widerspruch stehen. Es gibt aber im Mahayana-Buddhismus die
fortgeschrittene Anschauung, dass Samsara und Nirvana nicht
getrennt, ja sogar identisch sind:
http://www.dharmanet.org/lcmahayana.htm
„The Perfection of Wisdom states that there is no
multiplicity: all is one. Even existence (samsara) and nirvana
are essentially the same, and both are ultimately void.“
Dennoch macht es Sinn, beide Ebenen (Dimensionen) begrifflich
zu trennen. Auf dieser theoretischen Reflexionsebene gibt es
zwischen Samsara und Nirvana (bzw. in unserem Zusammenhang
zwischen Grobstofflichkeit und Feinstofflichkeit) in der Tat
sehr bedeutsame Unterschiede.
Ich kann ehrlich mit diesem Begriff „feinstofflich“ nix anfangen
und halte das eben nur für esoterisches Geschwurbel.
Allein das Wort „Stoff“ impliziert materielle Basis.
Nun ist es natürlich so, das Esoteriker sich die Begrifflichkeit
aus den NaWi entleihen und dann nach gusto zurechtbiegen.
Von Widersprüchen kann hier im
strengen Sinne aber keine Rede sein, da nach den spirituellen
Lehre das Ganze eine - salopp gesagt - organische Einheit bildet.
Dann gäbe es formal keinen Konflikt. Auch aus rein materialistischer
Anschauung kann ich dem Bewußtsein eine andere Abtraktionsebene
zuordnen als der der biologischen und physikalischen Basis.
Ich lege die Karten offen hin:
Auch bei dir sehe ich (aus früheren anderen Threads)fehlendes
„grobstoffliches“ Basiswissen.Keine Ahnung, wie ich das verstehen soll. Ein studierter NaWi
bin ich natürlich nicht. Ist aber auch nicht notwendig, um
z.B. über das anstehende Thema Überlegungen anzustellen. Mit
den Ansichten einiger bedeutendener NaWis wie Heisenberg,
Planck, Bohm und Von Weizsäcker bin ich vertraut, und die
halten NaWi und Spiritualität für absolut vereinbar, wie auch
Ken Wilber, der immerhin Biochemie studiert hat. Dass der
klassische Materiebegriff seit einigen Jahrzehnten überholt,
ja mega-out ist, dass es also Materie, streng genommen, gar
nicht gibt, ist mir infolgedessen klar.
Dass der klassische Materiebegriff nicht überholt und auch nicht
mega-out ist, sondern durch die Quantenphysik genauso erweitert
wurde, wie die klassische Physik auch durch die SRT und ART
erweitert wurde, sollte noch lange nicht den Schluss zulassen,
dass es wegen dieser Erkenntnisse keine Materie gibt.
Das nenne ich mal wieder typisch esoterisches Blabla .
Es ist eben nur so, dass sich streng genommen unsere Vorstellungen
davon auf Grund der Erkenntnisse verändert haben (natürlich auch
nur für die Menschen, die sich tatsächlich damit beschäftigen).
Ansonsten sehe ich rein pragmatisch keinerlei Basis dafür, dass
unser Bewußtsein irgendwie getrennt von materiellen Strukturen
existieren könnte und nicht zu 100% durch materielle Prozesse
erklärt werden kann.
Falls jemand meint, das müßte doch so sein, dass Bewustsein keine
mat. Basis braucht, dann führt das zum gleichen Problem wie bei
Gottesbeweisen.
Dringlicher wäre es, wenn sich manch eine® in diesem Brett
mal ein „feinstoffliches Basiswissen“ aneignen würde …
Wozu sollte das gut sein?
Gruß Uwi
Nicht ganz richtig - der erste Teil ist daraus. Das hat er
aber auch gesagt.
ebent!
Der zweite Teil stammt von Mark Hoofnagel (im Original:
http://scienceblogs.com/denialism/2007/05/crank_howt…) und
wurde mit freundlicher Genehmigung des Autoren von meiner
Schnurrigkeit übersetzt und zu einem früherem Zeitpunkt
bereits hier in diesem Forum eingestellt (siehe
/t/was-bewegt-parawissenschaftler/5201933/14
Dann hab´ Dank dafür. Ich hab´s mir irgendwo abgelegt, wußte aber nur noch daß es nicht von mir war. Was ich AUCH gesagt habe.
Gruß
AKQJ10s
Liebe® theonesha
Ich bin der Meinung das unsere heutige Gesellschaft in Bezug
auf wahre Erkenntis noch ziemlich blind ist. Alles spirituelle
wird entweder verspottet und lächerlich gemacht.
Dein Gehirn ist ein im Laufe der Evolution entstandenes Organ, das deiner Spezies das Überleben sichert. Grundlage aller unserer Erkenntnisse ist das schlussfolgernde, das kausale Denken. Auch deine Argumente sind kausal hergeleitet. Anders geht es nicht. Sollte sich irgendwas grob-, fein- oder mittelstoffliches irgendwann nachweisen lassen, kann dieser Nachweis nur aufgrund der Strukturen deines Gehirns geschehen. Mithin kausal. Mithin naturwissenschaftlich.
Die Wissenschaft ist angeblich das A und O, aber weiß denn
keiner, das Spiritualität mehr Geheimnisse offenbart als die
Wissenschaft selbst? Wo das Gehirn Grenzen hat, kann das Herz
erst loslegen.
Natürlich existieren mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als sich unsere Schulweisheit erträumt. Glaubst du denn ernsthaft, die ganzen NaWi-Anhänger (zu denen ich mich zähle), wissen das nicht und leugnen einfach die potenzielle Möglichkeit einer Realität außerhalb unserer Sinneswahrnehmungen, außerhalb unserer kognitiven Erkenntnisfähigkeit?
Was sie nicht glauben, ist, dass diese „Welt außerhalb“ sich bestimmter „Chiffren der Transzendenz“ bedient, mittels derer wir sie kausal in den Griff bekommen. Damit will ich sagen, dass das, was möglicherweise „außerhalb“ ist, dadurch definiert wird, dass es „außerhalb“ bleiben muss. Ansonsten wäre es den Bedingungen unseres Denkapparates unterworfen.
Ich habe mir vorhin ein Video angsehen, was mich angeregt hat
dieses Thema hier zu öffnen.
http://www.esoterikvideos.de/video/77/Plejaden-Nachr…
Nimm’ diese gestellten Äußerungen nicht ernst. Sie sind nicht wahr. Da werden ja auch geschickt Dinge vermischt. Sehr wahrscheinlich gibt es Leben außerhalb der Erde. Wir werden sie aber nie zu Gesicht bekommen.
Wenn du das nicht einsehen kannst, begibst du dich auf einen gefährlichen, weil in die irre führenden Weg. Wenn du diesen Weg weiter gehst, kannst du irgendwann nicht mehr zwischen sinnlich erfahrbarer plausibler Realität auf der einen Seite und dem verführerischem Bewusstsein, Dinge zu wissen, die andere Menschen nicht wissen, unterscheiden. (Anmerkung: Ich habe beruflich mit Menschen zu tun, die in einigen Fällen nicht Tatsache und Vorstellung unterscheiden können).
Ihr werdet es jetzt sicherlich als Schwachsinn und Unsinn
erklären. Aber genau DAS zeichnet doch eine primitive
Gesellschaft aus?
Primitiv heißt, so weit ich mich entsinne, einfach.
Ich glaube nicht, dass unsere mitteleuropäische Zivilisation primitiv ist (außer vielleicht bei der letzten Bundestagswahl). Mir scheint diese Zusammenstellung zwischen einer einzelnen Frage und dem sozialen Zustand einer Gesellschaft eher eine unzulässige Verallgemeinerung zu sein. Ich wittere da auch einen Denkfehler ohne jetzt genau sagen zu können, welcher.
Die Menschen vor 1.000 Jahren würden uns genau so auslachen,
wenn wir denen sagen würden, es gibt „Geräte mit denen ich
dich höre, ohne dich zu sehen, wir nennen es Handy“. Ich
meine, was ist wenn alles Wahr ist was in dem Video da ist?
Dann soll mich heute um Mitternacht der Schlag treffen. Sollte ich dann sabbernd noch zu etwas in der Lage sein, so werde ich dann auch noch einen Besen fressen.
Ich kann das unbeschadet schreiben, keine Bange. Ich will weder deine Person noch dein Recht, zu glauben, was du willst kritisieren.
Aber ich will meinen Teil dazu beitragen, dass die Menschen, die unverrückbar fest an solche Dinge glauben, nicht irgendwann eine relevante Mehrheit in der Welt darstellen (Wenn ich in die USA schaue und mir diese ganzen bigotten Evangelisten ansehe, kriege ich eine Gänsehaut). Natürlich passt der Satz,den ich gerade geschrieben habe, zu dem, was die Schauspielerin in dem Film sagt. Aber ich sage folgendes:
Die Wahrheit ist für uns nicht erfahrbar. Die letzten Dinge werden uns verborgen bleiben. Im Sinne wie oben beschrieben: Träten diese letzen Dinge in unser Leben, dann wären sie nicht die letzten Dinge.
Kann jemand das Gegenteil beweisen? Wieso werden solche Themen
verspottet und lächerlich gemacht?
Auch wenn es dich kränkt: Weil sie, ich riskiere es mal, es so zu sagen, objektiv falsch sind. Esoterik existiert nicht.
Desto öfter ich das Video analisiere, umso mehr macht es Sinn
für mich.
Diesen Satz empfinde ich als den schlimmsten, den ich in den letzen Wochen gehört oder gelesen habe.
Viele Grüße
Voltaire