Hallo theonesha!
Auch ich will Dich nicht Beleidigen. Bei dem was Du schreibst und wie, könnte man glauben Du stehst unter Einfluss von Medikamenten oder ähnlichen.
Lasse bitte auch den anderen Ihre Meinung und lasse die Regierungen aus dem Spiel, das kommt einen Verfolgungswahn gleich.
Esoterik ist ganz etwas anderes.
Nix für Ungut.
mfg
erfinder und gründer
Hallo Theonesha, (
Hi theonesha,
Ich sags doch, unsere Gesellschaft ist primitiv. Ihr alle habt
es bewiesen.
Das sehe ich nicht so. Vllt hast du mal das Buch „Das Jesus-Video“ gelesen. Am Ende shauen sich auch verschiedene leute dassleb Video an - einigen sind überzeugt von seiner Echtheit, andere nicht und tun es als Unfug ab. Hier ist es ähnlich, nur das „dein“ Video schon duch die Machart in keiner Wiese einer ausserirdischen Präsenz gerecht wird. Also unabhängig davon, dass jeder einen anderen Geschmak hat, ist der Inhalt NICHT glaubwürdig, sondern schlägt in die altbekannte Kerbe: Das kleine volk wird belogen, aber hier ist endlich die Wahrheit. Irgendwie zieht das immer wieder …
Alle von euch haben das Video ca. 2 Sekunden angesehen, und
direkt als Müll oder Lüge abgestempelt.
Einige können eben schneller denken als andere …
Keiner von euch hat sich die Botschaften angehört, keiner hat
wirklich darüber nachgedacht, ob es Möglich ist - wieso auch
nicht?
Doch. Aber für einen halbwegs rationalen Menschen dauern solche Prozesse nicht besonders lange.
Ihr alle seid in Bezug auf Spiritualität und Esoterik von der
Regierung und den Medien manipuliert worden.
Nö. Ich für meinen Teil bin eher durch Leute wie dich abgeschreckt: Überzeugt die Wahrheit gefunden zu haben hälst du daran fest wie ein Ertrinkender den Strohhalm. Und wenn dir jemand weismachne will, dass der Strohhalm dich nciht tragen kann, dann wirst du auch noch unfreundlich.
Die Regierung ist immer ein beliebtes Opfer, denn sie ist für die meisten eine abstrakte Instanz, zu der sie keinen Bezug haben. Das macht irgendwelche Behauptungen immer schön leicht - leider klingen sie immer nur eine alte Phrase, die immer kommt, wenn nichts anderes mehr einfällt.
Ihr seid
vollgepumpt mit falschen Urteilen, die ihr euch duch andere
angeeignet habt.
Btw: Die Meinung die du dir aufgrund des Videos angeeigente hast, stammt ja auch von jemand anderem …
Herzlichen Glückwunsch, ihr seid nicht nur Primitiv, sondern
auch die Sklaven der Zeit.
Sklaven der Zeit sind wir fast alle, weil wir ein Zeitempfinden haben, das uns fühlen lässt, dass unsere Lebensstunden verrinnen. diese Spanne könnte man damit verbringen, sich schlechte clips mit komischem Inhalt anzusehen oder man kann sich mal hinsetzen und etwas über die Plejaden herausfinden, wie lange so ein Reise wohl dauern könnte und wie dann wohl eine solche Rasse hier auftreten würde.
Ich möchte niemanden Beleidigen, dies sind natürliche
Begriffe, und sie treffen auf euch zu.
Na wenn es natürliche Begriffe sind, dann möchte ich deine „[…] armselige Versuche, eine halbwegs brauchbare Ordnung in die Erinnerung all unserer Sinneseindrücke zu schaffen.“ (http://www.textlog.de/mauthner-logik-begriffsideale…) natürlich nciht massregeln. Wobei du trotzdem sehr voreingenommen und beratungsresistent herüberkommst.
Fühlt euch nicht
angegeriffen, sondern unternimmt etwas, und URTEILT nicht ohne
Kenntis.
Haben wir doch. Video geschaut, doof gefunden, deine Frage beantwortet.
Als Dank betitelst du alle „Gegner“ als primitiv, beeinflusst, urteilslos, sklavisch, …
Wenn du nur Nachplapperer deiner Meinung suchst mach einen Stammtisch auf.
Grüße,
JPL
du bist besummt worden, Von einem Fopper.
Ich zitiere aus dem eizingen und wahren Buch über das Leben, das Universum und den ganzen Rest:
„Ein Fopper?“
„Ja.“
„Äh, was ist ein …“
„Ein Fopper? Fopper sind Kinder reicher Leute, die nichts zu tun haben. Sie zischen in der Gegend rum und suchen nach Planeten, die noch keine interstellaren Verbindungen haben, und besummen sie.“
„Besummen sie?“ Arthur hatte langsam das Gefühl, Ford habe seinen Spass daran, ihm das Leben schwer zu machen.
„Ja“, sagte Ford. „Sie besummen sie. Sie suchen sich eine abgelegene Gegend mit wenigen Leuten drumrum, dann landen sie direkt vor den Augen irgend so eines nichtsahnenden Trottels, dem niemand jemals glauben wird, stolzieren mit albernen Antennen auf dem Kopf vor ihm auf und ab und machen piep piep. Ziemlich kindisch, wirklich.“
Ansonsten bist du zwar auf dem richtigen Weg, aber es gibt Verbesserungspotential, ich helfe dir mal mit einem schönen Text. Ist nicht von mir, aber wahr:
Du willst wissen, wie du ein richtiger Spinner werden kannst?
Im Folgenden werde ich umreißen, was meiner Ansicht nach die wesentlichen Bestandteile erfolgreichen Spinnertums sind. Dieser Text ist bestens dafür geeignet, als Leitfaden zu dienen für alle, die sich etwas völlig Unsinniges ausdenken und diese Idee dann gegen alle Beweise des Gegenteils verteidigen wollen.
Und so geht es:
Schritt 1: Entwickle eine verrückte Idee
Es ist von entscheidender Bedeutung, dass deine verrückte Idee etwas ganz Außergewöhnliches sein muss. Ein guter Spinner greift nach den Sternen. Eine einfache Meinung, wie z.B. dass Cola besser schmeckt als Pepsi, verteidigst du nicht mit deinem Leben. Du musst in großen Dimensionen denken! Du musst so etwas machen wie zu leugnen, dass HIV tatsächlich Aids verursacht oder dass die Relativitätstheorie stimmt, oder du musst einen ganzen Zweig der Biologie ablehnen oder leugnen, dass die Erde älter als 6000 Jahre ist. Falls dir nichts einfällt, versuche in der Bibel Behauptungen zu finden, die heutzutage völlig aberwitzig sind – wie die Möglichkeit mit Hilfe einer Leiter in den Himmel hinaufsteigen zu können. Bestehe darauf, dass alles wortwörtlich wahr ist.
Die Sache, die du leugnest, muss so offensichtlich sein, dass die Mehrheit der Leute, wenn sie davon hören, von dir eine Erklärung haben wollen, und wenn es nur ist, weil diese Erklärung mit Sicherheit völliger Quatsch sein wird. Das ist entscheidend für alle folgenden Schritte. Wenn du nicht etwas Ungeheuerliches und Querdenkerisches sagst, wird dich niemals jemand als das bilderstürmerische Genie erkennen, das du bist.
Die Präsentation dieser Idee ist ebenfalls wichtig. Denke daran, dass wirklich wichtige Leute mit wirklich wichtigen Ideen keine Zeit für Grammatik oder Rechtsschreibung haben. Versuche auch Interpunktion!!!. GROSSschreibung und Textfarbe kreativ einzusetzen. Wenn du etwas BETONST, nehmen dich die Leute zwangsläufig ernster.
Achte darauf, dass du neue physikalische Gesetze entwickelst und diese nach dir benennst, und wenn du schon etwas zitieren musst, dann führe deinen eigenen Namen oder deine eigenen Werke an oder die eines anderen Spinners. Wenn Du dreist sein willst, kannst du dich auch auf einen berühmten Wissenschaftler berufen wie z.B. Einstein, aber gib dabei keine genaue Textpassage an, sondern nimm einfach an, dass er etwas gesagt oder getan hat, das deine These stützt. Immerhin seid ihr beide Genies, also denkt ihr auch ähnlich!
Es ist ebenfalls wichtig, dass du dir während der Forschung rund um diese neue Idee keine Gedanken daran verschwendest, den ursprünglichen Intentionen der Autoren, die du zitierst oder auf die du dich berufst, zu entsprechen. Falls irgendetwas, das sie sagen, so hingedreht werden kann, dass es etwas ganz anderes bedeutet, dann ist das auch in Ordnung. Künstlerische Freiheit ist Teil der akademischen Freiheit.
Wann immer möglich, versuche Zahlen einzufügen. Zeichnungen und Diagramme mit komplizierten mathematischen Zeichen sind ideal. Denk daran, die meisten Leute können nicht rechnen, also füge Gleichungen aus anderen Büchern ein, um den mathematischen oder physikalischen Zusammenhang zu beweisen, den du entdeckt hast. Die Art von Leuten, die deiner Idee Glauben schenken werden, ist nicht gerade gut darin, anderer Leute Arbeit auf Stimmigkeit abzuklopfen, also geht das in Ordnung. Die, die das tun, würden dir sowieso nie glauben, aber bis sie dazu kommen, hast du schon eine Anhängerschar.
Schritt 2: Verbreite deine Idee
Dies kann auf vielerlei Art geschehen.
Die altmodische Methode ist, deine Arbeitszeit dazu zu nutzen, wütende Briefe an Politiker, Zeitungsredakteure und alle anderen, von denen du denkst, dass sie dir Gehör schenken könnten, zu schreiben.
Spinner mit eigenem Vermögen können ihr Buch im Selbstverlag veröffentlichen (davon habe ich einige dank eines befreundeten Astronomen, dessen Institut regelmäßig solche Arbeiten erhält , wo es extra ein ‚Spinnerregal’ dafür gibt). Ein Buch verleiht dir Glaubwürdigkeit, besonders anderen Spinnern gegenüber, die davon ausgehen, dass jeder, der sich tatsächlich lange genug auf eine Sache konzentrieren kann, um darüber ein Buch zu schreiben, wirklich auf etwas gestoßen sein muss. Idealerweise solltest du dein Buch an Wissenschaftler schicken, die in dem Bereich, den du unterminieren möchtest, tätig sind; sie werden wissen, wo sie es einzuordnen haben. Falls deine Idee mehr das breite Publikum anspricht, schicke es Kirchenführern und verschiedenen Gelehrten zu, die es in ihren Kanzeln zur Aufführung bringen könnten.
Heutzutage gibt uns die Technologie auch etwas, das sich Blog nennt. Dein Zielpublikum wird sich aber trotz aller technologischen Verbesserungen wahrscheinlich nicht dafür interessieren. Eher weniger, da es jetzt nicht mehr damit behelligt wird, deinen Spinnerbrief öffnen oder dein Spinnerbuch ins Regal stellen zu müssen. Das Geheimnis, wie man Datenverkehr erzeugt, ist die Tatsache auszunutzen, das einem das Internet Zugang zu allen möglichen Leuten gibt, die sich über deine schiere Anwesenheit ärgern. Hinterlasse Kommentare in anderen Blogs, in denen du beschreibst, dass du dieses riesige Problem gelöst hast, an dem alle anderen gescheitert sind. Am Besten wäre es, wenn du einen Anhänger dazu bringst sich allüberall über deine Tugenden und dein Genie auszulassen. Falls du keinen hast, schleiche Dich einfach als Sockenpuppe über einen anderen Computer herein. Es ist nicht notwendig, in wissenschaftlichen Blogs oder (echten) Skeptikerseiten Kommentare zu hinterlassen. Es ist egal, welche Seite du nimmst; gehe Katzenliebhabern, Technikfreaks oder egal wem auf die Nerven. Datenverkehr wird unfehlbar die Folge sein.
Falls du sehr abenteuerlustig bist, kannst du versuchen, deine Idee einer wissenschaftlichen Zeitschrift vorzulegen. Immer groß anfangen – ‚Science’ und ‚Nature’ wären ideal. Falls es im Bereich Medizin ist, dann versuche das ‚New England Journal’ oder JAMA – das sind ziemlich gute Beispiele für die schwerfällige Orthodoxie, die dich zweifellos verfolgen wird. Wenn sie deine Arbeit ablehnen, dann denke daran, dass es dir wie Galileo oder Einstein ergeht. Sie haben deine Ideen abgelehnt, weil sie einfach noch nicht bereit sind, sie zu akzeptieren. Denke daran, du bist ein Skeptiker! Du bist einer der Leute, durch die die Wissenschaft ehrlich bleibt, indem sie gezwungen wird, neue Ideen in Betracht zu ziehen (außer natürlich, es sind sehr alte Ideen, die recyclt wurden). Lass dich von ihnen nicht einfach abblitzen, schicke dein Manuskript einfach mehrfach ein. Falls sie dich ablehnen, dann erkläre das zum Sieg! Es bedeutet, dass du ein echtes Original bist. Du hast dir etwas einfallen lassen, mit dem das wissenschaftliche Establishment in seiner Engstirnigkeit und Bigotterie einfach nicht klar kommt. Am Besten schickst du es immer wieder an die Verlage, an die Privatadresse der Herausgeber, an die Schule ihrer Kinder etc. Wenn sie eine Unterlassungserklärung erwirken, erkläre das zum Sieg! Du wirst verfolgt! Du bist jetzt ein wahrer Erbe Galileos.
Wenn du dein Manuskript (es lässt dich vielleicht gescheiter klingen, wenn du es ‚Abhandlung’ oder ‚Monografie’ nennst) tatsächlich veröffentlichen willst, dann versuche es mit so etwas wie ‚Medical Hypotheses’. Zeitschriften mit einem Wirkungsgrad von weniger als 1 sind vielleicht verzweifelt genug, etwas Verrücktes zu veröffentlichen, besonders wenn es dir gelingt, genügend Fachjargon zu benutzen, um gescheit zu klingen, oder genügend falsche Daten zusammenzubasteln, um die Redakteure auszutricksen. Falls es mit der globalen Erwärmung zu tun hat, solltest einen Gastkommentar im ‚Wall Street Journal’ in Erwägung ziehen. Die ‚Creation Research Quarterly’ ist genau richtig für alles, was irgendeinen Teilaspekt der Bereiche Evolution, Geologie, Astronomie oder Physik widerlegt. Du musst selbst kein Kreationist sein, damit ihnen deine verrückte Theorie gefällt, alles, was die vermaledeite Konsenswissenschaft durchlöchert, ist ein Sieg.
Dann kannst du es mit Zeitschriften probieren, die keine richtigen Experimente, exakten Versuchsanordnungen, Kreuzgutachten oder sonst irgendetwas verlangen, das darauf hindeutet, dass so etwas wie richtige Wissenschaft betrieben worden ist. Andere Spinner in deinem ‚Fach’ haben vielleicht gerade so eine Zeitschrift gegründet – wie z.B. das ‚Journal of 9/11 Studies’. Es gibt ungefähr genauso viele Möglichkeiten, verrückte Arbeiten zu veröffentlichen, wie es verrückte Ideen gibt, also gib nicht auf! Wenn du es schaffst, dass deine Ideen in einer solchen Zeitschrift veröffentlicht werden, dann erkläre das zum Sieg! Du bist jetzt etabliert und hast eine Liste von Veröffentlichungen.
Es gibt auch viele Diskussionsforen, denen deine Idee gefallen könnte. Falls du eine verrückte neue Ideologie bezüglich der Evolution hast, solltest Du die ‚International Society for Complexity Information and Design’ ausprobieren. Falls du eine neue Idee zu den Ursachen von Aids hast, wäre die ‚Dissident Action Group’ ein hervorragender Ausgangspunkt. Suche nach Foren, die deiner Idee gegenüber offen sein könnten und poste sie dort. Gehe sicher, dass du sie nach jeder zehnten Antwort oder so erneut postest, damit die Leute sie noch einmal lesen können.
Zum Schluss: Vergiss nicht, dass andere Spinner exzellente Hilfsquellen sind! Spinner hören normalerweise gerne von anderen Spinnerideen, selbst dann, wenn sie ihren eigenen verrückten Ideen widersprechen (mit Ausnahme vielleicht der 9/11 Verschwörungsspinner). Vergiss nicht, dass es völlig egal ist, ob die Gedankengebäude miteinander vereinbar sind, solange sie nur beide die Orthodoxie kritisieren. Diese anderen Spinner können deine Idee erwähnen. Sie werden sie zweifellos ‚interessant’ finden, wenn sie sie erwähnen, selbst wenn sie nicht mit all Standpunkten übereinstimmen. Unser kürzlich geposteter Beitrag über Denyse O’Leary und das ‚Creation Museum’ liefert ein perfektes Beispiel dafür. Im besten Fall werden sie deine Seite verlinken, deinem Webring beitreten, deine Ideen erwähnen, und viele andere Spinner werden sofort zur Stelle sein, um deinem Genie Tribut zu zollen (tut mir leid, aber nur andere Spinner werden das jemals tun). Vergiss nicht, dass das bedeutet, dass du auch ihnen helfen musst, ihre verrückten Ideen zu verbreiten.
(…)
Folge diesen Schritten, und bald wird deine Idee überall Diskussionsthema sein. Vergiss nicht, regelmäßig zu behaupten, dass die Ansichten der orthodoxen Wissenschaft ernsthaft in Gefahr sind, da deine Ideen akzeptiert zu werden drohen, denn das erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass die Leute dir künftige Behauptungen, dass du verfolgt wirst, glauben und dass sie deine Seite besuchen um zu sehen, ob du dir klar darüber bist, dass du noch nichts verändert hast. Deute häufig an, dass die gültige wissenschaftliche Theorie bereits als falsch entlarvt ist oder innerhalb eines Jahrzehnts sein wird, und erkläre häufig deinen Sieg über die etablierte Wissenschaft.
Schritt 3: Erwiderung von Kritik
Alle großen Geister werden kritisiert von kleinkarierten Wissenschaftlern, die von öffentlichen Zuschüssen fett und aufgedunsen geworden sind. Diese haben sich solange von öffentlichen Kassen ernährt, dass sie eine originelle Idee nicht erkennen würden, wenn sie vom Himmel fiele und ihre dicken Schädel träfe. Hier sind ein paar einfache Erwiderungen auf übliche Arten der Kritik:
Vorwurf: „Du hast in keiner Zeitschrift mit einem richtigen Kreuzgutachten veröffentlicht.“
Erwiderung: Sage entweder „Kreuzgutachten sind nur eine Männerkumpanei von kleingeistigen Wissenschaftlern, um sich gegenseitig auf die Schultern zu klopfen.“ oder beschuldige Zeitschriftenredakteure Dich zu verfolgen. Vergleiche dich mit Galileo.
Vorwurf: „Du hast keinen stichhaltigen Beweis.“
Erwiderung: Entweder wiederhole, was du gerade gesagt hast, oder wiederhole es in leicht veränderter Form oder beleidige deine Gegner oder deute an, das sie Teil einer Verschwörung sind, die die Wahrheit verborgen halten will. Vergleiche dich mit Galileo.
Vorwurf: „Wegen X, Y und Z ist deine Theorie falsch, und du bist ein Idiot.“
Erwiderung: Schreie „Das ist ad hominem – ich gewinne die Diskussion!“ (und dass sie dich verfolgen)
Vorwurf: „Wegen X, Y und Z liegst du falsch.“
Erwiderung: Wenn sie dich nicht einen Idioten nennen, gibt es einige Möglichkeiten, darauf zu reagieren. Entweder du pickst dir einen kleinen Nebenaspekt aus ihrer Argumentation heraus, so dass du den Rest übergehen kannst, während du die Diskussion auf ein bedeutungsloses Randthema umlenkst. Oder kopiere große Textpassagen oder verweise auf Arbeiten, die deine Thesen stützen oder auch nicht (die Ermüdungsstrategie). Schlussendlich ist es immer wieder eine gute Idee, einfach nicht auf sie einzugehen und dein ursprüngliches Argument zu wiederholen. Alternativ dazu kannst Du von ihnen verlangen, dass sie dir *wissenschaftliche* Beweise vorlegen, dass ihre Theorie stimmt. Falls sie das tun, ignoriere sie und wiederhole dein ursprüngliches Argument.
Vorwurf: „Kein glaubwürdiger Wissenschaftler oder wissenschaftliches Institut glaubt an diese Theorie.“
Erwiderung: „Das liegt daran, dass sie Teil einer Verschwörung sind, um die Wahrheit verborgen zu halten!“ Mache zusätzlich als Motive für die Verschwörung geltend, dass sie die Kontrolle über die Bevölkerung aufrecht erhalten wollen, ein materialistisches und atheistisches Weltbild verbreiten wollen, öffentliche Gelder erhalten wollen etc. Vergiss nicht die Orthodoxie in Frage zu stellen und dich mit Galileo zu vergleichen! Er wurde ebenfalls von der Orthodoxie verfolgt! Denk daran, dass immer, wenn eine Mehrheit von Wissenschaftlern etwas für richtig hält, das bedeutet, dass sie sich irren. Zitiere Kuhn und vergleiche dich mit Galileo.
Schritt 4: Werde verfolgt
Du hast erst deinen Abschluss als richtiger Spinner, wenn du verfolgt wirst. Hier sind ein paar Vorschläge:
Wenn du Dozent an einer Universität bist, achte darauf, ein Buch über deine verrückte Idee zu schreiben. Wenn die anderen Mitglieder deines Fachbereiches beschließen dir wegen deiner schwachsinnigen Ideen die Festanstellung zu verweigern oder dich einen Idioten nennen, behaupte, dass du verfolgt wirst!
Wenn du in einem Büro arbeitest, achte darauf, dass du deine Zeit darauf verwendest, für deine verrückte Idee zu werben. Erzähle jedem davon. Verschicke Massenemails darüber. Lasse deine ‚Monografie’ herumliegen, wo dein Chef und andere sie finden können – wie z.B. im Pausenraum. Wenn du gefeuert wirst, weil du deiner Spinnerei während der Arbeitszeit nachgehst, behaupte, dass du verfolgt wirst!
Wenn irgendjemand auf deiner Website oder in deinem Forum aufkreuzt und die Fehler in deiner Argumentation aufzeigt, dann behaupte, dass du verfolgt wirst!
Wenn dich irgendjemand Idiot, Schwachkopf, Pseudowissenschaftler, Spinner oder Leugner nennt, behaupte, dass du verfolgt wirst!
Wenn Leute deine Idee nicht sofort, nachdem sie sie gehört haben, übernehmen, behaupte, dass du verfolgt wirst!
Wenn deine Idee nicht als Tatsache in öffentlichen Schulen gelehrt wird, behaute, dass du verfolgt wirst!
Wenn die Kontroverse um deine Ideen nicht an öffentlichen Schulen gelehrt wird, behaupte, dass du verfolgt wirst!
Wenn jemand Zeitschriften dafür kritisiert, dass sie deine Arbeiten veröffentlichen, behaupte, dass du verfolgt wirst!
Wenn jemand Unterschriftenlisten gegen das Lehren deiner Ideen an öffentlichen Schulen, behaupte, dass du verfolgt wirst!
Wenn ein Journalist nur über die wissenschaftliche Seite und nicht über deine berichtet, behaupte, dass du verfolgt wirst!
Wenn niemand deine Website besucht oder dir zuhört, behaupte, dass du verfolgt wirst!
Wenn dich niemand verfolgt, behaupte, dass du verfolgt wirst!
In unserer modernen Welt gibt es so etwas wie eine „Gleichwertigkeit der Gedanken“. Alles muss mit seinem Gegenstück abgewogen werden. Falls jemand etwas sagt, das dir widerspricht, so ist es dein Recht, etwas „zum Ausgleich“ dagegenzuhalten, selbst wenn du keinen Beweis hast oder unglaubwürdig bist. Falls sie das nicht tun, wirst du verfolgt.
Siehst du? Es ist einfach ein Spinner zu sein. Folge einfach diesen einfachen Leitlinien und denke daran: Du bist nie im Unrecht. Komme da, was da wolle.
Moin,
Ich hoffe, dass der auch seine GEZ- Gebühren bezahlt:wink:
Wieso?
Die GEZ wurde doch von IHNEN eingeführt um Bielefeld zu finanzieren…oh, es klopft, ob SIE es sind?
SCNR
AKQJ10s
Hallo,
Ich hoffe, dass der eine Aufenthaltsgenehmigung hier für die
Erde beantragt hat und auch seine GEZ- Gebühren bezahlt:wink:
Ähm - der sendet doch von den Plejaden aus. Und Empfang hat er offensichtlich auch keinen. Das einzige, was da in Frage käme, wären vielleicht Gema-gebühren für die Hintergrundmusik. Aber das Geklimper ist so flach, das ist vermutlich Gema-frei. Wie bei den hübschen Filmchen gleichen Niveaus aus den nicht jugendfreien Räumen der Videotheken.
Ich hab die ganze Zeit auf die Frage nach dem Stroh gewartet…
Gruß
loderunner
schön abgeschrieben…warst fleissig
http://www.anhalter-lexikon.de/lexikon/db/fopper.php
ist aber keine good Scientific Practice
pfui
Gruß burli
die Frage nach dem Stroh
loderunner,
hä?
Das, aus dem ich Märchen Gold gesponnen wird?
H.
schön abgeschrieben…warst fleissig
http://www.anhalter-lexikon.de/lexikon/db/fopper.php
Nicht ganz richtig - der erste Teil ist daraus. Das hat er aber auch gesagt.
Der zweite Teil stammt von Mark Hoofnagel (im Original: http://scienceblogs.com/denialism/2007/05/crank_howt…) und wurde mit freundlicher Genehmigung des Autoren von meiner Schnurrigkeit übersetzt und zu einem früherem Zeitpunkt bereits hier in diesem Forum eingestellt (siehe /t/was-bewegt-parawissenschaftler/5201933/14
Grüße
=^…^=
die Frage nach dem Stroh
hä?
Das, aus dem ich Märchen Gold gesponnen wird?
Nö. Das, von dem nur Chauck Norris weiß, warum es da liegt. 
Gib mal bei google den Suchbegriff „warum liegt da stroh“ ein und schau Dir den Filmausschnitt im ersten Link an.
Gruß
loderunner
Wir brauchen keine Plejaden
Hi Theonasha (fem?).
Ich sags doch, unsere Gesellschaft ist primitiv. Ihr alle habt
es bewiesen.
Ich selbst finde ebenfalls einige von den von dir angesprochenen „Ihr“'s allzu simpel gestrickt, aber hier gehst du zu weit. Wenn du über diesen Leuten stehen willst, musst du mit gutem Beispiel vorangehen. Machst du aber nicht, wenn du jenes Video unkritisch für bare Münze nimmst. Es ist einfach nur eine echt primitive Fälschung (sorry). Mit moderner Filmbearbeitungssoftware wie z.B. After Effects CS4 wären ganz andere Alien-Präsentationen machbar (wenn du willst, schick ich dir mal ne selbstproduzierte „Demo“). Ein Publikum, das die visuellen Sensationen von „Matrix“ und „Herr der Ringe“ verinnerlicht hat, kann über das von dir verlinkte Video nur schmunzeln.
Alle von euch haben das Video ca. 2 Sekunden angesehen, und
direkt als Müll oder Lüge abgestempelt.
Ich hab’s ein paar Minuten ausgehalten und nur typisch verschwörungstheoretische Phrasen entdeckt, darüber hinaus ein paar spirituelle Floskeln, die du in jeder Esobuchhandlung hundertfach nachlesen kannst, zumeist verfasst von Autoren, die dafür keineswegs ein Channeling benötigen.
Ihr alle seid in Bezug auf Spiritualität und Esoterik von der
Regierung und den Medien manipuliert worden. Ihr seid
vollgepumpt mit falschen Urteilen, die ihr euch duch andere
angeeignet habt.
Darin steckt - ich gebe es zu - zu fünfzig Prozent Wahrheit, was du sagst. Fünfzig Prozent Wahrheit involvieren aber auch fünfzig Prozent Irrtum. Gib deine Verschwörungstheorie bitte auf und befasse dich mit Marx und Freud. Damit kommst du weiter.
Gruß
Horst
Wahre Erkenntnis vs. NaWi
Hi JPL.
Damit setzt du voraus, dass das Spirituelle die wahre
Erkenntis ist.
Demzufolge müsste sie theoretisch alles erklären können - vom
anfang der Welt, über das Klima bis zu der Frage, ob alles ein
Ende hat. Das kann sie aber nicht.
Ich hab’s schon x-mal geschrieben und tu’s hier zum x-plus-1-ten Mal, lieber JPL:
Spirituelles Erkennen bezieht sich nicht auf naturwissenschaftliche Daten.
Du scheinst „wahre Erkenntnis“ so zu verstehen, als sei dieser Ausdruck anwendbar auf physikalische, chemische usw. Datenmessungen. Philosophisch ist das aber leider nicht haltbar. Datenmessungen bewegen sich auf der Ebene einer pragmatischen Wahrheit, d.h, die Daten ermöglichen zuverlässige Prognosen. Mit Wahrheit in einem - sorry - höheren Sinne hat das nichts zu tun. Wenn das „Objekt“ des Erkennens nämlich nicht grobstofflich-physikalischer Natur ist (also Objekt der Naturwissenschaft), muss Erkennen hier anders funktionieren. Aufgabe von spirituellen Theorien ist es, dieses „andere“ Erkennen näher zu beschreiben.
Spirituelle Theorien sind längst keine Erfindung moderner Esoterik, vielmehr hat diese jene Theorien aus älten Lehren, wie dem Vedanta, übernommen (wie ich schon öfters sagte).
Zudem belegt die Qualia-Debatte in der modernen Philosophie („Philosophie des Geistes“), dass auch in nicht-esoterischen Zirkeln davon ausgegangen wird, dass es eine vom Materiellen unabhängige Seinsebene gibt. Im Vedanta und moderner Esoterik ist diese Ebene „feinstofflich“. Nüchtern-rational-logische Philosophie konvergiert hier also deutlich mit Lehren, die du und andere als absolut irrational-phantastisch anzusehen scheinen.
Im übrigen würdest du sicher Schwierigkeiten haben, mir plausibel zu machen, dass es k e i n e vom Materiellen unabhängige Seinsebene gibt (gleich wie man sie nennt). Wenn es aber eine solche Ebene gibt, dann sind Erkenntnisverfahren gefragt, die über das Naturwissenschaftliche hinausgehen.
Gruß
Horst
Zum Gruße,
Es ist einfach
nur eine echt primitive Fälschung
Dem möchte ich dahingehend widersprechen, dass eine Fälschung ein Original voraussetzt (welches dann gefälscht wird), das es hier aber nicht geben kann.
Es handelt sich also nicht einmal um eine Fälschung, sondern lediglich um eine sehr schlecht umgesetzte Idee, die man auch Spinnerei nennen könnte.
Gruß TL
eine Frage
Hallo,
im Wesentlichen kann ich deine Darstellungen so stehen lassen.
Frage:
Zwischen dem was du „grobstofflich“ nennst und dem, was du „andere Daseinsebene“ nennst, siehst du da Widersprüche?
Ergänzen die sich? Oder haben die nichts miteinander zu tun?
Ich lege die Karten offen hin:
Auch bei dir sehe ich (aus früheren anderen Threads)fehlendes „grobstoffliches“ Basiswissen.
Gruss,
TR
Hi Horst,
wir alle sind gewisser Themen überdrüssig. Trotzdem:
Ich hab’s schon x-mal geschrieben und tu’s hier zum
x-plus-1-ten Mal, lieber JPL:
Spirituelles Erkennen bezieht sich nicht auf
naturwissenschaftliche Daten.
Da hast du zwar recht, aber die liebe Dame hat „wahre erkenntnis“ in Form spirituellen Wissens der NaWi als Basis von Wissen gegenübergestellt.
Wir beide wissen oder sind uns schon recht einig geworden, dass - ich will es mal so nennen - echte Esoterik keinen großen Wert auf NaWi legt und es auch gar nicht braucht.
Wenn aber wie so oft der Berührungspunkt gesucht wird die NaWi durch spiritulelles wissen zu ersetzen, dann ziehen alle Krieger aus und an die Front. Ich auf der einen und du auf der anderen Seite, und fechten einen Kampf, der eigentlich nict sein müsste.
Betrachte meinen Kommentar als Reaktion auf allgemeine Aussagen, nicht auf die Spiritualität wie du und andere echte Esoteriker es verstehen.
Was macht eigentlich deine Story?
Viele Grüße,
JPL
Unterschiedliche Ebenen der Reflexion
Hi Thomas.
Zwischen dem was du „grobstofflich“ nennst und dem, was du
„andere Daseinsebene“ nennst, siehst du da Widersprüche?
In der aktuellen spirituellen Philosophie - konkret: Wilber -, aber auch in klassischen asiatischen Lehren gelten diese Ebenen nur bedingt als Seinsebenen, nämlich dann, wenn man sich, über diese Dinge sprechend, auf einer theoretischen Reflexionsebene bewegt. Geht man aber auf eine darüber liegende „Meta-Ebene“ der Reflexion, relativieren sich die diversen Seinsebenen zu Wahrnehmungsebenen, zu unterschiedlichen Aspekten der Erfahrung eines Bewusstseins.
Beispiel: im Buddhismus unterscheidet man zwischen Samsara und Nirvana als getrennten Dimensionen, die zueinander im Widerspruch stehen. Es gibt aber im Mahayana-Buddhismus die fortgeschrittene Anschauung, dass Samsara und Nirvana nicht getrennt, ja sogar identisch sind:
http://www.dharmanet.org/lcmahayana.htm
„The Perfection of Wisdom states that there is no multiplicity: all is one. Even existence (samsara) and nirvana are essentially the same, and both are ultimately void.“
Dennoch macht es Sinn, beide Ebenen (Dimensionen) begrifflich zu trennen. Auf dieser theoretischen Reflexionsebene gibt es zwischen Samsara und Nirvana (bzw. in unserem Zusammenhang zwischen Grobstofflichkeit und Feinstofflichkeit) in der Tat sehr bedeutsame Unterschiede. Von Widersprüchen kann hier im strengen Sinne aber keine Rede sein, da nach den spirituellen Lehre das Ganze eine - salopp gesagt - organische Einheit bildet.
Natürlich kann man mit Hegel innerhalb dieser Einheit so etwas wie Widersprüche am Werk sehen. Wilber wendet Hegel gerne in diesem Sinne an, um den Prozess der Evolution zu beschreiben. Die Widersprüche sind dann aber eher ein Aspekt des menschlichen Bewusstseins, wenn es die Zusammenhänge der Teile des Ganzen nicht angemessen erkennt und sich in Fehlinterpretationen und daraus resultierenden Konflikte verstrickt (z.B. der fanatische Materialist, der im Materiellen die Erlösung sieht und so in the long run auf eine psychologische Katastrophe zusteuert).
Ich lege die Karten offen hin:
Auch bei dir sehe ich (aus früheren anderen Threads)fehlendes
„grobstoffliches“ Basiswissen.
Keine Ahnung, wie ich das verstehen soll. Ein studierter NaWi bin ich natürlich nicht. Ist aber auch nicht notwendig, um z.B. über das anstehende Thema Überlegungen anzustellen. Mit den Ansichten einiger bedeutendener NaWis wie Heisenberg, Planck, Bohm und Von Weizsäcker bin ich vertraut, und die halten NaWi und Spiritualität für absolut vereinbar, wie auch Ken Wilber, der immerhin Biochemie studiert hat. Dass der klassische Materiebegriff seit einigen Jahrzehnten überholt, ja mega-out ist, dass es also Materie, streng genommen, gar nicht gibt, ist mir infolgedessen klar.
Dringlicher wäre es, wenn sich manch eine® in diesem Brett mal ein „feinstoffliches Basiswissen“ aneignen würde …
Gruß
Horst
Das Haar in der Suppe
Hi Tengri.
Es ist einfach
nur eine echt primitive FälschungDem möchte ich dahingehend widersprechen, dass eine Fälschung
ein Original voraussetzt (welches dann gefälscht wird), das es
hier aber nicht geben kann.
Es handelt sich also nicht einmal um eine Fälschung, sondern
lediglich um eine sehr schlecht umgesetzte Idee, die man auch
Spinnerei nennen könnte.
Na ja, habe ich denn was anderes gemeint? Sicher nicht. „Fälschung“ soll heißen, dass das Video nicht echt, sondern falsch ist. Es ist ein Betrug, egal ob aus Jux oder zu Propagandazwecken.
Da hast du nun wirklich krampfhaft versucht, ein Haar in der Suppe zu finden 
Gruß
Horst
Definition von ‚Fälschung‘ aus Wiki
Aus Wiki: Fälschung:
"Eine Fälschung beziehungsweise ein Falsifikat liegt vor, wenn einer eigenen Leistung die Urheberschaft eines anderen unterstellt wird.
In der Regel wird bei der Fälschung versucht, ein Original oder ein rechtlich geschütztes Produkt in allen Eigenschaften, Materialien, Signaturen und Markenzeichen so zu kopieren, dass es als Original oder als Markenprodukt erscheint. Es kann aber auch vorkommen, dass zu einer Fälschung gar kein Original des in der Fälschung angegebenen Herstellers, Künstlers, Politikers oder Schriftstellers existiert oder keine der angegebenen wissenschaftlichen Quellen, Urkunden, Gesetzeswerke oder Fundorte bestehen."
Zitat Ende.
Gruß
Horst
NaWi geht’s denn der Spiritualität?
Hi JPL.
wir alle sind gewisser Themen überdrüssig.
Ich bin des Themas nicht überdrüssig, keineswegs. Das mit dem „x-ten Mal“ war nur eine rhetorische Wendung.
Da hast du zwar recht, aber die liebe Dame hat „wahre
erkenntnis“ in Form spirituellen Wissens der NaWi als Basis
von Wissen gegenübergestellt.
Theonesha schrieb:
„Die Wissenschaft ist angeblich das A und O, aber weiß denn keiner, das Spiritualität mehr Geheimnisse offenbart als die Wissenschaft selbst?“
Das interpretiere ich nicht so wie du. Sie wollte eher andeuten, dass die spirituellen Geheimnisse wichtiger sind als naturwissenschaftliche Rätsel.
Wir beide wissen oder sind uns schon recht einig geworden,
dass - ich will es mal so nennen - echte Esoterik keinen
großen Wert auf NaWi legt und es auch gar nicht braucht.
Echte Esoterik? Das müsste erst definiert werden. Ich meine aber, dass eine wirklich durchdachte Esoterik sehr wohl die NaWi nicht nur berücksichtigen, sondern auch als wichtig erachten sollte. Esoterik heißt nicht Weltflucht, sondern „Geheimwissen“. Das impliziert nicht notwendig eine das Materielle verachtende oder ignorierende Sicht der Dinge.
Wenn aber wie so oft der Berührungspunkt gesucht wird die NaWi
durch spiritulelles wissen zu ersetzen, dann ziehen alle
Krieger aus und an die Front. Ich auf der einen und du auf der
anderen Seite, und fechten einen Kampf, der eigentlich nict
sein müsste.
Ich bin n i c h t auf irgendeiner „anderen“ Seite. Ich versuche vielmehr, Einseitigkeiten auszubalancieren, indem ich die Wichtigkeit beider Seiten betone.
Was macht eigentlich deine Story?
Hat sich in vereinfachter Form in einem eigenen Horror-Kurzfilmprojekt mit Superdarstellerin und Supereffektsoftware niedergeschlagen. Mehr bei Gelegenheit an deine Privatadresse.
Gruß
Horst
Hallo,
Echte Esoterik? Das müsste erst definiert werden.
Ist schon passiert. Siehe Thread eins tiefer.
Du hast dem übrigens nicht widersprochen.
Grtuß
loderunner