Jawoll: Rau für Afghanistan-Mission !

News & Aktuelles Nachrichten
#1

14.11.2001 08:18

Vor Bundestagsvotum

Bundespräsident Johannes Rau hat sich für den Einsatz deutscher Soldaten an der Anti-Terror-Koalition ausgesprochen.

Auch wenn es in der deutschen Diskussion kritische Stimmen gebe, bestreite doch so gut wie niemand die Legitimität des militärischen Einsatzes gegen die Taliban und das terroristische Netzwerk, sagte Rau der Bild-Zeitung.

Die Terroranschläge vom 11. September seien eine Gefährdung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gewesen und damit auch Angriffe auf die Deutschen, sagte das Staatsoberhaupt.

„Deshalb dürfen wir in diesem Kampf nicht abseits stehen.“

Vollkommen RICHTIG, gelle?

Wie unmoeglich muss sich Deutschland eigentlich noch machen Zusagen NICHT einzuhalten?

( naemlich die konkrete Hilfe dort, nicht nur verbal )

Bye
dizar

#2

Auch wenn es in der deutschen Diskussion kritische Stimmen
gebe, bestreite doch so gut wie niemand die Legitimität des
militärischen Einsatzes gegen die Taliban und das
terroristische Netzwerk, sagte Rau der Bild-Zeitung.

Die Terroranschläge vom 11. September seien eine Gefährdung
des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gewesen
und damit auch Angriffe auf die Deutschen, sagte das
Staatsoberhaupt.

„Deshalb dürfen wir in diesem Kampf nicht abseits stehen.“

Vollkommen RICHTIG, gelle?

Hi Dizar,

richtig.
Freut mich, dass Du wieder da bist! Du machst die Politbretter etwas interessanter…

zu den kritischen Stimmen:
Es ist wohl typisch deutsch sich staendig heraus zu reden und sich unter Berufung auf die Nazizeit der unterlassenen Hilfeleistung schuldig zu machen.
Die Saddam’s, BLD’s und Milo’s dieser Welt verstehen halt nur eine Sprache. Und die wird scheinbar nur in wenigen Laendern gesprochen.

Gruss aus Brookfield, Ct,
Joe

#3

GG, Art. 26, Abs. 1
Hallo Dizarus,

im GG steht:

„Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.“

Der Krieg gegen Afghanistan IST ein Angriffskrieg.

Ciao
Camilla

#4

Hallo. Camilla,

Der Krieg gegen Afghanistan IST ein Angriffskrieg.

falsch,

es ist die Unterstuetzung einer Buergerkriegspartei, die rechtmaessige Vertreterin in den UN ist.

Gruss, Joe

#5

Falsch Camilla: Legal gegen Terror, lt. UNO OK!
Hallo Camilla,

Der Krieg gegen Afghanistan IST ein Angriffskrieg.

Total FALSCH again:siehe Art. 5 der Nato, siehe UNO -Resolutionen.

siehe, siehe…

Bye
dizar

#6

Richtig Joerg…und mehr…

Hallo. Camilla,

Der Krieg gegen Afghanistan IST ein Angriffskrieg.

falsch,

es ist die Unterstuetzung einer Buergerkriegspartei, die
rechtmaessige Vertreterin in den UN ist.

denn praktisch alle Welt hat inzwischen den Krieg gegen den Terror fuer richtig und rechtens erklaert , inklusive gerade Mandela bei Bush.

Bye
dizar

#7

Thanks / Jawoll: Rau für Afghanistan-Mission !!!

Auch wenn es in der deutschen Diskussion kritische Stimmen
gebe, bestreite doch so gut wie niemand die Legitimität des
militärischen Einsatzes gegen die Taliban und das
terroristische Netzwerk, sagte Rau der Bild-Zeitung.

Die Terroranschläge vom 11. September seien eine Gefährdung
des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gewesen
und damit auch Angriffe auf die Deutschen, sagte das
Staatsoberhaupt.

„Deshalb dürfen wir in diesem Kampf nicht abseits stehen.“

Vollkommen RICHTIG, gelle?

Hi Dizar,

richtig.
Freut mich, dass Du wieder da bist! Du machst die Politbretter
etwas interessanter…

zu den kritischen Stimmen:
Es ist wohl typisch deutsch sich staendig heraus zu reden und
sich unter Berufung auf die Nazizeit der unterlassenen
Hilfeleistung schuldig zu machen.

Ganz genauso ists…hier staendig zu hoeren von falschen Friedensengeln ******** …und ewig gestrigen, die NICHT wahrhaben wollen und koennen, dass der Terror gegen die friedliche Welt kaempft…und vielen ist hier zudem scheissegal dass im WTC fast 6000 zu Tode kamen aus ueber 60 Laendern ,etc. etc.

Die Saddam’s, BLD’s und Milo’s dieser Welt verstehen halt nur
eine Sprache.

Und die wird scheinbar nur in wenigen Laendern

gesprochen.

Doch, doch: Seit dem Kamikaze-Terror auf WTC samt Pentagon ist die Welt veraendert:

Fast alle Nationenen haben sich gegen den Terror ausgesprochen und die massiven Massnahmen richtig gesehen.

*************
*************
*************

Bye
dizar

Alle Beleidigungen gelöscht
masc [MOD]

#8

Hi Dizar,

jedem seine Meinung, aber ueber die Wortwahl bin ich etwas entsetzt.

Ciao, Joe

#9

Aber, aber,

der Einzige, der nachdenkt bist wohl Du. Was soll das ? Alle die hier eine andere , kritische oder konträre Meinung haben als Idioten zu titulieren ?

Nur hier bei www. hats ein Sammelbecken von Vollideoten, die
alles besser FALSCH wissen.

( und natuerlich , die meisten US-Hasser sind, das liesst man
fast aus jedem Satz heraus, typisch Guenter Wunderele - der
Oberideot: Bezeichnet Bush und Co als Gaengster , typisch
krank im Geiste. )

Es liegt in Deiner Natur, dass Du nicht liest, sondern gleich lospolterst. Die Aussage war klar und deutlich. Die Nordallianz besteht aus ehemaligen Herrschern in Afghanistan und diese Gangster waren nicht viel besser als die Taliban. Und meine Frage war, wie es kommen kann, dass Bush diese Gangster unterstützt und weshalb man jetzt zusieht, wie diese Gangster erneut Morde begehen. Du drehst alles um.

Und eines solltest doch auch mal deutlich werden, Diskussion ja, unterschiedliche Meinungen auch, aber Deine persönlichen Beleidigungen kannst Du lassen, wenn Du kein Recht bekommst.

So geht es hier im Brett nicht, das ist kein Stil mehr.

Gute Nacht, Günter

#10

Wieder falsch Guenter Wunderle!SO GEHTS NICHT !
Hi!

Es liegt in Deiner Natur, dass Du nicht liest, sondern gleich

lospolterst. Die Aussage war klar und deutlich. Die
Nordallianz besteht aus ehemaligen Herrschern in Afghanistan
und diese Gangster waren nicht viel besser als die Taliban.

Und wenn schon: Diese sind lt. UNO-Beschluss rechtmaessig:

******

Ausserdem *********

UK. Spanien. France…und auch D wohl senden dorthin zur Stabilitaet Spezialeinheiten , die UK. sind schon da

Und nochetwas **********

Die USA sind in Kabul um von dortaus sinnvoll, rechtmaessig weiter zu operieren.

Und meine Frage war, wie es kommen kann, dass Bush diese
Gangster unterstützt und weshalb man jetzt zusieht, wie diese
Gangster erneut Morde begehen.

Rede keinen ******* wiederum: Du solltest wissen, das es immer nach DEM wichtigen Sieg in der Hauptstadt Ubergriffe gibt - wie in jeden Krieg; bedauerlich , aber soo its nunmal.

***************
***************
***************

Und eines solltest doch auch mal deutlich werden, Diskussion
ja, unterschiedliche Meinungen auch, aber Deine persönlichen
Beleidigungen kannst Du lassen, wenn Du kein Recht bekommst.

***************

So geht es hier im Brett nicht, das ist kein Stil mehr.

***************
***************
***************
***************
***************
***************

Bye
dizar

Alle Beleidigungen gelöscht
masc [MOD]

#11

Ich suche Sie und finde Sie nicht und es macht mich traurig :frowning:

Ciao
Kaj

#12

Hi Dizar,

jedem seine Meinung, aber ueber die Wortwahl bin ich etwas
entsetzt.

Tut mir leid um Dich.

*****************
*****************
*****************

Bye
dizar

alle Beleidigungen gelöscht
masc [MOD]

#13

Ich suche Sie und finde Sie nicht und es macht mich traurig

-(

Sei sicher: MICH auch.

**********************************

Sorry, DEN sehe ich so.

Bye
dizar

Alle Beleidigungen gelöscht
masc [MOD]

#14

Weg mit den Kriminellen, …
raus aus diesem Forum!

Es mag einem ja schon mal etwas „im Eifer des Gefechtes“ rausrutschen, aber bei der vielzahl von wiederholten Beleidigungen muß mal Schluß gemacht werden.

Dem feigen, weil anonymen dizarus sei angeraten folgende Begriffe des Strafgesetzbuches zu lesen. §§ 185 (Beleidigung), 186 (Üble Nachrede), 187 (Verleumdung) StGB.

Tschüs, Sven.

#15

Hallo Camilla,

im GG steht:

„Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen
werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören,
insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten,
sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.“

Der Krieg gegen Afghanistan IST ein Angriffskrieg.

Das ist genau die Frage.
Die Mehrheit interpretiert den Einsatz in Afghanistan als Reaktion auf den Angriff in NY, welcher als Agression gegen die gesamte westliche Welt verstanden wird.
So wird dann natülich Dein Argument obsolet.
Dennoch ist das natürlich eine ebenfalls legitime Sicht der Dinge.

Gesetze lassen in den allermeisten Fällen verschiedene Interpretationen zu.

Grüße,

Mathias

#16

titulieren, weil Du mit Deiner einseitigen Propaganda kein Recht bekommst. Wir können konträr diskutieren, aber wenn Du Dich zu strafbaren Handlungen hinreissen lässt, spiele ich nicht mlänger mit.

Ich suche Sie und finde Sie nicht und es macht mich traurig

-(

Sei sicher: MICH auch.

**************
**************
**************

Ich verbitte die Bezeichnung :************** nur wie ich Kritik an der Haltung der USA äussere und auch die Vorgänge insgesamt kritisch sehe. Die Taliban und die Nordallianz bestehen als Gangstern und beide haben Verrechen in der jeweiligen Regierungszeit verübt. Und es ist und bleibt für mich unverständlich, weshalb die USA erneut eine Gruppe unterstützen, deren Verbrechen vor der Zeit der Taliban bekannt ist. Dies rechtfertigt nicht, jemand dann, wenn man mit dessen Meinung nicht im Einklang steht, als Neo-Nazis hier im Brett zu diffamieren.

Du kannst Dein Fehlverhalten durch eine Entschuldigung selbst korrigieren, ansonsten muss ich mich, um derartigen strafrechtlich relevanten Vorgängen Einhalt zu gebieten, den MOD in Kenntnis setzen.

Gezeichnet

G. Wunerle

alle Beleidigungen gelöscht
masc [MOD]

#17

Hi Dizar,

jedem seine Meinung, aber ueber die Wortwahl bin ich etwas
entsetzt.

Tut mir leid um Dich.

****************
****************
****************

Für alle, die diesen ungeheuerlichen Unverschämtheiten lesen, kurz ein Hinweis, da er mich angeblich kennen will. Dies alleine ist schon eine Lüge.

1960 - 1969 Vorsitzender der JU OV und 2 Jahre stellvertr. Kreisvorsitzender der JU, 1968 Vorsitzender des kommunalpolitischen Ausschusses der CDU, 1962 - 1978 Mitgliwed diverser Gremine der CDU, CDA und JU. Vertreter der CDU im DGB. Ortsvorsitzender der ÖTV von 1972 - 1980, Kreisvorstandsmitglied der ÖTV in denselben Zeitraum, Organisation diverser Wahlkampfaktionen auf kommunaler Ebene. Aktionsmitglied diverser Aktionen gegen Linksradikale 1965 - 1978, Aktionsmitglied diverser Aktionen gegen Rechtsradikalismus bis heute, insgesamt etwa 9 Monate politische Schulungen und Kurse, verfassungsmässig wiederholt überprüft - ohne Beanstandungen - und zwar vom Landesamt für Verfassungsschutz und vom Bundesamt für Verfassungsschutz - wegen Auslandsreisen in den Ostblock. Über weitere Tätigkeiten bei staatlichen Institutionen kann und darf ich keine Auskunft erteilen, bin derzeit wegen eines Eingriffes berentet. Meine Arbeit für den Staat - aber auch meine kritische Distanz zu Vorgängen im Staat - ist eine Folge meiner Arbeit. Mann muss sich aber nicht, wenn man nicht für Kriegs ist als Anhänger des terrorismus beschimpfen lassen oder wie hier von dizarus, weil man kritisiert, dass hier zu wenig geprüft wird, von den USA, mit wem sie umgehen, dass man dann als ******** beschimpft wird. Wenn dizarus mit seiner Anonymität seine Ideologie darstellen will, bin ich gerne bereit, mich damit auseinander zusetzen, aber es kann nicht sein, dass einseitig nur solche Presseartikel gepostet werden, die ins Weltbild passen und alles andere verschwiegen wird und jemand versucht, die Teilnehmer zu manipulieren und wenn er auf die Tatsachen hingewiesen wird, derart ausfällig reagiert.

Wenn dies neuer Stil ist, verursacht durch die Bereitschaft für den Krieg zu stimmen, geht unser Land dem Ruin entgegen, wenn jeder, der nicht die Meinung einzelner vertritt gleich mit Parolen beschimpft wird, wie diese ausser bis 1945 nur noch im „Kalten Krieg“ Anwendung gefunden haben.

Gruss Günter

Beleidigungen entfernt
masc [MOD]

#18

Hi!

Der Krieg gegen Afghanistan IST ein Angriffskrieg.

Wer legt eigentlich fest, was ein Angriffskrieg ist?
Wird das durch den Ort des Gefechtes bestimmt?
Oder wenn Truppen auf Gebiet kämpfen, das nicht zum eigenen Staatsgebiet gehört (Befreiung Kuwaits von den Irakern durch Einmarsch der Amerikaner = Angriffskrieg gegen Kuwait/Irak)?

Ich weiß nur, daß der UNO-Sicherheitsrat die Attentate vom 11.09. als militärischen Angriff auf die staatliche Souveränität der USA anerkannt hat (ein militärischer Angriff muß nicht zwingenderweise von einem anderen Staat ausgehen). Die USA wären somit berechtigt, sich militärisch zu verteidigen. Die Luftangriffe gegen die Taliban wurden gebiligt (ein einziges Veto hätte gereicht, diese Entscheidung zu kippen).

Zum gleichen Schluß kam die NATO, die erstmals in ihrer Geschichte den Verteidigungsfall festgestellt hat: Angriff auf einen Mitgliedsstaat.

Also nochmal:
Wodurch definiert sich völkerrechtlich ein Angriffskrieg?

Meine Vermutung: Durch Mitteilung der privaten Meinung im wer-weiss-was

Grüße
Heinrich

#19

Hallo Günter,

du solltest dich nicht so herablassen, auf das Geschwafel des ******** Dizarus mit Aufrichtigkeit und Offenlegung von Informationen zu deiner Person zu reagieren.

Ich denke, niemand, der noch bei Verstand ist (und das ist sicher die große Mehrheit in diesem Forum), hält dich für einen *********.

Also: Dummheit kann man nur ignorieren. Jede Diskussion mit solchen Leuten halte ich für zwecklos.

Gruß,
Salzmann

Beleidigungen entfernt
masc [MOD]

#20

Hallo,

Ich weiß nur, daß der UNO-Sicherheitsrat die Attentate vom
11.09. als militärischen Angriff auf die staatliche
Souveränität der USA anerkannt hat (ein militärischer Angriff
muß nicht zwingenderweise von einem anderen Staat ausgehen).
…Die Luftangriffe gegen die Taliban wurden
gebiligt (ein einziges Veto hätte gereicht, diese Entscheidung
zu kippen).

Das ist meines Wissens nicht korrekt. Es wurde gebilligt, dass Maßnahmen gegen den internationalen Terrorismus ergriffen werden können und müssen. Und eine genauso schwammige Erklärung war es auch nur.
Eine Billigung des konkreten Vorgehens der USA gegen die Taliban kann man vielleicht unterstellen - eine entsprechende Resolution, gegen die (wer auch immer) sein Veto hätte einlegen können, gab es (wenn ich nicht etwas übersehen habe) nicht.

Also nochmal:
Wodurch definiert sich völkerrechtlich ein Angriffskrieg?

Angriff auf einen fremden Staat, der (nicht eindeutig beweisbar) selbst vorher angegriffen hat.

Meine Vermutung: Durch Mitteilung der privaten Meinung im
wer-weiss-was

Diesen Unfug kann ich getrost retour schicken…

Gruß
vom Salzmann