Julian Assange

News & Aktuelles Nachrichten
#1

…wer ist dieser Typ wirklich?

Da bricht sich ein Wetten dass… Kandidat fast das Genick und versetzt (zu Recht) eine ganze Nation in Angst und Schrecken. Tagelange Berichte in den Tageszeitungen über Samuel Koch abgewechselt durch das Dilemma von Thomas Gottschalk, ob er im Fernsehen noch fröhlich sein darf.

Ziemlich zeitgleich kommt ein Typ daher, von denen mit Sicherheit noch nicht viele Menschen gehört haben und petzt. Er petzt über die Politiker und er petzt über die Wirtschaft. Giganten wie Paypal und Amazon legen ihn lahm, er wird wegen eines ganz anderen Deliktes gesucht und die USA wünscht sich eine Möglichkeit ihn mit der Todesstrafe zu eliminieren.
Dafür war verhältnismässig wenig in der Presse über ihn zu lesen. Wer hat da vor was Angst und warum hält sich die Presse so bedeckt, wo sie sonst in allen Gräbern scharrt?

Im Radio wurde heute von dem aktuell verliehenden Nobelpreis berichtet (überreicht durch den inzwischen ebenfalls zwielichtigen Kung K. Gustaf) - da gab es ein Kommentar: Julian Assange wird in 10 Jahren den Friedensnobelpreis erhalten, auch wenn er ihn im Knast nicht persönlich entgegennehmen kann.

Hat jemand eine Ahnung worum es hier geht, oder tappen alle nur mit perönlichen Meinungen im Dunkeln?

Viele Grüße

#2

Hi,

es geht um einen Menschen, der im FErnsehen live lebensgefährlich verunglückt ist, um einen Mann, der Geheimnisverrat betreibt und auf Grund eines Haftbefehls und einer Anklage wegen Vergewaltigung verhaftet wurde. Und schließlich geht es um einen Radiomoderator mit sehr schlechtem Geschmack und noch schlechterem humor… oder umgekert, da bin ich mir nicht so sicher.

die Franzi

#3

Hi,

es geht um einen Menschen, der im FErnsehen live
lebensgefährlich verunglückt ist, um einen Mann, der
Geheimnisverrat betreibt und auf Grund eines Haftbefehls und
einer Anklage wegen Vergewaltigung verhaftet wurde. Und
schließlich geht es um einen Radiomoderator mit sehr
schlechtem Geschmack und noch schlechterem humor… oder
umgekert, da bin ich mir nicht so sicher.

Hi, woraus schliesst man, dass in Wikileaks Geheimnisverrat begangen wurde?
Meines Wissen und nach den bisher publizierten Fakten, wurden da lediglich Meldungen, die an Assange weitergeleitet wurden, veröffentlicht.
Diese Meldungen waren zuvor zig tausend Mitarbeitern der jeweiligen Behörde zugänglich, also ein Zigtausendgeheimnis.
MfG ramses90

die Franzi

#4

Hallo,

Diese Meldungen waren zuvor zig tausend Mitarbeitern der
jeweiligen Behörde zugänglich, also ein Zigtausendgeheimnis.

die Zahl derjenigen, die bisher schon Zugang zu den Informationen ist völlig unerheblich. Man denke an die Bundeswehr oder Großunternehmen, in denen auch zigtausend Menschen Zugang zu vertraulichen Informationen haben können. Trotzdem darf man nicht darüber in der Öffentlichkeit plaudern.

Was die Vertraulichkeit an sich angeht, brüstet sich WL selbst damit, daß unter den Dokumenten vertrauliche und geheime Informationen sind:
15,652 secret
101,748 confidential
133,887 unclassified

Gruß
C.

#5

Hallo,

wer ist denn an diese „Vertraulichkeit“ und an ein Verbot der Veröffentlichung dieser Dokumente, wenn sie einem in den Schoß fallen, gebunden? Du? Ich? Ein Assange?

Die Antwort auf diese Frage rückt die Vorgänge in das richtige Licht.

Franz

#6

wer ist denn an diese „Vertraulichkeit“ und an ein Verbot der
Veröffentlichung dieser Dokumente, wenn sie einem in den Schoß
fallen, gebunden? Du? Ich? Ein Assange?

Das deutsche Recht sieht das so:
http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/BJNR001270871…

Ob Staatsgeheimnisse im Sinne des StGB dabei waren, weiß ich nicht. Das amerikanische Recht ist da noch ein bißchen empfindlicher.

C.

#7

Oh nein,lieber www…,

so ist es natürlich Mainstream, äusserst populär!Der Bürger, als vollumfänglich bis auf die Farbe der Unterhose der Betreffenden informierten Bürgers.Ha!

Die Frage ist aber ,ob die Veröffentlichung von expliziter Regierungsarbeit dem demokratischen Anspruch legitimiert oder ihn ad absurdum führt.
Dazu muss man wissen, dass jedwede Herrschaft ja eine Anerkennung erfordert.Um aber nun diese Anerkennung zu erhalten braucht es eine gewissen Schein einer Integrität.Ich,als Beispielsbürger,akzeptiere unsere Ordnung ja eigentlich nur, weil ich sie nunmal für prinzipiell moralisch einwandfrei halte,lieber www.Würde ich Beispielsbürger das nicht so halten,bliebe mir nur die Aufgabe meiner Selbstachtung bei gleichzeitiger Deligitimation der Ordnung.
Arcana imperii.Die Macht muss ein Geheimnis umgeben.Zu zeigen, dass der Kaiser nackt ist, gibt den Machtanspruch der Lächerlichkeit preis.Darin verbirgt sich die Gefahr einer solchen Veröffentlichung.
Letztendlich ist es aber nun so, dass die Informationen über die Herren Westerwelle und Seehofer und unserer Kanzlerin,Frau Merkel ja nun wriklich keine großen Geheimnisse sind.So hatten wir ja dieses mal noch Glück.

Gruß

Wader Hans

#8

…ist ein streitbarer Held, ein investigativer, mutiger Mann, der in der Tradition von Jesus und Robin Hood steht. Natürlich wird so jemand vom Establishment gejagt und vielleicht - gekreuzigt.
Gruß,
Branden

#9

…ist ein streitbarer Held, ein investigativer, mutiger Mann,

Was investigativ bedeutet, weißt du aber und kannst sicher erklären, inwieweit das auf Assange zutreffen soll.

der in der Tradition von Jesus und Robin Hood steht.

Du hast u.a. noch Buddha und Mutter Teresa vergessen. Und natürlich Gandhi.

Natürlich
wird so jemand vom Establishment gejagt und vielleicht -
gekreuzigt.

Jaja.

Gruß TL

#10

sehr sehr unhöflich
Hi,

bei zwischenmenschlichen Beziehungen sollte man immer abwägen, ob man lieber die Wahrheit sagt, oder ob man höflich ist.

Bestes Beispiel ist die Frage einer Frau: „Wie sehe ich aus?“
Oder die Frage eines Politikers: „Hab ich jemals etwas verheimlicht?“.

Julian ist in zumindest zweiter Beziehung extrem unhöflich.

Nick

P.S. If you cannot destroy the message, destroy the messenger! (Weiss jemand, von wem das Zitat stammt?)

#11

Parallelen sind vorhanden…
Da fällt mir eine Parallele auf:
Von wem wurde Jesus gekreuzigt?
Was ist der Liebermann?

Fallen jemandem weitere Parallelen auf?

Nick

#12

Ich,als Beispielsbürger,akzeptiere unsere Ordnung

ja eigentlich nur, weil ich sie nunmal für prinzipiell
moralisch einwandfrei halte,lieber www.

Um genau diesen Punkt könnte es in mehr individuellen Fällen gehen, als den Akzeptanten dieser Ordnung behagen könnte.

Würde ich

Beispielsbürger das nicht so halten,bliebe mir nur die Aufgabe
meiner Selbstachtung bei gleichzeitiger Deligitimation der
Ordnung.

Vor allem Letzteres.
Auf verschiedenste Weisen.

Arcana imperii.Die Macht muss ein Geheimnis umgeben.Zu zeigen,
dass der Kaiser nackt ist, gibt den Machtanspruch der
Lächerlichkeit preis.Darin verbirgt sich die Gefahr einer
solchen Veröffentlichung.

Schon klar.
Das Argument beeindruckt aber nur, wenn man hinter dem Machtsystem steht.
Tut man das nicht, kann eben so etwas wie wikileaks ein Bestandteil der Delegitimation sein, wenn die Transparenz dem sich Demokratie nennenden System zusetzt.

Meine ganz eigene Meinung ist, dass das in D nicht unbedingt der Fall ist, und hier hat die Transparenz, bzw. das, was damit noch alles ausgelöst worden ist, ja auch nur den Bestandteilen der Regierung geschadet, die eh schon mürbe waren, der FDP vor allem.
In den USA dürfte es schon anders aussehen, und ich könnte mir vorstellen, dass in diesem Land, das mit einem Fuß ausserhalb der Demokratie schon steht und mit einem im Faschismus, das Ganze eine höchst reinigende Wirkung haben könte.
Im besten Fall.
Und freue mich schon auf die wirklich interessanten leaks.

Gruß,
Zahira

#13

hi

Da bricht sich ein Wetten dass… Kandidat fast das Genick und
versetzt (zu Recht) eine ganze Nation in Angst und Schrecken.
Tagelange Berichte in den Tageszeitungen über Samuel Koch
abgewechselt durch das Dilemma von Thomas Gottschalk, ob er im
Fernsehen noch fröhlich sein darf.

Na ist doch schön, wenn eine Nation keine anderen Sorgen hat als diese, findest Du nicht?

Gruß
Edith

#14

Hallo Branden,
ich seh das ja auch so, fand es dennoch sehr interessant in der letzten Ausgabe des Sterns mal ein paar Andeutungen, u.A. basierend auf Aussagen der ihm nahe Stehenden, oder nahe Gestandenen, darüber zu lesen, wie seine Psyche ticken könnte.
Reine heilige Liebe wie bei Jesus vermute ich da nicht.Aber der war ja auch auf anderer Ebene unbequem.

Beste Grüße,
Zahira

#15

…ist ein streitbarer Held, ein investigativer, mutiger Mann,

Was investigativ bedeutet, weißt du aber und kannst sicher
erklären, inwieweit das auf Assange zutreffen soll.

Ja, Herr Oberlehrer. Aber glücklicherweis bin ich nicht in deinem Unterricht und muss darauf nicht antworten.

der in der Tradition von Jesus und Robin Hood steht.

Du hast u.a. noch Buddha und Mutter Teresa vergessen. Und
natürlich Gandhi.

Nee, bewusst habe ich Jesus und Robin Hood gewählt. Buddha und Mutter Theresa habe ich eben nicht so streitbar in Erinnerung.

#16

Hallo Zahira

ich seh das ja auch so, fand es dennoch sehr interessant in
der letzten Ausgabe des Sterns mal ein paar Andeutungen, u.A.
basierend auf Aussagen der ihm nahe Stehenden, oder nahe
Gestandenen, darüber zu lesen, wie seine Psyche ticken könnte.

Natürlich hat jeder dieser Helden ein andere Persönlichkeit mit all ihren spezifischen Facetten. Es ging mir nur um die Art der Streitbarkeit, dises Sich-Einmischens ohne auf die Idiosynkrasien von Herrschenden Acht zu geben.
Gruß,
Branden

#17

…ist ein streitbarer Held, ein investigativer, mutiger Mann,

Was investigativ bedeutet, weißt du aber und kannst sicher
erklären, inwieweit das auf Assange zutreffen soll.

Ja, Herr Oberlehrer. Aber glücklicherweis bin ich nicht in
deinem Unterricht und muss darauf nicht antworten.

Natürlich nicht. Einigen wir uns also darauf, dass er - vielleicht - mutig ist, nicht aber investigativ.

der in der Tradition von Jesus und Robin Hood steht.

Du hast u.a. noch Buddha und Mutter Teresa vergessen. Und
natürlich Gandhi.

Nee, bewusst habe ich Jesus und Robin Hood gewählt. Buddha und
Mutter Theresa habe ich eben nicht so streitbar in Erinnerung.

Dass du überhaupt Erinnerungen an Buddha hast, überrascht mich jetzt doch ein wenig…
Na, sei’s drum.

Gruß TL

#18

OT: Ich rate mal

P.S. If you cannot destroy the message, destroy the messenger!
(Weiss jemand, von wem das Zitat stammt?)

Edward Bernays
http://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays

Winston Churchill
http://de.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill

Irgendjemand vor mindestens 2000 Jahren.

Wobei ich nicht das meine: http://de.wikipedia.org/wiki/Bote#Der_.C3.9Cberbring…

Gruß

Stefan

#19

Hallo,

bei zwischenmenschlichen Beziehungen sollte man immer abwägen,
ob man lieber die Wahrheit sagt, oder ob man höflich ist.

Das ist wohl zumindest zum Teil richtig. Es gibt die Menschen, die es lieber direkt hören wollen was andere von ihnen denken und es gibt diejenigen, die mit einem falschen Lächeln besser umgehen können.

Bestes Beispiel ist die Frage einer Frau: „Wie sehe ich aus?“
Oder die Frage eines Politikers: „Hab ich jemals etwas
verheimlicht?“.

Julian ist in zumindest zweiter Beziehung extrem unhöflich.

Ich bin mir nicht sicher, ob Höflichkeit der richtige Ausdruck ist, wenn es darum geht Verbrechen an die Öffentlichkeit zu bringen. Da petzt einer über Verbrechen und anscheinend interessieren sich alle hauptsächlich den Petzer zur Verantwortung zu ziehen als die Macher der Straftaten vor’s Gericht zu bringen.

P.S. If you cannot destroy the message, destroy the messenger!
(Weiss jemand, von wem das Zitat stammt?)

Nein, weiss ich nicht, aber ich habe noch ein Zitat:
If you try to please everybody, you end up in pleasing nobody.

Viele Grüße

#20

Dass du überhaupt Erinnerungen an Buddha hast, überrascht mich
jetzt doch ein wenig…

Wenn du so alt wärst wie ich, hättest du vielleicht auch Erinnerungen an Buddha. :wink: