(k)ein Krieg

Politik Militärpolitik
#21

Nur Verfassungsfeinde berufen sich noch aufs Grundgesetz,
verlangen Beweise, faseln von Völkerrecht.

siehe artikel 51 der un-charta, die uno deckt aktionen der usa durch das völkerrecht
Nur Feinde

behaupten, daß mit Militär nicht alles lösbar ist.

selbst die us-regierung betont, daß es um militärische, diplomatische und wirtschaftlich zwangsmaßnahmen geht.
Nahostpolitik? Ignorant, wer das einfordert. Findet

doch statt! Sind Bomben etwa keine Politik?

terrorismus hat nichts mit der nahostpolitik zu tun

Unser Sozialversicherungswesen fliegt uns um die Ohren?
Zuwanderungsgesetz? Die Sache ist vom Tisch.

ist nicht wahr, schily fordert gerade einführung des gesetzes so schell wie möglich…
Erstmal wird der

Datenschutz generell gelockert.

stimmt nicht, die daten des ausländeramtes sollen den ermittlungsbehörden zur verfügung gestellt werden.

Möglicherweise überflüssige Bundeswehr? Wohl nicht ganz bei
Trost! Da muß Geld ohne Ende rein. Waffen statt Bildung!

behauptet doch niemand, denkst du immer noch, bundeswehr sei überflüssig?
daß diese völlig verändert weden muß, ist klar, ein berufarmee reicht aus.

Jetzt machen wir das, was die Menschen wirklich brauchen!
Kurzer Prozess - überall!

erinnert mich an die „aktuelle kamera“ im ddr-fernsehen.

strubbel

#22

Ach so!

Ist es wirklich eine Katastrophe wenn die Taliban mit massiven
Mitteln entmachtet werden?

Ja, wenn diese Mittel von außen her eingesetzt werden.
Genausowenig wie ich möchte, dass mir jemand vorschreibt wie
ich zu leben habe. Was für mich gilt, muß auch für mein
Gegenüber gelten!

Hallo Eckhard,

wenn ich deiner Logik folgen würde, wäre Hitler hier immer noch an der Macht, denn wir als Volk wissen ja was gut für uns ist???

mfg Ivo

#23

Hi

US-Präsident George W. Bush will den
mutmaßlichen Terroristenführer Osama bin Laden « tot
oder lebendig». Bin Laden sei der Hauptverdächtige der
Terroranschläge von New York und Washington, sagte Bush am
Montag im teilweise zerstörten US-Verteidigungsministerium."

Ja bekannt…UND? Ist rechtsstaatlich …wenn Bin Laden es ueberlebt oder ausgeliefert wird worueber gerade heute die Taliban beraten.

So viel zu Rechtsstaatlichkeit. Bedarf eigentlich keines
weiteren Kommentars…

Haben JENE diese beachtet- ist es denkbar dass denen mit gleicher Muenze begegnet werden muss !?

Zu reden IST mit BIN LADEN NICHT!

UND:

Die 19 Terroristen SIND bekannt die in dem US-Terror verwickelt sind- ausserdem lieferte die USA 200 Terroristen -Namen samt Adressen weltweit aus- so wurde ja letzlich auch Mohammed Atta erkanntin HH-Harburg.

UND:

Wenn du Negierer Bin Ladens toedliches Netzwerk OBEN liest, dann muesste auch DIR klar werden WIE diesem Terror in Namen des Jihad zu begegnen ist.

Das bei den hochkriminellen steinreichen Moerdern - manchmal die
Rechtstaatslichkeit leidet MUSS man bei DENEN in Kauf nehmen- leider.

Rede als so nicht so altklug daher - sondern liefere konkrete Fakten WIE diesem Morden friedlicher Menschen im WTC ( ca. 5400 werden vermisst nun ) zu gegegnen ist.

Die Fahne HOCH halten kann jeder Duemmling, aber hilfreiche Loesungen bringen WIE also ?

Bye bye
dizar

#24

Verkürzungen
Hallo, Salzmann,

So einfach sollte es man sich mit der Relativität der
verschiedenen Weltsichten auch nicht machen.

ich mache es mir auch durchaus nicht so einfach, wie ich es hier dargestellt habe. Der Lesbarkeit (und wer liest schon gern seitenlange Texte) mußte ich die Ausführlichkeit zum Opfer bringen.
Nur soviel:
Ich stimme Dir zu, dass die Taliban nicht unbedingt das Wunschregime der Afghanen sind. Nur - sie sind nur mithilfe westlicher Einmischung zu dem geworden, was sie sind.
Sollte es nun das Ziel sein - was ich bezweifle - die Fehler der Vergangenheit zu berichtigen, soweit das möglich ist, könnte ich mich eventuell noch dazu verstehen.

Das Thema zur Gänze und in aller Breite auszudiskutieren ist selbst in einem Forum wie diesem nicht möglich.
Grüße
Eckard.

#25

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#26

jeder irrt…

So viel zu Rechtsstaatlichkeit. Bedarf eigentlich keines
weiteren Kommentars…

Uff. Anscheinend doch:
Mir ging es um den Sinn des Wortes „Verdaechtiger“ im Zusammenhang mit dem Wort „tot“. Dass das ein Paradoxon in Kombination mit „Rechtsstaatlichkeit“ ist, sollte Dir doch aufgefallen sein?

Wir reden von Angriff auf Demokratie, auf die Zivilisation, auf unsere Wertvorstellungen…und brechen diese?

Haben JENE diese beachtet- ist es denkbar dass denen mit
gleicher Muenze begegnet werden muss !?

Nein. Nein.

Die 19 Terroristen SIND bekannt die in dem US-Terror
verwickelt sind- ausserdem lieferte die USA 200 Terroristen
-Namen samt Adressen weltweit aus- so wurde ja letzlich auch
Mohammed Atta erkanntin HH-Harburg.

Gute Ermittlungsarbeit.

Wenn du Negierer Bin Ladens toedliches Netzwerk OBEN liest,
dann muesste auch DIR klar werden WIE diesem Terror in Namen
des Jihad zu begegnen ist.

Nicht mit Rechtsbeugung.

Das bei den hochkriminellen steinreichen Moerdern - manchmal
die
Rechtstaatslichkeit leidet MUSS man bei DENEN in Kauf nehmen-
leider.

Wen meinst Du jetzt? Amerikanische Interessenvertreter der Regierung bei _sonstigen_ Konflikten? Oder die Terroristen?
In beiden Faellen: Nein.

Rede als so nicht so altklug daher - sondern liefere konkrete
Fakten WIE diesem Morden friedlicher Menschen im WTC ( ca.
5400 werden vermisst nun ) zu gegegnen ist.

Nun. Dem Morden der friedlichen Menschen im WTC muss man leider nicht mehr begegnen. Wenn Du meinst, wie man in Zukunft solche Anschlaege verhindern kann, wuerde ich sagen, dass man sich an die eigenen Richtlinien (Gesetze, Werte, …) halten sollte. Stell Dir vor, so wie die vielen neuen Freiwilligen der US Streitkraefte nach dem Anschlag werden sich auch die vielen Freiwilligen terroristischer Gruppierungen nach einem unrechtmaessigen Gegenschlag melden. Nicht moeglich?
Und dann?

Die Fahne HOCH halten kann jeder Duemmling, aber hilfreiche
Loesungen bringen WIE also ?

Zb. In dem man abwartet oder nachweist, dass der Hauptverdaechtige auch wirklich der Taeter ist. Uebrigens sollte man auch dann erst Verurteilungen und Hassgruesse und Anforderungen diesbezueglich hier posten.

Uebrigens war meine kleine Bemerkung nur auf den Aspekt der Rechtsstaatlichkeit gerichtet. Aber schoen, dass Du nach der Gabe der Weisheit und dem Recht auf Wahrheit auch das Talent der Interpretation besitzt.

negierende, altkluge, duemmliche Gruesse

#27

Hallo, Ivo,

wenn ich deiner Logik folgen würde, wäre Hitler hier immer
noch an der Macht, denn wir als Volk wissen ja was gut für uns
ist???

Dein Einwand greift nicht.
Hitler hat einen Angriffskrieg vom Zaun gebrochen und er hat sich des Völkermordes schuldig gemacht.
Das spielt in einer ganz anderen Liga.
Gruß Eckard.

#28

siehe artikel 51 der un-charta, die uno deckt aktionen der usa
durch das völkerrecht

Hallo Strubbel,

Völkerrecht verbietet den Einsatz militärischer Gewalt in den zwischenstaatlichen Beziehungen Art. 2 der Charta der Vereinten Nationen). Ausdrücklich sind nur zwei Ausnahmen hiervon geregelt: das individuelle oder kollektive Selbstverteidigungsrecht nach Art.51 der UN-Charta sowie militärische Zwangsmassnahmen mit einem UN-Mandat. Die Selbstverteidigung setzt einen bewaffneten Angriff eines anderen
Staates auf den eigenen Staat voraus; nur dann darf dieser sich mit Waffengewalt wehren und sich dabei auch der Hilfe weiterer Staaten versichern.

So weit Recht überhaupt noch von Interesse ist, kann ich nicht erkennen, daß irgendwelche Verdachtsmomente gegen offenkundig in vielen Ländern beheimatete Terroristen ausreichen, militärisch gegen irgend ein Land vorzugehen.

Ich kann nachvollziehen, daß man emotional ein Problem hat, angesichts der Anschläge abstrakte Paragraphen zu beachten. Wenn man also das Recht für abstrakten Unsinn hält, dann sollte man wenigstens erwarten, daß die Maßnahmen außer weiterem Massenmord wenigstens eine realistische Erfolgsaussicht haben. Wer auch nur einmal in den Alpen abseits von Straßen und Orten war, weiß, daß solche Gegenden für robuste Fußgänger und Kletterer mit Seil zugänglich sind, aber für kein Fahrzeug. Der weiß auch, daß der Ortsunkundige in solcher Umgebung den Ortskundigen niemals finden wird. Deshalb wiederhole ich: Militär kann nur Leid und Tod in die Zivilbevölkerung bringen, aber sie kann in den Bergen absolut nichts ausrichten. Solange es Geschichtsschreibung gibt, haben das alle Militärs lernen müssen.

Gruß
Wolfgang

#29

Nun, ist dieser Terrorismus kein Angriffs-Krieg. Haben die Taliban nicht gerade erst zum heiligen Krieg gegen die USA aufgerufen?

Ein Angriff der Amerikaner ist nach derzeitiger Rechtslage zumindest Völkerrechtlich als Selbstverteidigung gedeckt.

mfg Ivo

#30

Hallo Eckard,

Das Thema zur Gänze und in aller Breite auszudiskutieren ist
selbst in einem Forum wie diesem nicht möglich.

Schade, ich hatte auf eine Entgegnung auf meine Argumente gehofft. Vielleicht findest du ja noch die Zeit dazu?

Gruß,
Salzmann

#31

Nun, ist dieser Terrorismus kein Angriffs-Krieg. Haben die
Taliban nicht gerade erst zum heiligen Krieg gegen die USA
aufgerufen?

Meines Wissens nicht. Sie haben nur angekündigt, dass sie dies im Falle eines amerikanischen Angriffes tun werden.

Ein Angriff der Amerikaner ist nach derzeitiger Rechtslage
zumindest Völkerrechtlich als Selbstverteidigung gedeckt.

Mit der oben genannten Information (sollte sie zutreffen), dass sie keinen Krieg erklärt haben und angesichts der (zumindest mir) noch nicht bekannten klaren Beweise über eine direkte Schuld Bin Ladens oder der Taliban, würde mich die völkerrechtliche Begründung eines Angriffes ehrlich interessieren.

Gruß,
Salzmann

#32

Hallo Salzmann,

leider kann ich hier nicht exakt wiedergeben, was ich gestern auf dem zdf gesehen habe. hier wurde die rechtliche lage allerdings ausführlich erörtert.

demnach gilt diese aktion wohl als selbstverteidigung und ist legitim solange sich die UNO nicht mit dem Fall befasst und eigene Masnahmen ergreift.
Diese unternimmt jedoch augenscheinlich gar nichts.

mfg Ivo

#33

Wenn die Taliban das komplette Afghanische Volk repräsentativ vertreten würden, dann könnte ich dir hier zustimmen.

Dies ist aber offensichtlich nicht der Fall. Auch wenn es nur noch Widerstand auf 10% des Terretoriums gibt, sprechen die Flüchtlingszahlen VOR den Geschenissen jetzt doch Bände. Allein 2 Mio. Afghanen sitzen allein in Pakistan aus Angst vor den Taliban. Andere Länder noch nicht mal miterwähnt.

Wie kommt es, das die Talibanregierung gerade mal von 3 Staaten (Pakistan, Saudiarabien und die VAE) anerkannt ist. Die finden doch nicht mal Sympathie in den Reihen der Moslems.

Kann ein solches Regime überhaupt auf dauer tragfähig sein?

mfg Ivo

#34

Hi
Ich hoffe auch, dass es nur gezielte Einsätze (meinetwegen
durch kleine Gruppen von Profikillern!) gegen die Drahtzieher
gibt! Allerdings weiß ich nicht, ob Bush DAS unter einem
massiven Militärschlag versteht, den er den Taliban angedroht
hat, wenn sie Bin Laden nicht ausliefern!

So verstehe ich Bush und Co seit Tagen:

Wohlwissend, das gegen diese weitverzweigte Terror AG nuur soo Erfolge machbar sind…auf Jahre gesehen -wie man klipp und klar in den USA sagt.

GOD BLESS AMERICA
GOD BLESS NATO
GOD BLESS US-HASSER HIER

Bye bye
dizar

#35

Wir reden von Angriff auf Demokratie, auf die Zivilisation,
auf unsere Wertvorstellungen…und brechen diese?

Haben JENE diese beachtet- ist es denkbar dass denen mit
gleicher Muenze begegnet werden muss !?

Nein. Nein.

Im Zweifel: Doch. Doch. Da Terroristen diese hochgradig missbrauchten.

UND: Gegen DEN gnadenlosen Selbstmordterror immer zu rechtfertigen.

Wenn du Negierer Bin Ladens toedliches Netzwerk OBEN liest,
dann muesste auch DIR klar werden WIE diesem Terror in Namen
des Jihad zu begegnen ist.

Nicht mit Rechtsbeugung.

Mann… bist Du schwer von Bergriff:

DIE USA-Gov. hat von allen Gremien das OK zum Losschlagen.

Alles rechtsmaessig.

Selbst wenn Rechtsbeugung zum Vernichten der Moerderbanden Bin Landens herhalten muss - ist JEDES Mittel recht.
Jedes.

Amerikanische Interessenvertreter der

Regierung bei _sonstigen_ Konflikten? Oder die Terroristen?
In beiden Faellen: Nein.

So ein oberlehrerhafter Unsinn:

Der Selbstmordkamikaze an tausenden Unschuldiger aus 65 Laendern ist DER ANGRIFF AUF UNSERE FREIHEIT.

Es ist unsere Pflicht diese zu sichern und zu erhalten.

sich an die eigenen Richtlinien (Gesetze, Werte, …) halten
sollte.

Soo ein altkluger bist du also:

Rechnest Mord und Totschlag der Terror AG Bin Ladens auf:

DIESE Typen wie Du fehlem wirklich noch…

Stell Dir vor, so wie die vielen neuen Freiwilligen

der US Streitkraefte nach dem Anschlag werden sich auch die
vielen Freiwilligen terroristischer Gruppierungen nach einem
unrechtmaessigen Gegenschlag melden.

Nochmals:

1.DIE USA handeln umfassend rechtmaessig: Moralisch , NATO , UNO …alles OK.

Alles klar.

Nicht moeglich?

Klar doch… fuer wie daemlich haelst du Schlaumeier denn Bush und Co, hmm ?

…du musst ein ganz Weiser sein…

2.Die USA rechnen felsenfest damit - stellen sich darauf ein, jahrelang, samt NATO.

Richtig soo.

Und dann?

Catch as catch can: Freiheit gegen Terror.

So wie Bin Laden es sieht: ISLAM gegen CHRISTEN.

DAS ist seine Haupt- Motivation!

Zb. In dem man abwartet oder nachweist, dass der
Hauptverdaechtige auch wirklich der Taeter ist. Uebrigens
sollte man auch dann erst Verurteilungen und Hassgruesse und
Anforderungen diesbezueglich hier posten.

Haha…DAS ich nicht lache…sorry - so’ne dumme Antwort las ich noch nie: Als wenn Terroristen wie Bin Landen etwas zugeben.

Und wenn schon: ist eh gelogen.

Und drittens: Er muss es ja nicht selbst getan haben- aber seine riesige Terror -AG haengt drin…dafuer ist ER verantwortlich.

Wie sagten gerade die Fuehrung der USA-Moslems:

Bin Laden hat mit uns nichts zutun: Wir verurteilen diese Terror-Anschlaege aufs Schaerfste. Natuerlich muss man dagegen etwas unternehmen.

schliess mich an: negierende, altkluge, duemmliche Gruesse

GOD BLESS AMERICA.
GOD BLESS NATO
GOD BLESS US-HASSER HIER.

Bye
dizar

#36

Hi Dizar,

die Angst der Menschen vor einem Krieg ist leider sehr
verstaendlich. Schliesslich verstehen ja die Amerikaner
unter dem Begriff Krieg etwas ganz anderes als die Europaeer.
Waehrend Bush parallel zu seinen Kriegsdrohungen seinem Volk
erzaehlt, es solle jetzt wieder zur Normalitaet uebergehen,
so bedeutet das doch nicht anderes, als dass der Krieg woanders
stattfindet. Gerade aeltere Menschen in Europa denken da doch
ganz anders. Ich finde auch, dass die Presse mitunter sehr verantwortungslos handelt. Zum Beispiel ein bekannter deutscher Sender: "Wir gehen jetzt kurz in die Werbung, bleiben Sie dran, denn gleich geht es weiter mit unserem Spezial „DIE WELT AM ABGRUND DES KRIEGES!!“…Klar, dass dann sensible Menschen dranbleiben und sich schoen noch eben die Werbung anglotzen muessen. "Die Bild"ung - Schlagzeile: KRIEG! Sowas ist doch
UNVERANTWORTLICH!! „Katastrophe pro Kommerz“-Journalismus!!.
Ich leiste hier in meinem Umfeld bereits erhebliche Aufklaerungsarbeit. Man kann nur leider aus Zeitgruenden nicht immer gleich ins Detail gehen. Was die Presse teilweise verbockt,
muss man hier selbst ausbuegeln. Schlimm, oder?

Viele Gruesse, tigger

#37

VOLLE ZUSTIMMUNG!!!

Habe mich gestern mal aus reinem Interesse als Gast in einen
Afghanen-Chat eingeklinkt. Zu 80% stumpfdummes Gepoebel nach
dem Motto: „USABOMBER: KILL ALL MUSLIMS“. Da kommst Du als halbwegs Normaler nicht mehr gegen an. Diese Pauschalisierungen
sind VOLL DANEBEN!! Eine meinte sogar einwerfen zu muessen,
die Afghanen auf der Seite (es war ein afghanischer Chat) sollten
gefaelligst englisch sprechen…buaaah…wie schlecht ist das denn??? Die Typen, die es verpasst haben, sich vor ihrer Geburt bei der Hirnausgabe anzustellen, haben sich dafuer hinterher bei der Ausgabe fuer dummes Mundwerk gleich doppelt und dreifach eingedeckt.

Gruss, tigger

#38

God Bless your Brain! (owt)
…sofern moeglich.
einfach sinnlos.

#39

hallo wolfgang,

die uno hat aber die attentate als angriff gewertet und den usa lt. art. 51 das recht zur verteidigung zugestanden.
die usa sprechen auch nur von krieg gegen die terroristen und den staaten, welche sich als aktive unterstützer herausstellen sollten. liefern die taliban bin laden an z.b. pakistan aus, würde dies auch generell kein schlag gegen afghanistan bedeuten.
lt. koran käme wohl nur eine auslieferung an „ungläubige“ nicht in frage.andererseits hat er auch verbrechen gegen moslems begangen, da z.b bei den attentaten gegen die botschaften in afrika auch zahlreiche moslems umkamen.
die effektivste methode wäre, die geldquellen aufzuspüren und trockenzulegen. wenn die terroristen tatsächlich an der börse am attentat verdient haben sollten, hätten die ermittler eine reelle chance.

strubbel

ich hab in vergangenheit deine beiträge ob der hohen sachlichkeit und kompetenz immer sehr geschätzt!

#40

Nun, ist dieser Terrorismus kein Angriffs-Krieg. Haben die
Taliban nicht gerade erst zum heiligen Krieg gegen die USA
aufgerufen?

Meines Wissens nicht. Sie haben nur angekündigt, dass sie dies
im Falle eines amerikanischen Angriffes tun werden.

hallo salzmann,

bin laden hat der gesamten westlichen welt, speziell den usa, im jahr 1996 den krieg erklärt.
seidem bombt und mordet er sich durch die welt, tötet was ihm vor die waffen kommt, auch moslems.
man kann also auch nicht von einer gewaltspirale sprechen, da die gewalt fast nur einseitig verlief.

strubbel