In einer gemeinsamen Erklärung haben sich eine Reihe von Publizisten kurz und prägnant positioniert:
Die Erklärung scheint schon angekommen zu sein, denn beispielsweise Augstein schäumt: Festhalten! Rechtskurve!
Abgesehen davon, kann eine solche Erklärung ein Umdenken unter Medienschaffenden, Politikern, Professoren usw. bewirken? Kennt ihr unter den Unterzeichnern Personen, von denen man das bislang nicht erwarten konnte? Die Liste ist durchaus lang.
Na, da hat sich ja alles versammelt, was an Rechtspopulisten, Islam"kritikern" und Querfrontlern Rang und Namen hat.
Wie haben sie es denn geschafft, dieses Foto von dem lustigen Frauen hüstel marsch zu machen? Das müssen ja alle Frauen gewesen sein, die bei der Veranstaltung anwesend waren.
Abgesehen davon:
PS: Der dicken Aufforderung, es weiterzusagen, konntest du natürlich nicht widerstehen, nicht wahr?
Warum sollte dass der Fall sein?
Die Mehrheit derer, die sich auf der Liste befinden ist schon seit langem als Vertreter neoliberaler, neonationaler oder rassistischer Thesen und Haltungen bekannt.
Zur weiteren Recherche gibt es sogar mittlerweile einen Wiki-Verweis https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Über-Blick/Erklärung_2018
Zur weiteren Information (mit Schaum und ohne vor dem schreibenden Mund)
Gäbe es einen Grund ausser dem, andere Sichtweisen zu tabuisieren?
Seit wann neo? Nationale Sichtweisen und Thesen gibt es, seit es Nationen gibt (und bereits zuvor). Oder ist das eine neue Wortschöpfung linker Zirkel, die darüber erstaunt sind, dass sich kosmopolitische Sichtweisen und Thesen immer noch nicht als alleinig seeligmachend gelten?
Btw muss, wer multinationale oder transnationale Sichtweisen/Thesen vertritt, die Bedeutung der Nation(en) als konstituierende Voraussetzung doch akzeptieren, oder? 
Nee, ich bin nur einfach noch nicht wach genug… sollte erst was anderes heißen.
das -istisch vergessen?
Brüder im müden Geiste 
Eine sehr merkwürdige Formulierung (ich weiß, dass sie nicht von Dir ist).
Erstens impliziert sie ja erstmal, dass „Deutschland durch Flüchtlinge beschädigt wird“, zweitens müsste man das (selbst, wenn sachlich haltbar) meines Erachtens nach irgendwie quantifizieren: Wieviel Schaden durch Flüchtlinge? Wieviel Schaden durch die „gemeinsame Erklärung“?
Was genau ist denn hiermit gemeint? Politisch wurden die Unterstützer sicher nicht alleine gelassen.
Öhhhm… Irgendwie fehlt es hier an Details. Wem wird denn konkret was vorgeworfen? Oder soll es ganz bewusst eine „Nebelgranate“ sein?
Es ist schlicht und ergreifend eine weitere Äußerung im Rahmen der Debatte - mehr nicht. Da bei vielen Unterzeichnern die Standpunkte bekannt sind und in der Erklärung nur Vorhersehbares steht, wird sie mE eher weniger Überzeugungswirkung entfalten.
Auch die Äußerung von Augstein ist vorhersehbar - insoweit keine wirklich neuen Debattenbeiträge, sondern nur öffentliche Selbstversicherung auf beiden Seiten.
Abgesehen davon, dass der Frauenm arsch und die daran aufgehängte Erklärung mindestens ein Jahr zu spät kommt: Nein. Sie wird nur dafür sorgen, dass das Denken aller Beteiligten weiter zementiert wird.
Was mich aber wirklich stört: Warum zeigt das Transparent denn nur Silhouetten des aktuellen Schönheitsideals: Schlanke, große Frauen mit langen Haaren? Geht man frau nach Art der alten Yogurette-Werbung davon aus, dass kleine, mollige Frauen immun gegen sexuelle Übergriffe sind?
Empörte Grüße,
Kannitverstan
„Frauenm arsch“
Ich dachte erst, es sei ein „Freudscher Versprecher“, aber nein … Du hast extra ein kurzes Leerzeichen verwendet?!
Gruß Oberberger
Wenn das mal nicht mindestens so sub-til ist wie die Ausgangsfrage
Tatsächlich ist mir beim Anschauen des Bildes die letzte Silbe irgendwie getrennt vom Rest erschienen. Mag an der vorhergehenden Buchstabenkombination „nm“ liegen, die vielleicht irgendeine „optopsychologische“ Wirkung in der Richtung hat…?
Aber vielleicht bin ich auch einfach nur ein übler Sexist, wer weiß das heutzutage schon…
Gruß,
Kannitverstan
Hallo,
in der Wikipedia-Liste steht auch seine Frau als Erstunterzeichnerin
&Tschüß
Wolfgang
SPON wird von meinem adblocker ausgebremst.
Die meisten derjenigen, die unterzeichnet haben, kenne ich nicht. Uwe Steimle hat mich überrascht, den hätte ich in der Liste nicht erwartet. Mit einem Umdenken auf Grund der Erklärung rechne ich nicht. Wer eine Meinung zu einer politischen Frage hat, lässt sich i. d. R. nicht dadurch beeindrucken, dass Andere eine andere Meinung vertreten. Immerhin ist die Erklärung kurz und prägnant.
Freundliche Grüße
Wieso? Wo steht denn bitte die Aufforderung, es weiterzusagen? Aber so kennen wir dich: Anstatt mal zu hinterfragen, warum diese angebliche Aufforderung nicht hier steht, tust du so, wie wenn nichts gewesen wäre. Niemand hat die Absicht einer Mauer zu errichten. Die Erde ist eine Scheibe. Es gibt bei w-w-w keinen Moderator, der seine Befugnisse missbraucht.
Aber wenn du darauf bestehst: Ich halte es tatsächlich sinnvoll, den Aufruf weiterzuverbreiten. Ist doch eine sinnvolle Sache. Man muss doch etwas gegen die anhaltende Massenzuwanderung tun, und friedliches Demonstrieren gehört laut Grundgesetz dazu. Gegenargumente hast du jedenfalls nicht vorgetragen.
Offenbar hast du ein Problem damit, dass sich in Deutschland eine echte Opposition formiert. Und nicht nur eine Scheinopposition in einer Scheindemokratie. Siehst du sozialistische Staaten wie China als Vorbild? Wo man pro forma ein paar Gegenkandidaten aufstellt, damit der Sieg nicht so einfach erscheint, die aber keineswegs den Herrschenden gefährlich werden können? Oder schweben dir gar Putin’sche Verhältnisse vor? Ich hoffe nicht.
Was ich interessant finde: Einige Publizisten oder auch du setzen regelrecht voraus, dass sich hier Leute auflehnen, die in Wirklichkeit gar keine legitime Zwecke verfolgen, sondern irgendeine „Front“ bilden. Als ob es von vornherein gar keine verschiedenen Ansichten geben dürfe. Warum ist es eigentlich nicht so, dass man nach sachlichen Argumenten geht, welche besagen, dass die Massenzuwanderung unsere Gesellschaft spaltet und entsolidarisiert und dass die Leute, die weiterhin am Multikulturalismus festhalten, diejenigen sind, die schräg angeguckt werden?
Hierzu verweise ich auf das, was ich dem Kätzchen geantwortet habe, letzter Absatz. Es ist offenbar auch bei dir so, dass allein die Existenz einer oppositionellen Meinung in der gegenwärtig wichtigsten politischen Frage, nämlich der der Massenmigration, eine auffällige Reaktion hervorruft. Es ist in deinen Augen nicht einfach eine Meinung im politischen Spektrum, so wie es andere Meinungen gibt. Du formulierst es so, als seien grundlos irgendwelche Leute aus der Schublade mit der Aufschrift „Rassisten, Nationalisten etc.“ entwichen und wagten es jetzt, sich doch glatt zu Wort zu melden.
Das beweist: Diese Opposition ist bitter notwendig. Was würdest du denn machen, wenn sich zum Beispiel in deinem Kollegenkreis jemand, von dem du das nicht erwartet hättest, ähnlich äußerte? Frag’ dich mal selbst.
Da sitzt wohl der Stachel tief. Friedlich zu demonstrieren kann anscheinend etwas bewirken. Kanndichverstan.
Du warst indes halbwegs subtil, deutlich subtiler jedenfalls als diejenige Person, die offenbar nicht damit klarkommt, dass ausgerechnet Broder sich den „guten Deutschen“ oppositionell entgegenstellt. Da sitzt dann der Stachel mal so richtig tief…
Du hast grundsätzlich schon recht, aber es kommt auch darauf an, was man unter „sich dadurch beeindrucken lassen“ versteht.
Mir ging es da um den Gedanken: Am Anfang kannst du die wenigen Leute immer ausgrenzen. Doch irgendwann werden es mehr und mehr. Ist es nicht schon „beeindruckend“, dass so viele Leute, unter denen viele sicherlich noch etwas zu verlieren haben (bei Broder oder Sarrazin dagegen ist es ja klar), sich öffentlich zur Erklärung bekennen? Hätten die das auch vor fünf oder zehn Jahren getan?
Etwas pathetischer gesprochen: Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du. In welchem Stadium sind wir?
Deine Aussage halte ich, mit Verlaub, für Unsinn.
Wie ich schon schrieb - die Mehrzahl der Unterzeichner sind für These und Haltungen bekannt, die in die genannten Richtungen tendieren. Das ist ein schlichter Fakt. Wobei natürlich allein schon der Wortlaut der Erklärung selber diese Haltung wiedergibt die der neuen Rechten zuzuordnen ist - entsprechend würde ich auch die Unterzeichner dieser politischen Strömung zuordnen wollen.