Kann man Drohnen orden ?

Politik Militärpolitik
#41

Nachdem ich gerade 20 Minuten in eine Antwort auf Deinen letzten Beitrag gesteckt habe, die ich leider nicht abschicken konnte, weil Du Deinen Text zwischenzeitlich gelöscht hast, nur ganz kurz ein paar Worte:

Erstens: ich laß mich nicht gerne anmeckern und anschließend
dazu drängen, den Erklärbär spielen. Zweitens: es gibt nicht
für alles und jeden eine verbindliche Definition. Aus diesem
Grund beschäftigen sich auch Gerichte mit der Auslegung von
Gesetzen und Verträgen.

Komischerweise beanspruchst du für dich aber immer die einzige
richtige Antwort zu haben.

Das mag den Anschein erwecken, weil ich mich nur dann zu Wort melde, wenn ich weiß, wovon ich rede. Weiterhin halte ich mich zurück, wenn Meinungen wenig hilfreich sind, weil die Entscheidungen in Form von Auslegungen durch andere getroffen werden müssen (bspw. Gerichte). Ich weiß, daß das hier im Forum einige anders handhaben, aber das ist weniger mein Problem.

Die Details des Deals (der sich über Jahre erstreckt) kannst
du hier im Detail nachlesen.

Das kann ich auch lassen.

In letzter Zeit kam es zu einem
Umschwung in Pakistan was die öffentliche Meinung betrifft.

Die öffentliche Meinung ist irrelevant. Wenn den USA eine Erlaubnis vorläge, dann würden sie diese a) präsentieren und sich dagegen verwehren, daß ständig Protestnoten eingehen und Botschafter einbestellt werden.

Eine von einem Staat im Hoheitsgebiet eines anderen Staates
durchgeführte gezielte Tötung verletzt nicht die Souveränität
des anderen Staates, wenn a) dieser zugestimmt hat

Dass du jetzt natürlich diese Zustimmung anzweifelst war zu
erwarten, da sonst deine gesamte Argumentation zusammenfällt.

Da fällt nichts zusammen, weil es die Zustimmung nicht gibt. Das gebietet schon allein die Logik (s.o.).

Seite 12 unten:
Nach Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen ist
es den Staaten untersagt, im Hoheitsgebiet eines anderen
Staates Gewalt anzuwenden.

Na du bist drollig. Du stellst nen Link zu einem 34 seitigen
Dokument rein und dann pickst du dir einen einzigen Satz raus?

Du kannst den Rest gerne auch noch lesen.

Bleibt also nur die Kernfrage: bist du ernsthaft der Meinung,
dass die USA über Jahre hinweg gegen den Willen und ohne das
Wissen der Pakistanischen Regierung und deren Militär diese
Dronenangriffe durchgeführt hat?

Gegen den Willen ja, ob gegen das Wissen, ist irrelevant.

Wenn du auf diese Frage nicht antworten willst, schreib am
besten gar nichts mehr. Denn damit hätte sich die Sache
erledigt.

Ach, das wäre schön.

#42

Tja und es ist genauso gekommen wie ich befürchtet habe. Kaum fliegt dir dein eigenes Papier um die Ohren folgen die Rückzugegefechte wo Haare gespalten und Wörter verdreht werden.

Du weigerst dich Berichte zu lesen, verlangst aber von anderen 30+ seitige Dokumente durchzulesen.
Du bekommst Zitate präsentiert während du gerade mal den Link postest.
Du pickst einzelne Sätze heraus ohne auf den Kontext zu achten.
Du erhebst dein Bauchgefühl zu Fakten und gaubst ‚Logik‘ ist das Gleiche wie 'Realität.

All dies macht eine sachliche Diskussion mit dir unmöglich und man kann dich eigentlich nicht ernst nehmen. Schade um die Zeit die ich hier verschwendet habe.

Schönen Tag noch…

#43

Tja und es ist genauso gekommen wie ich befürchtet habe. Kaum
fliegt dir dein eigenes Papier um die Ohren

Das ist nicht mein eigenes Papier, sondern eines, das der UNO vorgelegt wurde. Ich verlinkte darauf auch nur, um darauf hinzuweisen, daß die hier vorgebrachte Interpretation von Artikel 2 der UN Charta unzutreffend ist.

Du weigerst dich Berichte zu lesen, verlangst aber von anderen
30+ seitige Dokumente durchzulesen.

Das verlange ich gar nicht. Entscheidend ist der eine Satz. Auf diesen wies ich hin, weil die allgemein anerkannte Interpretation von Artikel 2 nicht bekannt zu sein schien - oder schlicht ignoriert wurde.

All dies macht eine sachliche Diskussion mit dir unmöglich und
man kann dich eigentlich nicht ernst nehmen. Schade um die
Zeit die ich hier verschwendet habe.

Ach, nun ist es Deine Zeit, die verschwendet wurde. Dann endet das hier wohl in gegenseitigem Einvernehmen.

#44

Hallo,

Der Angegriffene wird den Angriff publik machen
wollen. Man muss beide Seiten betrachten!

Natürlich darf man sich nicht nur auf die Angaben des Angreifers verlassen. Man sollte aber auch Vorsicht bzgl. der Angaben des Angegriffenen walten lassen. So wie der eine versuchen wird, die Anzahl von Zivilopfer kleinzurechnen, wird der andere versuchen, sie hochzurechnen.

Naturgesetz nein, aber statistisch gesehen über x Angriffe mit
y Toten.

Ich kann jetzt nicht nachvollziehen, was genau Du mir sagen willst. Sind wir jetzt noch bei dem vermuteten Teufelskreis oder bei der Gesamtanzahl von Opfer unter Zivilisten?

Da die amerikanische Bevölkerung den Großteil ihres Wissens
aus dem Fernsehen bezieht würde ich das nicht als sooo
unbedeutend abtun.

Du begibst Dich damit jedoch in eine Zwickmühle. Die TV-Serie zeichnet nämlich kein positives Bild des Vize-Präsidenten. Natürlich haben solche Serien einen Effekt, der in die Meinungsbildung der Öffentlichkeit einfließt (->vgl. „24“ mit Kiefer Sutherland, der lustig auch mal folternd durch die Gegend marodiert, um die USA zu retten). Aber der Grundtenor der Serie Homeland ist doch eher sehr kritisch gegenüber der US-Administration. Ein amüsantes Detail hierbei ist übrigens der Tod des VP durch Manipulation seines Schrittmachers. Der tatsächliche VP Cheney hatte sich seinerzeit seinen Schrittmachter genau wegen dieser Manipulationsmöglichkeit modifizieren lassen.

Des weiteren finde ich diesen Angriff mitsamt seiner Folgen durchaus realistisch.

Recht hypothetisch. Die Serie benötigte eben einen Aufhänger. Aber insgesamt natürlich sehr spannend und auch auf der Motivationsebene der Akteure durchdacht.

Gruß
vdmaster

#45

PS: Welcher Völkerrechtler hält denn das US-amerikanische
Vorgehen für legal?

Gerade vor ein paar Minuten wurde in den Arte-Nachrichten über das Schulsystem in Pakistan berichtet. Es wurde gesagt, dass die Schüler dort lernten, Pakistan sei die Bastion des Islam und es müsse Dschihad gegen die Ungläubigen geführt werden. In diesem Jahr sollen bereits mehrere Hundert „Andersgläubige“ getötet worden sein.

Warum schreien Leute wie du immer nach diesem ominösen Völkerrecht, wenn es um die USA (und selbstredend über Israel) geht? Dann sind die Handlungen der Amerikaner ungesetzlich und böse. Und dann beklagt ihr es, wenn Terroristen ausgeschaltet werden. Zu anderen Ungerechtigkeiten, etwa wenn Christen ermordet werden, schweigt ihr. Ist nicht so bequem, oder?

#46

Hallo,

In keinster Weise.

Doch.

Nein. Aber wir können dieses Spielchen auch beenden, da es zu nix führen wird. Ich respektiere Deine Sicht und Du die meine zu diesem Punkt. Wäre doch eine Lösung, oder?

Also mal ein simples Beispiel. Der iranische Geheimdienst
tötet in Deutschland ein Mitglied der Führung einer iranische
Widerstandsgruppe, welche Anschläge auf die republikanischen
Garden organisiert. Dabei sterben zwei Unbeteiligte. Ist das
legitim?

Ne, ne, nicht einfach mal alle Parameter des Beispiels wechseln. Nein, wir bleiben mal in Wien und dem FSB (falls Du Dir mit dem sicher bist. Hier kannst Du noch variieren). Und erneut: Deine Angaben reichen einfach nicht aus. Du mußt schon ein exaktes Szenario liefern, in welchem die Rechtslage fragwürdig wäre. Streng Dich einfach etwas an.

Den einfach so: In einem Land A tötet der Mitarbeiter B der Organisation C aus dem Land D eine Person E ist nur ein Endergebnis und berücksichtigt überhaupt nicht die Vorgeschichte, den Ablauf und die Begleitumstände der Tötung.

Oder zweifelst Du daran, dass Vorgeschichte, Ablauf und Begleitumstände einen Einfluß auf die Frage der Legitimität/Illegitimität haben?

Gruß
vdmaster

PS: Wo bleibt der Völkerrechtler?

Eines nach dem anderen. Auch meine Zeit ist begrenzt.

#47

Moin,

Nein. Aber wir können dieses Spielchen auch beenden, da es zu
nix führen wird. Ich respektiere Deine Sicht und Du die meine
zu diesem Punkt. Wäre doch eine Lösung, oder?

Das würde mir mit einer Begründung für deine Ansicht leichter fallen, aber sei’s drum.

Ne, ne, nicht einfach mal alle Parameter des Beispiels
wechseln.

Also ist dir das Beispiel zu eindeutig, oder wie? Du weichst aus.

Nein, wir bleiben mal in Wien und dem FSB (falls Du
Dir mit dem sicher bist. Hier kannst Du noch variieren). Und
erneut: Deine Angaben reichen einfach nicht aus. Du mußt schon
ein exaktes Szenario liefern, in welchem die Rechtslage
fragwürdig wäre. Streng Dich einfach etwas an.

Also Parameter: Führendes Mitglied einer tschetschenischen Widerstandsgruppe, welche in Russland Anschläge verübt hat, wird unter Inkaufname des Todes mehrerer Unschuldiger in Wien vom FSB umgebracht. Eindeutig genug? Welche Parameter fehlen dir ansonsten noch exakt?

Den einfach so: In einem Land A tötet der Mitarbeiter B der
Organisation C aus dem Land D eine Person E ist nur ein
Endergebnis und berücksichtigt überhaupt nicht die
Vorgeschichte, den Ablauf und die Begleitumstände der Tötung.

Oder zweifelst Du daran, dass Vorgeschichte, Ablauf und
Begleitumstände einen Einfluß auf die Frage der
Legitimität/Illegitimität haben?

Ja. Ich bin mir dessen sogar sicher.

Gruß

TET

PS: Wo bleibt der Völkerrechtler?

Eines nach dem anderen. Auch meine Zeit ist begrenzt.

Dein permanentes Ausweichen fäält irgendwie gar nicht auf.

#48

PS: Welcher Völkerrechtler hält denn das US-amerikanische
Vorgehen für legal?

Gerade vor ein paar Minuten wurde in den Arte-Nachrichten über
das Schulsystem in Pakistan berichtet. Es wurde gesagt, dass
die Schüler dort lernten, Pakistan sei die Bastion des Islam
und es müsse Dschihad gegen die Ungläubigen geführt werden. In
diesem Jahr sollen bereits mehrere Hundert „Andersgläubige“
getötet worden sein.

Welch’ grandiose Neuigkeit: Es gibt Koranschulen in Pakistan, in welchen Kinder indoktriniert werden, und im Swat-Tal in Pakistan werden Andersgläubige getötet.

Warum schreien Leute wie du immer nach diesem ominösen
Völkerrecht, wenn es um die USA (und selbstredend über Israel)
geht? Dann sind die Handlungen der Amerikaner ungesetzlich und
böse. Und dann beklagt ihr es, wenn Terroristen ausgeschaltet
werden. Zu anderen Ungerechtigkeiten, etwa wenn Christen
ermordet werden, schweigt ihr. Ist nicht so bequem, oder?

Das könnte einfach daran liegen, dass sich die US-Amerikaner und ihre Verbündeten permanent als Hort von Freiheit und Gerechtigkeit gerieren, ihre eigenen Regeln aber bei jeder sich bietenden Gelegenheit einfach komplett ignorieren. Diese Heuchelei ist einfach zum Kotzen. Tatsächlich ist in meiner Welt ein toter US-Amerikaner nicht wichtiger als ein toter Afghane und ein toter Israeli nicht wichtiger als ein toter Palästinenser. Und um gleich dem nächsten Anwurf vorzubeugen: Auch nicht weniger wichtig.

#49

Welch’ grandiose Neuigkeit: Es gibt Koranschulen in Pakistan,
in welchen Kinder indoktriniert werden,

Es handelte sich laut Arte um die staatlichen Schulen.

und im Swat-Tal in
Pakistan werden Andersgläubige getötet.

Nur dort?

Das könnte einfach daran liegen, dass sich die US-Amerikaner
und ihre Verbündeten permanent als Hort von Freiheit und
Gerechtigkeit gerieren, ihre eigenen Regeln aber bei jeder
sich bietenden Gelegenheit einfach komplett ignorieren. Diese
Heuchelei ist einfach zum Kotzen.

Zum Kotzen ist es, wenn man selektiv moralische Urteile fällt, ohne die Hintergründe der jeweiligen Entwicklung zu beachten.

Tatsächlich ist in meiner
Welt ein toter US-Amerikaner nicht wichtiger als ein toter
Afghane und ein toter Israeli nicht wichtiger als ein toter
Palästinenser. Und um gleich dem nächsten Anwurf vorzubeugen:
Auch nicht weniger wichtig.

Das hilft nicht weiter. Denn du nimmst Bezug auf die Wertung, dass jeder Mensch an sich einen Wert besitzt. Diese humanistische Sichtweise ist zwar richtig, hier aber kaum anwendbar. Denn zum Beispiel Adolf Hitler oder Osama bin Laden waren auch Menschen. Sie sind aber trotzdem an ihrem Tun zu messen.

Ein Terrorist wird nicht gezwungen, Terrorist zu sein. Er will etwas bestimmtes erreichen und weiß, dass andere Menschen dagegen vorgehen. Und die Amerikaner machen weiß Gott nicht alles richtig, wenn sie aber gegen Islamisten vorgehen, ist das nicht prinzipiell falsch und vor allem stehen sie damit nicht auf einer Stufe mit den Terroristen. Genau so wenig kann sich ein Palästinenser darauf berufen, es sei gerechtfertigt, Raketen auf Israel abzuschießen.

#50

Hallo,

Ne, ne, nicht einfach mal alle Parameter des Beispiels
wechseln.

Also ist dir das Beispiel zu eindeutig, oder wie? Du weichst
aus.

Das Beispiel ist genauso uneindeutig. Ich weiche auch nicht aus. Ich lasse mich aber auch nicht von einem Beispiel zum nächsten „zerren“.

Nein, wir bleiben mal in Wien und dem FSB (falls Du
Dir mit dem sicher bist. Hier kannst Du noch variieren). Und
erneut: Deine Angaben reichen einfach nicht aus. Du mußt schon
ein exaktes Szenario liefern, in welchem die Rechtslage
fragwürdig wäre. Streng Dich einfach etwas an.

Also Parameter: Führendes Mitglied einer tschetschenischen
Widerstandsgruppe, welche in Russland Anschläge verübt hat,
wird unter Inkaufname des Todes mehrerer Unschuldiger in Wien
vom FSB umgebracht. Eindeutig genug? Welche Parameter fehlen
dir ansonsten noch exakt?

Das Wort „Widerstandsgruppe“ wäre problematisch, aber ich akzeptiere es mal. Das Wort umgebracht würde ich gerne durch „getötet“ ersetzt wissen, da „jemanden umbringen“ zu sehr mit Totschlag/Mord in Verbindung gebracht wird. Der Tschetschene ist also in der Führungsriege? Können wir bei der Anzahl der Unschuldigen uns auf 2 einigen? Denn mehrere könnten auch 20 sein.

Und nun hängt es noch davon ab, was der Tschetschene gerade so treibt. Nicht, ob er auf dem klo sitzt oder joggt, sondern ob er gerade in einen Anschlag verwickelt ist, diesen durchführt, plant oder vorbereitet. Oder gerade mit gezückter Waffe auf den oder die Typen vom FSB angelegt hat. Jetzt erkennst Du sicher die Ausgangsproblematik der Ungenauigkeit in Deinen Angaben.

Den einfach so: In einem Land A tötet der Mitarbeiter B der
Organisation C aus dem Land D eine Person E ist nur ein
Endergebnis und berücksichtigt überhaupt nicht die
Vorgeschichte, den Ablauf und die Begleitumstände der Tötung.

Oder zweifelst Du daran, dass Vorgeschichte, Ablauf und
Begleitumstände einen Einfluß auf die Frage der
Legitimität/Illegitimität haben?

Ja. Ich bin mir dessen sogar sicher.

Naja, wenn Du nach meinen Worten etwas weiter oben immer noch Zweifel hegst, dann vertrittst Du offenbar die Ansicht, dass Person C von B nicht gezielt getötet werden darf, sofern B aktuell nicht in seinem eigenen Land agiert. Oder willst Du zum Ausdruck bringen, dass C nicht von B gezielt getötet werden darf, unabhängig davon was C macht und/oder in welchem Land sich beide befinden und/oder welchem Land sie angehören?

Dein permanentes Ausweichen fäält irgendwie gar nicht auf.

Du scheinst in der Vorstellung zu leben, dass Du bestimmst, wann ich auf was zu antworten habe. Sei Dir gewiss, dass es nicht so ist. Und durch Deine Drängelei lasse ich mich nicht beeindrucken.

Gruß
vdmaster

#51

Hallo,

Das könnte einfach daran liegen, dass sich die US-Amerikaner
und ihre Verbündeten permanent als Hort von Freiheit und
Gerechtigkeit gerieren, ihre eigenen Regeln aber bei jeder
sich bietenden Gelegenheit einfach komplett ignorieren.

Mit den Verbündeten holst Du aber ziemlich weit aus. Kannst Du das eingrenzen oder meinst Du alle Verbündeten? Welche wären dies denn?

Die Terroristen/Dschihadisten verstehen sich aber auch als Hort der Gerechtigkeit.

Gruß
vdmaster

#52

Wenn die Drohne b.z.w. der jenige der sie bedient nicht wirklich zwischen gut und böse
unterscheiden kann ist das doch Mord und mit nichts zu rechtfertigen.

jede Seite ist gut aus der eigenen Sicht … und böse

#53

Hallo!

http://www.zfp.nomos.de/fileadmin/zfp/doc/ZfP_06_02.pdf

Der Artikel von Dieter Wiefelspütz.

Ich darf aber jetzt schon darauf hinweisen, dass Du von mir gefordert hast, auf das Völkerrecht einzugehen. Das Völkerrecht ist aber das Konstrukt einer Rechtsordnung, welche nur versucht Regeln für Völkerrechtssubjekte aufzustellen. Es ist in seiner Verbindlichkeit nicht per se gleichzusetzen mit einem bspw. starren nationalen Strafgesetz. Dies nur als Anmerkung am Rande, die ich im Vorfeld einschiebe, damit wir uns auf ggf. konkretere Termini einigen.

Gruß
vdmaster

#54

Moin,

Das Beispiel ist genauso uneindeutig. Ich weiche auch nicht
aus. Ich lasse mich aber auch nicht von einem Beispiel zum
nächsten „zerren“.

Jaja.

Also Parameter: Führendes Mitglied einer tschetschenischen
Widerstandsgruppe, welche in Russland Anschläge verübt hat,
wird unter Inkaufname des Todes mehrerer Unschuldiger in Wien
vom FSB umgebracht. Eindeutig genug? Welche Parameter fehlen
dir ansonsten noch exakt?

Das Wort „Widerstandsgruppe“ wäre problematisch, aber ich
akzeptiere es mal.

Wie nett, je nach Sichtweise magst du auch Terroristen sagen. Ist halt ähnlich wie bei Besatzern und Befreiern.

Das Wort umgebracht würde ich gerne durch
„getötet“ ersetzt wissen, da „jemanden umbringen“ zu sehr mit
Totschlag/Mord in Verbindung gebracht wird.

Spar dir doch den dialektischen Quatsch. Du darfst jederzeit bei deinen Überlegungen die Worte verwenden, die dir gefallen.
:smiley:er Tschetschene

ist also in der Führungsriege? Können wir bei der Anzahl der
Unschuldigen uns auf 2 einigen? Denn mehrere könnten auch 20
sein.

Ja, okay 2.

Und nun hängt es noch davon ab, was der Tschetschene gerade so
treibt. Nicht, ob er auf dem klo sitzt oder joggt, sondern ob
er gerade in einen Anschlag verwickelt ist, diesen durchführt,
plant oder vorbereitet.

Wer soll das wissen. Das weiss bei den Talibanführen in Pakistan auch niemand. Da reicht es auch, dass sie Talibanführer sind.

Oder gerade mit gezückter Waffe auf
den oder die Typen vom FSB angelegt hat. Jetzt erkennst Du
sicher die Ausgangsproblematik der Ungenauigkeit in Deinen
Angaben.

Nein, der wird natürlich in einem Flugzeug erschossen, welches auf das Hauptquatier der OPEC zusteuert. Aber, um das auch für dich klarzustellen, geht von ihm ebensowenig eine aktuell konkrete Gefahr aus, wie von den Talibanführern in Pakistan.

Ja. Ich bin mir dessen sogar sicher.

Naja, wenn Du nach meinen Worten etwas weiter oben immer noch
Zweifel hegst, dann vertrittst Du offenbar die Ansicht, dass
Person C von B nicht gezielt getötet werden darf, sofern B
aktuell nicht in seinem eigenen Land agiert. Oder willst Du
zum Ausdruck bringen, dass C nicht von B gezielt getötet
werden darf, unabhängig davon was C macht und/oder in welchem
Land sich beide befinden und/oder welchem Land sie angehören?

Ja, ich halte die gezielte Tötung eines Menschen, von dem keine konkrete Gefahr ausgeht, für illegetim.

Du scheinst in der Vorstellung zu leben, dass Du bestimmst,
wann ich auf was zu antworten habe. Sei Dir gewiss, dass es
nicht so ist. Und durch Deine Drängelei lasse ich mich nicht
beeindrucken.

Mir ist relativ egal, ob du dich genötigt fühlst, zu antworten, oder nicht. Ich weise nur auf die Schwachstellen deiner Argumentation hin.

Gruß

TET

#55

Moin,

http://www.zfp.nomos.de/fileadmin/zfp/doc/ZfP_06_02.pdf

Der Artikel von Dieter Wiefelspütz.

Hast du den gelesen? Wiefelspütz stellt ausdrücklich fest, dass die Gefahr eines Angriffs konkret sein muss, um eine irgendwie geartete Gewaltausübung zu rechtfertigen. Allein ein Talibanführer zu sein, erfüllt diese Bedingung nicht.

Gruß

TET

#56

Das könnte einfach daran liegen, dass sich die US-Amerikaner
und ihre Verbündeten permanent als Hort von Freiheit und
Gerechtigkeit gerieren, ihre eigenen Regeln aber bei jeder
sich bietenden Gelegenheit einfach komplett ignorieren. Diese
Heuchelei ist einfach zum Kotzen.

Zum Kotzen ist es, wenn man selektiv moralische Urteile fällt,
ohne die Hintergründe der jeweiligen Entwicklung zu beachten.

Unsinn. Ich kann nicht permanent behaupten, ich sei der moralisch Überlegene, die eigene Wertmasstäbe aber nur bei anderen anlegen. Auch durch nine-eleven werden Folterungen und Mord nicht besser oder vertretbarer.

Tatsächlich ist in meiner
Welt ein toter US-Amerikaner nicht wichtiger als ein toter
Afghane und ein toter Israeli nicht wichtiger als ein toter
Palästinenser. Und um gleich dem nächsten Anwurf vorzubeugen:
Auch nicht weniger wichtig.

Das hilft nicht weiter. Denn du nimmst Bezug auf die Wertung,
dass jeder Mensch an sich einen Wert besitzt. Diese
humanistische Sichtweise ist zwar richtig, hier aber kaum
anwendbar. Denn zum Beispiel Adolf Hitler oder Osama bin Laden
waren auch Menschen. Sie sind aber trotzdem an ihrem Tun zu
messen.

Wie George Walker Bush oder Dick Cheney. Hätte ich die umbringen dürfen?

Ein Terrorist wird nicht gezwungen, Terrorist zu sein. Er will
etwas bestimmtes erreichen und weiß, dass andere Menschen
dagegen vorgehen. Und die Amerikaner machen weiß Gott nicht
alles richtig, wenn sie aber gegen Islamisten vorgehen, ist
das nicht prinzipiell falsch und vor allem stehen sie damit
nicht auf einer Stufe mit den Terroristen.

Doch, wenn sie die gleichen Mittel verwenden, sind sie nicht einen Deut besser.

Genau so wenig kann
sich ein Palästinenser darauf berufen, es sei gerechtfertigt,
Raketen auf Israel abzuschießen.

Oder der Israeli, der die Häuser unbeteiligter Plästinenser abreisst oder auf fremdem Land Siedlungen errichtet.

#57

Moin,

Mit den Verbündeten holst Du aber ziemlich weit aus. Kannst Du
das eingrenzen oder meinst Du alle Verbündeten? Welche wären
dies denn?

Alle, die diesen unsinnigen Krieg mit Begeisterung begonnen haben und somit die Vorgehensweise der Amerikaner unterstützen.

Die Terroristen/Dschihadisten verstehen sich aber auch als
Hort der Gerechtigkeit.

Offensichtlich liegen da beide Seiten falsch.

Gruß

TET

#58

Hallo,

welchen Krieg genau? Den, der als „Krieg gegen der Terrorismus“ bezeichnet wird, oder einen oder mehrere spezifische?

vdmaster

#59

Hallo!

Doch, wenn sie die gleichen Mittel verwenden, sind sie nicht
einen Deut besser.

Hier sehe ich einen Unterschied. Den USA unterstelle ich, dass sie zumindest den Versuch unternehmen, den Kollateralschaden gering zu halten. Die Terroristen hngegen legen Wert auf einen möglichst hohen Kollateralschaden. Mitunter richten sich ihre Anschläge ausschließlich gegen Zivilisten.

Genau so wenig kann
sich ein Palästinenser darauf berufen, es sei gerechtfertigt,
Raketen auf Israel abzuschießen.

Oder der Israeli, der die Häuser unbeteiligter Plästinenser
abreisst oder auf fremdem Land Siedlungen errichtet.

Es macht auch hier einen Unterschied, ob man eine Waffe zur Tötung abfeuert, oder mit einem Bagger ein Haus abreißt. Womit ich das zweite nicht gutheißen möchte.

Gruß
vdmaster

#60

Hallo!

Natürlich habe ich den gelesen. Die Frage ist, was als konkret anzusehen ist. Und auch ab wann der frühere Angriff als abgeschlossen gilt. Übrigens geht es nicht nur um die Taliban. Es stellt sich also die Frage, inwieweit wir das Thema eingrenzen. Denn ansonsten verzetteln wir uns hier gewaltig.

Gruß
vdmaster