Hallo zusammen,
ich würde gerne folgendes Thema fortsezten:
/t/kaufberatung-canon-eos-1100-d-oder-sony-alpha-35/…
Dies ist anscheinend im Archiv gelandet und ich kann nicht darauf antworten?!?
Ich habe mir beide Kameras bei Saturn angeguckt. Würde sie auch bei Saturn kaufen wollen. Die Canon kostet 499 Euro mit einem 18-55mm und einem 75-300mm Objektiv. Die Sony 479 Euro mit einem 18-55mm Objektiv. Beide Angebote sind auch im Internet nicht günstiger zu haben.
Allerdings handelt es sich bei den Canonobjektiven wohl um das EF-S 18-55mm DC und das EF 75-300. Sonst wird meist das IS verkauft, daher wohl auch der günstige Preis?!?
Wie sieht das bei dem Sonyobjektiv aus, ist dieses bei Saturn auch nur ein günstigeres als sonst üblich verkauft wird? Es ist ein SAL 18-55mm, als weitere Angaben waren auf dem Objektiv zu lesen: DT 3.5-5.6/18-55 SAM.
Speziell auf die Saturnangebote mit den enthaltenen Objektiven würde ich gerne wissen welche Kamera zu bevorzugen ist.
Ha, da hat jemand hier im Forum aufgeräumt 
Bzgl. der Abbildungsleistung der Linsen würde ich mir keine Gedanken machen. Die Kit-Objektive dürften nicht ganz übel sein - wenn auch etwas lichtschwach.
Beide Angebote erscheinen fair: bei Canon bekommst Du zwei Linsen, allerdings ist das System dann unstabilisiert.
Bei Sony bekommst Du eine Linse - wobei bei der A35 die Stabilisierung im Body sitzt.
Für mich persönlich wäre die Entscheidung klar: da heute selbst die kleinsten Miniknipsen Bildstabilisator haben, würde ich kein unstabilisiertes Kamerasystem mehr kaufen.
Gruß, Steffen
Hi,
ich würde gerne folgendes Thema fortsezten:
/t/kaufberatung-canon-eos-1100-d-oder-sony-alpha-35/…
Dies ist anscheinend im Archiv gelandet und ich kann nicht
darauf antworten?!?
Seltsam…ich sehe den Artikel kurz unter diesem im Forum…
Ich habe mir beide Kameras bei Saturn angeguckt. Würde sie
auch bei Saturn kaufen wollen. Die Canon kostet 499 Euro mit
einem 18-55mm und einem 75-300mm Objektiv. Die Sony 479 Euro
mit einem 18-55mm Objektiv. Beide Angebote sind auch im
Internet nicht günstiger zu haben.
Ich würde wirklich noch mal beim lokalen Fotohandel fragen / nachsehen.
Die Preise bei Saturn, Mediamrkt und Co. sind nicht wirklich günstig. Nach meiner Erfahrung kauft man dort nur dann wirklich günstig, wenn es sich um ein Angebot handelt.
Meine eigene 450D mit Kitobjektiv habe ich damals in einem ausgesprochenem Fachgeschäft (die z.B. auch Seminare veranstalten und die „Darmstädter Fototage“ organisieren) gekauft, billiger als im Internet (zum Kaufzeitpunkt war der billigste Internetpreis identisch mit dem Angebot - es kamen aber noch Lieferkosten dazu) und mit wirklich guter Beratung.
Diese Erfahrung habe ich schon mehrfach gemacht. Als ich mir vor Jahren ein externes Mikro für den Camcorder zulegte, bin ich wegen der Beratung in dieses Geschäft gegangen. Nach dem Beratungsgespräch wurde mir dann die günstigere Lösung empfohlen, weil sie deutlich besser zu meinem Einsatzzweck paßte.
Am selben Tag war ich (aus anderem Grund) bei Mediamarkt - dort hätte mich das gleiche Mikrofon rund 50% mehr gekostet - ohne fachkundige Beratung.
Allerdings handelt es sich bei den Canonobjektiven wohl um das
EF-S 18-55mm DC und das EF 75-300. Sonst wird meist das IS
verkauft, daher wohl auch der günstige Preis?!?
Sicher?
Meines Wissens gibt es kein EF-S 18-55 ohne Stabilisator von Canon.
Aber: der Bildstabilisator wird auch ein wenig überbewertet. Meine besten Objektive (Canon 85mm 1,8 und Sigma 30mm 1,4 - beide preislich im Bereich von 400,- €) sind ohne Stabilisator - und ich vermisse ihn wirklich nicht.
Und vor allem: ein Stabi hilft gar nichts, wenn es darum geht Bewegungen einzufrieren - da braucht es einfach kurze Belichtungszeiten.
Viel wichtiger als der Stabi sind ein vernünftiger Blitz (die eingebauten sind nur ein Notbehelf - bei mehr als 5m Entfernung reicht die Lichtleistung nicht mehr) und ein ordentliches Stativ.
Ein Stabilisator bietet ein wenig Reserve bei schlechten Lichtverhältnissen, Wunder kann er nicht vollbringen. Die Kaufentscheidung würde ich nicht davon abhängig machen.
Speziell auf die Saturnangebote mit den enthaltenen Objektiven
würde ich gerne wissen welche Kamera zu bevorzugen ist.
In diesem Fall würde ich zur Canon greifen.
Auch für ein billiges Telezoom in diesem Bereich zahlst Du ungefähr 100 Euro - das macht das Canon-Angebot entsprechend günstig.
Gerade wenn es Dir darum geht festzustellen, ob Du auf Dauer die Fotografie zu einem (recht zeitintensivem) Hobby machen willst, bist Du damit bestens bedient.
55mm sind, auch an einer Crop-Kamera, noch eine relativ kurze Brennweite. Als ich startete, kaufte ich mir die Canon 450D mit der 18-55mm Kitscherbe (wobei man den Ausdruck Scherbe eigentlich in Anführungszeichen setzen muß - denn wirklich schlecht ist sie nicht) und sammelte ein Jahr Erfahrung.
Was ich aber sehr schnell vermißt habe, war eine längere Brennweite. Die Vernunft (oder der Geldbeutel) haben trotzdem den Kauf eines stärkeren Teles verhindert. Ich wäre froh gewesen, hätte ich ein entsprechendes Zoom gleich im Lieferumfang gehabt.
Und wenn du, wie so viele, die Fotografie als sehr befriedigendes Hobby schätzen gelernt hast, wirst Du auch schnell wissen, welche Objektive Du Dir kaufen willst um Deine Aufgaben erfüllen zu können. Das Kitobjektiv hat bei uns aber immer noch seinen festen Platz - ein vernünftiges Weitwinkelobjektiv kostet halt auch noch mal ein kleines Vermögen (ich habe mittlerweile ein mehrfaches des Preises der Kamera für Zubehör ausgegeben - da muß ein wenig genutztes Objektiv halt noch etwas warten).
Gruß Stefan
Hi,
Für mich persönlich wäre die Entscheidung klar: da heute
selbst die kleinsten Miniknipsen Bildstabilisator haben, würde
ich kein unstabilisiertes Kamerasystem mehr kaufen.
Naja…die kleinsten Miniknipsen haben auch solche Dinge wie „Lächelnerkennung“… Das wäre wirklich kein Maßstab für mich.
Interessant ist, daß es gerade im hochpreisigen Sektor eine ganze Reihe von „unstabilisierten“ Objektiven gibt.
Wie ich in der anderen Antwort schrieb: meine besten (und teuersten) Objektive sind nicht mit Stabi ausgestattet - vermißt habe ich das bislang nicht (und gerade von meinem 85mm-Objektiv habe ich mittlerweile tausende Fotos auf der Festplatte).
Gruß Stefan
Hi Stefan,
Wie ich in der anderen Antwort schrieb: meine besten (und
teuersten) Objektive sind nicht mit Stabi ausgestattet -
vermißt habe ich das bislang nicht (und gerade von meinem
Da hast Du natürlich recht - lichtstarke, teure Objektive sind meist besser als billige Linsen
Das war hier aber nicht die Frage.
Fakt ist, daß ein Stabi gerade im Telebereich Gold Wert ist - und, wenn er im Body integriert ist - kann er schon mal gern einen Unterschied von tausend Euro pro Objektiv ausmachen.
Wir sollten uns nichts vormachen: die meisten günstigen Spiegelreflexen sind künstlich verkrüppelt.
Ein kleiner Blick über den Tellerrand eines Spiegelflex-Nutzers: Ich könnte jedesmal heulen wenn ich z.B. den guten Stabilisator einer Powershot SX220 sehe…
Deswegen: Kleine Kameras sind durchaus ein hervorragender Maßstab dafür, was uns bei Einsteiger-Spiegelreflexen vorenthalten wird!
Gruß, Steffen
Interessant ist, daß es gerade im hochpreisigen Sektor eine
ganze Reihe von „unstabilisierten“ Objektiven gibt
Finde ich nicht interessant.
Denn der Bildstabilisator ist bei hochwertigen Kameras ins Gehäuse integriert, was den im Objektiv obslet macht.
Hi,
Fakt ist, daß ein Stabi gerade im Telebereich Gold Wert ist -
hier kommen wir in den Bereich der Glaubensfragen. Ich würde ihm allenfalls einen „Silberwert“ zuschreiben. Ich denke, er wird maßlos überbewertet.
und, wenn er im Body integriert ist - kann er schon mal gern
einen Unterschied von tausend Euro pro Objektiv ausmachen.
Sorry, aber das halte ich für ein Gerücht. Ein Stabilisator kann die Qualität der Linsen nicht steigern. Was er bietet, ist ein wenig Reserve in lichtschwachen Situationen - nicht mehr und nicht weniger. Man kann halt ein bis zwei Stufen länger belichten.
Ein „natürliches Stativ“ (stabile Auflage für die Arme wie Z.B. ein Zaun) leistet mindestens genauso viel.
Gruß Stefan
Denn der Bildstabilisator ist bei hochwertigen Kameras ins
Gehäuse integriert, was den im Objektiv obslet macht.
Zumindest für Canon stimmt das nicht…
Hallo Stefan,
mehr und nicht weniger. Man kann halt ein bis zwei Stufen
länger belichten.
Ich meine mal was bzgl 3-4 Stufen gehört zu haben. Ob das korrekt ist, sei mal dahingestellt… denn zwei Stufen (= vierfache Lichtmenge!) hört sich für mich bereits nach einem verdammt guten Argument an!
Ein „natürliches Stativ“ (stabile Auflage für die Arme wie
Z.B. ein Zaun) leistet mindestens genauso viel.
Auch bei Verwendung von IS-Objektiven ist man nicht verpflichtet, während der Aufnahme rumzuwackeln
Gruß, Steffen
Moin,
Denn der Bildstabilisator ist bei hochwertigen Kameras ins
Gehäuse integriert, was den im Objektiv obslet macht.
ich sehe keinen Zusammenhang zwischen Hochwertigkeit und ins Gehäuse integriertem Stabilisator.
Oder sind die Gehäuse von Canon minderwertig?
Gandalf
Moin,
Fakt ist, daß ein Stabi gerade im Telebereich Gold Wert ist -
als ich mein 200er auf dem Stativ nutzte hab ich natürlich den Stabi ausgeschaltet und vergessen, ihn beim freihändigen Arbeiten wieder anzuschalten. Gemerkt hab ich das nicht, sondern durch Zufall gesehen, als ich auf den Schalter blickte.
und, wenn er im Body integriert ist - kann er schon mal gern
einen Unterschied von tausend Euro pro Objektiv ausmachen.
Ist mir bei meinen Canonlinsen noch nicht aufgefallen.
Gandalf
Hallo Steffen,
mehr und nicht weniger. Man kann halt ein bis zwei Stufen
länger belichten.Ich meine mal was bzgl 3-4 Stufen gehört zu haben. Ob das
korrekt ist, sei mal dahingestellt… denn zwei Stufen (=
vierfache Lichtmenge!) hört sich für mich bereits nach einem
verdammt guten Argument an!
Damit werben die Hersteller, richtig. Das soll wohl bedeuten, daß man eine 50mm-Linse auch bei 1/4 Sekunde noch verwacklungsfrei halten kann - ich habe da gewisse Zweifel (ohne natürliches Stativ).
Ein „natürliches Stativ“ (stabile Auflage für die Arme wie
Z.B. ein Zaun) leistet mindestens genauso viel.Auch bei Verwendung von IS-Objektiven ist man nicht
verpflichtet, während der Aufnahme rumzuwackeln
*lol* Ein wahres Wort gelassen ausgesprochen…
Ich will ja gar nicht gegen die Bildstabilisatoren wettern - die Technik kann eine echte Hilfe sein.
Ich bleibe aber dabei: imho wird die Bedeutung stark übertrieben. Und wenn Du sagst, „ich würde heute kein unstabilisiertes System mehr kaufen“, dann verspüre ich einfach den Drang, dem zu widersprechen und zu sagen, „davon würde ich die Kaufentscheidung nicht abhängig machen“.
Gruß Stefan
Hi!
Denn der Bildstabilisator ist bei hochwertigen Kameras ins
Gehäuse integriert, was den im Objektiv obslet macht.
Puh, da werden sich nun die Nikon- und Canon-Nutzer in den Allerwertesten beißen, dass ihre 1DsMkIII und D3X minderwertig sind
Ob Pentax das auch bei der 645D bedacht hat?
Auch Mamyia und Hasselblad sollten ihr Produktsortiment überdenken …
SCNR,
Tomh
Denn der Bildstabilisator ist bei hochwertigen Kameras ins
Gehäuse integriert, was den im Objektiv obslet macht.
Ein stabilisiertes Sucherbild hat auch seine Reize
Hallo Stefan,
Und wenn Du sagst, „ich würde heute kein
unstabilisiertes System mehr kaufen“, dann verspüre ich
einfach den Drang, dem zu widersprechen und zu sagen, „davon
würde ich die Kaufentscheidung nicht abhängig machen“.
Alles eine Frage der Gewöhnung…
Ein Auto ohne Klimaanlage kommt für mich heute nicht mehr in Betracht - auch wenn ich Klimaanlagen früher für unnötig gehalten habe.
Ganz ähnlich beim Bildstabi. Alpha-/Olympus-Nutzer kennen das Phänomen: da quasi jedes Objektiv stabilisiert ist, lernt man die Vorteile zu schätzen.
Bei Sony (auch bei anderen Herstellern?) ist zudem ein qualitativer Unterschied des IS zwischen den einzelnen Body-Klassen auffällig. Mutmaßlich um die Produktlinien besser abzugrenzen.
Gruß, Steffen
Haha
der war aber böse…
Ok, technischer Fortschritt hin und her - Stabi gut und schön und sicher oft nützlich, aber Ihr vergesst etwas ganz wesentliches:
Das Wichtigste beim Fotografieren befindet sich HINTER der Kamera!
Wenn man tatsächlich etwas Übung hat und das nötige Equipment (Stativ kostet ja nicht die Welt, sollte aber auch kein Hama - oder Vanguard-Schrott sein) dann ist der Stabi eigtl nicht unbedingt NOTWENDIG.
Wenn er dabei ist, isses natürlich schön.
In dem Preissegment gibt es evtl. schöne gebrauchte und dennoch neuwertige Spiegelreflex. Aber ich weiß natürlich nicht, ob Du das zu Weihnachten für angemessen hälst.
Das Wichtigste beim Fotografieren befindet sich HINTER der
Kamera!
Hast Du schön gesagt. Jedoch ist der Thread hier schon etwas aufgebläht… deswegen bin ich mir nicht sicher, ob Du den OP richtig gelesen hast.
Der O-Poster wollte eine klare Kaufempfehlung zu zwei ganz konkreten Alternativen. Wenn Du ihm helfen möchtest, antworte ihm bitte direkt.
Gruß, Steffen
OK, da geb´ ich Dir recht, hab ich wohl etwas vertrieft
Also dann ganz klare Empfehlung:
Die Canon - mehr Auswahl an Objektiven und Zubehör.
Aber diese Entscheidung hat natürlich auch immer was religiöses.
Und?
Welche Lag dir besser in der Hand?
Wie bis du an die Bedienelemente rangekommen?
Nimm die, die dir besser in der Hand liegt.
LG
Mike