Kein Krieg mit Deutschen Soldaten möglich

Politik Militärpolitik
#41

Hallo,

ich habe nicht gesagt, dass ein angriff nicht auch eine
hilfeleistung sein kann. es geht um die wortdefinition an
sich.
nur, wenn der taliban(oder eine seiner waffen) innerhalb der
deutschen grenze gewesen wären, könnte man von verteidigung
sprechen. deutschland greift im UN-verbund die taliban auf
nicht deutschem gebiet mit waffengewalt an, um die
nichttaliban zu unterstützen.

das sind fakten und das ist ein angriff und verstößt gegen das
grundgesetz - auch wenn es eine hilfeleistung ist und auch
wenn es gründe hatte und auch wenn irgendjemand darum gebeten
hat.

Ich denke die Unsinnigkeit deiner Privatdefinition und Interpretation des GG ist offensichtlich.
Unterstützung Anderer bei der Abwehr einer Aggression fiele damit unter das Verbot von Angriffskriegen. Abwehr wird zum Angriff umgedeutet. Toll!
Wenn wir uns eine Ideals Welt vorstellen, wo sich alle in vergleichbarer Weise verpflichten würden keine Angriffskriege zu führen (nebenbei gesagt gibt es über die UN-Charta ein entsprechendes Verbot), dann würde für den Fall, dass ein Land militätisch angegriffen wird, kein anderes Land mehr zu Hilfe eilen dürfen, denn das wäre ja jeweils ein Angriff auf den Aggressor. Jeder steht allein.
Das wäre wahrlich eine schöne Welt! Ein Paradies für Imperialisten.

Das ist ganz sicher nicht der Sinn der Aussagen des GG.

Gruß
Werner

#42

hi,

ist dir klar, dass das

Unterstützung Anderer bei der Abwehr einer Aggression

und das

das Verbot von Angriffskriegen.

2 verschiedene paar schuhe sind?

und dass genau das gegenteil von dem

Abwehr wird zum
Angriff umgedeutet.

rauskommt. nämlich: abwehr wird zum angriff.

afghanistan wurde von den usa im namen der abwehr angegriffen. so fängt jeder krieg an. es ist immer das gleiche spiel.
und wie auch im 2. wk. ist es überbewaffnung und wirtschaftlicher größenwahn, der dazu führt.

Wenn wir uns eine Ideals Welt vorstellen, wo sich alle in
vergleichbarer Weise verpflichten würden keine Angriffskriege
zu führen (nebenbei gesagt gibt es über die UN-Charta ein
entsprechendes Verbot), dann würde für den Fall, dass ein Land
militätisch angegriffen wird, kein anderes Land mehr zu Hilfe
eilen dürfen, denn das wäre ja jeweils ein Angriff auf den
Aggressor. Jeder steht allein.

nein. da verstehst du mich falsch. der angriff auf das wtc ist von dem kaliber des angriffs auf gleiwitz. es ist ein anlass, einen krieg zu starten, den man starten will.
wenn amerika wirklich angegriffen worden wäre - von afghanistan, pakistan, irak oder von wem auch immer, wäre der bündnisfall natürlich eingetreten.
aber einen krieg gegen terroristen zu führen, erfordert enorme mediale anstrengungen, um menschen davon zu überzeugen, das die terroristen terroristen sind, denn amerika wurde kein krieg erklärt und die terroristen kamen aus der ganzen welt.
afghanistan war aus damaliger sicht wohl einfach die beste wahl. das wird nicht mehr lange so sein.
bald wird es - wie auch im irak - plötzlich heißen: die lage stabilisiert sich und es wird leiser werden.