Hallo!
„Nein, es geht nur um eine Bereitstellung, nicht um einen Einsatz.“
„Es werden keine Bodentruppen bereitgestellt werden.“
„Bei den 100 Mann Spezialkraeften handelt es sich nicht um KSK-Einheiten.“
„Ja, die USA haben die Kraefte angefordert.“
Schroeder am 06.11.01 in einer Pressekonferenz.
Passt irgendwie nicht zu den Meldungen hier:
http://de.news.yahoo.com/020224/3/2nqrh.html
Ist das noch zu kommentieren?
Gruss, tafp
hast Du geglaubt, Schröder sagt die Wahrheit?
Der weiß doch gar nicht die Bedeutung dieses Wortes.
Grüße
Raimund
Hallo,
Die Wahrheit hat er damit sicherlich nicht gesagt. Unfraglich
bleibt jedoch, dass es der Sicherheit der Soldaten und den Erfolgsaussichten des Einsatzes ganz bestimmt nicht dienlich ist, Planungen eines bevorstehenden Einsatzes vor der Weltpresse breitzutreten. Ausserdem kann man sich sicherlich denken, dass auch ein Politiker hier gewissen - durchaus verstaendlichen - Sachzwaengen unterliegt. Soviel Wahrheit wird man bei keinem serioesen Staatsmann finden. In keinem Fall waere es richtig, militaerische Aktionen durch die Presse anzukuendigen.
Gruss,
tigger
Hallo!
„Nein, es geht nur um eine Bereitstellung, nicht um einen
Einsatz.“„Es werden keine Bodentruppen bereitgestellt werden.“
„Bei den 100 Mann Spezialkraeften handelt es sich nicht um
KSK-Einheiten.“„Ja, die USA haben die Kraefte angefordert.“
Schroeder am 06.11.01 in einer Pressekonferenz.
Hallo,
wie war denn die Informationspolitik GB’s beim Falklandkrieg?
In dem Augenblick wo es um die Sicherheit der Leute geht, sollte ein Politiker auch ein bisschen von Null-Ahnung betroffen sein.
Gruss
Rainer
Passt irgendwie nicht zu den Meldungen hier:
http://de.news.yahoo.com/020224/3/2nqrh.htmlIst das noch zu kommentieren?
Gruss, tafp
Hallo,
wie war denn die Informationspolitik GB’s beim Falklandkrieg?
Das weiss ich nicht.
Von der Informationspolitik im 1./2. WK und von der Informationspolitik des kalten Krieges hat man schon so einiges mitbekommen - und so doll war das nicht, oder? Ich bin sicher, das liesse sich uebertragen auf die heutigen Ereignisse-ist sogar offiziell, zB:
http://home.t-online.de/home/boa-kuenstlerkooperativ…
In dem Augenblick wo es um die Sicherheit der Leute geht,
sollte ein Politiker auch ein bisschen von Null-Ahnung
betroffen sein.
Null-Ahnung ist etwas anderes als gezielte Fehlinformation bzw. Luege. Wenn es um die Sicherheit der Leute geht, kann man das sagen, so, wie es auch schon oefter gehandhabt wurde.
Schlussfolgern wir aber mal: was sie uns heute sagen, wird in einem halben Jahr keinen interessieren, revidiert oder egal sein?
Wir koennen die Politkbretter also schliessen…
Glaubt ihr jetzt also noch an eine Uebung in Kuwait?
In vielen Jahren wird man sich fragen, wie wir so blind und bloed sein konnten, auf alles hier hereinzufallen: die Argumentation, Rhetorik, Propaganda… Und kommt uns die Frage bekannt vor?
resignierte Gruesse,
tafp
Hallo tigger,
dass ein Regierender der Bevölkerung nicht alles bis ins einzelnste erzählen kann und darf, ist selbstverständlich.
Nur Lügen - nein, das ist etwas, das er nicht machen sollte.
Das hat er aber schon im Wahlkampf gemacht. Da war er noch nicht einmal Kanzler, da hat er von einer Wahlveranstaltung zur nächsten Äußerungen zum gleichem Thema gemacht, die vollkommen entgegengesetzt waren.
Der Mann lebt von seinen Lügen.
Nicht dass die anderen Engel wären… bei weitem nicht. Doch so krass hat es noch keiner gebracht.
Grüße
Raimund
Hallo,::wie war denn die Informationspolitik GB’s beim Falklandkrieg?
Das weiss ich nicht.
Die Briten haben nur das zugegeben, was sie zugeben mussten.
In dem Augenblick wo es um die Sicherheit der Leute geht,
sollte ein Politiker auch ein bisschen von Null-Ahnung
betroffen sein.Null-Ahnung ist etwas anderes als gezielte Fehlinformation
bzw. Luege. Wenn es um die Sicherheit der Leute geht, kann man
das sagen, so, wie es auch schon oefter gehandhabt wurde.
Mit Nullahnung meinte ich nicht, dass er wirklich nichts wusste.
Schlussfolgern wir aber mal: was sie uns heute sagen, wird in
einem halben Jahr keinen interessieren, revidiert oder egal
sein?
Das dürfte wohl so sein
:Glaubt ihr jetzt also noch an eine Uebung in Kuwait?
Dass KSK in der Gegend ist, ist ja schon seit längerem bekannt. Man wusste nur nicht, ob sie schon in Afghanistan im Einsatz waren.
:In vielen Jahren wird man sich fragen, wie wir so blind und
bloed sein konnten, auf alles hier hereinzufallen: die
Argumentation, Rhetorik, Propaganda… Und kommt uns die Frage
bekannt vor?
Da ist aber doch ein kleiner Unterschied? oder?
Gruss
Rainer
Lernen
Hi,
Nicht mehr ganz das Thema…
:In vielen Jahren wird man sich fragen, wie wir so blind und
bloed sein konnten, auf alles hier hereinzufallen: die
Argumentation, Rhetorik, Propaganda… Und kommt uns die Frage
bekannt vor?Da ist aber doch ein kleiner Unterschied? oder?
Meinste?
Die Fragestellung ist gleich. Nur die Umstaende und Situationen, auf die wir die Frage anwenden, variieren. Und die angewendeten Methoden sind aehnlich, hoechstens psychologisch sensibler.
Hinterher wusste man es (besser), man hat es erkannt. Ob es nun vor 57 oder vor 13 Jahren war. Aber waehrend des Systems? Wieso sind alle so sicher, dass uns das mit diesem heutigen System nicht passieren kann? Es gibt genug Beispiele (wie obige), die dagegen sprechen…
Die Geschichte ist zum Lernen da. Und nicht zum Wiederholen. Eigentlich.
Gruss, tafp
hallo Behne,
wie Du richtig sagst: es ist ein Unterschied zwischen Lügen und Verschweigen.
ersteres ist strickt abzulehen.
Grüße
Raimund
Hallo Raimund,
Der Mann lebt von seinen Lügen.
Nicht dass die anderen Engel wären… bei weitem nicht. Doch
so krass hat es noch keiner gebracht.
ja, aber in dem bewussten Falle ist es doch eigentlich etwas
anderes. Da kann man einfach keinen realen Wahrheitsgehalt
erwarten. Und ich bin mir sicher, dass der serioese Journalist
auch nicht davon ausgegangen ist, dass ihm hier militaerische Einzelheiten offenbart werden. Ich denke, dass es auf der einen Seite die journalistische Pflicht ist, wider der eigenen Erwartungshaltung trotzdem zu fragen und es auf der anderen Seite die Pflicht des Politikers ist, bewusst die Wahrheit zu verbergen…wohl wissend, dass der mitdenkende Buerger um den minderen Wahrheitsgehalt weiss. Ich halte es fuer eine - wenn es sowas gibt - „vernuenftige“ Luege, weil Pressefreiheit da ein Ende findet, wo das Leben anderer in Gefahr geraet. In diesem Falle das Leben der beteiligten Soldaten.
Gruss,
tigger
hallo tigger,
nein, Lüge bleibt Lüge.
Ein Politker muss so weit geschult sein, dass er so wenig heraus lässt, wie es sein muss.
Doch nicht mit nachweibaren Lügen.
Aber da die Politker um die Vertgesslichkeit und den Patriotismus der Bevölkerung genau bescheid wissen, können sie sich das erlauben, ohne rot zu werden.
Ich denke da an die USA, die beim Golfkrieg schamlos belogen wurde (wir damit auch). Bald darauf stellte sich so manches wichtige als glatte, unverschämte Lüge heraus. Und trotzdem ließ sich der Ami mit Hurra-Geschrei für einen neuen Interessenkrieg begeistern. Auch im Balkankrieg wurde und wird immer noch gelogen was das Zeug hält. Selbst wenneine Woche später die Wahrheit herauskommt: es wird aufs neue gelogen. Vielleicht ist der Mensch eines Tages mal in seiner Evolution so weit, dass er solche Politiker nie mehr wieder ansieht und ihnen auch die Pensionen streicht.
Wenn ich mir diesen Artikel ansehe, dann könnte man an der Memnschheit verzweifeln: http://www.woz.ch/wozhomepage/usa/usa5_38j01.htm
Grüße
Raimund
Hallo Raimund,
nein, Lüge bleibt Lüge.
Ein Politker muss so weit geschult sein, dass er so wenig
heraus lässt, wie es sein muss.
Die Politiker sucht Ihr Euch in Deutschland noch immer selbst
aus. Ob geschulte Poltiker oder nicht.
Doch nicht mit nachweibaren
Lügen. Aber da die Politker um die Vertgesslichkeit und den
Patriotismus der Bevölkerung genau bescheid wissen, können sie
sich das erlauben, ohne rot zu werden.
Dann muss man sie dafuer bei der Wahl abstrafen. Aber ich bin da
noch misstrauisch. Manche Leute sind so konservativ (egal welcher politischen Coleur), dass sie eine Partei schon waehlen, nur weil ihr Kuerzel aus einer bestimmten Buchstabenkombination besteht. Manche wuerden sogar dann noch die CDU waehlen, selbst wenn sie megarote Inhalte haette. Halt nur, weil´s die CDU ist. Das gleich zaehlt natuerlich auch fuer die anderen Parteien.
Das ist so obertypisch.
Es ist sicherlich jedem klar, dass ein Politiker, wenn es sich um Fragen eines bevorstehenden Einsatzes handelt, nicht die Wahrheit sagt, nicht die Wahrheit sagen kann. Das muss doch verstaendlich sein. Wer sich dann erhebt und sagt „Ohh…ich glaube, wir wurden belogen!!“, der hat vermutlich keinen Klarblick fuer die Welt, in der wir leben. Ausserdem war Kanzler Schroeder sicherlich bereits vorab klar, dass er „auffliegen“ wuerde.
Natuerlich bleibt eine Luege immer eine Luege. Aber es gibt Unterschiede in den Begruendungen fuer eine Luege. In diesem
Sinne ist die Luege vernuenftig begruendbar, naemlich mit dem Hinweis auf die Sicherheit der Soldaten. Das hat dann auch nichts mit der von Dir beschriebenen US-Hybris zutun, sondern bezieht sich lediglich darauf, dass man - und ich bemerke es nochmals - militaerische Einsaetze nicht durch die Presse ankuendigt. Ich kann doch nicht hergehen und der BILD-Zeitung ankuendigen, dass ich morgen 150 Spezialsoldaten nach Planquadrat XY in Afghanistan verlege, damit sie dort nach Kaempfern der Al-Qaida suchen. Wenn ich dann nicht die Luege bevorzuge, setze ich a) das Leben der eigenen Soldaten aufs Spiel und b) ausserdem die Erfolgschancen der Unternehmung ansich. Wenn es um das Leben und sie Sicherheitder eigenen Soldaten geht, soll eine Luege ruhig erlaubt sein. In diesem Fall besteht eigentlich kein oeffentliches Interesse an der Wahrheit, da sich auch hier wieder das oeffentliche Interesse fraglos auf die Sicherheit der Soldaten bezieht. Diesem Interesse kann man aber nicht nachkommen, wenn man Soldaten gefaehrdet, indem man ein minderes oeffentliches Interesse befriedigt. Waere es denn besser, wenn man morgens beim Kaeffchen schoen seine Zeitung lesen kann, dafuer aber eine unbestimmte Zahl an Soldaten sterben musste, nur damit der bequeme Leser wahrheitsgemaess informiert wurde und die Auflage stimmt?
Dass man in einem solchen Falle nur luegen kann, das muss doch jedem klar sein, der die Welt kennt, wie sie ist. Pressefreiheit hin und her - sie endet dort, wo Sicherheitsinteressen vorrangig sind. In diesem Falle besteht ein vorrangiges Sicherheitsinteresse am Leben der eingesetzten Soldaten. Ich glaube, ein viel groesserer Fauxpas waere wohl gewesen, wenn er die tatsaechlichen Hintergruende ausgeplappert haette, womit ja bereits der deutsche Verteidigungsminister zu peinlicher Beruehmtheit gelangte, als er Marschrouten oeffentlich preisgab. Wenn Dir daran so gelegen ist, die Einsaetze des deutschen Militaers der Wahrheit entsprechend bereits im Vorfeld durch die Presse anzukuendigen, dann nehme ich es Dir nicht uebel. Aber bitte dann auch nur soweit, dass andere Laender (z. B. die Streikraefte meines Landes) hierdurch nicht gefaehrdet werden. Das bleibt allerdings nicht aus, wenn sich Schroeder auf einen internationalen Einsatz bezieht, wie er es getan hat. Grundrechte (z. B. Pressefreiheit) widersprechen haeufig irgendwelchen Sicherheitsinteressen, aber wenn es um Dein, oder mein eigenes Leben geht, dass ggf. durch eine Pressepublikation gefaehrdet wird, dann hat das oeffentliche Recht auf Information hier zurueckzustehen. Und sicherlich ist es so - und das lasse ich mir auch nicht ausreden -, dass jeder, der halbwegs ueber politischen Klarblick verfuegt, hier wusste, dass es sich nur um eine Luege gehandelt haben kann. Wer ernsthaft glaubt, er haette von Schroeder die Wahrheit erwarten koennen…
Gruss,
tigger
hallo tigger,
nein, er hat hier nicht aus Sicherheitsgrtünden gelogen, sondern damit Bush sagen kann:„Look, I´m a good boy!“. Hätte er die Wahrheit gesagt (nicht wohin, nur die Anzahl und dass sie einen Kampfeinsatz hätten), er hätte sie nie aus D herausbekommen. Der Bundestag hat eine bestimmte Anzahl genehmigt. Und auch nur zur Friedenssicherung.
Beides wurde durch diese Lügerei umgangen und die Bevölkerung und der Bundestag massiv für ein militärisches Abenteuer betrogen.
Wenn der Ami den Irak als nächstes Überfällt, dann wird er vermutlich auch wieder sagen: „Nur 3 Beobachter“ und in Wirklichkeit 300 Mann KSK als Söldner für die USA-Interessen rausschicken und evtl.verheizen.
Dem Mann traue ich alles zu.
Grüße
Raimund
Doch
so krass hat es noch keiner gebracht.
Nicht, dass es das besser macht, aber das ist normal. Kohl hat z.B. mal eine Wahl mit der Behauptung, es gäbe keine Steuererhöhungen, gewonnen. Praktisch seine erste Amtshandlung nach der gewonnenen Wahl war es, die Steuern zu erhöhen. Und Adendauers Satz vom „Geschwätz von gestern“ kennt auch heute noch jeder.
hallo Ralf,
ich sage es mal so: wenn mein Nachbar von der Brücke springt, muss ich ja nicht auch runter, oder?
Grüße
Raimund
ich sage es mal so: wenn mein Nachbar von der Brücke springt,
muss ich ja nicht auch runter, oder?
Ich sage ja: das macht es nicht besser. Nur der größte Lügner ist Schröder zumindest nicht zwingend unter allen Politikern. In diesem Bereich ist die Konkurrenz einfach zu groß.
Hallo Raimund,
Der Mann lebt von seinen Lügen.
Nicht dass die anderen Engel wären… bei weitem nicht. Doch
so krass hat es noch keiner gebracht.
Das kann ich nicht beurteilen…
Schroeder ist der erste BK, dem ich meine Aufmerksamkeit widme.
Ich gebe aber Raimund recht: es gibt Unterschiede zw. Luege und Verschweigen.
…diesem Falle das Leben der beteiligten Soldaten.
Ich wollt mir das sowieso mal erklaeren lassen:
warum steht das Leben der Soldaten da auf dem Spiel. In diesem speziellen Fall? Es handelt sich nicht um eine Ueberraschung, nachdem die Amerikaner ein Vorgehen angekuendigt haben, und ich glaube kaum, dass Mr. Taliban erschrocken seine Kalaschnikow fallen laesst, wenn er einen Deutschen sieht…
Und aus „Deutsche Soldaten gehen in den Einsatz“ resultiert fuer die selbigen doch nicht mehr Gefahr als der tatsaechliche Einsatz. Gefahr auf dem Weg dorthin besteht auch bei der Bereitstellung.
Und nun war noch gar nicht Rede von Planquadrat x/y oder gar Funktion und Auftrag.
Unter anderen Umstaenden, Situationen kann es sicher sein, etwas zu verschweigen. Aber in diesem Fall kann ich das nicht ganz einsehen.
Ich denke daher, dass diese falschen Informationen absichtlich verbreitet wurden, um laestige Fragen und Diskussionen zu vermeiden…
(es war erstaunlich zu beobachten, wie aus „Bereitstellung“ in Presse und Sprachgebrauch ohne weiteres „Einsatz“ wurde nach der Vertrauensfrage, man kann sich mal Meldungen davor und danach ansehen. Ich habe das auch erst nach einem Hinweis von Klaus -thx- bemerkt).
Gruss, tafp
Hi
du musst es ja wissen. Aber er kann ja bald immer die Wahrheit verkünden. Er kann den Terroristen natürlich auch ne e-mail schreiben, in der steht was die Soldaten gerade vorhaben. Hätte den gleichen Effekt. Und dann könnte er später ganz ehrlich von toten Soldaten berrichten. Das wäre doch toll, oder?
freak
hallo freak,
das heißt also, die deutschen Soldaten sind heil durchgekommen und die Amis sind alle hops gegangen?
denn von denen wusste man ja, dass sie in Afghanistan eingestzt werden.
'Schade um die vielen toten Amisoldaten. Ach ja, die Engländer sind ja such alle tot. Denn von denen wusste man ja auch, dass sie nach A kommen.
So viel Tote!
Grüße
Raimund
Hi
nein. Das war auch etwas überspitzt geschrieben. Aber ich glaube, dass es besser ist so wenig wie möglich über den Einsatz bekannt zu geben.
freak