Kirche immer auf seite der Mächtigen?

[Kw_niviel]

Moin, Eli,

;Deswegen: diesem faulen Obst unter den Muslimen

müssen die Vorteile der westlichen Welt entzogen werden!

Wer Straftaten begeht, vorbereitet, dazu aufruft, der muss verfolgt und bestraft werden, in :diesem Rahmen.

Eben. Straftaten (hier ein Mord an Andersdenkenden) in den Himmel jauchzen IST eine Straftat.

Muslime als Gruppe hier diese Rechte zu entziehen, würde aus
Europa genau das machen, was du fälschlich den Muslime
vorwirfst und hier als Rechtfertigung gebrauchst.

Konzentrationsschwäche beim Lesen gehabt, mein werter Eli? (Oder Propaganda?)
Nie schrieb ich, dass hier die Muslime als Gruppe gemeint sind. Nie schrieb ich dies.

Ich will, dass es den gewaltbereiten, integrationsverweigerenden islamistischen Extremisten an den Kragen geht. Diese haben die Reputation der ganze muslimische Gesellschaft enormen Schaden zugefügt. Wogegen sich die Muslime selbst nicht wehren können.
Du, mein werter Eli, willst solche Extremisten schützen und unschuldige Muslime „büssen“ lassen für die Untaten dieser Extremisten? Ich will dies nicht. Dafür sind mir meine muslimische Bekannte/Freunde viel zu schade!

Wenn du Freiheit der Meinungsäusserung wollen… Wie ist es
denn mit dem m.E. gerechtem und notwendigem Verbot des Buches
„Mein Kampf“ wodrin Hitler seine Meinung frei äussert?

Ich habe kein Problem damit, dass dieses Buch existiert und
publiziert wird. Das schliesst ja nicht aus, dass ich den
Inhalt ablehne.

Ach… Du hast es gelesen?

Ich bin der festen Meinung, dass ein Jeder seine Bürgerrechte
verlieren kann/muss durch idiotisches oder gemeingefährliches
Verhalten.

Entgegen den Barbaren und Terroristen, will ich und viele
andere eben ein offenen Europa, welches jedem einen Platz gibt
und eben keine Welt, wo einige darüber entscheiden, wer darin
Platz hat und wer nicht. Alles andere ist Aufgabe der Justiz.

Eben: daher sollte man Barbaren welche Abschlachtungen
Andersdenkenden zujauchzen bereits im Ansatz ausgrenzen.

Wenn das unsere Politiker nicht tun, sind auch sie
mitverantwortlich am Tod der Opfer des Pariser Attentates!

Das ist nun wirklich Unsinn, damit würden wir uns im Weltbild
auf die Ebene der Terroristen stellen und dass kann ich
wirklich nicht teilen.

Aber nein! Jeder Staat hat extra wegen den Kriminellen (auch
Abschlachtungen zu jauchzende Muslime) eine Polizei die immer
dran ist, solche Elemente aus dem Verkehr zu nehmen.

Natürlich muss darüber diskutiert
werden, wie wir hier in Zukunft ein offenen Europa gestalten
können, aber dieses hat viele Aspekte. Die Frage ist zum
Beispiel eben auch, warum „Charlie Hebdo“ so lange eben keine
Soldiarität bekam, ja warum viele es öffentlich kritisiert und
angegriffen haben. Hier muss ein viel deutlicheres Signal
kommen, dass dieses Teil von Europa ist und wer es angreifft,
eben Europa und seine Werte angreift.

Siehst du! Du fängst schon an zu begreifen!

Charlie Hebdo war bis jetzt nur wenig beachtet.

Ich kenne das Magazin und einige der Autoren bzw. ihr Werk und
schätze es sehr.

Ich kenne es auch. Und ehrlich gesagt,ich habe deren Werk und Wirken NICHT immer geschätzt.

Und wäre gewisse eines Tages eingegangen.

Das Magazin war seit jeher ein kleines Magazin (bezogen auf
die Auflage) und hatte zur Zeit keinerlei finanzielle
Probleme, so weit mir bekannt ist.

Da staune ich. Wie ist es möglich, dass Charlie Hebdo finanziëll keine Probleme hatte? Mit den Auflagen können die nie genug verdient haben.

Die Abschlachtung jedoch hat ungeheurliche
Reklame gemacht für denen.
Jetzt sind die Weltweit bekannt.

Marie Le Pen und die NPD sind diese „jauchzende Muslime“ sehr,
sehr dankbar.

Das kann sein.

Gruss: Gerrit

Gruss,
Eli

[Ultra_78f7d2]

Der Eindruck ergibt sich doch beim Lesen all dieser Beiträge,
dass die Betreffenden sich sehr wohl, teilweise intensiv mit
dem Thema auseinander gesetzt haben.

Nein, im Gegenteil. Bei jedem Anschlag wird nur gebetsmühlenartig wiederholt, das habe mit dem Islam nichts zu tun. Inwieweit solche Anschläge aber möglicherweise auch religiöse Hintergründe haben könnten, wird mit dieser Pauschalaussage gar nicht erst beleuchtet.

Vor allem wird in den Beiträgen wesentlich mehr
differentziert, als in deiner Zusammenfassung hier.

Nein, das kann man so nicht sagen. Wie ich unten noch ausführen werde, muss man selbstverständlich zwischen Islam und Islamismus differenzieren. Nur sollte man das nicht auf eine pauschale, apologetische Art und Weise machen und sich dann einzig auf diese Differenzierung zurückziehen. Denn wenn man zum Beispiel die Glaubensinhalte des Christentums kritisieren darf, dann darf man das auch mit den Glaubensinhalten im Islam.

Genau dieses wird so eben nicht getan, offensichtlich aber
verstanden. Und dieses Bild ergibt sich eben dadurch, dass
hier auf einseitige, unqualifizierte Hetze geantwortet wird.
Wäre die Gegenargumentation auf einem anderen, wesentlich
differenzierendem Niveau, dann würde sich dieses auch viel
mehr zeigen.

Es ist immer von Hetze die Rede. Auch du suggerierst, es würden in der Diskussion alle Muslime in einen Topf geworfen und mit dem Terrorismus in Verbindung gebracht. Dann bitte ich dich, mir auch nur einen Beitrag hier in diesem Thread zu zeigen, der eine Pauschalverurteilung aller Muslime enthält. Das ist nämlich gar nicht das Ziel der Islamkritik. Denn die Islamkritik beinhaltet im Kern einen Appell an die Muslime, sich mal genauer mit ihrem Glauben auseinanderzusetzen und sich zu positionieren. Hier mal ein Beispiel: Wolffsohn über Judenhass im Koran.

In diesem Sinne zitiere ich noch einmal, was du schon zitiert
hast: „Die Differenzierung zwischen Islam und Islamismus war
nie falsch.“ Mache diese Differenzierung und du wirst eine
andere Diskussion bekommen.

Das ist eine Unterstellung. Du unterstellst mir, nicht zu differenzieren und einen gemäßigten Moslem mit einem Islamisten gleichzusetzen. Hierfür hast du keinen Anhaltspunkt. Es ist erneut eine reine Behauptung.

Natürlich ist ein moderater Moslem nicht mit einem Islamisten gleichzusetzen. Wenn sich in der islamischen Welt ein Trend zur Aufklärung ergäbe, wäre das sehr zu begrüßen. Nur bedeutet die Existenz einiger aufgeklärter Muslime keinen Schutz dieser Glaubensgemeinschaft und ihrer Anhänger vor Kritik. Deine Aussagen deuten darauf hin, dass ein solcher Schutz bestünde. Und das ohne jegliche Begründung.

Nur ist es wirklich nur diese ganz kleine Spitze?

Alle Untersuchungen hierzu bestätigen dieses. Auch der Verweis
von dir muss differenziert betrachtet werden (siehe oben).

Nein. Die genannten Umfragen muss man nämlich auch differenziert betrachten. Die Muslime sind in Westeuropa in den meisten Gegenden in der Minderheit. Da bedeuten Demokratie und Religionsfreiheit, dass sie in ihrem Status als Anhänger einer nicht vorherrschende Religion geschützt werden. Wie es aber in den Regionen der Welt aussieht, in denen Muslime die Mehrheit stellen, lässt sich den Nachrichten entnehmen. Ein Beispiel: Die indonesische Region Aceh, bekannt durch den Tsunami vor etwa zehn Jahren.

Und eine Ablehnung des Terrorismus, die für sich betrachtet positiv zu bewerten ist, muss auch noch keine gesamthafte Entwarnung bedeuten. Es kann ja auch Muslime geben, die den Terrorakt ablehnen, aber sich dennoch dafür einsetzen, dass die Welt islamischer wird. Daher fand ich den Kommentar aus der Zeit so treffend.

Übrigens hatte ich dich auch schon einmal darauf hingewiesen, dass man für Unrecht und Diktatur keine überwältigenden Mehrheiten braucht. Es reicht, dass die Mehrheit schweigt bzw. zum Schweigen gebracht wird.

[Ultra_78f7d2]

Korrektur
Es muss korrekt heißen:

Den Einwand von Siboniwe , beim Verfassen des Artikels, auf den ich mich
bezog, sei von den Vorfällen in Paris noch nichts bekannt
gewesen, finde ich ungewöhnlich. Der Beitrag war gestern um
13:54 Uhr abgesendet worden. Der Anschlag geschah gegen 11:00
Uhr und schon kurze Zeit später war in nahezu allen
Online-Medien darüber berichtet worden.

Solltest du tatsächlich noch nichts von den Anschlägen gewusst haben, dann bitte ich um Entschuldigung. Ich hoffe nur, dass du mit mir darüber übereinstimmst, dass das ein heftiger Angriff auf die Meinungsfreiheit war. Es kann nicht sein, dass man Religion A, B und C munter durch den Kakao ziehen darf, sich aber bei Religion I dies keiner mehr traut.