Tach,
Für mich sind die Zahlen nicht so wichtig.
Nun, wenn Du mit Zahlen argumentieren willst (Du hast ja hinterher geschrieben, dass Du das gar nicht willst sondern nur rummeckern), dann muessen die Zahlen belastbar sein.
Ich sehe nur;
- AKW ist defakto gefährlich.
Das ist jede Technik. Wieviele Todesopfer gab es in der Geschichte durch zivile Nutzung der Kernkraft und wieviele wegen des Autoverkehrs?
Unfaelle passieren eben, hier menschliches Versagen gepaart mit unzeitgemaesser Technik und scheinbarer Unkenntnis der Grenzen und des dynamischen Verhaltens des Systems seitens der Verantwortlichen. Man ist heute (und war im Westen schon damals) deutlich weiter, und ja, es waere mir lieber, die alten AKWs abzuschalten und stattdessen neue, sicherere und effizientere zu bauen und nach einer dauerhaften Loesung der Entsorgung des Atommuells zu suchen.
Das Verfeuern von Gas, Kohle und Erdoel stellt uns mittelfristig spaetestens in 30-40 Jahren vor Probleme, gegen die die 30km-Zone um Tschernobyl wie ein Sonntagsspaziergang wirkt, von der Abhaengigkeit vom guten Willen der Oel- und Erdgasfoerderstaaten und den Transitstaaten ganz abgesehen.
Fuer Wasserkraftwerke muessen riesige Flaechen geflutet werden (wenn wir in der Ukraine bleiben wollen, schau Dir mal bei Google Maps oder sonstwo den Kiewer Stausee an, das war vorher ein riesiges bewohntes landwirtschaftlich genutztes Gebiet, wo man die Leute mehr oder weniger mit einer Umsiedlung zwangsbeglueckt hat, und das ist bei weitem nicht der groesste Stausee, sowas kannst Du im Westen nicht machen, hier hast Du weder Platz dafuer noch lassen sich die Leute zu Recht nicht einfach so aus ihren Haeusern vertreiben).
Solarenergie und Wind? In kleineren Netzen keine Gewaehrleistung der Verfuegbarkeit (was machste abends bei Windstille? Kerzen anmachen?), in grossen Netzwerken hohe Verluste beim Transport, Abhaengigkeit von Transitstaaten, Anfaelligkeit.
-
Umwelt stark verstrahlt
-
viele Tote
-
viele Verletzte
-
viele Missgeburten
-
viele Krebsfälle
Wohl nicht so viel wie Du ja angenommen hast. Man muss aber auch sagen, dass die Reaktion auf den Unfall seitens der Regierung ja alles andere als dafuer geeignet war, die Folgen zu lindern. Meine - an dieser Stelle durchaus fast sozialistische - Vision fuer den Westen waere, die Energieversorgung komplett zu verstaatlichen und eine unabhaengige, personell und technisch gut ausgestattete und im Falle eines Notfalls mit sehr weitreichenden Kompetenzen ausgestattete Aufsichtskomission einzusetzen. Jeder, der die Leitung eines AKWs uebernimmt, muss doppelt und dreifach ueberwacht werden und mit persoenlichen Konsequenzen rechnen, auch bei kleinsten Unregelmaessigkeiten (damit meine ich nicht einen Zwischenfall an sich, sondern das leider auch hier uebliche Verschweigen und Vertuschen von Zwischenfaellen).
- keine Lösung für Atommüll
Richtig. Daran sollte man arbeiten und da ist die Politik gefragt, die AKW-Betreiber hart ins Gericht zu nehmen.
- hohe Kosten z.B. für Castortransporte (die das Land zahlen
muss)
Ohne die ueblichen Proteste waeren die Kosten ertraeglicher.
- Verseuchung bis Süddeutschland
Kommt drauf an wie man Verseuchung definiert, aber ja, Schaeden an der Umwelt sind nicht wegzudiskutieren. Und hier muss man sich fragen, ob man wirklich die AKWs aus den 70ern weiterbetreiben will oder nicht stattdessen neue Kraftwerke mit verbesserter Sicherheit bauen oder zunaechst diejenigen die in den 90ern fertig oder fast fertig gebaut worden sind und nie benutzt wurden, doch noch anschmeisst (sofern man sie nicht wieder auseinandergenommen hat).
- Kinder bis heute jedes Jahr in Deutschland zu Besuch, zur
Erholung
Und?
- Kernkraft wird subventioniert (kaum jemand weiss das)
Wie jede Infrastruktur.
- AKW Betreiber brauchen nicht für Unfälle gerade stehen
Das muss sich aendern, siehe Oben.
- AKW Betreiber machen Stimmung gegen Alternative Energie,
denn sie schreiben, der Strom müsse teurer werden, wegen der
AE Abgabe. Genau das stimmt aber nicht.
Weiss ich nicht. Ehrlich nicht. Hast Du belastbare Zahlen dafuer? Laut Wikipedia (nun nicht gerade die Atomlobby-freundlichste Quelle) sind die Kosten pro kW bei Atomkraft im Bereich von einigen Cent und somit unter den niedrigsten auf dem Markt, die von Photovoltaik liegen eine Groessenordnung drueber. Also nach Adam Ries zahle ich die Mehrkosten mit. Dass die Betreiber sich natuerlich ueber jeden Gewinn freuen, ist aber auch klar, also brauchen wir belastbare Daten.
usw. Ich denke mal, ich brauche hier nicht mehr viel zu
obigen und weiteren Punkten schreiben, weil ich hier eh
alleine bin. Ist also vergebliche Liebesmüh. Na gut, muss ich
mit leben.
Du fuehlst Dich hier alleine, weil Du nicht argumentieren willst sondern Bohei machen.
Folgenden Absatz von dir finde ich (neben alle anderen
Abstäze) unangemessen;
Und das ist das Niveau eines Frühpubertierenden! Einfach nur
Stimmung machen. Alles voll Scheiße ey. Völlig egal was für
Argumente, aber Scheiße is.
Glaub es mir; ich bin aus der Pupertät schon sehr sehr sehr
lange raus.
Nun, irgendwo hat die Vorposterin ja Recht. Die einzige Zahl die Du genannt hast, war voellig aus der Luft gegriffen und ansonsten ist da viel Meinung und wenig Ahnung, aber erstmal praeventiv dagegen sein. Und ueberleg Dir eine Alternativloesung und bedenke dabei, dass auch wenn wir hier in Deutschland jeden freien Meter mit Photovoltaikanlagen und Windraedern zukleistern, der Stahl fuer die Dinger und die Elektronik und die Mechanik, kommen aus China, Russland, sonstwoher, und die brauchen dafuer Energie und diese Energie wird auch durch Kernkraft gewonnen.
Hab wieder was gelernt; wer AKWs nicht mag, muss sie trotzdem
besuchen, weil…ja warum? Weils „in“ ist! Vielleicht so eine
Art Erlebnistourismuss. Ja Janina, du hast wirklich supergute
Ideen.
Ne, Du hast genau Nichts gelernt, aber das hast Du ja auch nicht beabsichtigt.
Ähhh…wie bitte? Das ist jetzt nicht dein ernst, oder doch?
Du glaubst wirklich, jemand studiert Kerntechnik, um hinterher
der Atomlobby paroli bieten zu können? Janina, sorry, aber da
kann ich schlicht nichts weiter zu sagen. Weil so eine Annahme
ist schlicht Unsinn.
Klar, wenn man Stammtischparolen loslassen will, braucht man das alles nicht. Aber kannst Du mir erklaeren, wie so ein AKW funktioniert und was daran eigentlich das Gefaehrliche ist (und nein, „da sind viele boese Atome“ ist keine gute Erklaerung)? Und wenn nein, woher weisst Du, dass das abzuschaffen ist? Wie kannst Du einem Betreiber beweisen, dass seine Kraftwerke unsicher sind? Wie willst Du sicherere Kraftwerke bauen koennen? In dem Du ganz doll viele Flugblaetter verteilst und Dich an die Gleise ankettest? Oder indem Du vielleicht doch das Wissen Dir aneignest (und dazu muss man schon bissl mehr tun, als rummeckern)?
Gruss
Paul
