Körper 'erschaffen' und Bewusstsein?

Wissenschaft Naturwissenschaften allgemein
#1

Hi,

Text:frowning:weiter unten gibts die Fragen dazu :stuck_out_tongue:) :

inwiefern steht denn heute die Technik im Sinne von „künstliche“(biologisch oder mechanisch) Körper erschaffen.(wohl nicht sehr weit, wenn sowas überhaupt mal möglich sein wird(wobei ich immer meine das nichts unmöglich ist…)) Und Bewusstsein(gibt es sowas wie eine Seele? etc). Und Bewusstseinsübertragung(auf einen künstlich erschaffenen Körper)(da ich nicht denke das es schon sowas wie künstlich erschaffene Körper gibt(lebenfähig oder nicht), denke ich mal das es da es da noch nichts gibt).

Fragen:

Wie ist der Stand der Technik heute im Sinne von künstliche Körper erschaffen(ob lebensfähig oder nicht, mechanisch oder biologisch). Und Bewusstsein dazu zu „übertragen“? Bzw. wird sowas irgendwann mal möglich sein(nach Abschätzung durch heutiges Wissen) und wann rechnet man damit das so etwas mal möglich wäre?(auch nach Abschätzung durch heutiges Wissen)

#2

gibt es sowas wie eine Seele?

Nein.

Auch wenn manche behauptet haben, sie wiege 21g.

#3

Und Bewusstsein dazu zu „übertragen“?

Das würde erst einmal voraussetzen, dass man wüsste, was Bewusstsein ist.

Michael

#4

Wie ist der Stand der Technik heute im Sinne von künstliche
Körper erschaffen(ob lebensfähig oder nicht, mechanisch oder
biologisch). Und Bewusstsein dazu zu „übertragen“?

Davon sind wir sehr weit entfernt.

Bzw. wird
sowas irgendwann mal möglich sein(nach Abschätzung durch
heutiges Wissen) und wann rechnet man damit das so etwas mal
möglich wäre?(auch nach Abschätzung durch heutiges Wissen)

Das ist nicht abzusehen. Wenn die verfügbare Rechenleistung weiterhin exponentiell wächst, wird die notwendige Rechenkapazität für so ein Upload zwar in einigen Jahrzehnten zur Verfügung stehen, aber niemand hat auch nur die Spur einer Idee, wie man die Daten aus auslesen soll. Man müsste schließlich die komplette Hardware emulieren und deshalb den Zustand aller Körperzellen digitalisieren. Es gibt kein Verfahren, das sowas ermöglicht und es ist auch keins in Sicht.

#5

gibt es sowas wie eine Seele?

Nein.

Auch wenn manche behauptet haben, sie wiege 21g.

Ist es denn endgültig bewiesen(dürfte meiner Meinung nach Recht schwierig sein ^^).

#6

Der beste Beweis ist gesunder Menschenverstand und jeder Mediziner der schonmal einen Menschen opertiert hat.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#7

Hallo,

Der beste Beweis ist gesunder Menschenverstand und jeder
Mediziner der schonmal einen Menschen opertiert hat.

Das als Beweis anzuführen ist kompletter Unsinn.
Im Gegenteil gibt es keinerlei Möglichkeit, wirklich die Nichtexistenz von was auch immer zu beweisen.
Gruß
loderunner

1 Like
#8

Im Gegenteil gibt es keinerlei Möglichkeit, wirklich die
Nichtexistenz von was auch immer zu beweisen.

Andersrum wird ein Schuh draus…Etwas, dessen Existenz man nicht beweisen kann, existiert nicht.

#9

Hallo,

Im Gegenteil gibt es keinerlei Möglichkeit, wirklich die
Nichtexistenz von was auch immer zu beweisen.

Andersrum wird ein Schuh draus…Etwas, dessen Existenz man
nicht beweisen kann, existiert nicht.

Wenn z.B. eine Tierart das erste mal entdeckt wird, hat es sie Deiner Behauptung nach vor der Entdeckung nicht gegeben. Offensichtlich ändert sich das aber durch die Entdeckung - sie kann ja wohl kaum erst zum Zeitpunkt der Entdeckung entstanden sein. Ergo ist Deine Behauptung falsch.
Gruß
loderunner

#10

Wenn z.B. eine Tierart das erste mal entdeckt wird, hat es sie
Deiner Behauptung nach vor der Entdeckung nicht gegeben.
Offensichtlich ändert sich das aber durch die Entdeckung - sie
kann ja wohl kaum erst zum Zeitpunkt der Entdeckung entstanden
sein. Ergo ist Deine Behauptung falsch.

Eher sind unsere beiden Behauptungen falsch.
Schließlich kann ich ja auch behaupten, dass es den Wolpertinger gibt - schließlich lässt sich seine Nichtexistenz nicht beweisen.

#11

Hallo!

Wenn ich mich mal einklinken darf…

Eher sind unsere beiden Behauptungen falsch.
Schließlich kann ich ja auch behaupten, dass es den
Wolpertinger gibt - schließlich lässt sich seine Nichtexistenz
nicht beweisen.

Quatsch. Es gibt keine Beobachtung, die diese Annahme nötig macht. Deswegen ist jede Theorie, die von der Existenz des Wolpertingers ausgeht, nach Ockham abzulehnen. Die anderen Theorien (die allesamt nicht an den Wolpertinger glauben), haben zusätzlich den Vorteil, dass sie falsifizierbar sind: Jede reproduzierbare Beobachtung des Wolpertingers bringt sie zu Fall.

Um auf die Seele zurückzukommen: Der Begriff hat keine naturwissenschaftliche Definition. Er stammt nämlich nicht aus der Naturwissenschaft, sondern aus der Metaphysik. Es ist demzufolge jedem selbst überlassen, ob er an die Existenz einer unsterblichen Seele glauben möchte oder nicht. Jeder Wissenschaftler, der entweder die Existenz der Seele beweisen oder widerlegen möchte, macht sich daher lächerlich.

Michael

#12

Im Gegenteil gibt es keinerlei Möglichkeit, wirklich die
Nichtexistenz von was auch immer zu beweisen.

Das wird zwar immer wieder behauptet, ist aber falsch.

#13

Im Gegenteil gibt es keinerlei Möglichkeit, wirklich die
Nichtexistenz von was auch immer zu beweisen.

Das wird zwar immer wieder behauptet, ist aber falsch.

Damit hast du zwar recht, trotzdem wirst du dich in der Sache mit der Seele schwer tun, die Nichtexistenz zu beweisen.

#14

Hallo Fragewurm,

Im Gegenteil gibt es keinerlei Möglichkeit, wirklich die
Nichtexistenz von was auch immer zu beweisen.

Andersrum wird ein Schuh draus…Etwas, dessen Existenz man
nicht beweisen kann, existiert nicht.

Die Erde ist also der einzige bewohnte Planet im ganzen Universum ?

MfG Peter(TOO)

#15

Andersrum wird ein Schuh draus…Etwas, dessen Existenz man
nicht beweisen kann, existiert nicht.

Genau genommen hast du Recht.
Aber woher weiß man, das man sie nicht beweisen KANN oder es eben noch nicht möglich ist.

Das Beispiel mit den bewohnten Planeten finde ich gut. Vor 200 Jahren konnte man auch manches nicht Beweisen … (Atome zum Beispiel)

Sachen auszuschließen, nur weil man sie nicht sehen oder messen kann, ist ziemlich engstirnig, findest du nicht?

Und deine Meinung hier als die Absolute hin zustellen ist doch ziemlich ignorant!

Im übrigen sind Beweise immer relativ!

Gruß
TeaAge

#16

Hallo Fragewurm,

Im Gegenteil gibt es keinerlei Möglichkeit, wirklich die
Nichtexistenz von was auch immer zu beweisen.

Andersrum wird ein Schuh draus…Etwas, dessen Existenz man
nicht beweisen kann, existiert nicht.

Die Erde ist also der einzige bewohnte Planet im ganzen
Universum ?

Die Existenz anderer bewohnter Planeten lässt sich nicht beweisen?

#17

Andersrum wird ein Schuh draus…Etwas, dessen Existenz man
nicht beweisen kann, existiert nicht.

Genau genommen hast du Recht.
Aber woher weiß man, das man sie nicht beweisen KANN oder es
eben noch nicht möglich ist.

Indem man prüft, ob Existenz und Nichtexistenz zu unterschiedlichen experimentell überprüfbaren Aussagen führen. Experimentell überprüfbar heisst in diesem Zusammenhang nicht, dass wir ein solches Experiment praktisch durchführen können. Die prinzipielle Durchführbarkeit (im Rahmen der uns bekannten Naturgesetze) genügt bereits.

#18

Hallo Fragewurm,

Die Erde ist also der einzige bewohnte Planet im ganzen
Universum ?

Die Existenz anderer bewohnter Planeten lässt sich nicht
beweisen?

Beweisen kann man, dass es andere Planeten gibt auf denen Leben, in unserer Form, möglich wäre.
Allerdings dachte man früher, dass hier auf der Erde, nichts in kochendem Wasser leben kann …

Wie beweist du aber, dass da wirklich jemand wohnt ?

Die einzige Möglichkeit wäre, wenn wir Funksignale empfangen würden. Wenn wir aber nichts empfangen, bleibt nur die Wahrscheinlichkeit als „Beweis“.

MfG Peter(TOO)

#19

Genau genommen hast du Recht.
Aber woher weiß man, das man sie nicht beweisen KANN oder es
eben noch nicht möglich ist.

Indem man prüft, ob Existenz und Nichtexistenz zu
unterschiedlichen experimentell überprüfbaren Aussagen führen.
Experimentell überprüfbar heisst in diesem Zusammenhang nicht,
dass wir ein solches Experiment praktisch durchführen können.
Die prinzipielle Durchführbarkeit (im Rahmen der uns bekannten
Naturgesetze) genügt bereits.

„im Rahmen der uns bekannten Naturgesetze“ … genau das ist der Knackpunkt.
Wie willst du nun die Nichtexistenz der Seele beweisen.
Du gehst davon aus, das sie eine Eigenschaft wie Masse, Sichtbarkeit oder sonst etwas greifbares hat.

Genau genommen, kann man nur Wahrscheinlichkeiten aufstellen.
Die Existenz weiteres Lebens im Universum, lässt sich (zur Zeit) nur eine Wahrscheinlichkeitsrechnung treffen. Also Abschätzung der Sonnensysteme/Planeten und der daraus resultierenden Wahrscheinlichkeit eines Planeten mit Bedingungen unter denen Leben möglich ist.

Gruß
TeaAge

P.S.: Ich denke das ist hier außerdem viel zu sehr Offtopic, was ich sagen will ist. Es bestehen immer Unsicherheiten durch Unwissen von daher kann man eine Nichtexistenz nur beweisen, wenn man ALLES weis … aber dann weis man auch das es etwas nicht gibt :smiley:

#20

Wie willst du nun die Nichtexistenz der Seele beweisen.

Gar nicht.