können Flugzeuge in Hochhäuser "einschlagen" wie bei 9/11?

Wissenschaft Physik
#1

Hallo Liebe Expertinnen und Experten

Ich mache mir schon seit einiger Zeit Gedanken darüber, und habe im Internet vieles darüber gelesen, ob der Möglichkeit oder Unmöglichkeit, das bei 9/11 wirklich Flugzeuge derartig in die Hochhäuser reingeflogen sein können, und ob es möglich ist, das ein Flugzeug derartig im Hochhaus verschwindet, diese dicken Stahlträger durchtrennen kann, ohne das irgendwelche Trümmer vom Flugzeug nicht abprallen und zu Boden fliegen, bzw. ob es möglich ist, das diese Türme so gleichmäßig in sich zusammengefallen sind. Ich möchte hier keine Verschwörungstheorien hören, davon gibt es im Internet ja genügend. Ich möchte rein wissenschaftliche Erklärungen oder Aussagen, ob dies möglich ist, und wenn ja, ob es hierfür irgendwelche physikalischen Gesetze gibt, oder Daten die es nachvollziehbar machen, das es möglich ist, bzw. wenn es nicht möglich ist, aus welchen Gründen. Bitte nur Fakten diesbezüglich und keine Mutmaßungen.

Danke schon mal
lg Josef

#2

Hallo!

Äh, keine Verschwörungstheorien ?

Was ist denn deine Frage anderes? Sie impliziert doch Zweifel, dass es so gewesen ist.

 Es ist Tatsache, dass es so passieren kann, wenn man ein Gebäude solcher Konstruktion hat.

Um ein solches Gebäude kollabieren zu lassen,braucht man kein Flugzeug.
Legst Du einen Brand(mit genügend Brandmasse,analog zum Flugbenzin) in einem oberen Stockwerk mit noch reichlich Etagen darüber,dann bricht das Haus genaus so ein wie in NewYork geschehen.
Der Stahl verliert seine Tragfähigkeit bei Hitze, das Gewicht der oberen Etagen kann nicht mehr gehalten werden. Das obere Haus stürzt eine Etage senkrecht herab und dann geht es Schlag auf Schlag, es stürzt geschossweise immer weiter und schneller bis zum Erdgeschoss zusammen.

Beim Flugzeugeinschlag kam hinzu,es wurden bereits zahlreiche tragende Stützen durchtrennt bevor das Feuer ausbrach. Das verkürzt die Zeit bis zum Kollaps. Weil die Konstruktion bereits geschwächt war. Es waren schon weniger Stützen vorh. als einmal statisch berechnet. Also tragen die übrigen schon mehr als zulässig. Dann braucht es nicht mehr viel und auch sie versagen.

Bei einem reinen Feuer ohne mechanische Vorschäden dauert es nur länger, es passiert aber sehr sicher genauso.
Es hängt nur an der Menge der Brandmasse und der Einwirkzeit auf die Stahltragwerke.

Und die Aufprallenergie kann man doch ausrechnen. Geschwingigkeit und Gewicht des Flugzeugs. Das hält niemand und nichts auf. Wie stabil das Gebäude aber war zeigt sich doch daran, wann es erst einstürzte !
Ohne Brand kein Einsturz !  Der rein mechanische Schaden hätte nicht zum Einsturz geführt.
Feuer ist immer das größte Problem bei allen Stahlskelett-Bauten.

Ich dachte,das Thema sei längst durch !

mfG
duck313

#5

Der Beweis wurde bereits geführt!
Ja,

ganz offensichtlich können die das.

Beweis: 11. September.

Du möchtest keine Verschwörungstheorien hören?

Na ja,

deine Artikel im Chemiebrett (Verschwörungstheorie: „Chemtrails“) und der in der Zahnmedizin (Verschwörungstheorie: „Flour ist Gift“) lassen da was anderes vermuten.

#14

Hallo!

Obwohl die Bauweise muss ziehmlich mies gewesen sein,
wenn ein Brand zum Einsturz reicht.

Lange vor 9/11 musste ich mich mit der Problematik von Stahlbau und Feuer beschäftigen. Ich wollte ein mir ideal erscheinendes Gewerbeobjekt unbedingt mieten und hielt den einzigen Zugang durch eine Hallenkonstruktion aus Stahl für einen Vorteil, weil sich dadurch überdachte Parkplätze und Lademöglichkeiten ergeben. Die Feuerwehr machte mir einen Strich durch die Rechnung und machte für die beabsichtigte Nutzung Auflagen für Notausgänge, deren Erfüllung zwar möglich, aber sehr kostspielig gewesen wäre.

Weil ich den Grund der Auflagen nicht einsehen konnte, erhielt ich eine Einladung in die Hauptfeuerwache am Berliner Tor in Hamburg. Dort in den Gängen hängen etliche Fotos, aufgenommen nach Fliegerangriffen. Ein sachkundiger Mensch erläuterte Details. Demnach hätten viele Menschen überleben können, hätten sie sich unter einer Holzbalkenkonstruktion aufgehalten statt unter einer Stahlträgerkonstruktion. Holzbalken brennen und verkohlen zunächst äußerlich, behalten aber länger ausreichende Tragfähigkeit als Stahlträger, deren Tragfähigkeit schon bei wenigen hundert Grad Celsius deutlich leidet. Brandschutz-Beschichtungen verschieben das Problem um eine kurze Zeitspanne.

Ganz sicher wurde die tragende Struktur bereits durch die Energie 1/2 m*v² des einschlagenden Flugzeugs mindestens geschwächt, musste aber nach wie vor viele Stockwerke tragen. Wenn es dann auch noch brennt, ist es mit der Tragfähigkeit schnell vorbei.

Der Ablauf lässt keinen Raum für Verschwörungstheorien.

Btw: Sogar bei in dicker Betonschicht liegenden Trag- und Zugelementen aus Stahl gibt es im Brandfall ein ernstes Problem. Mit den Suchbegriffen „Tankwagen Spannbeton Feuer“ fand ich dieses Foto http://ginacobb.typepad.com/gina_cobb/images/2007/04…

Gruß
Wolfgang

2 Like
#26

schreibst du öfter so wirres und zusammenhangloses Zeug.

3 Like
#22

Ich möchte rein wissenschaftliche Erklärungen oder
Aussagen, ob dies möglich ist, und wenn ja, ob es hierfür
irgendwelche physikalischen Gesetze gibt, oder Daten die es
nachvollziehbar machen, das es möglich ist, bzw. wenn es nicht
möglich ist, aus welchen Gründen. Bitte nur Fakten
diesbezüglich und keine Mutmaßungen.

  1. Kerosin verbrennt mit 2000° (–> Wikipedia)
  2. Stahl schmilzt bei 1500° (und wird auch vorher schon weicher) (–> Wikipedia)
  3. Selbst wenn die Explosion den wahrscheinlich sowieso schlecht angebrachten Brandschutz nicht weggerissen hätte, wäre es zu einer extremen Erhitzung des Stahles gekommen, die seine Festigkeit stark beeinflusst. Die Tragfähigkeit hätte nicht ausgereicht. Die Menge an Kerosin hat quasi ein Enferno über mehrere Etagen und auch auf einer grossen Fläche verursacht. Die Stahlträger hatten permanenent gekühlt werden müssen, um ein Erhitzen auch mit Brandschutzschicht zu vermeiden.
    (Man findet sicher das ein oder anderer Video bei Youtube, die die mangelhaft angebrachte Brandschutzschicht zeigt)
  4. Die Erdanziehung wirkt senkrecht nach unten. Durch die Leichtbauweise und die enorme Grösse fiel es wie ein Kartenhaus zusammen. Häuser, die aufgrund von Sprengfehlern zur Seite umkippen, sind sehr viel Kleiner und fester (oft Betonkonstruktionen, die Steifigkeit/Knickfestigkeit muss in einem Mindestverältnis zu Masse stehen, damit das passieren kann). Man hätte das WTC sprengen können, wie man wolle - es wäre immer senkrecht nach unten gefallen. Es ist in den Videos sichtbar, dass sich der obere stürzende Teil beim Fall angewinkelt war, aber trotzdem fiel es senkrecht. Und dem unteren Teil war das erst recht egal.
    Um ein seitliches Umkippen zu verursachen, benötigt man einen Hebel. Beim WTC hat schlichtweg die Steifigkeit der Seiten, die hätten als Hebel dienen können, gefehlt.
#15

Hi

was hat Leichtbau mit ‚weich‘ zu tun?

Nichts, ich fand das Adjektiv schon im UP unglücklich gewählt. Daher auch die Gänsefüßchen und meine etwas saloppe Bermerkung über die Büromöbel.

Betrachtet man allerdings eine auf Leichtbau optimierte hohle Flugzeugzelle, die in eine auf Trag- und Windlast optimierte Stahlkonstruktion reinkracht, habe ich keinerlei Probleme damit, im Vergleich den Flieger hier als „weich“ zu bezeichnen.

Gruß, C.

2 Like
#35

Es bleibt Schwachsinn. Kerosin verbrennt an Luft flüssigb mit vllt. 700°, (wie das richtig vor dem 11.9.2001 bei wiki stand) verspritzt im Luftgemisch sicherlich höher und der Wiki-Artikel bezieht sich auf Verbrennung im Überschalltriebwerk bei optimaler Mischung. Siehe Quelle.

Zudem verliert ein 6cm starker Stahlträger nicht binnen Sekunden seine Stabilität, wenn er mal bissl Temperatur von aussen bekommt. Es wurde geschätzt, dass 90-95% des Kerosin beim Aufprall verbrannten und der Rest im Gebäude. Das reicht zwar für einen Bürobrand, nur war auch der nicht allzu heiss, wie man am Qualm und den noch verbliebenemn Leuten in den Einschlagetagen unschwer sah.

Dann kommt das Problem mit der Wärmemenge: es war unmöglich genug Kerosin da, um 47 Stahlträger mit 6cm Stärke auf über 1500°C zu erhitzen (Stahl leitet gut Wärme!), dennoch gab es nach dem Einsturz Seen flüssigen Stahls.

Und das erkläre einer. Leute neben den Säulen vor Einsturz vs. flüssiger Stahl danach.

Auch ohne Verschwörungstheorie gibt es bei diesem Vorfall genügend Ungereimtheiten, die sich auch mit getürkten Wikiartikeln nicht erklären lassen.

PS: www sieht ja absolut Scheisse aus jetzt. Bin weg hier, bb

1 Like
#34

In der Tat stimmt der Verweis auf Wiki. Diese Temperaturen werden erreicht, wenn Kerosin in Brennkammern verbrannt wird. Bei dem Aufprall zerbarsten die Tanks und als Folge explodierte der Kerosinsprühnebel. Auch wenn diese Reaktion nicht lange Zeit bei 2000 Grad abgelaufen sein kann, hat sie ausreichend viele Materialien entzündet, deren Verbrennungstemperatur ausreichte, um die Steifigkeit der tragenden Elemente hinreichend zu senken. Den Rest erledigten Gravitation und Masse oberhalb der Brände.

Aber es ist immer wieder schön, wenn mit einem aussagekräftigen Argument wie „Schwachsinn hoch 3!!“ ein mehr als ein Jahr alter Beitrag eine neue Perspektive erhält. Danke für diese selbsterklärende Expertise.

1 Like
#23

kein Thema ist jemals durch. Danke für die Infos. Nur wenn eine Frage Zweifel aufwirft heißt das noch lange nicht, das man eine Verschwörung glaubt.

1 Like
#4

physikalischer denkanstoss
hallo,

ein derartiges hochhaus besteht aus einem tragenden gerüst (relativ filigran) und relativ viel anderer masse, die tendenziell „weich“ ist.
nun fliegt da mit ~ 300 km/h ein spitzer gegenstand rein, der ~ 100 tonnen wiegt, und sehr viel stabiler ist als die weiche hochhausmasse.
klar dass der gegenstand da drin vollständig verschwindet.
warum kommt er auf der anderen seite nicht heraus? weil er mit dem tragenden gerüst ins gehege kam.

#37

Nur wenn eine Frage Zweifel aufwirft heißt das noch lange nicht, das man eine Verschwörung glaubt.

Wenn man aber Fragen als offen bezeichnet, und Zweifel an den längst gegebenen Antworten hat, dann ist das schon ein starker Hinweis auf Verschwörungsglauben.

Ich habe auch nicht alle physikalischen Details der Anschläge durchgerechnet, aber beim Geschwafel der Skeptiker fallen mir jede Menge Rechen- und Denkfehler auf, ohne überhaupt nachzudenken oder nachzurechnen. Weil sie schon gegen Mittelstufenmathematik verstoßen.

Fahr einmal mit 90 km/h gegen ein Hochhaus. Und berichte dann von deinen Erfahrungen, wenn du das noch kannst. Ein Flugzeug mit 900 km/h hat die 100fache Bewegungsenergie pro kg Masse.

Und mach bitte Fotos von deinem Auto, oder von dem, was davon übrig geblieben ist. Fotos von dir, während du lecker Essen aus der Schnabeltasse genießt, will ich eher nicht sehen.

1 Like
#17

Hallo Gandalf,

Hast Du zufälligerweise einen Link dazu?!

Ich bin mir nicht mehr sicher, ob ich das Video auf National Geographik oder Discovery Channel gesehen habe. Es stand im Zusammenhang mit einer Doku über die Flugzeugeinschläge in die Türme und das Pentagon.

Sollte ich da noch etwas finden, würde ich es posten.

Gruß:
Manni

#18

Moin,

Sollte ich da noch etwas finden, würde ich es posten.

meinst Du das?

http://www.youtube.com/watch?v=DYb8Ynyx5Rc

Gandalf

#19

Hallo Gandalf

http://www.youtube.com/watch?v=DYb8Ynyx5Rc

ja, das meine ich. Wollte es dir gerade auch posten.
Gruß:
Manni

#20

Moin,

ja, das meine ich. Wollte es dir gerade auch posten.

da kann man aber auch sehen, daß das Flugzeug den Betonklotz ein gutes Stück nach rechts schiebt. So wird sicher ein nicht geringer Teil der kinetischen Energie aufgenommen.
Genaueres könnte man rechnen, wenn man die Massen der Maschine und des Klotzes kennen würde.

Gandalf

#21

Hallo,

da kann man aber auch sehen, daß das Flugzeug den Betonklotz
ein gutes Stück nach rechts schiebt.

Man kann leider nicht erkennen, ob diese Verschiebung gewollt oder ungewollt ist.
Durch die Verschiebeenergie geht sicher ein guter Teil der „Bröselenergie“ für diese Zerstörung der Phantom verloren (umgewandelt).

Gruß:
Manni

#24

ich glaube das es Flugzeuge waren, vieles spricht einfach dafür, aber ich glaube auch, das die Machthaber in den USA sehr viel Mist gebaut haben, damit es soweit gekommen ist. Wie ein Sprichwort sagt, wer Wind sät, wird Sturm ernten, und den haben sie abbekommen, doch leider die Unschuldigen in den WTC.

#25

danke - für was eigentlich? wie kommst du darauf, das ich Verschwörungstheorien hören möchte, nur weil ich Themen über die es Verschwörungstheorien gibt wissenschaftlich und mit Fakten betrachten möchte? Das ist doch eher Verschwörungstheorien entkräften und die Wahrheit herausfinden.

#27

danke für die vielen Infos