Dass dir das Konzept ‚Kontext‘ fremd ist, haben wir schon geklärt.
Hast du zum eigentlichen Thema (‚Wahrscheinlichkeit eines Chemiewaffeneinsatzes‘) auch was zu sagen oder war’s das dann wieder?
Ja, der Experte sagt ziemlich genau das Gleiche sehr unwahrscheinlich aber nicht ausgeschlossen und die Reaktion auf einen Chemiewaffen Einsatz seitens Russland wäre wohl wie angekündigt eine konventionelle Antwort einer der Schutzmächte der Ukraine wie z.b. GB.
1 Like
Dass in Mariupol möglicherweise etwas freigesetzt wurde, wirst du schon gelesen haben.
Ja, natürlich. Den Artikel hier:
https://www.fr.de/politik/ukraine-krieg-news-russland-giftgas-angriff-deutschland-91696844.html
Russland könnte einen Giftgasangriff planen - das befürchten Ukraine und Nato. Deutschland liefert nun Abwehrsysteme
Kiew - Die Bundesregierung hat am Donnerstag (28. Juli) angekündigt, „ein umfangreiches Paket zur ABC-Abwehr zur Verfügung zu stellen“. Die Bundesregierung wird der Ukraine sechs Lastwagen plus zwei Tanks samt Dekontaminationsmittel liefern – zur Reaktion auf atomare, biologische und chemischen Angriffe, berichtet der Businessinsider .
Wenn es unwahrscheinlich wäre, würde die Bundesregierung Geld verschwenden.
Ich vermute dass das ABC – Abwehr – Paket vor allen Dingen zur Abwehr von Angst, Befürchtungen, und Chaos dienen soll.
Ein möglicher Chemiewaffenangriff hat enormes psychologisches Gewicht und dem muss entgegen gearbeitet werden – egal ob das realistisch ist oder nicht.
1 Like
In deinem Artikel wird der Einsatz als „nicht erwiesen“ deklariert. Muss ich dir die Bedeutung dieser Worte wirklich erklären?
Das mag für Leute mit wenig Ahnung durchaus so klingen. Tatsächlich ist es so, dass sich Regierungen und besonders Streitkräfte natürlich auch für Ereignisse wappnen, deren Wahrscheinlichkeit gering ist. Im Englischen nennt man das contingency plan, was ich persönlich treffender finde als das deutsche Notfallplan.
Gerade beim Militär gibt es eine überraschend große Anzahl an Leuten, die sich mit allen möglichen Eventualitäten beschäftigen und entsprechende Reaktionen formulieren. Die sind aber nicht in Stein gemeißelt, sondern werden ständig an sich ändernde Umstände angepasst.
Eine Nebenwirkung solcher Pläne ist auch das, was @Cook1 hier richtig anspricht. Schon die bekannte Existenz solcher Pläne macht das Eintreten noch unwahrscheinlicher und kann eben auch zur Beruhigung der Bevölkerung beitragen.
Um wieder auf das ursprüngliche Thema zurückzukommen: Wer mit einem russischen Chemiewaffeneinsatz rechnet, hält ihn logischerweise für wahrscheinlich. Mich würde hier noch immer interessieren, wie @Desperado zu dieser Einschätzung gekommen ist.
Muss ich dir die Bedeutung meiner Formulierung „möglicherweise“ wirklich erklären?
Kein Mensch erwartete von den Kämpfern, dass sie da auch noch mit Reagenzgläsern und Testkits rumrennen.
Schön, dass wir da wenigstens einer Meinung sind, dass eine Wahrscheinlichkeit besteht, auch wenn sie gering ist. Abwehrmaßnahnen tragen logischerweise dazu bei.
Der Punkt ist, dass ein nicht nachgewiesenen Chemiewaffeneinsatz nichts über die Wahrscheinlichkeit eines solchen Einsatzes aussagt.
Wenn du nicht einfach nur einzelne Sätze aus dem Kontext zitieren würdest, hättest du womöglich mitbekommen, dass Desperado (zu dessen Ehrenrettung du dich hier aufgemacht hast) eben nicht dieser Meinung ist…
Was genau wolltest du hier mit deinem fragwürdigen Auftritt nochmal erreichen?
2 Like
Hää? Du wolltest das hier wissen:
Ich hab dir deine Frage beantwortet.
Inzwischen zweifelst du die Existenz von Waffen nicht mehr an. Damit ist eigentlich alles gesagt.
Gern geschehen.
Ein letzter Versuch dir das Konzept von ‚Kontext‘ zu erklären:
Desperado stellt wie üblich eine eigenwillige Meinung vor:
Da mich das wundert, stellte ich eine erste Frage:
Wenig überraschend bekam ich keine Antwort, also stellte ich eine zweite Frage:
Auch hier kam keine Antwort, ich setzte also zum dritten Mal an:
Ich wollte also mitnichten einfach mal eben wissen, über welche chemischen Waffen Russland verfügt. Ich wollte wissen, ob Desperado weiß, über welche chemischen Waffen Russland verfügt.
Mit etwas Mühe wäre das an der Verwendung von Wörtern wie ‚du‘ und ‚deiner Meinung nach‘ klar ersichtlich gewesen. Wieso du dich überhaupt bemüßigt gefühlt hast, an seiner Stelle zu antworten, verstehe ich eh nicht. 
1 Like
Dass du etwas im Schilde führst war mir schon klar. Ich gab euren Dialog vorher weder komplett verfolgt, noch verfolgen müssen, um das zu ahnen. Die Frage war letztlich isoliert zu beantworten. Die passende Quelle, hatte dann ja @MacGuffin beigesteuert., in der die wahrscheinlichsten Chemiewaffen genannt wurden.
Völlig unerklärlich (Kontext hin oder her) war deine Frage an mich:
Jedes Kind der 8. Klasse mit Salzsäure und Kaliumpermanganat und Salzsäure verfügt über Chlorgas.
Ernsthaft? Ist das das Niveau, auf dem Du hier weiterspielen willst?
3 Like
Wenn das Kind über eine militärische Abfüllanlage, C-waffenfähige Munition und einen Komplex verfügt in dem Chlorpikrin in großen Mengen hergestellt werden kann…
Ich nehme an du merkst es selber oder ? Man braucht dafür eine Infrastruktur die Russland nicht besitzt wenn sie mehr als ein paar Fassbomben aus einem Hubschrauber werfen wollen.
4 Like
Das hatte der Experte in dem Artikel doch erklärt:
" Kann Russland Chlorgas im Ukraine-Krieg einsetzen?
Chlor als Giftgas wurde schon im Ersten Weltkrieg flächendeckend verwendet. Der erste größere Einsatz erfolgte am 22. April 1915 in Flandern durch eine deutsche Spezialeinheit, die von dem späteren Nobelpreisträger Fritz Haber beraten wurde, kurz darauf auch durch die Franzosen.
Der bislang letzte Einsatz fand 2017 und 2018 in Syrien statt. Die OPCW geht davon aus, dass dies auf das Konto der Streitkräfte des Assad-Regimes ging – „aber die Russen waren mit den syrischen Streitkräften militärisch voll integriert, wissen also, wie es geht“, sagt Trapp.
Militärisch wird Chlorgas etwa nach einem konventionellen Luftangriff verwendet, wenn die Menschen in Keller geflüchtet sind. Wird dann Chlorgas abgeworfen, das schwerer ist als Luft, kriecht es in die Keller und erstickt die Opfer oder zwingt sie, ins Freie zu flüchten.
Chlorgas gilt als effektives Giftgas
Chlorgas ist also eine extrem tödliche Waffe – aber eben vor allem auch ein Industriegas, das etwa zur Trinkwasseraufbereitung und zur Reinigung von Swimmingpools verwendet wird.
Weil es in sehr großen Mengen hergestellt wird, findet es sich auch nicht auf den Kontrolllisten des Chemiewaffen-Abkommens, „denn man könnte Produktion und Bestände nicht effektiv kontrollieren“, erläutert Trapp. „Russland könnte es also theoretisch problemlos mit improvisierten Einsatzmitteln ausbringen, und zwar mit sehr effektiver Wirkung.“
Der militärische Effekt wäre regional begrenzt, könnte aber vor allem in dicht besiedelten Gebieten viele Tote zur Folge haben. Da sich das Gas nach wenigen Stunden verflüchtigt, könnten die angreifenden Truppen das Gebiet dann ohne Gasmasken betreten.
Selbst ein kleiner gezielter Einsatz wäre „sehr effektiv, um Angst und Schrecken zu verbreiten“, so Trapp."
[quote=„raketenbasis, post:135, topic:9505189“]
"…mit improvisierten Einsatzmitteln ausbringen, und zwar mit sehr effektiver Wirkung.“
Heißt soviel wie Fassbomben aus einem Hubschrauber werfen um Zivilisten zu ermorden. Dafür bräuchte die russische Armee allerdings die Lufthoheit die sie aber bisher noch nicht erlangen konnte. Denn anders als in Syrien verfügen die Ukrainer über Luftabwehr und haben bisher über 200 russische Hubschrauber abgeschossen zuletzt 4 der modernsten Hubschrauber der russischen Armee in weniger als 18 Minuten…
Was soviel bedeutet selbst improvisierte Fassbomben sind sehr unwarscheinlich, aber natürlich nicht ausgeschlossen. Militärisch gesehen wäre das absoluter Quatsch, der Einsatz würde keine Vorteile erbringen und den Westen dazu ermutigen mehr und modernere Waffen an die Ukraine zu liefern. Alles in allem würde es die Niederlage Russlands nur beschleunigen.
Das ist halt genau der Punkt. Ich sehe keinen einzigen Vorteil, den Russland beim Einsatz von Chemiewaffen haben könnte. Dafür sehe ich einige teils erhebliche Nachteile, von denen die Chemiewaffenkonvention nur der offensichtlichste ist.
Es wird zudem hoffentlich niemand daran zweifeln, dass die Nato Moskau unmissverständlich klar gemacht hat, welche Konsequenzen ein russischer ABC Einsatz hätte.
Muss man das überhaupt? Mit einfachen Mitteln lassen sich doch direkt in Städten Dämpfe entwickeln. Warum soll mit viel Risiko etwas vom Hubschrauber abgeworfen werden.Wenn bei den Russen überhaupt was funktioniert, so ist das deren Geheimdienst.
Weil es immer noch Giftgas ist und niemand danebenstehen möchte, die russische Armee nicht mit einem Tanklaster voller Chlor nach Kiev fahren kann, weil man Chlorgas sehen und riechen kann, Zeitzünder Giftgasbomben indiskutabel sind, weil man es bei Regen, Nebel, hoher Luftfeuchtigkeit oder Wind nicht einsetzen kann und auch in der Ukraine grade Herbst ist …
2 Like
Kannst du vielleicht auch mal kurz erklären, warum Russland das machen sollte?
Wie gesagt: Ich kann nur mit dem Artikel antworten:
Fundierte Auskunft gibt schließlich der Chemiker Ralf Trapp, der 13 Jahre für die Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) in Den Haag gearbeitet hat und die Vereinten Nationen und die Europäische Union berät. …
Der militärische Effekt wäre regional begrenzt, könnte aber vor allem in dicht besiedelten Gebieten viele Tote zur Folge haben. Da sich das Gas nach wenigen Stunden verflüchtigt, könnten die angreifenden Truppen das Gebiet dann ohne Gasmasken betreten.
Bist du ein besserer Experte, als ein Chemiker, der für die OPCW gearbeitet hat und UNO und EU berät?
Anlass des Artikels war ja die Kampfsituation wie in Mariupol. So eine Situation kann sich immer wieder ergeben.
Auch dazu sagt der Experte:
Selbst ein kleiner gezielter Einsatz wäre „sehr effektiv, um Angst und Schrecken zu verbreiten“, so Trapp.
Russland bombardiert seit 8 Monaten zivile Ziele in der Ukraine. Reicht dir das nicht als ‚Angst und Schrecken verbreiten‘? Und bist du wirklich der Meinung, dass Russland dafür die Chemiewaffenkonvention brechen würde?