- Das ist EIN Experte.
- Der äußert dort seine Meinung.
- Er verwendet das Wort „könnte“.
- Er hält einen Einsatz für „unwahrscheinlich“.
- Die von Dir zitierte Stelle dreht sich um den Einsatz in Städten. Bist Du ernsthaft der Ansicht, dass Russland ausgerechnet Chemiewaffen einsetzen muss, um in Städten „Angst und Schrecken“ unter der Zivilbevölkerung zu verbreiten? Was meinst Du, was die ganzen Ukrainer in den Nachbarstaaten und u.a. in Deutschland gerade machen? Einkaufen? Urlaub? Die Aussicht genießen? Die sind geflohen, weil die russische Armee schon ganz konventionell Angst und Schrecken verbreitet. Auch in den Städten. Durch ständige Raketen- und Artillerieangriffe. Durch Mord, Vergewaltigung, Folter, Deportation.
2 Like
Konventionelle Munition droht ja offenbar knapp zu werden.
Der Chemiewaffenexperte in dem Artikel hält es für möglich.
Meinst du, dass Putin Skrupel hat?
Erstens hält er es für ‚unwahrscheinlich‘. Zweitens ist der Artikel ein halbes Jahr alt. Drittens habe ich dich nach deiner Meinung gefragt.
1 Like
Alles richtig
Das will ich doch hoffen.
Dann hätte der Experte das sicherlich nicht geäußert. Skrupel hat er eher nicht.
Hast du den Artikel überhaupt gelesen?
Trapp hält es auch für unwahrscheinlich, dass Putin in der Ukraine Chemiewaffen einsetzen würde, denn „um militärisch effektiv zu sein, müsste dies in großem Stil geschehen, also mit Hunderten oder sogar Tausenden Tonnen“.
Allerdings gibt er zu bedenken: „Wenn man Chemiewaffen gegen die Zivilbevölkerung einsetzt, die keine Schutzausrüstung hat, kann man auch mit kleinen Mengen erhebliche Wirkung erzielen.“
Upps. Sollte ich übersehen haben, dass das Haltbarkeitsdatum des Artikels überschritten war? 
Wenn seine Munition knapp wird? Ich will es nicht hoffen. Andere haben hier ja schon munter spekuliert, dass Atombomben über dem Meer gezündet werden (C-Punkt?)
Die Frage hier lautet, wie wahrscheinlich heute ein russischer Chemiewaffeneinsatz ist. Ein sechs Monate alter Artikel ist da eher sinnfrei.
Wir alle spekulieren hier, das ist ja auch Sinn der Sache. Dein stupides Wiederholen dessen, was in dem einen Artikel steht, ohne jeglichen eigenen Beitrag, ist dagegen eher sinnfrei.
1 Like
Schon interessant, für was Du den Experten jetzt alles heranziehst. Auch für Dinge, für die er kein Experte ist und zu denen er sich gar nicht geäußert hat.
2 Like
Wir könnten ja auch in Erwägung ziehen, dass Moskau und mit ihm Putin durch einen Asteroideneinschlag in den nächsten drei Wochen eliminiert werden. Ich glaube, ich habe in letzter Zeit „Experten“ im Internet gelesen, die so etwas nicht ausschließen können.
Könnten wir dann nicht die Waffenlieferungen an die Ukraine einstellen, wir können doch nicht ausschließen, dass sie überhaupt nicht mehr gebraucht werden?
Mit anderen Worten: mit „man kann nicht ausschließen“ führt man jede sachliche Diskussion ad absurdum.
2 Like
Der Inhalt und die Auffassung des Experten hat den gleichen Wert wie vor einigen Monaten. Zumal die konventionelle Munition knapp wird.
Ach plötzlich ist Spekulieren besser als Expertenwissen und Quellen? Amüsant.
Ich spekuliere, dass das Aufbauen von entsprechenden Abwehrsystem Sinn machen wird.
Die Maßnahmen decken sich mit der Ansicht des Experten. Wenn der Einsatzwillen der russischen Agressoren mit der Wahrscheinlichkeit = 0 bewertet würde, gäbe es die Maßnahmen nicht.
Für Angst und Schrecken mag er kein Experte sein. Er wurde hier zu seiner Meinung gefragt.
Trifft alles zu. Schließt aber leider weitere andere Kriegsverbrechen nicht aus.
Schade, dass du offensichtlich nicht erkennen kannst, wie absurd diese Aussage ist…
Mal angenommen, wir würden hier über die Betriebsaufnahme von Nordstream 2 diskutieren und jemand käme mit einem Artikel, der sechs Monate alt ist. Wäre der dann immer noch gleich viel Wert wie zum Zeitpunkt seines Erscheinens?
Sag doch mal, welche ‚konventionelle‘ Munition das sein soll.
Auf jeden Fall besser, als Expertenwissen und Quellen, die nichts mit dem Thema zu tun haben.
Dass dir hier mal wieder jeder widerspricht, scheint dich ja nicht zu irritieren…
Die Vita des Herrn Trapp deutet nicht darauf hin, dass er nicht weiß, wovon er redet.
Das ist doch aber gerade der Grund , warum Abwehrmaßnahmen getroffen werden:
Russland könnte einen Giftgasangriff planen - das befürchten Ukraine und Nato. Deutschland liefert nun Abwehrsysteme.
Kiew - Die Bundesregierung hat am Donnerstag (28. Juli) angekündigt, „ein umfangreiches Paket zur ABC-Abwehr zur Verfügung zu stellen“. Die Bundesregierung wird der Ukraine sechs Lastwagen plus zwei Tanks samt Dekontaminationsmittel liefern – zur Reaktion auf atomare, biologische und chemischen Angriffe, berichtet der Businessinsider .
Hör auf, ich kann nicht mehr. Mach doch
„Wer-Spekuliert-Was.de“
oder -.at auf.
Siehste jetzt selber ein, oder?
Ehrlich gesagt, wäre ich irritiert gewesen, wenn „ein Geist der stets verneint“ jetzt anders drauf wäre.
Das Einzige, was du offensichtlich nicht kannst, ist deine Quellen zu verstehen. Oder Fragen beantworten.
Wo wir gerade beim Thema sind:
1 Like
Ich hab keinen Einblick in das Arsenal. Frag doch den brit. Geheimdienst.
Mit der Ernennung eines neuen Armeegenerals will der Kreml in der Ukraine das Ruder herumreißen. Für schlagkräftige Angriffe seien die russischen Truppen aber nicht ausgestattet, meint der britische Geheimdienst. Den Soldaten mangele es zunehmend an Ausrüstung und Munition.
Mit anderen Worten: Du hast keine Ahnung, wovon du redest, tust aber so, als würde hiermit dein Standpunkt bestätigt. Merkste selber, oder?
Das Thema war ja „Chemiewaffen“. Vielleicht glaubst du dem US-Verteidigungsminister
Das US-Verteidigungsministerium hält es für möglich, dass der Kremlchef noch weiter eskaliert - etwa durch den Einsatz von Chemiewaffen.
US-Verteidigungsminister Lloyd Austin hält eine weitere Eskalation des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine für denkbar. Es gebe mehrere Dinge, die der russische Präsident Wladimir Putin zur Eskalation tun könne, sagte Austin bei einer Anhörung im US-Senat auf eine entsprechende Frage. Dazu gehöre beispielsweise eine größere Cyber-Attacke oder der Einsatz von chemischen oder biologischen Waffen. Und schon jetzt sei Putins Vorgehen - mit Angriffen auf die Zivilbevölkerung, der Zerstörung von Städten und Dörfern und wahllosen Attacken - eine Eskalation.
Nein. Mir ist nur nicht ganz klar, wieso Du einzelne Aussagen des Experten immer wieder bemühst, während Du die entscheidende ignorierst, dass dieser nämlich den Einsatz von Chemiewaffen (insbesondere von Chlor) für „unwahrscheinlich“ hält und zwar aus den gleichen Gründen, die hier auch schon aufgeführt wurden.
Bleibt also die Frage, warum Du auf diesem Thema bzw. diesem Artikel herumreitest und ein Szenario beschwörst, das - nicht nur nach den Aussagen des von Dir bemühten Experten - höchstwahrscheinlich nicht eintritt.
Und - zack! - wieder einen Experten von vielen rausgegriffen. Wahrscheinlich rollt Dir dabei ein lustiger kleiner Schauer den Rücken hinunter. Andernfalls würdest Du ja auch die vielen anderen Meinungen aufgreifen, die aus genauso plausiblen Gründen eine Eskalation in den ABC-Bereich ausschließen.
Tatsache ist doch, dass Putin alle nur vor den Kopf blicken können und nicht hinein. Tatsache ist auch, dass er sich auf einem Terrain bewegt, das bisher Gestalten wie Assad, Saddam Hussein, Gaddafi, Milosevic, Hitler und ähnlichen Gestalten vorbehalten war: Bruch des Völkerrechts in eklatanter Form, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, internationale Isolation usw. Jeder Ansatz, mit Hilfe der Logik oder der Vergangenheit belastbare Aussagen über zukünftiges Verhalten zu treffen, ist da doch Kaffeesatzleserei und Spekulation.
Wir wissen nur wenig, wie die Lage im Kreml aussieht, wie sich die Machtverhältnisse dort darstellen und ob Putin bspw. überhaupt noch in der Position ist, einen Angriff mit ABC-Waffen anzuordnen. Insgesamt wird die Lage im Reich wohl zunehmend wackeliger:
Peter Leonard auf Twitter: „Tajikistan’s president demands respect from Russian President Vladimir Putin in a remarkable outburst at Central Asia-Russia summit in Astana https://t.co/dKyHrk5EPi“ / Twitter
Nein, das Thema war und ist ‚Wahrscheinlichkeit eines Chemiewaffeneinsatzes‘. Du hast so getan, als würde der Welt-Artikel dich bestätigen. Jetzt gibst du zu, dass du gar nicht verstehst, wovon dort die Rede ist. Das geht sich nicht aus…
Der Artikel ist ebenfalls sechs Monate alt…