Und ein gewisser George Walker Bush ist, was die
Instrumentierung seiner Religion anbelangt, nicht dramatisch
weit von Osama Bin Laden entfernt.
Du hast dich dramatisch weit von der Wirklichkeit entfernt.
Hi,
der Unterschied ist hat nicht groß, der Eine verbrennt den Koran und der Andere die Bibel.
nicki
Hi,
wieso hypothetisch?
Das ist das Tagesgeschäft der radikalen Mosis.
nicki
Mit Khomeini hast du locker mehr als 100 Mille. So ein
Wahabi-Salafi Scheich der im TV was von sich laesst hat dann
noch einmal ein paar Millioenchen Schaeffchen. Al-Azhar hat
auch eine grosse Gefolgschaft. Sind aber alles irre
Leitfiguren.
Tja, das macht so ein Weltbild natürlich recht übersichtlich, wenn Du einfach alle, die eine für Dich unverständliche Religion oder Überzeugung haben, zu durchgeknallten Irren erklärst.
Hast du irgendeinen Peil vom aktuellen Zeitgeschehen?
Hast Du Ahnung von einem adäquaten Diskussionsstil?
Ach ja - und ist Dir aufgefallen, dass Khomeini schon ein ganzes Weilchen überhaupt nicht mir unter den Lebenden weilt?
Jetzt einmal ganz abesehen davon, dass Khomeini und al Qaida aus zwei ganz unterschiedlichen Ecken des Islam kommen. Aber ich will Dich ja nicht überfordern.
Ne, hunderte Millionen hat der nicht, aber genuegend um am
9/11 ein Strassenfest unter den Palis auszuloesen.
Hast Du Dich schon einmal mit dem historischen und soziokulturellen Kontext sowie der aktuellen Lebensssituation der Palästinenser befasst?
Nun, dann bitte Butter bei die Fische: Nenne doch die
Koranstellen, die Osama da angeblich wörtlich nimmt, und wir
können darüber diskutieren, Gerne auch oben im
Religionswissenschaftsbrett. Aber Vorsicht - dort finden sich
auch Leute, die Islamwissenschaft studiert haben.?
Ganz einfach: Gehe hoch ins Religionswissenschaftsbrett, nenne eine oder mehrere der angeblich von Bin Laden wörtlich verstandenen Suren und bitte die dort anwesenden Experten um ihre Meinung.
Das sollte doch nicht so schwierig sein.
Aber Vorsicht, wie gesagt: Dort gibt es Leute, deren Kenntnisse des Islam deutlich über Stammtischniveau hinausgehen.
Gruß
=^…^=
Ach Herrje, ein Gebaeude, vor 15 Jahren. Willkommen im
Vorgestern.
Eines? Aber egal, ich habe sowieso nicht den Eindruck, dass Du etwas anderes tun möchtest, als Deine Stammtischmeinung zu bestätigen.
Und was willst Du damit sagen?
Das deine Argumente belanglos sind da sie keine
Gegenwartsbezug haben.
Aber Dein Argument ist bedeutsam, weil ein Einzelfall, der vermutlich noch nicht einmal etwas mit der Religionszugehörigkeit der Opfer zu tun hat, irgendetwas über alle Muslime aussagen soll?
Auch grußlos
=^…^=
Ne, hunderte Millionen hat der nicht, aber genuegend um am
9/11 ein Strassenfest unter den Palis auszuloesen.
Oder auch nicht:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,158625,…
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/11/11058/1.html
Der Fall wurde in Medienkreisen lang diskutiert (ich meine, es war auch ein Artikel im „Journalisten“ darüber.) Tatächlich wurden mehrere Tage lang immer die gleichen 15 oder 20 Sekunden jubelnder Palästinenser gezeigt - die möglicherweise sogar gestellt waren.
Es schadet nicht, mal über den Tellerand zu schauen.
Max
Man hat die Freiheit alles
zu tun, ausser was anderen schadet.
Hat hier irgendjemand (ich, Denker, …) was anderes gesagt?
Nein.
Eben.
Du raffst es nur nicht.
Elke
Du hast dich dramatisch weit von der Wirklichkeit entfernt.
Du kannst a) gewiss sein, dass dies nicht so ist und gerade du kannst es b) ohnehin nicht beurteilen.
TL
Und was willst Du damit sagen?
Das deine Argumente belanglos sind da sie keine
Gegenwartsbezug haben.
Siehst du? Du verstehst nicht wirklich etwas von dem, worum es geht.
Wenn eine Religion 2000 Jahren, die andere seit 1500 Jahren existiert und zur Beurteilung, ob eine dieser Religionen im Kern oder nur am äußersten Rand radikal ist nur Ereignisse eine Rolle spielen sollen, die weniger als 1 % der relevanten Zeitspanne umfassen, von der räumlichen Beschränkung nicht zu reden, dann sollte man sich selbst die Frage stellen, wessen Argumente belanglos sind.
Du hast dich dramatisch weit von der Wirklichkeit entfernt.
Du kannst a) gewiss sein, dass dies nicht so ist und gerade du
kannst es b) ohnehin nicht beurteilen.
Du hast den Beweis fuer a und b selber geliefert.
Ach Herrje, ein Gebaeude, vor 15 Jahren. Willkommen im
Vorgestern.Eines? Aber egal, ich habe sowieso nicht den Eindruck, dass Du
etwas anderes tun möchtest, als Deine Stammtischmeinung zu
bestätigen.
Verbalqualifikationen a la „is ja Stammtisch“ ist irrelevant wenn man mit Belegen argumentiert.
Aber Dein Argument ist bedeutsam, weil ein Einzelfall, der
vermutlich noch nicht einmal etwas mit der
Religionszugehörigkeit der Opfer zu tun hat, irgendetwas über
alle Muslime aussagen soll?
http://www.ucanews.com/2009/07/31/christians-flee-af…
Jaja, Einzelfall. Und du hast Ahnung vom Sachverhalt.
http://www.pakistanchristianpost.com/viewnews.php?ne…
[http://www.idea.de/index.php?id=355&tx_ttnewstt_new…
[http://www.idea.de/index.php?id=355&tx_ttnewstt_new…
http://koptisch.wordpress.com/category/koptenverfolg…
http://www.dhushara.com/book/sakina/stoningetc/stoni…
http://www.katholisches.info/?p=5126
http://rotter.net/israel/mark.htm
[http://www.idea.de/index.php?id=355&tx_ttnewstt_new…
[http://www.idea.de/index.php?id=355&tx_ttnewstt_new…
[http://www.idea.de/index.php?id=355&tx_ttnewstt_new…
Du hast den Beweis fuer a und b selber geliefert.
*gähn*
Mit Khomeini hast du locker mehr als 100 Mille.
Das ist ja schon 21 Jahre her, woanders meinst du doch, 15 Jahre sind schon überholt.
So ein Wahabi-Salafi Scheich der im TV was von sich laesst hat dann
noch einmal ein paar Millioenchen Schaeffchen.
Aber die Wahabiten sind doch die Guten, zumindest da, wo Meinungsfreiheit herrscht.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,717…
Al-Azhar hat auch eine grosse Gefolgschaft.
Sind aber alles irre Leitfiguren.
Hast du da studiert?
Hast du irgendeinen Peil vom aktuellen Zeitgeschehen?
Ne, hunderte Millionen hat der nicht, aber genuegend um am
9/11 ein Strassenfest unter den Palis auszuloesen.
Über dieses angebliche Fest nach 9/11 wurde ja schon oft genug, auch jetzt wieder, geschrieben.
Gruß
T.
Verbalqualifikationen a la „is ja Stammtisch“ ist irrelevant
wenn man mit Belegen argumentiert.
Darf ich Dir zunächst bei der Benutzung der deutschen Sprache behilflich sein?
Richtig lautet der oben zitierte Satz: Verbalinjurien à la „Das ist Stammtischniveau“ sind irrelevant, wenn man mit Belegen argumentiert."
Nun zum Inhalt des Satzes: Was möchtest Du mit den Links denn belegen? Deine offenkundige antimuslimische Grundeinstellung?
Auch grußlos
=^…^=
Verbalqualifikationen a la „is ja Stammtisch“ ist irrelevant
wenn man mit Belegen argumentiert.Darf ich Dir zunächst bei der Benutzung der deutschen Sprache
behilflich sein?Richtig lautet der oben zitierte Satz: Verbalinjurien à la
„Das ist Stammtischniveau“ sind irrelevant, wenn man mit
Belegen argumentiert."
Verbalqualifikation und Verbalinjurien sind grundverschieden.
Nun zum Inhalt des Satzes: Was möchtest Du mit den Links denn
belegen? Deine offenkundige antimuslimische Grundeinstellung?
Du hast doch 'en Rad ab. Ob ich „antimuslmisiche Grundeinstellungen“ habe oder nicht ist doch nicht daran festzumachen wenn ich verweise wann wo wer wenn wie getoetet hat. Wer slichtes Informieren derweise abtut hat erwiesenerweise eine antirationale Grundeinstellung.
Verbalqualifikation und Verbalinjurien sind grundverschieden.
Was soll denn Verbalqualifikationen bedeuten? Und könntest Du die Existenz dieses Wortes bitte auch belegen?
Ach nein, mit dem Belegen hast Du es ja nicht so ganz - obwohl in diesem Fall zumindest klar wäre, was belegt werden soll.
Du hast doch 'en Rad ab. Ob ich „antimuslmisiche
Grundeinstellungen“ habe oder nicht ist doch nicht daran
festzumachen wenn ich verweise wann wo wer wenn wie getoetet
hat. Wer slichtes Informieren derweise abtut hat
erwiesenerweise eine antirationale Grundeinstellung.
Dir entgleitet schon wieder Deine Sprache.
Möchtest Du Dich noch weiter disqualifizieren oder siehst Du so langsam ein, dass es Dir zum Mitdiskutieren an den notwendigen Kompetenzen ermangelt?
Immer noch grußlos
=^…^=
Hi =^…^=
Dir entgleitet schon wieder Deine Sprache.
Das kommt ja bei Populisten oft vor.
Gruß
T.
Hallo,
auch wenn es dich vielleicht überrascht - selbst wenn songbird eine antimuslimische Einstellung hätte (was ich in dieser Weise nicht interpretiere), dann dürfte er die haben.
Auch wenn SPD und Grüne die Rede- und Denkfreiheit massiv einschränken, so darf in der BRD immer noch jeder alles äußern, was er denkt ,sofern es nicht gegen Gesetze verstößt.
Eine beleidigende Abqualifikation eines Denkansatzes, der den eigenen Überzeugungen widerspricht, zeigt ein deutliches Maß an Intoleranz für Andersdenkende.
Im Grund genommen, ist sowas eine streng wilhelminische Denkweise, nämlich „Wer nicht für mich ist, ist wider mich“ (Wilhelm der II. war übrigens der mit dem ersten Weltkrieg).
MFG Cleaner
Hallo,
Eine beleidigende Abqualifikation eines Denkansatzes, der den
eigenen Überzeugungen widerspricht, zeigt ein deutliches Maß
an Intoleranz für Andersdenkende.
nur, das unser Andersdenkender hier auch immer die Leute abqualifiziert. Ausserdem weist der Duktus darauf hin, dass er hier früher schon unter anderen Namen tätig war.
Hast du dir übrigens mal die Webseiten angesehen, z.B. die Fotomontagen von der Steinigung? Ich würde das eher polemische Hetzseiten nennen, die weniger mit Information zu tun haben.
Gruß
T.
Hallo CLEANER,
auch wenn es dich vielleicht überrascht - selbst wenn songbird
eine antimuslimische Einstellung hätte (was ich in dieser
Weise nicht interpretiere), dann dürfte er die haben.
nur muss dann eben unser Singvögelchen auch damit rechnen, dass seine (oder doch ihre?) Äußerungen in einer Diskussion entsprechend gewichtet werden.
Auch wenn SPD und Grüne die Rede- und Denkfreiheit massiv
einschränken,
Ach ja? Diese Behauptung möchtest Du doch bestimmt belegen, oder?
Eine beleidigende Abqualifikation eines Denkansatzes, der den
eigenen Überzeugungen widerspricht, zeigt ein deutliches Maß
an Intoleranz für Andersdenkende.
Man kann einen Denkansatz nur abqualifizieren, wenn einer vorhanden ist.
Leider konnte zwischen den übel hetzerischen Links keine einzige eigene Aussage darüber, was diese Links eigentlich belegen sollen, entdecken.
Aber wer weiß, vielleicht erstaunt uns ja Wie-auch-immer-sie-sich-gerade-nennen-mag noch alle und liefert ihre Argumentation nach.
Gruß
=^…^=