Krieg als Wirtschaftsförderung?

Politik Militärpolitik
#41

hast du einen link oder eine quelle dafür?

Ich hatte mal eine und versuche sie wiederzufinden.

laut meinen büchern mussten sie es eben nicht bezahlen.

Im Prinzip ist das richtig, aber als dies festgelegt wurde war schon ein Teil bezahlt.

ob das die amerikanischen kriegskosten decken konnte darf ich
aber stark bezweifeln.

Beim krieg in Europa habe ich da wenig Zweifel. Der Pazifikkrieg war natürlich bedeutend teurer. Der hat sich aber dadurch bezahlt gemacht, daß er Schlimmeres (nämlich die Kontrolle Japans über ganz Asien) verhindert hat.

#42

Da freut sich der AIDS-kranke Arbeitslose also demnächst über
seine zusätzlichen Einnahmen, die ihm der Golfkrieg beschert?

Ein bißchen herumblödeln muß auch mal sein. Du darfst es nur nicht übertreiben.

#43

Bis zum 11.09.2002? Wann haben die Amerikaner denn seit 1941
überhaupt mal einen internationalen Krieg im eigenen Land
gehabt? Wüßte ich jetzt gar nicht.

Seit 1993. Damals hat die USA (als Reaktion auf den Bombenanschlag auf das WTC) dem Internationalen Terrorismus den Krieg erklärt. Das Wort Krieg wurde dabei durchaus nicht im übertragenen Sinne gemeint. Diese Kriegserklärung wurde offenbar angenommen - von wem auch immer.

Gegenfrage: Wann hat bdie USA 1941 einen internationalen Krieg im eigenen land gehabt? (Pearl Habour war damals nur amerikanisches Verwaltungsgebiet und nicht Teil der USA.)

#44

Niemand ausser einem Staat darf Panzer oder Kampfjets kaufen,
wer also in einem Panzer- oder Flugzeugwerk arbeitet, arbeitet
auf Staatskosten, vor allem wenn die Rüstungsbetriebe ihre
Waffen nicht exportieren!!

Wenn meine Oma Räder hätte wäre sie ein Auto. Die USA ist der weltweit größte Waffenexporteur.

Davon abgesehen scheinst Du schon wieder vergessen zu haben, daß an jedem Rüstungsbetrieb ein ganzer Rattenschafz an zivilen Betrieben hängt und daß die Rüstungsbetriebe nicht die einzigen sind, die in den genuß staatlicher Förderung kommen (Hatte ich die AIDS-Forschung schon erwähnt?)

Mir scheint eher, die würden einigen wenigen Lobbyisten, die
das gleiche erzählen wie Du, zuhören. „Wir müssen rüsten, das
ist gut für unsre Wirtschaft, Mr President“.

Ich kann mich nicht erinnern derartiges geschrieben zu haben.

#45

Seit 1993. Damals hat die USA (als Reaktion auf den
Bombenanschlag auf das WTC) dem Internationalen Terrorismus
den Krieg erklärt. Das Wort Krieg wurde dabei durchaus nicht
im übertragenen Sinne gemeint. Diese Kriegserklärung wurde
offenbar angenommen - von wem auch immer.

Das definiert noch absolut keinen Krieg. Ein Krieg (im militärischen Sinne) definiert sich über eine militärische Handlung zwischen mindestens zwei Staaten, wobei es mindestens einen definierbaren Angreifer und mindestens einen definierbaren Angegriffenen gibt. Einen Krieg gegen „wen auch immer“ gibt es nicht.

Gegenfrage: Wann hat bdie USA 1941 einen internationalen Krieg
im eigenen land gehabt? (Pearl Habour war damals nur
amerikanisches Verwaltungsgebiet und nicht Teil der USA.)

Aha…genau darauf habe ich gewartet: Wo war der Krieg am 11. September 2001?
Besides: Pearl Habor war amerikanisches Verwaltungsgebiet. Der Stützpunkt amerikanischen Hoheitsgebiet.

#46

Ein bißchen herumblödeln muß auch mal sein. Du darfst es nur
nicht übertreiben.

Wer sagte denn eigentlich, JEDER US-BÜRGER könnt von der Rüstung profitieren? Und wer brachte die AIDS-Kranken an den Start? Warst das nicht Du…MrStupid? Damit könnte doch dann auch jeder arbeitslose AIDS-Kranke, der die US-Staatsbürgerschaft hat, von der Rüstung profitieren. Das kommt von Dir…MrStupid

#47

Niemand ausser einem Staat darf Panzer oder Kampfjets kaufen,
wer also in einem Panzer- oder Flugzeugwerk arbeitet, arbeitet
auf Staatskosten, vor allem wenn die Rüstungsbetriebe ihre
Waffen nicht exportieren!!

Wenn meine Oma Räder hätte wäre sie ein Auto. Die USA ist der
weltweit größte Waffenexporteur.

Für Flugzeuge und Panzer?
Da würd’ sich die Army aber freuen, wenn ihre Maschinen und deren Konstruktion weltweit bekannt wären.
Minen+Handfeuerwaffen+veraltetes Gerät, das kann schon sein.

Davon abgesehen scheinst Du schon wieder vergessen zu haben,
daß an jedem Rüstungsbetrieb ein ganzer Rattenschafz an
zivilen Betrieben hängt und daß die Rüstungsbetriebe nicht die
einzigen sind, die in den genuß staatlicher Förderung kommen
(Hatte ich die AIDS-Forschung schon erwähnt?)

Mir scheint eher, die würden einigen wenigen Lobbyisten, die
das gleiche erzählen wie Du, zuhören. „Wir müssen rüsten, das
ist gut für unsre Wirtschaft, Mr President“.

Ich kann mich nicht erinnern derartiges geschrieben zu haben.

Äh? Du argumentierst doch die ganze Zeit, dass sich Krieg und Rüstung wirtschaftlich positiv auswirken würden.
Wenn Du mir zustimmst, dass sie es nicht tun, brauchen wir ja gar nicht weiterdiskutieren.

Gruss

#48

Wer sagte denn eigentlich, JEDER US-BÜRGER könnt von der
Rüstung profitieren?

Welche US-Bürger können davon denn nicht profitieren?

Und wer brachte die AIDS-Kranken an den Start?

Wird die AIDS-Forschung staatlich gefördert oder nicht?

Damit könnte doch dann
auch jeder arbeitslose AIDS-Kranke, der die
US-Staatsbürgerschaft hat, von der Rüstung profitieren.

Nein.

#49

Für Flugzeuge und Panzer?

Aber sicher. Veraltete und ausrangierte Modelle werden in alle Welt verkauft und modernes Gerät an Verbündete. Die allerneueste Technik behalten die Amis natürlich selbst.

Du argumentierst doch die ganze Zeit, dass sich Krieg und
Rüstung wirtschaftlich positiv auswirken würden.

Ich argumentiere die ganze Zeit, daß sie sich nicht notwendigerweise wirtschaftlich negativ auswirken und daß es auf jedenfall sinnvoller wäre das Geld irgendwie anders auszugeben.

Ich habe zu Beginn der Diskussion sogar geschrieben, daß man anstelle von Waffen ebensogut auch Glasperlen produzieren könnte. Entscheidend ist letztendlich, daß überhaupt irgend etwas produziert wird.

Davon abgesehen kann kein Staat auf Militär verzichten - erst recht nicht wenn er die politische, ökonomische und militärische Vormachtstellung in der Welt beansprucht.

#50

Das definiert noch absolut keinen Krieg.

Das kannst Du sicher mit einer Quelle belegen. Ich kenne mehrere Krigfsdefinitionen (z.B. die versicherungstechnische oder die völkerrechtliche) die nicht übereinstimmen und die USA definiert Krieg wieder ganz anders.

Aha…genau darauf habe ich gewartet: Wo war der Krieg am 11.
September 2001?

Die Amerikaner führen ihren Krieg gegen den Terror nach eigenen Angaben weltweit.

Besides: Pearl Habor war amerikanisches Verwaltungsgebiet. Der
Stützpunkt amerikanischen Hoheitsgebiet.

Erzähl das den Amerikanern. Die sehen die Anschläge auf das pentagon und das WTC als die ersten Angriffe auf amerikanischen Boden.

#51

Ich habe zu Beginn der Diskussion sogar geschrieben, daß man
anstelle von Waffen ebensogut auch Glasperlen produzieren
könnte. Entscheidend ist letztendlich, daß überhaupt irgend
etwas produziert wird.

Wobei aber der Unterschied ist, daß sich Waffen beim Einsatz regelmäßig zerlegen bzw. zerlegt werden, was eine erneute Produktion notwendig macht. Daher ist eine Kriegswirtschaft ein Selbstläufer, allerdings mit einem erheblichen Finanzierungsproblem.

Zugegebenermaßen unterliegen auch Glasperlen einem gewissen Schwund.

Gruß
Christian

#52

Barkley:

Wer sagte denn eigentlich, JEDER US-BÜRGER könnt von der
Rüstung profitieren?

MrStupid:

Welche US-Bürger können davon denn nicht profitieren?

Barkley:

Damit könnte doch dann
auch jeder arbeitslose AIDS-Kranke, der die
US-Staatsbürgerschaft hat, von der Rüstung profitieren.

MrStupid:

Nein.

#53

Das kannst Du sicher mit einer Quelle belegen. Ich kenne
mehrere Krigfsdefinitionen (z.B. die versicherungstechnische
oder die völkerrechtliche) die nicht übereinstimmen und die
USA definiert Krieg wieder ganz anders.

Da ich hier sicherlich nicht über versicherungstechnische Dinge schreibe, werde ich wohl das unterhalb des Völkerrechts liegende Kriegsrecht meinen. Quellen hierüber, als auch über die Genfer Konventionen, findest Du im Internet reichlichst. Ansonsten verweise ich auch auf ISBN: 3428068378 Buch anschauen.

Die Amerikaner führen ihren Krieg gegen den Terror nach
eigenen Angaben weltweit.

Das ist wohl richtig. Die Amerikaner führen eine Koalition in einer „neuen“ Art von Krieg. Diese Art von Krieg gab es aber bisher noch nicht, weshalb sich die Gelehrten auch noch über die Definition streiten. Ich selbst vermag nicht zu entscheiden, ob es tatsächlich ein Krieg ist oder nicht. Es ist sicherlich mehr ein Krieg im übertragenden, als im eigentlichen Sinne. Terroristen sind nunmal nix anderes als Verbrecher. In diesem Rahmen haben sich allerdings diese Verbrecher eine Infrastruktur geschaffen, der mit polizeilichen Mitteln nicht beizukommen ist, da man nicht einfach ein paar Polizisten in die El-Quaida-Camps schicken konnte.

Besides: Pearl Habor war amerikanisches Verwaltungsgebiet. Der
Stützpunkt amerikanischen Hoheitsgebiet.

Erzähl das den Amerikanern. Die sehen die Anschläge auf das
pentagon und das WTC als die ersten Angriffe auf
amerikanischen Boden.

Nun, wenn sie damit „auf amerikanisches Mutterland“ meinen, liegen sie sicherlich nicht falsch.