Liebe Freunde, gleich welcher Couleur,
sollte Europa den Iran notfalls mit militärischen Mitteln dazu zwingen, darauf zu verzichten, eine Nuklearmacht zu werden?
Grüße _ mki _
Causa belli
Servus,
umgekehrt wird ein Schuh draus:
Reicht die Geschichte von der demnächst irgendwann entwickelt werdenden A-Bombe aus, oder sollte man sich ein sensationelleres Motiv für den nächsten Krieg ausdenken?
Schöne Grüße
Dä Blumepeder
NEIN!
Der Iran ist umgeben von Atomwaffen und hat sogar einen Nachbarn, der vom deutschen Steuerzahler (bzw. von seiner aus dem Ruder gelaufenen/fremdgesteuerten Regierung) insofern sehr großzügig aufgerüstet wurde und sicher weniger Beißhemmung hat …
Der Iran seinerseits hat, sofern ich das sehe, seit Menschengedenken niemanden angegriffen. Von meinem Heimatland kann ich das leider leider nicht behaupten 
Friedliebende Grüße,
sine
Der Iran seinerseits hat, sofern ich das sehe, seit
Menschengedenken niemanden angegriffen.
Ja, ja, der Iran ist sooo friedliebend.
http://de.wikipedia.org/wiki/Verfolgung_der_Bahai
Iran greift nur die eigene Bevölkerung an.
Friede freude Eierkuchengruß,
Joshi
Ja
Hallo _ mki _,
ja, solange es noch möglich ist.
Die Welt wird nicht sicherer durch noch einen Staat mit Atomwaffen.
Gruß, Joshi
Hallo,
sollte Europa den Iran notfalls mit militärischen Mitteln dazu zwingen, darauf zu verzichten, eine Nuklearmacht zu werden?
Nein, auf jeden Fall darauf warten, dass man mit diesen Waffen angegriffen wird. Alles andere wäre ganz böse und schlimm.
Hat außerdem den Vorteil, dass sich dann wieder Verschwörungstheoretiker darüber unterhalten können, dass „die Geheimdienste“ und Regierungen von diesen Plänen gewußt haben und auch den Angriffstermin kannten und es absichtlich geschehen ließen. Das hätte man so gemacht, damit man „das Volk“ von der Notwendigkeit eines militärischen Vorgehens überzeugen konnte. Also wie man es auch dreht: Wir sind auf jeden Fall dran schuld.
Grüße
Moin,
es ist unmöglich ein Land wie den Iran mit militärischen Mitteln dazu zu zwingen, keine Atommacht zu werden.
Deine Frage macht so also gar keinen Sinn.
Was man allerdings machen kann: Den Iran bombadiern und diesem Land und seiner Bevölkerung somit einen Grund geben, irgendwann zurück zu bomben. Offenbar ist uns in Europa zu langweilig.
Gruß
M.
Hallo,
Nein, auf jeden Fall darauf warten, dass man mit diesen Waffen
angegriffen wird.
Was ja, angesichts der Geschichte dieses höchst angriffslustigen Landes, praktisch nur eine Frage von Minuten ist.
Den ganzen Kriegstreibern möchte ich mal eine Frage stellen: Habt ihr euch mal Gedanken darüber gemacht, wie so ein Krieg mit unserem Grundgesetz bzw. dem Völkerrecht überhaupt vereinbar wäre?
Gruß
Anwar
Hallo,
Nein, auf jeden Fall darauf warten, dass man mit diesen Waffen
angegriffen wird.Was ja, angesichts der Geschichte dieses höchst
angriffslustigen Landes, praktisch nur eine Frage von Minuten
ist.
Aber was soll man machen, die USA haben nun einmal so viele ABC-Waffen, dass sie für den Untergang der Menschheit sorgen können. Vom gigantischen Militärbudget gar nicht erst zu reden.
Den ganzen Kriegstreibern möchte ich mal eine Frage stellen:
Habt ihr euch mal Gedanken darüber gemacht, wie so ein Krieg
mit unserem Grundgesetz bzw. dem Völkerrecht überhaupt
vereinbar wäre?
Krieg ist niemals mit irgendeinem Recht vereinbar, trotzdem findet man immer eine Ausrede oder ein Propagandamittel um einen zu starten.
Krieg ist niemals mit irgendeinem Recht vereinbar, trotzdem
findet man immer eine Ausrede oder ein Propagandamittel um
einen zu starten.
Krieg kann ja auch die Abwehr und Entwaffnung eines Angreifers sein. Ganz so schwarz-weiß sehe ich es nicht.
Aber gerade vom Iran ging eigentlich kaum eine Gefahr aus. Aber wenn man einen Staat so in die Ecke drängt wie den Iran, braucht man sich nicht zu wundern, wenn sich dieser nach Verteidigungsmöglichkeiten umsieht.
Gruß
Anwar
Krieg ist niemals mit irgendeinem Recht vereinbar, trotzdem
findet man immer eine Ausrede oder ein Propagandamittel um
einen zu starten.Krieg kann ja auch die Abwehr und Entwaffnung eines Angreifers
sein. Ganz so schwarz-weiß sehe ich es nicht.
Es hat kein Angriff statt gefunden folglich gibt es keinen Angreifer.
Die Begründung „Ich greife den an weil ich glaube der könnte irgendwann vielleicht einmal irgendjemanden, vielleicht mich, angreifen“ halte ich trotzdem für eine billige Ausrede.
Aber gerade vom Iran ging eigentlich kaum eine Gefahr aus.
Aber wenn man einen Staat so in die Ecke drängt wie den Iran,
braucht man sich nicht zu wundern, wenn sich dieser nach
Verteidigungsmöglichkeiten umsieht.
Ich stimme dem erst mal zu.
Allerdings, kommt es hier darauf an wie man Angriff definiert. Ein politischer Angriff(kalter Krieg) durch Embargos kann jemand so verzweifeln lassen, dass er miltärisch(heißer Krieg) zurück schlägt.
Nicht umsonst heißt es „Der Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln.“
Somit wäre Politik und Krieg das selbe, nur mit anderen Mitteln/Waffen.
Ich persönlich halte auf der internationalen Bühne einen Politiker, der mit einem Kuli auf einen Stück Papier herumkritzelt für gefährlicher als einen Mann mit einem Gewehr.
Mahlzeit Marion,
es ist unmöglich ein Land wie den Iran mit militärischen
Mitteln dazu zu zwingen, keine Atommacht zu werden.
somit ist es auch unmöglich den Iran zu zwingen, keine Atomwaffen zu benutzen.
Mit Kim der dritte und Apfelsinejad haben dann schon 2 Bekloppte die Möglichkeit großflächeiges Unheil anzurichten.
Hast Du Ideen wie „man“ das verhindern kann?
Gruß, Joshi
Aber gerade vom Iran ging eigentlich kaum eine Gefahr aus.
Mahlzeit Anwar,
als Einwohner von Tel Aviv würdest Du das vielleicht etwas anders sehen.
Gruß, Joshi
Moin,
somit ist es auch unmöglich den Iran zu zwingen, keine
Atomwaffen zu benutzen.
Richtig. Allerdings kannst du auch keinen anderen Atomstaat dazu zwingen.
Mit Kim der dritte und Apfelsinejad haben dann schon 2
Bekloppte die Möglichkeit großflächeiges Unheil anzurichten.
Ich würde diese Liste ruhig noch um etliche Länder erweitern.
Hast Du Ideen wie „man“ das verhindern kann?
Gar nicht. Jede Waffe birgt immer das Potenzial, dass sie auch eingesetzt wird. Das reicht vom Gewehr im Keller eines Waffennarrs bis zur Atomwaffe. Je mehr man aufrüstet, je mehr man den anderen als „Feind“ wahrnimmt, versucht, ihm auf jede erdenkliche Art zu schaden, je aggressiver das Verhalten wird, desto größer wird wohl auch die Chance auf Krieg.
Kriege verhindert man nicht durch Waffengerassel, sondern indem Staaten zusammen rücken, friedliche Handelsbeziehungen aufnehmen, Menschen sich kennenlernen und im Anderen etwas anderes sehen, als einen Feind.
Noch vor einer Generation hat es in Europa furchtbare Kriege gegeben. Heute kann man sich wohl kaum noch vorstellen, dass so etwas innerhalb Europas nochmal passiert. Wozu auch? Niemand hätte einen Nutzen davon, allen würde es schaden.
Der Iran wurde im ersten Golfkrieg von einem vom Westen aufgerüsteten Irak unter Einsatz von konventionellen und chmischen Kampfstoffen überfallen. Es ging (wie so oft bei neuzeitlichen Kriegen) um Rohstoffe. Zwar konnte sich der Iran letztendlich behaupten, aber nur unter hohen menschlichen Verlusten und großer Zerstörung im Land.
Seit dem zweiten Golfkrieg ist der Irak völlig instabil. Kein Mensch weiß, wer dort wann die Oberhand gewinnen und wie es mit dem Land weitergehen wird. So einen Nachbarn zu haben, der zudem schon öfter die Nachbarländer überfallen hat, ist sicher nicht lustig.
Andererseits gilt seit dem zweiten Weltkrieg, dass der Besitz von Atomwaffen der beste Garant dafür ist, nicht angegriffen zu werden. Warum sollte nun ausgerechnet der Iran das anders sehen?
Ich dreh die Frage mal um:
Wie willst du den Iranern garatnieren, dass sie auch ohne Atomwaffen nicht wieder z.B. von einem durchgeknallten Irak angegriffen werden?
Gruß
M.
als Einwohner von Tel Aviv würdest Du das vielleicht etwas
anders sehen.
Der soll sich mal nicht so wichtig nehmen und beten, dass sein Land nicht für die Terroranschläge gegen iranische Atomwissenschaftler verantwortlich ist.
Gruß
M.
Hallo,
Nein, auf jeden Fall darauf warten, dass man mit diesen Waffen angegriffen wird.
Was ja, angesichts der Geschichte dieses höchst angriffslustigen Landes, praktisch nur eine Frage von Minuten ist.
Das ist ja das schöne an meinem Lösungsvorschlag: Diese Frage stellt sich dann nicht mehr. Der Angriff hat stattgefunden, egal wie unwahrscheinlich der vorher bewertet worden ist.
Den ganzen Kriegstreibern möchte ich mal eine Frage stellen: Habt ihr euch mal Gedanken darüber gemacht, wie so ein Krieg mit unserem Grundgesetz bzw. dem Völkerrecht überhaupt vereinbar wäre?
Ich schieß mal aus der Hüfte: Eine Antwort auf einen solchen Angriff dürfte sowohl nach dem Grundgesetz als auch nach dem Völkerrecht zulässig sein. Dass sich dabei der Angreifer über irgendein Gesetz hinweggesetzt hat, verbietet es dem Angegriffenen aller Wahrscheinlichkeit nicht sich zu verteidigen. Wahrscheinlich ist es sogar so, dass „unsere“ Regierung verpflichtet wäre alles in diese Richtung zu unternehmen. Ich glaube die sind u.a. irgendwie dazu verpflichtet „Schaden vom deutschen Volk“ abzuwenden.
Wenn Gegenteiliges im Grundgesetz oder Völkerrecht festgehalten ist, lasse ich mich gerne belehren.
Grüße
Hallo,
Noch vor einer Generation hat es in Europa furchtbare Kriege gegeben. Heute kann man sich wohl kaum noch vorstellen, dass so etwas innerhalb Europas nochmal passiert. Wozu auch?
Nur das wir nicht aneinander vorbeireden, sollte vielleicht geklärt werden, was in diesem Zusammenhang unter einer Generation und Europa verstanden werden soll?
Niemand hätte einen Nutzen davon, allen würde es schaden.
Das ist wohl war, hat allerdings ebenso wahr hin- und wieder den einen oder anderen nicht davon abgehalten.
Grüße
Hallo Anwar,
wer soll denn aktuell Kriegstreiber sein? Ist es nicht legitim, anderen den Besitz von Atomwaffen abzusprechen, wenn deren Ziele nicht verhehlen, alles, was uns Europäern heilig ist, zu beseitigen?
Salemaleikum _ mki _
Hallo Pentragon,
es drängt mich, ganz im Sinne des Brettes zu fragen:
was-weisst-du-denn?
Liebesgrüße _ mki _
Hallo mki,
wer soll denn aktuell Kriegstreiber sein?
Zuletzt haben die USA und GB betont, dass „alle Optionen auf dem Tisch liegen“.
Ist es nicht
legitim, anderen den Besitz von Atomwaffen abzusprechen, wenn
deren Ziele nicht verhehlen, alles, was uns Europäern heilig
ist, zu beseitigen?
Ach, das ist das Ziel des Irans? Habe ich nicht so mitbekommen.
Gruß
Anwar