Hallo Data,
fein, dann ist es kein krieg.
wenn zivilsiten zivilisten umbringen, dann nennt man das MORD.
in jedem fall begeht der irakische terrorist ein verbrechen.
Äh… wenn aber Zivilisten widerrechtlich und mit Waffengewalt in dein Land eindringen ist die Tötung (kein Mord!) durch Notwehr gedeckt. QED.
Anders sieht es natürlich mit der Ermordung irakischer Zivilisten aus.
Grüße,
Anwar
Notwehr? Ich denke schon.
Hallo auch,
Ist doch ein Problem!
Du darfst keinesfalls den Versicherungsvertreter wegen
Hausfriedensbruchs erschießen. Die Verhältnismäßigkeit der
Mittel muss gewahrt bleiben. Könnte es sein, dass hier
unterschiedliche arabische und europäische Wertmaßstäbe
aufeinander treffen?
Das sehe ich nicht so. Zwar ist mir kein entsprechender Fall aus der rechtsgeschichte der BRD bekannt (und wenn wäre es auch mehr oder weniger egal, das Rechtssystem der BRD sieht keine „Präzedenzfälle“ vor), aber ich denke es ist nicht zumutbar, dass Du die Präsenz eines, wie gesagt bewaffneten, Hausfriedensbrechers in Deiner Wohnung erdulden musst (erst Recht nicht wenn dieser vorher schon andere Mitglieder Deines Wohnraums erschossen hat!). Spätestens nach verbaler Aufforderung und Drohung mit der Waffe, wird Dir kein Richter, auch nicht in der BRD, einen Vorwurf machen, wenn Du Dich dann entsprechend zur Wehr setzt (dies beinhaltet die durch Notwehr gedeckte Tötung des Eindringlings).
Grüße,
Anwar
hallo,
Äh… wenn aber Zivilisten widerrechtlich und mit Waffengewalt
in dein Land eindringen ist die Tötung (kein Mord!) durch
Notwehr gedeckt.
nur bei direkter bedrohung. sonst überschreitung der notwehr.
aber dieser teilthread ist überflüssig, da - wie weiter oben bereits gesagt wurde - , soldaten IMMER kombattanten sind.
gruß
datafox
Wie ist denn die genaue Definition von Terrorist?
Der Wortbedeutung folgend wäre ein Terrorist jemand, der Angst
und Schrecken verbreitet.
Das ist schon die richtige Richtung, aber das reicht noch nicht. Die Endung „-ist“ bzw. „-ismus“ beinhaltet darüber hinaus, daß das Verbreiten von Schrecken zum Prinzip erhoben wird. Der Schrecken tritt beim Terrorismus also nicht als unvermeidliche Begleiterscheinung auf, sondern er ist die Haupwaffe, mit der der Terrorist seine Ziele durchzusetzen versucht. Damit hängt es nicht nur von der Wahl der Mittel ab, ob es sich um Terrorismus handelt, sondern auch von der Motivation, die hinter ihrem Einsatz steckt.
Werden beispielsweise Bomben auf Städte geforfen, um dort befindliche Truppen zu bekämpfen oder Produktionsanlagen für Kriegsgerät zu zerstören, dann ist das (zwar ein Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht aber) kein Terrorismus. Wird die Stadt dagegen bombardiert, um die Bevölkerung zu demoralisieren, dann ist das Terrorismus.
Oder wird ein amerikanischer Militärkonvoi im Irak in die Luft gesprengt, um den Gegner mitlitärisch (durch Vernichtung von Mensch und Material) zu schwächen, dann ist das kein Terrorismus. Sollen die Angehörigen der Besatzungsmacht damit aber nur moralisch zermürbt werden, dann ist das Terrorismus.
Gerade wegen der Bedeutung der Motivation, sind die Übergänge zwischen einem Militärschlag und einem terroristischen Anschlag fließend. Es gibt aber Fälle, in denen die Lage eindeutig ist. Das trifft beispielsweise für die jüngsten Bombenanschläge gegen die Schiiten im Irak zu, denen sich selbst mit noch so gutem Willen kein anderes Motiv abringen läßt, als Schrecken zu verbreiten - vermutlich mit dem langfristigen Ziel das Land in einen Bürgerkrieg zu treiben.
Das Problem im Fall des Iraks ist weniger, dass es sich um
illegale Kämpfer (also ohne erkennbare Abzeichen usw.)
handelt, sondern tatsächlich, dass sie nicht nur gegen
Besatzungstruppen vorgehen (wobei Kriegslisten und verdecktes
Vorgehen durchaus gestattet sind), sondern gleichzeitig im
weitaus größeren Maßstab die Zivilbevölkerung terrorisieren
Woher weißt Du, daß es sich in beiden Fällen um denselben Personenkreis handelt?
In welchen Demokratien ist es üblich, dass der Außenminister
Uniform trägt?
Die Uniform wird nicht vom Außenminister Powell, sondern vom General aD Powell getragen. Aus deutscher Sicht mag es ein wenig sonderbar wirken, daß ein Ex-Militär seine Uniform auch im Zivilen Leben trägt, aber in den USA ist das durchaus üblich - besonders, wenn ein Politiker damit seine Solidarität mit der Truppe demonstriert und klar macht, daß weiß wovon er spricht, wenn er über den Krieg redet.
Approbation
Hallo,
Muss der die nicht abgeben, wenn er dort aufhört? Oder ist der in der übernächsten Amtsperiode auch noch Minister UND Militär a.D.? Das liest sich wie „Die sieben unterirdischen Könige“, grusel.
http://images-eu.amazon.com/images/P/3928885014.03.L…
Gruß,
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Das sind keine Zivilisten, sondern Kollaborateure.
Wie gesagt: Die Wortwahl ist weitgehend eine Frage des Standpunkts. Außerdem sind Kollaborateure immer noch Zivilisten.
und dennoch würde ich hier
von terroristischen Aktivitäten sprechen.
Es ist alles gar nicht so einfach…
Der entscheidende Unterschied ist, dass in der BRD zu diesem Zeitpunkt unumstritten kein Krieg herrschte. Im Irak sind zwar die Kampfhandlungen zumindest durch eine Seite für beendet erklärt worden, aber allein die zeitliche Nähe schafft eien vollkommen andere Situation als in Deutschland der 70er/80er Jahre.
Slowenien, Kroatien und Bosnien waren auch rechtmässiger Teil
Jugoslawiens. Das hat uns nicht daran gehindert, vom
Freiheitskampf zu sprechen, und (als erste !) deren
Unabhängigkeit anzuerkennen.
Wer ist „uns“? Das war ein riesiger Fehler. Genscher muss sich vorwerfen lasser, dass er eine Mitschuld am Ausbruch der Balkankriege der 1990er Jahre trägt. Die Leute da hätten sich zwar wahrscheinlich ohnehin gegenseitig massakriert, aber Genscher hat den Konflikt auf jeden Fall weiter zugespitzt.
Weißt Du wie Tschetschenien ein Teil Russlands wurde? Dafür
gab es keinen Staatsvertrag. Und warum haben wir uns so
gefreut, als die Balten loskamen?
Nochmal: Wer ist „wir“? Ich habe mich jedenfalls nicht gefreut, obwohl es im Baltikum letztendlich gut gegangen ist.
Es ist klar, dass die Staatsgrenzen im Verlauf der Jahrhunderte nicht durch demokratische Prozesse entstanden sind. Nur sollte man die Existenz von heutigen (zumindest halbwegs) funktionierenden demokratischen Staaten nicht aufs Spiel setzen, nur damit irgendwelche fragwürdigen Gruppen ihre eigenen, lebensunfähigen Kleinstaaten aufbauen. Z. B. wäre es besser und im nachhinein günstiger gewesen, Jugoslawien mit internationaler Hilfe zu erhalten und dort eine Demokratie mit funktionierendem Föderalismus und Minderheitenschutz aufzubauen.
Gruß
Volker
Sorry, aber das ist IMHO praktisch nicht möglich.
Hi,
diesen Einwand kann ich gut nachvolliehen, und er ist sicher berechtigt. Aber wie soll die Alternative aussehen? Noch eine Staatsruine wie Afghanistan oder diverse afrikanische Staaten?
Gruß
Volker
Weiß ich nicht. Es erscheint aber logisch. Die Partisanenaktionen richten sich direkt gegen amerikanisches Militär, die Terroranschläge gegen die von den Amerikanern eingesetzte Zivilverwaltung oder gegen „ganz normale“ Zivilisten, mit dem ausdrücklichen Ziel Unruhen im Irak zu schüren udn so eine Neuordnung im Sinne der Besatzungsmacht zu verhindern.
Im Übrigen ist ebenso unbeweisbar, das es sich um verschiedene Gruppen handelt.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
hi,
Wie ist denn die genaue Definition von Terrorist?
m.e.: es gibt mörder aus persönlichen motiven, mörder aus habgier, mörder aus mordlust, usw., und mörder aus politischen motiven. letzteres ist der terrorist.
datafox
Vorschläge (überleitung zu neuem Thread)
Hallo Volker,
ich freue mich, dass wir nun zu einem Thema kommen, dass man etwas konstruktiver diskutieren kann. Da dies aber eher ein neues Thema beginnt, werde ich auch in einem neuen Thread antworten (also guck mal weiter oben). 
Grüße,
Anwar
Oder ist ein Partisan, der einen widerrechtlich auf dem eigenen
Staatsgebiet herumlaufenden Militär angreift, dann kein
Kriegsverbrecher ?
Nein ist er nicht und kann er auch gar nicht sein. Dazu les die Kluasel Kombatanten und Nichtkombatanten nochmal
Gruß Grüne
