Literaturverzeichnis Esoterik

Kultur & Gesellschaft Esoterik
#101

der begriff „aberglaube“ sollte hier wohl geklärt werden – deine definition entspricht wenig der allgemeinen gültigkeit.

„Meine“ Definition ist diversen etymologischen Wörterbüchern entnommen, z.B. auf www.dwds.de (online). Man kann es auch auf wikipedia nachlesen, wenn man möchte:
Der Begriff Aberglaube ist seit dem 15. Jahrhundert belegt (abergloube). Der Wortbestandteil „aber-“ bedeutete nach Auffassung heutiger etymologischer Wörterbücher ursprünglich „nach, wider, hinter“, wobei es später eine abschätzige Bedeutung annahm und das Gegenteil dessen bezeichnete, was der zweite Wortbestandteil ausdrückte, z. B. bei „Aberwitz“.[5]

Und der Begriff wurde seither auch von Religionen verwendet, um beispielsweise von heidnischen (heute atheistischen) oder andersdenkenden Bräuchen und Lehren abzugrenzen.

nein. du kannst historisch betrachten oder voller individuell-kosmischer schwingungen…

ich liefere zum halben preis.

Scheint so. Du nimmst nur dich ernst und den/die Gegenüber nicht.

Franz

1 Like
#102

wissenschaft funktioniert nicht in irgendeinem „gewünschten sinn“.

Du meinst, sie beschäftigen sich mit Placebo der realen Kohle wegen? Oder eher, weil sie real in Erklärungsnot geraten sind?

das ist eher die taktik der aktuellen wunderheiler – so ein quant wirkt doch wunder, oder?

Und Gottesteilchen erst…

Franz

#103

ich liefere zum halben preis.

Scheint so. Du nimmst nur dich ernst und den/die Gegenüber
nicht.

Nimmt er was ernst?

Tilli

#104

aberwitz

Und der Begriff wurde seither auch von Religionen verwendet,
um beispielsweise von heidnischen (heute atheistischen) oder
andersdenkenden Bräuchen und Lehren abzugrenzen.

soweit richtig – das gilt aber auch umgekehrt für die zunächst aufklärerisch denkenden bünde wie z.b. die illuminaten oder freimaurer.

letztendlich ist immer der andere der abergläubige, oder?

e.c.

4 Like
#105

?

Du meinst, sie beschäftigen sich mit Placebo der realen Kohle
wegen? Oder eher, weil sie real in Erklärungsnot geraten sind?

?

Und Gottesteilchen erst…

was es mit diesem begriff auf sich hat, weißt du schon, ja?

e.c.

2 Like
#106

Du meinst, sie beschäftigen sich mit Placebo der realen Kohle wegen? Oder eher, weil sie real in Erklärungsnot geraten sind?

?

Und Gottesteilchen erst…

was es mit diesem begriff auf sich hat, weißt du schon, ja?

Ich denke schon.

Aber du hattest zuvor geschrieben

wissenschaft funktioniert nicht in irgendeinem „gewünschten sinn“.

Und daran habe ich meine Zweifel geäußert. Nun habe ich zwar noch überlegt, ob ich -Tags hätte setzen sollen. Aber sie wären definitiv unangebracht.

Antwort auf die beiden ersten Fragen, deine dritte/vierte/… Möglichkeit eingeschlossen, vermisse ich jetzt schon ein wenig :wink:

Franz

1 Like
#107

letztendlich ist immer der andere der abergläubige, oder?

Ja. Wenn man alles als esoterisch oder zur Glaubensfrage erklärt.

Nein, natürlich nicht. Daher hatte ich ja „Was beinhaltet Esoterik, was sollte man darunter einbeziehen?“ in den Raum gestellt.

Dieses „Heilsteingeplappere und alles ist abergläubisch“ schließt mehr aus als ein.

Franz

#108

esoterisch

alles

Eins geht ja nur.

Tilli

#109

Literatur

Aber du hattest zuvor geschrieben

wissenschaft funktioniert nicht in irgendeinem „gewünschten sinn“.

Und daran habe ich meine Zweifel geäußert.

Ich würde das gar nicht vertiefen.
Man kann nicht einerseits wünschen, die Wissenschaft würde alles Esoterische mit leichter Hand als Aberglaube sichtbar machen und andererseits sein Fähnchen umhängen und meinen, Wissenschaft würde nicht in einem gewünschten Sinn funktionuckeln.

Es geht hier nur um Widerrede.

Würde man das alles sammeln und sortieren, könnte man das fein darlegen.
Aber wozu?

Eigentlich sollten wir ja Literatur nennen.
Ich habe welche von Wissenschaftlern genannt, die beide Seiten kennen und kritisch beleuchten. Man mag das mal lesen oder nicht.

Tilli

#110

*börps*

Antwort auf die beiden ersten Fragen, deine dritte/vierte/…
Möglichkeit eingeschlossen, vermisse ich jetzt schon ein wenig

wenn du vielleicht etwas klarer formulieren könntest?

als fleischfresser bin ich eben etwas langsam im denken.

e.c.

2 Like
#111

voll gute literatur

Ich habe welche von Wissenschaftlern genannt, die beide Seiten
kennen und kritisch beleuchten. Man mag das mal lesen oder
nicht.

wissenschaftler? du weißt kaum, was deine favoriten so herumtreiben?

eher die speerspitze der cranks, die hilflose leute kostenpflichtig ins elend treiben.

wie naiv muß man sein, dies auch noch zu bewerben?

http://de.wikipedia.org/wiki/Crackpot

e.c.

4 Like
#112

Eigentlich sollten wir ja Literatur nennen.

Und ich habe den Eindruck, sie ist nicht erwünscht. Die Liste.

Also begeben wir uns jetzt in den Winterschlaf und lassen Brett Brett und Forum Forum sein.

Franz

#113

wie naiv muß man sein, dies auch noch zu bewerben?

http://de.wikipedia.org/wiki/Crackpot

Ja, wie naiv?
Du weißt schon, dass drei Finger auf Dich weisen, wenn Du mit einem auf andere Leute zeigst?

Immerhin kannst Du Dich ja in Deinem Link (wenn Du ihn denn lesen willst) endlich mal über Wegener informieren.

o)

Tilli

P.S. Wäre vielleicht wirklich gut, wenn Du ihn mal liest. Da steht ja eigentlich das Gegenteil von dem drin, was Du meinst.

#114

Immerhin kannst Du Dich ja in Deinem Link (wenn Du ihn denn
lesen willst) endlich mal über Wegener informieren.

Erst willst du mir den Wegener andienen, dann e.c.
Warum?

Bist du am Ende so verwirrt, dass du nicht mehr weißt, wem du was gerade schreibst?

1 Like
#115

Bist du am Ende so verwirrt, dass du nicht mehr weißt, wem du
was gerade schreibst?

Ihr schreibt beide nahezu dasselbe. Daher schadet es beiden nicht, sich über Wegener zu informieren und gemeinsam zu überlegen, was wohl ein Crank wirklich ist.

Tilli

#116

Tut mir Leid, aber dein Geschreibsel ist mir zu wirr.
Belassen wir’s dabei.

1 Like
#117

Und nun?
Gibt es ein Ergebnis der Diskussion?
Ist die Liste komplett?
Sind neue Fragen aufgetaucht?

#118

Gibt es ein Ergebnis der Diskussion?

Nein.

Ist die Liste komplett?

Nein.

Sind neue Fragen aufgetaucht?

Nein.

#119

pflichtlektüre

sich über Wegener zu informieren

ist doch ein alter hut – warum sollen alle sich den aufsetzen, nur weil du das grad für dich entdeckt hast & mit dem thema nix zu tun hat??

erstmal machen wir rudolf steiner zur pflichtlektüre, das passt auch besser zum thema.

und zwar alle zwohundert bände, oder in leicht zensierter bzw gekürzter form:
http://fvn-rs.net/index.php?option=com_content&view=…

dann das „organon“ von hahnemann.
http://www.homeoint.org/books4/organon/

dann reden wir weiter, vorher nicht.

e.c.

4 Like
#120

der kursleiter a.d.

Gibt es ein Ergebnis der Diskussion?
Ist die Liste komplett?
Sind neue Fragen aufgetaucht?

ist doch dein projekt – was fragst du hier ins nebulöse?
und ja, weitunten ist noch mindestens eine frage meinerseits offen.

also hurtig mal selber in die materie, anstatt die anderen machen zu lassen zu wollen.

e.c.

4 Like