Lüge? Oder doch nur postfaktische Realität?

Politik Auslandspolitik
#1

Hallo,

„Trump-Beraterin erfindet Terroranschlag“ lautet eine Headline in der FAZ. Chuzpe, Dummheit oder doch nur eine postfaktische Wahrheit?

Ob ein Terroranschlag tatsächlich stattfand, ist eigentlich doch völlig unerheblich. Kellyanne Conway, eine Spitzenberaterin Trumps, hatte offenbar das Gefühl, es habe ein Terroranschlag stattgefunden. Sie verkündete nichts anderes als ihre postfaktische Realität, Das wird doch wohl noch erlaubt sein!

Auch sonst war das Statement von „alternativen Fakten“ (Conway) durchdrungen.

massacre.jpg large
massacre.jpg large970×647 122 KB

Der gute alte Abe Lincoln wird wohl Recht behalten: You can fool some of the people all the time, or all of the people some of the time, but you can’t fool all the people all the time.

Gruß, Hans-Jürgen Schneider

2 Like
Ist Putin ein Mörder? Ist Trump krank im Kopf?
#2

http://www.politifact.com/truth-o-meter/lists/people/comparing-hillary-clinton-donald-trump-truth-o-met/

Damit will ich nicht die Sauerei relativieren, die uns die Trumpisten auftischen, aber dieses Dichotome nervt. Trump und die Trumpisten lügen nur so dreist und dumm und offen, dass es mehr auffällt.

Scheiß auf Greenbowl Chainsaw Massacre im Vergleich zur Lüge, die den Irakkrieg gerechtfertigt hat. Oder zu der, die den Vietnam-Krieg gerechtfertigt hat. Beispielsweise.

Ganz zu schweigen von deutschen Klassikern wie 5 Uhr 45-zurückgeschossen, Niemand-Absicht-Mauer oder Blühende-Landschaften-Portokasse. Überhaupt Helmut Kohl, die elende Lügensau (Flick-Affäre, Schwarze Kassen usw.)

Will sagen: wenn der Trumpismus die Speerspitze des „postfaktischen Zeitalters“ ist (ja, ist er), was war dann vorher: ein prä-postfaktisches Zeitalter? Hää?
Ein faktisches Zeitalter jedenfalls ganz sicher nicht.

Im übrigen zeigt das obige Foto ja nun wirklich anschaulich, dass Trump -entgegen landläufiger Ansichten- Frauen ganz sicher nicht nach ihrem Fuckability-Quotienten anheuert. Wir haben ihm unrecht getan!

Gruß
F.

#3

Immerhin sind wenigstens die Renten sicher. Blüm sei Dank!

#4

Die Anzahl von Angriffen auf Asylunterkünfte in D ist um 75% zurückgegangen. Und was sagt Dein Faktometer dazu?

#5

Es wird von den „Anit-Trumps“ gerne behauptet, dass es bei der Executive Order nicht um Terrorismus ginge. Wieso sind dann sieben Länder betroffen, die unter den „Visa Waiver Program Improvement and Terrorist Travel Prevention Act of 2015“ fallen? Eine Verordnung, die im Kongress von Senatoren beider Parteien eingebracht und von Obama unterzeichnet wurde.

Übrigens wurde kein einziger dieser „states of concern“ von Trump festgelegt. Stellt sich natürlich die Frage, warum Obama in den acht Jahren seiner Amtszeit nicht Saudi-Arabien, Pakistan und Ägypten auf diese Liste setzen ließ. Vielleicht, weil Homeland Security diese Staaten nicht als aktuell mit/von Terrorimus belastet ansahen?

#6

Warum tust du es dann? Wird es nicht so langsam langweilig, bei jedem aberwitzigen Schwachfug, den Trump und Co verzapfen, in das große „Mimimi, aber Hillary, mimimi“ oder alternativ dazu „Dieser oder jener hat aber irgendwann auch…“ auszubrechen? Genau damit kann man nämlich so ziemlich alles realitivieren.

:paw_prints:

4 Like
#7

Und wie genau passt diese Aussage mit deinem Link zusammen? Dort hat Clinton 51% mit true/mosty true, Trump hingegen nur 16%. Bei mostly false bis PoF kommt Trump dafür auf 69% und Clinton auf 26%. Glaubt man diesen Zahlen, kommt es einem nicht nur so vor, als würde Trump deutlich mehr lügen, sondern es ist tatsächlich so.

Und bei Trump ist es doch gerade interessant, dass er nicht nur bei großen Themen lügt. Er lügt beim Wetter, bei der Größe seiner Hände, bei der Qualität seiner Steaks etc. Um einen großen Geist unserer Zeit zu zitieren:
„It’s a basic truth of the human condition that everybody lies. The only variable is about what.“ - Dr. H.

Bei Trump scheint diese Variable deutlich größer zu sein, als man das von Politikern gemeinhin gewohnt ist.

Lg,
Penegrin

3 Like
#8

Du verfehlst ziemlich krass das Thema.

:paw_prints:

PS: Nein, Obama hat nicht das Gleiche gemacht: https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2017/01/29/trumps-facile-claim-that-his-refugee-policy-is-similar-to-obama-in-2011/?utm_term=.73f55dc8e1c7

2 Like
#9

Ich korrigere mich: „Damit will ich nicht leugnen, dass es sich um eine Sauerei handelt, die …“
„Relativieren“ gibt das zwar eigentlich auch her, aber wurscht.

Ich bin tatsächlich der Meinung, dass dieses Relationen-herstellen und in-Relationen-setzen wichtig ist.

Gruß
F.

1 Like
#10

Hab ich gesagt, es scheint nur so?
Nö, oder? Ich habe im Gegenteil gesagt, der Trumpismus ist die Speerspitze des sog. „postfaktischen Zeitalters“.
Muss ich jetzt noch schreiben, Trump sei der Satan, die Wiedergeburt des Gröfaz und der Adoptivsohn von Darth Vader, damit es ausreicht?
Nicht gegen dich gerichtet, aber so kommt mir das Niveau der Diskussion momentan vor.

Finde ich interessant, aber irgendwie auch unwichtig, weil die die Person Trump aus politischer Sicht austauschbar ist.

Gruß
F.

#11

Und unfreiwillig sorgen all die Leute, die sich großspurig über solche Sachen aufregen, dafür, dass sie selbst nicht gut dastehen. Denn jeder einigermaßen Gebildete weiß, dass wir heutzutage nicht mehr in der Wissens-, sondern in der Informationsgesellschaft leben. Jeder kann sich in Sekundenschnelle per Smartphone alle Informationen besorgen, sodass irgendwelche aus vermeintlichem Wissen getätigten Aussagen so leicht überprüfbar sind, dass es nichts mehr ausmacht, wenn es nicht stimmt. Peinlich, wenn jemand vor diesem Hintergrund in einer solchen Geschichte irgendetwas besonderes sieht.

Das ist vor allem bei so offensichtlichen Falschdarstellungen der Fall. Die wahren Lügner und Manipulatoren gehen daher subtiler vor. Bei uns in Deutschland zum Beispiel wird einem erzählt, man könne hunderttausende muslimische Zuwanderer innerhalb weniger Jahre integrieren. Dass das nicht funktioniert, ist zwar klar, jedoch nicht so offensichtlich, da viele soziokulturelle und psychologische Aspekte dabei eine Rolle spielen. Kurzum: Ein Herr Schulz und eine Frau Roth lügen viel geschickter, die Folgen dieser Lüge werden aber nicht minder gravierend sein.

#12

Nein, aber du hast geschrieben, es würde nur mehr auffallen. Das impliziert doch, dass andere genausoviel lügen, aus irgendeinem Grund aber nicht dabei erwischt werden.

Das nicht, aber wieso muss beinahe jedes Mal ein Verweis auf Clinton kommen, wenn es um Trump geht?

Lg
Penegrin

2 Like
#13

Verstehe.
Da stünds dann wirklich in Widerspruch zum Link.

Ich glaub aber eh, dass es nichts bringt, das irgendwie zu quantifizieren.
Natürlich lügt Trump wie gedruckt, auf der anderen Seite zieht er die großen Wahlkampfversprechen/-drohungen offenbar gegen heftige Widerstände wirklich durch.
Auf der Ebene ist er doch ziemlich aufrichtig.
Insofern finde ich die Aussage „Trump lügt mehr als alle anderen“ richtig und falsch zugleich.

(Irgendwo hab ich erst gelesen, die Trump-Anhänger hätten ihn im Wahlkampf ernst genommen, aber nicht wörtlich (darum hätten sie kein Problem mit seinen vielen Lügen und Kindereien gehabt), die Trump-Gegner hätten ihn wörtlich genommen (und sich über jeden Scheiß aufgeregt), aber nicht ernst.
Ich find, da ist was dran.
Grosso modo natürlich.)

Aber doch nicht von mir.
Selbst Bill Clintons Lewinsky-Lüge habe ich nicht in meine Beispielsammlung aufgenommen, obwohls eine sehr berühmte Lüge ist.
(Die Wahlkampf-Lügen-Analyse im Link konnte Trump ja nur sinnvoll mit Clinton kontrastrieren, mit wem auch sonst)

Gruß
F.

#14

Ich würde nicht sagen, dass das eine das andere ausschließt. Aber selbst hier muss man differenzieren.

Nehmen wir beispielsweise die Grenzmauer. Er will sie also tatsächlich bauen und damit ein Kernversprechen einlösen. Aber erstens sind die Kosten von 8 Mrd. (laut Trump) nach neusten Berechnungen (15 - 25 Mrd.) eher nicht haltbar (und wir reden hier noch gar nicht von Instandhaltungs- und Personalkosten). Und zweitens scheint es eher unwahrscheinlich, dass Mexiko dafür bezahlen wird.

Detto.

Es passiert sehr oft und dieses Mal warst es eben du. Whataboutismus hat noch nie etwas gebracht :wink:

Lg,
Penegrin

2 Like
#15

EIn kleiner Nachtrag dazu

Diese Überschrift ist imho zu kurz gefasst:

  1. Sie erwähnte diesen „Anschlag“ im Zusammenhang mit dem aktuellen Einreiseverbot
  2. Sie tat außerdem so, als wäre der Anschlag vertuscht worden
  3. Sie behauptete ebenfalls, dass es unter Obama bereits ein 6-monatiges Einreiseverbot für irakische Flüchtlinge gab

Alles war von vorne bis hinten gelogen und sollte nur dazu dienen, Trumps EO in einem besseren Licht erscheinen zu lassen bzw. zu rechtfertigen.
Und vergessen wir bitte nicht, dass Conway nicht irgendjemand ist. Sie war die Wahlkampfmanagerin Trumps und ist Counselor to the President.

Lg,
Penegrin

PS: Eine Entschuldigung gab es bisher nicht.

#16

Stimmt.
Aber darum gehts ja auch nicht (ist ja nicht so, dass ich Partei für Trump ergreifen würde).

Ich finds einfach falsch, a) den Trumpismus zu personalisieren (das macht blind für die Strukturen, die zum Trumpismus geführt haben und die auch ohne Trump objektiv da wäre) und b) die Trumpisten zu dämonisieren (das verleitet zu einer völlig verfehlten gut/böse-Spaltung, die auch noch mit einer vor lauter Selbstgerechtigkeit stinkenden Projektion auf die ach so „dummen“ Trump-Wähler oder gleich die „dummen Amis“ einhergeht).
Genau diese beiden Dinge bestimmen m.E. den Diskurs momentan sehr stark.

Gruß
F.

1 Like
#17

Es ist aber genau das, was du getan hast. Zuerst verweist du auf Clinton und dann auf alle möglichen Lügen der Geschichte mit dem Hinweis, dass es im Vergleich ja gar nicht so schlimm war. Das ist nun mal relativieren und Whataboutismus in Reinform.

Es kann schon sein, dass du das nicht beabsichtigt hast, aber lies vielleicht noch mal dein Eingangsposting durch. Möglicherweise kannst du dann meine Sichtweise nachvollziehen.

Lg,
Penegrin

2 Like
#18

Was denn für ein Thema. Bildbesprechung idiotischer Witzchen mit dem pol. Tiefgang eines Gebirgsmassivs?

Hat das irgendjemand behauptet? Es mangelt Dir scheinbar etwas am Leseverständnis. Ich erkläre es für Dich erneut:

  1. Das Gesetz, das auch die „Terrorist Travel Prevention“ regeln soll, wurde von Obama unterzeichnet.
  2. Obama hat nicht dafür gesorgt, dass Saudi-Arabien u.a. auf die Liste der „states of concern“ kommen.

Daher läuft ein Teil der Kritik an Trump einfach auf. Busted!

#19

… hat ihren Versprecher längst eingeräumt und zurückgezogen. Nach ihrer Darstellung meinte sie die „Bowling Green Terrorists“, die es ja nun einmal zweifelsfrei gab und die über das US-Flüchtlingsprogramm in die USA kamen.

Sie wurden zu lebenslanger bzw. 40jähriger Haft verurteilt. In Bowling Green gab es kein Massaker. Die hätte es an anderen Orten gegeben, wenn diese Terroristen erfolgreich gewesen wären.

Aber das ist Dir sicher egal.

#20

„Mimimi, Fascists, mimimi“ … und aus jeder Mücke hysterisch einen Elefanten machen, ist billig.

Am Ende versperrt es nur den Blick darauf, was in den USA innenpol. tatsächlich passiert.