Jepp,
Natürlich hast du hier völlig recht.
Was ich damit sagen wollte, ist daß terroristen es ungleich
„einfacher“ haben eine nation zu treffen, da sie sich nicht an
völkerrechtliche abmachungen halten müssen…
absolut richtig.
Gruß
Cess
nein. es geht nicht um ein kriegsgebiet.
England ist Kriegspartei im Irak - und wer an einem Krieg teilnimmt, muss damit rechnen, dass dieser auf sein Gebiet getragen wird. Spätestens, wenn Angina Merkolis herrscht, haben wir hier das gleiche Problem wie alle anderen.
versuch doch einfach mal synonym zu denken. Versuch doch
einfach mal „arm“ mit „zivilisten“ auszutauschen"; „arm“ mit
„die, die nicht zur führungselite gehören“, „die, die nicht
gerade staatspräsident von irgendwo“ sind…ich habe doch nichts anderes gesagt, mir gefiel die
Pauschalisierung nur nicht. Ich habe gesagt, es hat
Unschuldige getroffen, das impliziert doch das, was du jetzt
sagst.
Wie Alkex schon ganz richtig verstand: „Arme“ lässt sich hier mit dem Wort „Unschuldige“ gleichsam austauschen. Mit Pauschalisierung hat das nichts zu tun.
Nun, im nahen osten fährt ja durchaus mal ein
selbstmordattentäter in eine pizzeria und bombt in die
menschenmenge…
Richtig, Alex, aber meines Wissens nach war das dort in Nahost nur bei den Palästinensern die Methode. Die Israelis haben -ähnlich wie die RAF damals- wichtige Führer der Hamas o.ä. umbgebracht.
Gruß,
Branden
Es trifft im Verhältnis mehr Arme als Reiche Unschuldige, weil
sich mehr Arme in Massentransportmitteln aufhalten.
Genau das meinte ich, Karin.
Danke und Gruß,
Branden
Hallo R
In dieser
Logik ist doch völlig wurscht, wen es trifft; denn es herrscht
Krieg.
Mit DIESER Logik kommst Du mühelos dahin, sämtliche vermeintlichen „Nester“ von Terroristen weg zu bomben - das sind wir ganz schnell bei der Eskalation des Krieges, den Du da beschwörst. Du machst da eine doppelte Buchführung auf: Einerseits gegen Bushs Kriegführung, andererseits die ganze Situation als Krieg fest zu schreiben.
Gruß,
Branden
Mahlzeit,
nein. es geht um linienbusse. nein. es geht nicht um ein
kriegsgebiet.
du meinst, die Irakis hätten den Amis angeboten: paßt auf, also wenn ihr bomben wollt, wir haben da ein prima Kriegsgebiet eingerichtet, liegt direkt in Bagdad?
Und hattest du nicht behauptet, der 3. Weltkrieg hätte begonnen?
Gruß
Sancho
Hallo,
Wie Alkex schon ganz richtig verstand: „Arme“ lässt sich hier
mit dem Wort „Unschuldige“ gleichsam austauschen. Mit
Pauschalisierung hat das nichts zu tun.
doch - ich sehe nicht ein, warum „arm“ mit „unschuldig“ gleichgestellt werden sollte. Das macht „reich“ zu „schuldig“, und so eine Klassentrennung mag ich nicht unterstützen.
Von mir hier beendet, weil wir uns wohl im Kreis drehen.
Gruß
Cess
Weltkrieg?
Hi,
Und hattest du nicht behauptet, der 3. Weltkrieg hätte
begonnen?
- Weltkrieg kann man die geschichte mitnichten nennen. Man benutzt solche phrasen aber gerne, weil es sich doch ganz gut anhört. Man könnte auch schreiben, daß das ende der welt eingeläutet wurde.
Vielmehr ist e doch eine art heiß/kalter krieg.
Leider nur gibt es heute kein klar definiertes feindbild oder bedrohungen mehr. Früher war doch alles viel einfacher. Da gabs die amis und die russen. Beide haben sich mit satelliten, u-boten und raketenstellungen geneckt. Alles sehr berechenbar, aller lautes säbelrasseln.
Heute ist die bedrohung wesentlich diffuser.
Man geht schnell zum buisness-as-usual über um zu demonstrieren, daß man sich von den terroristen nicht sein leben zerstören lassen lässt.
In wirklichkeit haben sie dasdoch schon weitgehend geschafft. regierungen und bürger werden zunehmend paranoid.
Schaut man argwöhnisch auf seinen muslimischen nachbarn, ist das dann pauschalverurteilung oder könnte er villeicht doch morgen früh im kaufhaus eine bombe zünden?
Wie sicher fühlen wir uns tatsächlich? Und sind wir als deusche wirklich so fein raus, weil wir nicht am irak-feldzug teilnehmen???
LG Alex
Hi,
Von mir hier beendet, weil wir uns wohl im Kreis drehen.
wohl eher, weil du vehement versuchst nicht zu verstehen…
LG Alex
p.s. Letzte woche hat sich in hamburg einer an nem haar totgespalten…
Hallo Branden,
ich meinte dies aus Sicht der Besetzten; denn den Krieg haben ja wohl die Besatzer angefangen und nicht umgekehrt. Man stelle sich vor, ein arabisches Land würde uns bombardieren und anschließend besetzen, um unser sämtliches technisches Know-How oder sonstigen Güter zu klauen. Wir würden mit Sicherheit „unsere Leute“, die dann z.B. im Irak ein wenig zündeln würden, Freiheitskämpfer und Helden nennen.
Jedenfalls sind die „Terrorangriffe“ gegen die Kriegstreiber im Verhältnis zum Leid, das die Besatzer dem Irak zugefügt haben, allenfalls kleine Nadelstiche, so leid mir die unschuldigen Opfer in U-Bahnen und sonstwo auch tun. Eins ist aber gewiss: vor dem Irakkrieg hat es keine Terrorangriffe in der Form von Madrid und London in Europa gegeben. Und ob wir den Zustand nun Krieg nennen oder nicht (ein Freiheitskämpfer trägt ja kein offenes Visier und keine Uniform, um ihn einem bestimmten Land zuordnen zu können), ist letztlich Definitionssache. Die Zukunft wird zeigen, wie besonnen wir reagieren oder ob dies weiter eskaliert. Es wäre Zeit, zumindest eine Geste der Entschuldigung an den Irak zu formulieren und sich dort schleunigst zurückzuziehen. Es gab und gibt keine Legitimation für einen Angriffskrieg und eine fortdauernde Besatzung. Wiedergutmachung ist angesagt, egal was sie kostet. Wir Deutsche habe es der Welt vorgemacht mit Reparationen und Wiedergutmachungen: nur weil wir den Krieg verloren haben?
In diesem Sinne
R.
In dieser
Logik ist doch völlig wurscht, wen es trifft; denn es herrscht
Krieg.Mit DIESER Logik kommst Du mühelos dahin, sämtliche
vermeintlichen „Nester“ von Terroristen weg zu bomben - das
sind wir ganz schnell bei der Eskalation des Krieges, den Du
da beschwörst. Du machst da eine doppelte Buchführung auf:
Einerseits gegen Bushs Kriegführung, andererseits die ganze
Situation als Krieg fest zu schreiben.
Gruß,
Branden