In einem Leserbrief in einer Zeitung steht folgende Passage: Da hatten wir das erste Mal in unserer Geschichte eine Führungspersönlichkeit ohne jeden Skandal, ohne Eitelkeit, ohne Egoismus, ohne Unanständigkeiten im Umgang mit Freunden und Gegnern. Mit Engelsgeduld und diplomatischem Geschickt. Trotz der Machtfülle sind für sie Bescheidenheit, Sparsamkeit und Fleiß selbstverständlich geblieben … Sie hat es fertiggebracht, dass Deutschland wieder einen guten Namen in der Welt hat" … deshalb ist es, sinngemäß zitiert, völlig gaga, so krass über sie herzuziehen, wie einige das tun. (MM, 3./4.11.18,S.24)
Nun kann man jeden Satz kontern, grosso modo passt das aber aus meiner Sicht schon. Ich hab den Eindruck, die Alte muss weg, weil sie weg muss, und deshalb muss sie weg. Dass die Alternativen zu ihr schlechter sind, scheint wurscht. Auch grosso modo gesagt.
Wie ist die erlauchte Meinung des Forums dazu?
die Situation erinnert mich schwer an die letzten Monate von Helmut Kohl. Die Politik war verstaubt, klebrig, Stillstand. Ich hatte damals das Gefühl, dass Helmut Kohl den Menschen zum Hals raushing, egal, was im Vorfeld war. Ein gutes Klima, um als Opposition zuzuschlagen, was ja Gerhard Schröder auch gemacht hat.
Nur, was ist heute? Die SPD zerbastelt sich gerade selbst, die Grünen (noch?) nicht stark genug, die Linken für viele noch immer unwählbar, die AfD sowieso nicht und die FDP immer noch unter ferner liefen.
Ich gebe dem Leserbrief uneingeschränkt recht. Angela Merkel, so meine Wahrnehmung, ist nicht eitel oder machthungrig oder Ähnliches. Sie ist nur davon überzeugt, dass es kein anderer besser kann.
… und die innerparteilichen Alternativen bestehen aus abgehängten Geistesgrößen wie Merz-aus-dem-Hut-von-Schäubles-Gnaden und dem kleinen Spähnchen, der so gern Kanzlerdarsteller wäre.
mannomann, das ist doch die globale pseudofrage schlechthin.
imho und unverblümt:
wer die „welt“ verändert, wird in die geschichtsbücher eingehen.
deutschland hat hier seine besonderen eigenheiten.
völlig anders ausgerichtet.
völlig anders motiviert.
völlig anders intentioniert.
im völlig anderen umfeld.
wird ein symbol „rechter arm“ durch ein symbol „raute“ ersetzt.
Globale Fragestellung ganz freilich, Pseudo- nicht.
boah!
Ist das nicht diese überüberkrasse Kritik an Merkel, die der Leserbrief anspricht?
Kaum noch als „Kritik“ zu rubrifizieren. Gar nicht mehr. Nicht einmal mehr Schmähkritik!
Im Ernst?
Du gehst mit dieser Tautologie konform?
Warum?
Für den Autor kann ich nicht sprechen, aber die Regierungszeit von Frau Merkel ist im wesentlichen vom Aussitzen, nicht-Regieren und Alternativlosigkeiten geprägt worden. Neben einer langen Liste von genannten Alternativlosigkeiten wurde in vielen Fällen gewartet, bis die Meinungsbildung in Bevölkerung und Medien abgeschlossen war, um dann etwas zu entscheiden. Gerne wurde auch entscheiden, um dann - nachdem sich herausstellte, daß die Entscheidung nicht so gut ankam - zu entscheiden, daß anders entschieden werden sollte.
Erst wurden die Laufzeiten der AKW verlängert, dann waren sie doch nicht sicher genug. Beim Diesel wurde drei Jahre herumgeeiert, um dann etwas zu produzieren, das nichts bringt und taugt. Deutschland und Europa ließen sich von den Griechen am Nasenring durch die Manege zerren. Von heute auf morgen gabs die Ehe für alle, die zur Union so gut paßt wie der große Lauschangriff zur SPD.
Ja, stabil war und ist Deutschland unter Frau Merkel, aber nichts von dem, was beschlossen wurde, wird die Geschicke Deutschlands in positiver Hinsicht beeinflussen. Daß es Deutschland in den letzten zehn Jahren oder so so gut ging, ist der Verdienst von Frau Merkel, sondern ein Ergebnis des Umfeldes und nicht zuletzt der Entscheidungen unter Herrn Schröder, die wiederum den Abgesang auf die SPD einläuteten.
Mich würde ja wirklich mal interessieren, wer von den massiven Merkelkritikern jemals die Gelegenheit hatte, sich auch nur zehn Minuten mit der Dame zu unterhalten…
Nicht dass ich die Dame für unsympathisch halte und ihr internationales Renomée sicher nicht grundlos angeführt wird, aber was sollt so ein persönliches Gespräch ergeben?
Man kann sich beispielsweise mal bei ihr erkundigen, warum sie das tut, was sie tut, wie ihr Verhältnis zur Macht ist und dergleichen. Jemanden zu beurteilen, den ich nur aus dem Fernsehen kenne, halte ich für eine ausgesprochen schwierige Angelegenheit… Mir ist sie schon einmal im Supermarkt und einmal im Theater über den Weg gelaufen, wo ich sie natürlich nicht behelligen wollte, aber auch sonst sie sie für Teilnahme an Diskussionen etc. ja nicht unzugänglich.
Furchtbar. Eine Regierungschefin, die auf das Volk hört? Darf die das überhaupt??
Fukushima sagt dir was? Das war im März 2011. Im Juni wurde das neue Gesetz beschlossen und im August trat es in Kraft. Lass mich raten: Das ging dir jetzt zu schnell?
Und ja, auch das ist furchtbar: Eine Politikerin, die auf unerwartete Geschehnisse rasch reagiert und nicht stur ihre Politik durchsetzt, komme was da wolle. #wiegibtsdennsowas
Von der Union haben ja auch nur 75 der 304 Abgeordneten dafür gestimmt. Merkel und andere hochrangige Parteimitglieder stimmten dagegen. Dass Merkel für die Abstimmung den Fraktionszwang aufhob, ist in deinen Augen wohl auch eine Sauerei.
Dein Posting hier ist pure Fiktion. Ähnlichkeiten mit realen Personen und Geschehnissen wären reiner Zufall.
Wie schrieb mir das Bundeskanzleramt vor ungefähr 20 Jahren mal so schön auf eine Anfrage im Zusammenhang mit den Beschlüssen zu Euro und Rechtschreibreform, wie oft man den noch gedächte den Volkeswillen zu ignorieren: wenn man nach dem Willen des Volkes regierte, wäre das nicht Demokratie, sondern Demographie.
Mit anderen Worten: Politik muß auch mal etwas entscheiden, das dem Volk aufs erste Ansehen nicht gefällt, aber langfristig sehr wohl dem Wohle des Volkes dient oder zu dienen scheint.
Zweitens geht es nicht darum, daß nicht im Interesse des Volkes oder in seinem Interesse zu entscheiden wäre, sondern es geht darum, wie lange die Merkel-Regierungen herumlavieren, bis am Ende sich eine Meinung bei Medien und Bevölkerung herauskristallisiert hat. Das ist nicht regieren im Interesse des Volkes, sondern Führungs- und Entscheidungsschwäche. Die Richtigkeit einer Entscheidung hängt nämlich nicht davon ab, wie sehr sie den Betroffenen gefällt oder nicht.
Und wann waren die Atomkraftwerke noch so sicher, daß man ihre Laufzeit vorzeitig um bis zu 14 Jahre verlängerte? Ein halbes Jahr vorher. Fukushima hat bzgl. der Kernkraftwerke in Deutschland keinerlei neue Erkenntnisse gebracht. Mal abgesehen davon, daß in Deutschland Erdbeben der fraglichen Stärke genauso wenig zu erwarten sind wie Tsunamis, gab es 2011 nur noch ein KKW eines ähnlichen Typs. Das einzige, das sich in der Zeit geändert hat, war die gesellschaftliche Stimmung und man darf getrost davon ausgehen, daß sich an der grundsätzlichen Einstellung der Bundesregierung nichts geändert hätte, wenn nicht die Landtagswahl in Baden-Württemberg zwei Wochen nach dem Erdbeben stattgefunden hätte.
Nein, das finde ich zur Abwechslung ganz hervorragend, wobei ich den Fraktionszwang an sich schon für einen Skandal und nicht zuletzt für grundgesetzwidrig halte. Das, was ich aber Merkel vorwerfe, ist, daß sie die Ehe für alle auf die Tagesordnung gesetzt hat und zwar aus rein wahltaktischen Überlegungen.
Es mag ja sein, daß Du manche Dinge anders siehst oder anders bewertest oder auf Basis der Analyse der Ereignisse andere Schlüsse ziehst, aber Deine obenstehende Zusammenfassung ist schlichtweg totaler Blödsinn.
Aha. Und die ganzen ‚wir sind das Volk‘ brüllenden Intelligenzabstinenzler meinen was genau mit dem Spruch? Merkel könnte goldene Eier legen und es gäbe Leute, die lieber Platin hätten
Du meinst die Stimmung des Volkes, von dem laut GG alle Staatsgewalt ausgeht?
Du findest es also gut, dass die Abgeordneten abstimmen dürfen, wie sie wollen, findest es aber schlecht, wenn sie abstimmen dürfen, wie sie wollen?
Außerdem hat Merkel hier gar nichts auf die Tagesordnung gesetzt. Die TO wurde mit den Stimmen von SPD, Die Linke und Grünen um diesen Tagesordnungspunkt erweitert. Aber das ist dir sicher nur entfallen, stimmts?
Warum sollte sich eine Bundeskanzlerin außerhalb des engsten privaten Bereiches anders äußern als in der Öffentlichkeit? Sie muß doch damit rechnen, daß jedes Wort, das von den üblichen Kommentaren abweicht, sofort in den Medien auftaucht.
Letztlich kommt man mit einer Analyse der Aktivitäten und Nichtaktivitäten schon recht nahe an die Motive: um ihre Macht und die der CDU zu stabilisieren, hat sie in Bereichen gefischt, die nicht zum angestammten Bereich der CDU gehörten. Nicht umsonst nannte sie Schulz einmal einen Ideenstaubsauger. Dem liegt aber ein Trugschluß zugrunde. Die paar Wähler, die ich den Grünen mit einem Atomausstieg klaue, werden durch die überkompensiert, die ich an andere Parteien durch genau die gleiche Entscheidung kompensiere. Dieser Effekt läßt sich bei vielen Fremdfischaktivitäten beobachten: Mindestlohn, Ehe für alle, Flüchtlingspolitik, Reichensteuer usw.
Damit hat sie eine Handvoll Wählerstimmen bei anderen Parteien abgeworben, aber viele Wähler verloren, die zwar bei der CDU das ein oder andere tolerierten, was ihnen vielleicht nicht ganz so in den Kram paßte, aber denen dann irgendeine Sache dann doch zu viel war, so daß sie zu einer Partei abwanderten, die diesen fraglichen Punkt eindeutig vertraten.
Oder noch einmal anders: warum soll man die CDU wählen, wenn die Grünen viel konsequenter für den Umweltschutz und gegen AKW stehen? Warum soll man die CDU wählen, nur weil die den Mindestlohn mitgetragen hat, wenn doch Linke und SPD viel mehr für soziale Fragen stehen (oder zu stehen glauben)? Usw. usf.
Kurz gesagt: sie hat bei ihren Entscheidungen zwar den richtigen, ersten Gedanken gehabt, aber die Sache nicht zu Ende gedacht. Die Stärke der anderen, nachgerückten Parteien (insbesondere Linke und AfD) ist nicht aus deren eigener Kraft entstanden, sondern aus der Verwässerung der Profile der SPD und eben der CDU. Die einzigen Gründe, warum die CDU noch nicht da steht, wo die SPD gelandet ist, sind erstens die Rentner, die tendenziell CDU wählen, und zweitens die Radikalität der AfD.
Merkel hat ein sehr gutes Gespür dafür, Rivalen lange bevor sie gefährlich werden, abzusägen.
Das hält sie zwar an der Macht, aber ein Anführer einer Armee der Übriggebliebenen zahnlosen Tiger ist eben kein Anführer einer schlagkräftigen Truppe. Sie hat die CDU kaputt gemacht.
.