Militaeraktion vs. Somalia + Irak

Politik Militärpolitik
#1

HI.

Peter Scholl-Latour schreibt in der ’ Die Welt’:

" Bush hat von Anfang an keinen Zweifel daran gelassen, dass es sich bei seinem globalen Feldzug gegen den internationalen Terrorismus um einen langfristigen, unbegrenzten Feldzug handeln würde, der mehrere Jahre beanspruchen könnte.

In Berlin hatte man wohl nicht aufmerksam genug zugehört oder den imperialen Anspruch unterschätzt, den Washington nunmehr - gestützt auf die große Mehrheit der amerikanischen Bürger - in aller Klarheit durchzusetzen gedenkt."

Eben. Eben.

Ergo gehts dann - wie geplant und x-fach von Bush betont - gegen den Terror weltweit weiter.

Ganz logisch, oder etwa nicht ?

Bye
dizar

#2

" Bush hat von Anfang an keinen Zweifel daran gelassen, dass
es sich bei seinem globalen Feldzug gegen den internationalen
Terrorismus um einen langfristigen, unbegrenzten Feldzug
handeln würde, der mehrere Jahre beanspruchen könnte.

Was für ihn natürlich den Vorteil hat, dass er leichter eine Wiederwahl herbeiführen kann, wenn sich das Land im Krieg befindet.

… und damit ist die Mindestlaufzeit dieses Krieges bereits klar. Die nötigen Gegner werden sich mit der Zeit schon von ganz alleine finden.

Gruß,
Stefan :frowning:

#3

Falsch,da Fakten:konkrete Atomentwicklung im IRAK
HI

Der in den Westen geflüchtete irakische Nuklearexperte Khidhir Hamza sagte: ( Welt, Financel Times , New York Times,etc )

" Bagdad habe seit dem Ende der UN-Waffeninspektionen 1998 sein Atomwaffenprogramm wieder aufgenommen und werde um 2005 seine erste Bombe fertig haben.

Der ehemalige CIA-Chef James Woolsey will sogar nachweisen können, dass Saddam beim ersten Anschlag auf das World Trade Center 1993 die Hand im Spiel hatte:

Der Hauptattentäter Ramzi Yousef sei „wahrscheinlich eine Kreatur des irakischen Geheimdienstes“, denn Saddam sehe sich immer noch „im Krieg gegen die USA“.

Thats it.

Bye
dizar

P.S. Bush-Wahl ist kein Thema: Da so fest im Sattel wie kein Pres. zuvor.

Und: 90 % der US-Bevoelkerung stehen hinter Bush’s Aktion gegen den IRAK.

Fakten.Fakten. Fakten.

#4

… an welcher Stelle du meinem Artikel widersprichst, dann gehe ich auf dein „Falsch“ vielleicht nochmal ein.

Bis dahin wünsche ich dir viel Glück beim Nachdenken,
Stefan :smile:

#5

Nicht nur Vorteile…
Hi Stefan
Sehen wir den Tatsachen ins Auge:
Für einen Bodenkrieg gegen den Irak fehlt derzeit die Aufmarschbasis. Kein Land würde die USA unterstützen, die Internationale Solidarität würde sich blitzartig in Luft auflösen, und die pro-westlichen Regime im Nahen und Mittleren Osten hätten erhebliche Schwierigkeiten, sich weiter zu halten.

Selbst wenn die Mehrheit der US-Amerikaner FÜR einen Krieg gegen den Irak plädiert, wird er nicht stattfinden, denn die Truppen werden nicht dort hin kommen.

Das würde doch sehr peinlich für Herrn Bush werden.

Kommandounternehmen in Somalia und dem Sudan werden wohl die nächsten Operationen sein

Im übrigen hat die britische Regierung gesagt, daß bislang beweise für eine Verquickung zwischen dem Irak und dem WTC Attentat NICHT vorgelegt wurden.

Ach Ja, die Quelle für diese Aussage ist „der Spiegel“
(Anmerkung für einen gewissen User, der gerne GROSSBUCHSTABEN verwendet)

Gruß
Mike

#6

Fakten.Fakten. Fakten.

aber nicht die tatsachen vergessen!

au fein, saddam hat also in 3-4 jahren atombomben. wenn es soweit geht, wird er wohl viel früher irgendwas gg. israel einsetzen müssen, oder? wäre natuerlich nicht clever, wenn irak und nahost allgmein sich selber in schutt und asche legen in naechster zeit, bleibt nix mehr für bush-the-bomba!

wie voll wahnsinniger ist diese welt nur? in jedem und allem einen feind sehen zu müssen, der möglichst schnell über jedwege rechtsstaatlichkeiten vernichtet werden muss. toll, vernichtung, das wort kenn ich doch aus den 30er jahren in D… oder?

denk ich an die welt in der nacht,
so bin ich um den schlaf gebracht,

showbee

#7

Hallo Michael,

Für einen Bodenkrieg gegen den Irak fehlt derzeit die
Aufmarschbasis. Kein Land würde die USA unterstützen, die
Internationale Solidarität würde sich blitzartig in Luft
auflösen, und die pro-westlichen Regime im Nahen und Mittleren
Osten hätten erhebliche Schwierigkeiten, sich weiter zu
halten.

Ich persönlich wäre mir bei den bisherigen Erfahrungen seit dem 11.9. nicht so sicher, dass bereits genügend Menschen wieder angefangen haben zu denken. Ich halte es durchaus für möglich, dass Bush eine ausreichende Zustimmung für eine ganze Menge Angriffe bekommen kann. Er hat es auch geschafft, einer ganzen Menge Menschen einen Sinn darin einzureden, ein Afghanistan zu bombadieren, das schon nach ewigem Krieg am Boden lag, sowie eine Nordallianz zu unterstützen, die mindestens genau soviele Gräueltaten verübt hat wie die Taliban in diesem Land und bei der eine 180°-Wendung nur schwer zu erwarten war…

Selbst wenn die Mehrheit der US-Amerikaner FÜR einen Krieg
gegen den Irak plädiert, wird er nicht stattfinden, denn die
Truppen werden nicht dort hin kommen.

Das würde doch sehr peinlich für Herrn Bush werden.

Dein Wort in Gottes Gehörgang, aber ich möchte mich lieber nicht darauf verlassen müssen. Abgesehen davon hatte ich ja schon angemerkt, dass sich sicherlich auch andere Ziele mit weniger Widerstand finden lassen. Und ganz nebenbei: Meinst du nicht, dass die Aufrechterhaltung von 90% Unterstützung der Bevölkerung im eigenen Land wichtiger ist als ein bisschen Schwund im Ausland? Obwohl letzteres natürlich auch eine Kettenreaktion auslösen könnte. Vielleicht würde ein Umkippen einzelner es ja ermöglichen, dass auch andere eine Möglichkeit finden, ohne Gesichtsverlust (was in der Politik ja immer das wichtigste ist) aus diesem Schlamassel herauszukommen…

Kommandounternehmen in Somalia und dem Sudan werden wohl die
nächsten Operationen sein

Richtig, ich vergaß, dass Kommandoeinsätze ja nichts mit Krieg zu tun haben. War Vietnam nicht auch mal als Kommandoeinsatz gedacht? (Kann mich da aber auch irren…)

Im übrigen hat die britische Regierung gesagt, daß bislang
beweise für eine Verquickung zwischen dem Irak und dem WTC
Attentat NICHT vorgelegt wurden.

Die britische Regierung hat auch gesagt, dass Beweise für den Zusammenhang zwischen den WTC-Attentätern und Afghanistan bzw. Bin Laden vorgelegt wurden. Die habe ich immer noch nicht zu Gesicht bekommen. Wie soll ich dann sicher sein, dass nicht irgendwann jemand meint, es wären doch plötzlich Beweise gegen den Irak aufgetaucht, auch wenn die aus verständlichen Gründen natürlich nicht veröffentlicht werden dürften?

Ich finde es momentan sehr schwer vorherzusagen, was möglich ist und was nicht. Aber ich denke, schon der Afghanistankrieg war ein Fehler - jeder weitere Angriff kann die Lage nur noch verschlimmern. Und siehe da, schon meinen die Israelis, sie könnten das auch…

Wir hätten schon am 11.9. anfangen sollen zu denken - damals waren die Dinge nämlich noch vorhersagbar…

Stefan :-/

#8

Wider nichts gelesen ??? Wie Dumm muss man sein

#9

Tasachen:konkrete Atomentwicklung im IRAK ot
…

#10

Was sollte Bush fuer Vorteile haben …

…denn deine Festsstellung ist unlogisch und falsch :

ER HAT diese bereits…lies mal besser…und denk Du mal nach…aber gruendlich.

Bye
dizar

#11

Der Sinn Ihres Gepöbeles ist wirr
Aus Ihren etwas wirren Äusserungen geht hervor, dass Sie wieder ihre Froschpillen nicht genommen haben.
Bitte lesen sie den Spiegel online.
da stehts drin.

M.K.

#12

Für einen Bodenkrieg gegen den Irak fehlt derzeit die
Aufmarschbasis.

Die Türkei ist NATO-Mitglied, in Saudi Arabien sind seit dem Golfkrieg amerikanische Truppen stationiert und Kuwait ist den USA noch einen Gefallen schuldig. Das genügt als Aufmarschbasis.

Kein Land würde die USA unterstützen

Im Getenteil, es gäbe kaum ein Land das sie nicht unterstützen würde. Sogar der Iran wäre mit von der Partie.

die pro-westlichen Regime im Nahen und Mittleren
Osten hätten erhebliche Schwierigkeiten, sich weiter zu
halten.

Die würden sich erst recht nicht länger halten, wenn die USA ihnen die Unterstützung entzieht und gerade deshalb werden sie sich eifrig auf die Seite der NATO stellen.

#13

Für einen Bodenkrieg gegen den Irak fehlt derzeit die
Aufmarschbasis.

Die Türkei ist NATO-Mitglied,

Was Die Türkei nicht unbedingt zu Leibeigenen der USA macht.

in Saudi Arabien sind seit dem
Golfkrieg amerikanische Truppen stationiert

Die selbige auch an die Luft setzten können

und Kuwait ist den
USA noch einen Gefallen schuldig. Das genügt als
Aufmarschbasis.

Kein Land würde die USA unterstützen

Im Getenteil, es gäbe kaum ein Land das sie nicht unterstützen
würde. Sogar der Iran wäre mit von der Partie.

Stimmt, der Iran wäre wohl der Grösste Gewinner in dem Spiel, „Wir schneiden den Irak auf…“ Wie der Iran allerdings eine militärische Zusammenarbeit mit den USA den Hardlinern verkauft, steht in den Sternen. Und ob ein noch mächtigerer Iran auch den USA schmeckt?

Allerdings haben viele NATO-Verbündete (U.A. Großbritannien und Deutschland) sowie einige Arabische Länder (U.A. Ägypten) erhebliche Bedenken gegen einen Militärschlag gegen den Irak angemeldet.
(zu meiner persönlichen Überraschung, übrigens…)
Offenbar haben die dortigen machthaber immer noch mehr Angst vor einem Irak ohne Saddam wie vor einem Irak mit Saddam…

Gruß
Mike

#14

Die Türkei ist NATO-Mitglied,

Was Die Türkei nicht unbedingt zu Leibeigenen der USA macht.

Glaubst Du etwa die Türkei wird auch nur einen Augenblick zögern in den Irak einzumarschieren um sich die dortigen Kurden vom Hals zu schaffen?

in Saudi Arabien sind seit dem
Golfkrieg amerikanische Truppen stationiert

Die selbige auch an die Luft setzten können

Damit die USA dem saudischem Königshaus die politische Unterstützung entzieht? Die sind doch nicht lebensmüde!

Wie der Iran allerdings eine
militärische Zusammenarbeit mit den USA den Hardlinern
verkauft, steht in den Sternen.

In Blick nach Afghanistan liefert die Antwort. Dort sind mit Hilfe der USA die feindlichen Taliban entmachtet worden und die proiranische Nordallianz kam wieder an die Macht. Wenn die USA sich bei der Unterstützung der schiitischen Mehrheit im Irak als nützlicher Idiot erweist, dann wird im Iran niemand etwas dagegen haben.

Und ob ein noch mächtigerer Iran auch den USA schmeckt?

Ob die USA so weit denkt? Natürlich wird sie ihrerseits versuchen Saddam Hussein unter kontrollierten Bedingungen aus dem Verkehr zu ziehen, damit der Iran im Irak keinen schiitischen Gottesstaat errichten kann, aber wer von beiden das Rennen macht steht nicht fest. Bisher hat sich der Iran im Nahen Osten als weitsichtiger erwiesen als die USA und seine Hoffung auch diesmal zuletzt zu lachen wäre nicht unbegründet.

Allerdings haben viele NATO-Verbündete (U.A. Großbritannien
und Deutschland) sowie einige Arabische Länder (U.A. Ägypten)
erhebliche Bedenken gegen einen Militärschlag gegen den Irak
angemeldet.

Die NATO-Länder haben auch Bedenken gegen den Kosovokrieg angemeldet, aber als es dann zur Sache ging waren sie fast alle mit dabei. Und das obwohl der Kosovokrieg im Gegensatz zu einem weiteren Golfkrieg eindeutig völkerrechtswiedrig war und alle wußten, daß man sich zum Handlanger einer Terrororganisation macht.

Offenbar haben die dortigen machthaber immer noch mehr Angst
vor einem Irak ohne Saddam wie vor einem Irak mit Saddam…

Deshalb werden sie es befürworten, daß man dort lieber früher als später einmarschiert. Schließlich ist auch ein Saddam Hussein nicht unsterblich und wenn er plötzlich weg ist, dann steht man ganz unvorbereitet vor einem Machtvakuum im Irak und wer da hineinexpandieren wird ist offensichtlich.

#15

Was sollte Bush für Vorteile haben?
ER HAT diese bereits.

Eben, also warum sollte er jetzt schon aufhören wollen und sie damit wieder aufs Spiel setzen?
Wie gesagt, bis zur nächsten Wahl weiterzumachen bringt ihm nur Vorteile.

Ich hätte nie gedacht, dass ich mit dir nochmal einer Meinung wäre, aber hier ist es wohl so. Trotzdem schön zu wissen, dass wir uns wenigstens in der Interpretation unterscheiden :wink:

Gruß,
Stefan :smile:

#16

Die Türkei ist NATO-Mitglied,

Was Die Türkei nicht unbedingt zu Leibeigenen der USA macht.

Glaubst Du etwa die Türkei wird auch nur einen Augenblick
zögern in den Irak einzumarschieren um sich die dortigen
Kurden vom Hals zu schaffen?

Die Kurden werden ihnen doch von Hussein eher vom Hals geschafft als von den USA. Der ist nicht gerade ein Kurdenfreund.

in Saudi Arabien sind seit dem
Golfkrieg amerikanische Truppen stationiert

Die selbige auch an die Luft setzten können

Damit die USA dem saudischem Königshaus die politische
Unterstützung entzieht? Die sind doch nicht lebensmüde!

Umgekehrt: Die USA ist nicht lebensmüde und wird dem saudischem Königshaus die politische Unterstützung entziehen (egal, was der macht). Denn solange Saudi-Arabien noch so viel Öl hat und die USA so viel Öl braucht, ist die USA von Saudi-Arabien abhängig, nicht umgekehrt.

#17

Das Leben des Dizarus
eine kleine Rechnung
Er liest (laut eigener Angabe )tägl. 20 Zeitungen
um eine Zeitung halbwegs gründlich zu lesen (Anmerkung nicht Bild eher faz oder ähnliches) braucht man mindestens 1 Stunde normalerweise jedoch länger
->20*1=20 Stunden des Tages futsch
Er sieht nach eigenen Angaben 20 Nachrichtensendungen pro Tag nehmen wir an eine dauert 1/4 Stunde (obwohl es normalerweise eher mehr sein dürfte)
->20*1+20*1/4=25 Stunden des Tages futsch
rechnen wir für seine w-w-w-Posts ca. 1Stunde
für toilettengänge,Schlaf und ähnliches schlagen wir eine weitere Stunde drauf
Zeit zum Nachdenken vernachlässigen wir mal
Zeit zum Arbeiten vernachlässigen wir mal
Zeit zum Waschen vernachlässigen wir mal

->20*1+20*1/4+2=27 Stunden des Tages weg

Dizarus Tag hat also 27+ Stunden .
Meine Frage also :
Wie macht er das?
Lebt er in einer anderen Welt in der die Zeit langsamer vergeht?
Sieht er deshalb alles etwas anders als alle anderen?

SAN

#18

Die Kurden werden ihnen doch von Hussein eher vom Hals
geschafft als von den USA. Der ist nicht gerade ein
Kurdenfreund.

Und warum fliegt die türkische Luftwaffe dann immer wieder Angriffe auf Kurden im Irak? Tatsächlich liegen die irakischen Streitkräfte doch seit dem Golfkrieg am Boden und Hussein hat wahlich andere Probleme als seine Kurden (von denen einige obendrein auf seiner Seite stehen).

Umgekehrt: Die USA ist nicht lebensmüde und wird dem
saudischem Königshaus die politische Unterstützung entziehen
(egal, was der macht). Denn solange Saudi-Arabien noch so viel
Öl hat und die USA so viel Öl braucht, ist die USA von
Saudi-Arabien abhängig, nicht umgekehrt.

Die USA braucht das Öl nicht. Sie hat selbst genug für sich und seine verbündeten. Außerdem gibt es da noch Rußland, daß kürzlich zum Ärger der arabischen Staaten nicht zu einer Erhöhung der Rohölpreise bereit war. Wenn Saudi Arabien seine Ölpreise erhöht, dann wird es sein Öl einfach nicht mehr los. Letztlich sitzt die USA am längeren Hebel und kann zur Not versuchen mit den Nachfolgern der saudischen Monarchen ins Geschäft kommen. Für die ist allerdings endgültig Schluß wenn die USA sie fallen läßt.

#19

Und warum fliegt die türkische Luftwaffe dann immer wieder
Angriffe auf Kurden im Irak? Tatsächlich liegen die irakischen
Streitkräfte doch seit dem Golfkrieg am Boden und Hussein hat
wahlich andere Probleme als seine Kurden (von denen einige
obendrein auf seiner Seite stehen).

Das stimmt. Ich meinte, wenn Hussein freie Hand hätte, was er natürlich nicht hat, klar.

Die USA braucht das Öl nicht. Sie hat selbst genug für sich
und seine verbündeten.

Uuuuppss! Und warum ist dann die USA der größte Erdölimporteuer? Die USA haben zwar noch einiges an Erdöl, aber langsam werden die Förderkosten immer höher. In Saudi-Arabien gibt es noch viel billiges Erdöl.

Außerdem gibt es da noch Rußland, daß
kürzlich zum Ärger der arabischen Staaten nicht zu einer
Erhöhung der Rohölpreise bereit war. Wenn Saudi Arabien seine
Ölpreise erhöht, dann wird es sein Öl einfach nicht mehr los.

Das stimmt nur begrenzt. Saudi-Arabien kann jeden Preiskrieg gegen Russland locker gewinnen. In Saudi-Arabien kostet die Förderung von einem Barrel Öl etwa 3 Dollar, in Russland 9-12 Dollar.

Letztlich sitzt die USA am längeren Hebel

Nein, wirklich nicht. Saudi-Arabien produzierte 441,2 Millionen Tonnen Öl im Jahr 2000 und war damit der größte Ölproduzent. USA liegen mit 353,5 und Russland mit 323,3 nur auf Platz 2 und 3. Da könnten die USA das mal nicht eben ausgleichen, wenn Saudi-Arabien die Ölförderung drastisch drosseln würde. Außerdem sind 78% der bekannten Erdölreserven im OPEC-Raum (und davon ein großer Teil in Saudi-Arabien). Die Reserven von Russland und den USA sind sehr begrenzt.

#20

Und warum ist dann die USA der größte Erdölimporteuer?

Weil sie ihr eigenes Öl als strategisch wichtige Ressource schonen um darauf zurückgreifen zu können, falls sie von anderen Ressourcen abgeschnitten werden.

Saudi-Arabien kann jeden Preiskrieg
gegen Russland locker gewinnen.

Fragt sich nur wie lange. Rußland und die USA kommen solange allein zurecht bis Saudi Arabien aus dem letzten Loch pfeift und würden an den dabei steigenden Rohölpreisen sogar noch gewinnen.

Außerdem sind 78% der bekannten Erdölreserven
im OPEC-Raum (und davon ein großer Teil in Saudi-Arabien).

Die würden sich aber sicher nicht mit einem wahabitischen Saudi Arabien solidarisieren, sondern ihre Fördermengen erhöhen um Kapital aus der Ölkriese zu schlagen.