Guten Tag,
UDSSR, CSSR, USA, sogar wir in Deutschland haben vor 25 Jahren der Stationierung atomarer Mittelstreckenraketen zugestimmt.
Wir alle haben sie.
Wer kann mir logisch erklären, warum sie der Iran nicht haben darf?
Vangoch
Hallo
UDSSR, CSSR, USA, sogar wir in Deutschland haben vor 25 Jahren
der Stationierung atomarer Mittelstreckenraketen zugestimmt.
Wir alle haben sie.
Wer kann mir logisch erklären, warum sie der Iran nicht haben
darf?
Weil *es so aussieht*, als ob die zionistische Regierung
Israels fürchtet, entweder vom Iran „totgerüstet“ zu werden -
oder ihre atomare Vorherrschaft aufgrund einer möglichen
iranischen atomaren Erstschlagsfähigkeit zu verlieren.
Und die „zionistische Regierung Israels“ ist nicht
„irgendwer“, sondern eine zwar „stille“, aber doch
äußerst einflußreiche Macht auf unserem Planeten.
Letzteres wird gerne von Israel-Fans bestritten, welche
in Israel gerne einen „normalen“ kleinen Staat sehen
wollen, der für das Gute in der Welt steht.
Grüße
CMБ
Guten Tag,
UDSSR, CSSR, USA, sogar wir in Deutschland haben vor 25 Jahren
der Stationierung atomarer Mittelstreckenraketen zugestimmt.
vergleich die Rhetorik von Schmidt mit Ahmedwadschadblubb.
Die Logik erschliesst sich Dir dann hoffentlich.
Zumindest wenn ich nicht Schmidt, sondern Bush jr. zum Vergleich heranziehe, fallen mir nicht so sehr viele Unterschiede auf. Schwarz-Weiß-Denken, pseudoreligiöser Wahn, Lügen als Kriegsrechtfertigung, Vernichtungsphantasien…
.m
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo
Die Logik erschliesst sich Dir dann hoffentlich.
Zumindest wenn ich nicht Schmidt, sondern Bush jr. zum
Vergleich heranziehe, fallen mir nicht so sehr viele
Unterschiede auf. Schwarz-Weiß-Denken, pseudoreligiöser Wahn,
Lügen als Kriegsrechtfertigung, Vernichtungsphantasien…
Letztendlich hat man schlauerweise genau mit
dieser ständigen Angriffsdrohung ("… we can’t rule
out military strikes on targets in …")
den Iran dazu förmlich *gezwungen*, sich
nach Möglichkeit unangreifbar zu machen.
Grüße
CMБ
Guten Tag,
UDSSR, CSSR, USA, sogar wir in Deutschland haben vor 25 Jahren
der Stationierung atomarer Mittelstreckenraketen zugestimmt.
Die CSSR hat was?
Wir alle haben sie.
Was hab ich?
Wer kann mir logisch erklären, warum sie der Iran nicht haben darf?
„Darf“ in einem juristischen Sinne kann man wohl nicht begründen, denn International gilt ja immer nur (mit einigen wenigen und nicht unumstrittenen Ausnahmen) wozu man sich (als Staat) selbst verpflichtet. Von daher klingt Atomwaffensperrvertrag wichtiger als er ist.
Logisch finde ich es aber durchaus, dass möglichst kein Staat Atomwaffen haben sollte. Aus der Tatsache, dass es zu viele Atommächte auf der Welt gibt, folgt für mich kaum der Schluss, dass es dann gerechterweise noch mehr geben sollte.
Und ganz egozentrisch stelle ich für mich fest, dass das Regime im Iran auf mich wenig vertrauenerweckend wirkt. Das einiger anderer Länder auch nicht, aber auch hier schließe ich aus der Tatsache, dass es einige Deppen mit gefährlichen Waffen gibt nicht, dass nun jeder Irre eine haben sollte.
Gruß
Werner
Hallo.
Und die „zionistische Regierung Israels“ ist nicht
„irgendwer“, sondern eine zwar „stille“, aber doch
äußerst einflußreiche Macht auf unserem Planeten.Letzteres wird gerne von Israel-Fans bestritten, welche
in Israel gerne einen „normalen“ kleinen Staat sehen
wollen, der für das Gute in der Welt steht.
Gut ich bestreite es immer wieder gern, bis es dir endlich einmal gelingt, diese Behauptungen zu belegen. Wie befinden uns hier nämlich nach wie vor bei „wer-weiss-was“ (wobei gerade das Nahostforum hiervon noch nie einen grossen Anteil hatte).
Also?
Gruss,
Eli
Die Logik erschliesst sich Dir dann hoffentlich.
Zumindest wenn ich nicht Schmidt, sondern Bush jr. zum
Vergleich heranziehe, fallen mir nicht so sehr viele
Unterschiede auf. Schwarz-Weiß-Denken, pseudoreligiöser Wahn,
Lügen als Kriegsrechtfertigung, Vernichtungsphantasien…
Gutes Argument, denn wohl kaum jemand in Europa hätte der Aufrüstung in der gegebenen Form zugestimmt, wenn sie unter Bush angelaufen wäre. Somit ergibt sich mit gerade aus diesem Argument, die vernünftige Logik, warum auch der Iran keine haben sollte, neben zahlreichen anderen Argumenten.
Gruss,
Eli
PS. Viele, wenn auch zu wenige, waren gegen die Aufrüstung.
Moin,
Wer kann mir logisch erklären, warum sie der Iran nicht haben
darf?
Für das Aufstellen oder nicht Aufstellen dürfen von solchen Waffensystemen gibt es keine loglischen Gründe. In beiden Fällen sind die Gründe emotional: Angst oder Agression.
Die übliche Rhetorik lautet dann, dass man selbst solche Systeme aus Angst aufstellt (Abschreckung), „dem Anderen“ aber als Grund Agression unterstellt wird. Die andere Seite sieht das Ganze dann natürlich genau anders herum, denn dummerweise wird sich die andere Seite durch solche Waffensysteme natürlich bedroht fühlen, was Angst erzeugt und logischerweise dort ebenfalls zum Aufstellen solcher Waffensystems führt (als Abschreckung).
Die einzige Logik beim Aufrüsten ist, dass Aufrüstung auf der einen Seite auch zu Aufrüstung auf der anderen Seite führt und dann sitzen sie auf beiden Seiten und zittern, dass der jeweils anderen Seite nicht mal die Nerven durchgehen und ein Inferno entfesselt wird. Sprich: Letztendlich wird durch Aufrüstung nicht die Sicherheit erhöht, sondern die Angst nur noch größer.
Gruß
Marion
Hallo
Für das Aufstellen oder nicht Aufstellen dürfen von solchen
Waffensystemen gibt es keine loglischen Gründe. In beiden
Fällen sind die Gründe emotional: Angst oder Agression.
Oder
- kühle Kalkulation (Gleichgewicht des Schreckens)
- ökonomisches Interesse (Waffenindustrie)
Die übliche Rhetorik lautet dann, dass man selbst solche
Systeme aus Angst aufstellt (Abschreckung), „dem Anderen“ aber
als Grund Agression unterstellt wird. Die andere Seite sieht
das Ganze dann natürlich genau anders herum, denn dummerweise
wird sich die andere Seite durch solche Waffensysteme
natürlich bedroht fühlen, was Angst erzeugt und
logischerweise dort ebenfalls zum Aufstellen solcher
Waffensystems führt (als Abschreckung).
Das kann für interessierte Kreise ein sehr
großer ökonomischer Faktor sein. „Angst“ als
Voraussetzung für Waffenverbrauch?
Die einzige Logik beim Aufrüsten ist, dass Aufrüstung auf der
einen Seite auch zu Aufrüstung auf der anderen Seite führt und
dann sitzen sie auf beiden Seiten und zittern, dass der
jeweils anderen Seite nicht mal die Nerven durchgehen und ein
Inferno entfesselt wird.
Manche zittern nicht - sondern reiben sich die
Hände. Andere beißen in den sauren Apfel, um
ein glaubwürdiges „Schreckensgleichgewicht“
zu erhalten. Gerade für Deutschland ist die Mit-
hilfe bei der Aufstellung von Schreckensgleich-
gewichten überall in der Welt „systemisch“; ein
Wegfall brächte ganz andere Probleme mit sich
als z.B. eine „Opel-Abwicklung“.
Mit den Steuern aus den Erträgen aus z.B. dem
Verkauf von Clustermunition oder Panzerrohren
können wir Schulspeisung subventionieren oder
Mutterschutz finanzieren.
Sprich: Letztendlich wird durch
Aufrüstung nicht die Sicherheit erhöht,
sondern die Angst nur noch größer.
Aber nur scheinbar. Möglicherweise ist die
Rüstung und die dahinterstehende Industrie
ein Motor zur Aufrechterhaltung des westlichen
Avantgardismus - durch die direkten (ökonomischen)
und indirekten (politischen) Folgen der Zerstörung
von Menschen und Strukturen weitab von uns selbst.
Grüße
CMБ
Zumindest wenn ich nicht Schmidt, sondern Bush jr. zum
Vergleich heranziehe, fallen mir nicht so sehr viele
Unterschiede auf. Schwarz-Weiß-Denken, pseudoreligiöser Wahn,
Lügen als Kriegsrechtfertigung, Vernichtungsphantasien…
Schwarz-weiss Denken??? sehr originel. In den USA herrscht Meinungsfreiheit, und zwar solches ohne wenn und aber (wie in Deutschland und dem Iran)
pseudoreligioser Wahn? W laesst niemand steinigen, auspeitschen, oder die Hand abhacken. Er sendet nicht an sein Volk den Wahn, dass man ins Himmelreich eintreten kann wenn sich fuer Jesus opfert, er fordert nicht die Zwangskonversion von Andersglaubigen, er will keine institutionalisierte Diskriminierung von Frauen, er will keine Blutopfer fuer seinen Goetzen,…
Lugen als Kriegsrechtfertigung? LOL, geh erst mal vor die ortliche Gruenen Parteizentrale, und protestiere dort bevor du dich hier uber andere auslasst.
Und welche Vernichtungsphantasien hat der W? Deutschland ausloschen und ins Meer treiben??
Lugen als Kriegsrechtfertigung? LOL, geh erst mal vor die
ortliche Gruenen Parteizentrale, und protestiere dort bevor du
dich hier uber andere auslasst.
Massenvernichtungsmittel im Irak?
Power-Point-Präsentation vor der UNO?
Hallo Karl Heinz,
pseudoreligioser Wahn? W laesst niemand steinigen,
auspeitschen, oder die Hand abhacken.
Nein, er macht das mit elektrischem Strom oder der Giftspritze.
Der Endeffekt ist der gleiche.
Lugen als Kriegsrechtfertigung? LOL, geh erst mal vor die
ortliche Gruenen Parteizentrale, und protestiere dort bevor du
dich hier uber andere auslasst.
Jetzt erkläre mir bitte, was z.B. das Lügen der Grünen bei der letzten Wahl in Hamburg mit einem Lügen zun tun hat, bei dem ein Kriegseinsatz massivster Art erfolgte.
Folge: Mehr als 4000 tote amerikanische Soldaten
http://www.welt.de/welt_print/article1733421/Amerika…
mehr als 150000 tote Zivilisten; von den Flüchtlingen will ich gar nicht reden.
Dein Vergleich hinkt doch sehr.
Und wenn eine Atommacht wie Israel
http://www.atomwaffena-z.info/atomwaffen-heute/atomw…
immer wieder damit droht, den Nachbarn Iran anzugreifen; soll der dann wirklich tatenlos zusehen?
Gruß Jürgen
Tut Unbildung eigentlich weh?
Nein, er macht das mit elektrischem Strom oder der
Giftspritze.
Der Endeffekt ist der gleiche.
LOL. Todesstrafe ist in den meisten Faellen Laendersache. Und uberfuhrte Morder in den USA mit dem Iran zu vergleichen ist pervers. Unverheiratete Frauen die es mit mehr als einem Mann treiben werden in den USA nicht getotet. Schwule auf dem CSD werden nicht getotet. Einfach widerlich was du hier machst.
Lugen als Kriegsrechtfertigung? LOL, geh erst mal vor die
ortliche Gruenen Parteizentrale, und protestiere dort bevor du
dich hier uber andere auslasst.Jetzt erkläre mir bitte, was z.B. das Lügen der Grünen bei der
letzten Wahl in Hamburg mit einem Lügen zun tun hat, bei dem
ein Kriegseinsatz massivster Art erfolgte.
Oh Mann. Wie isses mit Kosovo und nie wieder Auschwitz, ohne dass auch nur ein Zivi genozidiert wurde.
Dein Vergleich hinkt doch sehr.
Hochstens dein Unwissen.
Iran hat noch NIE einen Krieg geführt, im Gegensatz zu Mächten, die schon Atomwaffen besitzen und Angriffe wie in Hiroshima usw. führten.
Diese Irren haben schon Mittelstreckenraketen.
Eine Frage an Dich: Ist IRR, wer keine Kriege führt oder IST irr, wer Kriege führt?
Ich denke, Letzteres.
Insofern sollten Irre, die Kriege führen keine Mittelstreckenrakten besitzen dürfen. Haben sie aber.
Insofern darf der Rest der Welt, aus Gründen der Sicherheit, auch welche haben.
Vangoch
Bravo Karl-Heinz,
komischerweise wird
Giftspritze,
Gefangenenlager,
"Ermordung von unzähligen US-Soldaten, die in sinnlosen Kriegen gefallen sind,
abgetan, als wäre das normal und als Prävention gut!
Jedes Land hat seine eigene Regeln im Strafrecht, auch der Iran. Auch die Türkei mißt mit anderem Maß, trotzdem wird sie von uns nicht als „Feind“ angesehen. „Muß mit dem Öl zutun haben!!!“.
Bravo.
Vangoch
Türkei:
Frauen werden getötet, weil sie Ehebruch begangen haben und die ganze Familie steht dazu.
Frauen werden als Kinder schon verstümmelt.
Mädchen werden mit 11 verheiratet und einem 60-Jährigen übergeben.
Frauen werden wie Gefangene im Haus gehalten und verschleiert.
Gefangenenlager für Frauen.
Was ist da anders als im Iran?
Sollten wir dieses Land nicht auch „befreien“?
Überlegung!
Vangoch
Kool Aid fuer Dich
Türkei:
Frauen werden getötet, weil sie Ehebruch begangen haben und
die ganze Familie steht dazu.
Frauen werden als Kinder schon verstümmelt.
Mädchen werden mit 11 verheiratet und einem 60-Jährigen
übergeben.
Frauen werden wie Gefangene im Haus gehalten und verschleiert.
Gefangenenlager für Frauen.Was ist da anders als im Iran?
Sollten wir dieses Land nicht auch „befreien“?
Wat kommste mir mit der Turkei?
Und befreien will hier niemand.
Bravo Karl-Heinz,
komischerweise wird
Giftspritze,
Gefangenenlager,
"Ermordung von unzähligen US-Soldaten, die in sinnlosen
Kriegen gefallen sind,abgetan, als wäre das normal und als Prävention gut!
Ne, wird es nicht. Ich sag bloss, dass man einen Prozess wegen Mordes in den USA und Arschfickens im Iran nicht gleichsetzen sollte. Wenn Du aber meinst die entsprechenden Strafrechte sind equivalent, dann kann ich dir nimmer helfen.
Gefangenenlager sind nicht schon, aber die Haftbedingungen in Guantanamo sind besser als in Abschiebehaft in Dland zu sitzen. Zumindest sind Suizide in Gitmo seltener als in Abschiebehaft.
Jedes Land hat seine eigene Regeln im Strafrecht, auch der
Iran. Auch die Türkei mißt mit anderem Maß, trotzdem wird sie
von uns nicht als „Feind“ angesehen. „Muß mit dem Öl zutun
haben!!!“.
Wunderbar. Das Dritte Reich hatte ja auch seine eigenen Regeln im Strafrecht, also muss es och Freund sein.
Moin,
- kühle Kalkulation (Gleichgewicht des Schreckens)
Daran ist nichts „kühle“. Der Grundtenor ist Angst. Man hat Angst, der „andere“ fügt einem mit seinen Waffen schreckliches zu, also sieht man die einzige Lösung darin, den anderen mindestens genau so in Angst zu versetzen, dass er es mit gleicher Münze zurück bekommt.
- ökonomisches Interesse (Waffenindustrie)
Der Wirtschaft ist es noch nie gelungen, den Menschen irgendwas zu verkaufen, was sie nicht kaufen wollen.
Das kann für interessierte Kreise ein sehr
großer ökonomischer Faktor sein.
Angst ist der Motor vieler Umsätze in vielen Bereichen (Angst, nicht schön genug zu sein, Angst vor dem Alter, Angst vor Krankheit, Angst vor Armut etc.)
„Angst“ als
Voraussetzung für Waffenverbrauch?
Eher für Waffen ge brauch. Man muss den Leuten schon gehörig Angst machen, damit sie Bereit sind, unbewaffnete Menschen zu töten, die vielleicht gerade zu Hause vorm Fernseher sitzen uns sich überlegen, wohin sie nächstes Jahr in Urlaub fahren. Angst dient als Rechtfertigung. Dabei muss diese Angst keine reale Ursache haben, es reicht, wenn sie geweckt wird.
Biologisch gesehen gibt es zwei mögliche Reaktionen auf Angst: Flucht oder Angriff. Wird eine Bevölkerung lange genug in einem Zustand fortgesetzter Angst gehalten, dann wird sie entweder hochgradig neurotisch und/oder die Angst entlädt sich bei Gelegenheit in sinnloser Agression.
Bestes Beispiel sind die letzten Massaker in Gaza. Jedem Israeli muss klar sein, dass die kleine Tochter eines Arztes, der an einem Krankenhaus in Israel arbeitet, keine Bedrohung für ihn ist. Es gibt keine rationalen Grund, solche Menschen zu töten.
Manche zittern nicht - sondern reiben sich die
Hände.
Das sind die, die gar nicht mehr rational denken können, sondern nur noch in ihren Agressionen gefangen sind.
Andere beißen in den sauren Apfel, um
ein glaubwürdiges „Schreckensgleichgewicht“
zu erhalten. Gerade für Deutschland ist die Mit-
hilfe bei der Aufstellung von Schreckensgleich-
gewichten überall in der Welt „systemisch“; ein
Wegfall brächte ganz andere Probleme mit sich
als z.B. eine „Opel-Abwicklung“.
Die gleichen Firmen könnten wohl auch Traktoren oder Ausstattungen für Kliniken herstellen.
Mit den Steuern aus den Erträgen aus z.B. dem
Verkauf von Clustermunition oder Panzerrohren
können wir Schulspeisung subventionieren oder
Mutterschutz finanzieren.
Das können wir durch die Steuern aus den Erträgen aus dem Verkauf von Traktoren und Klinikausrüstung auch.
Sprich: Letztendlich wird durch
Aufrüstung nicht die Sicherheit erhöht,
sondern die Angst nur noch größer.Aber nur scheinbar. Möglicherweise ist die
Rüstung und die dahinterstehende Industrie
ein Motor zur Aufrechterhaltung des westlichen
Avantgardismus - durch die direkten (ökonomischen)
und indirekten (politischen) Folgen der Zerstörung
von Menschen und Strukturen weitab von uns selbst.
Es gibt auf dieser Welt keine „Menschen und Strukturen weitab von uns selbst“ mehr. Nur haben einige das vielleicht erst verstanden, wenn ihnen beim Badeurlaub am Mittelmeer die Leichen von ertrunkenen Kriegsflüchtlingen vor die Füße gespült werden.
Gruß
marion