Hallo Polweiler
Egeal ob NaWi oder Eso: Einfach sagen … "stimmt nicht "…,
ohne zu sagen, wie es richtig wäre, ist m.E. zu mager.
Ja, das sieht mager aus. Eine Diskussion über die Definition würde aber im Rahmen DIESES Fadens ins Offtopic führen.
Oder sind wir jetzt beim "…auflaufen lassen …?
Nein, so war das meinerseits nicht gedacht.
Freundliche Grüße
scalpello
Hi
Und schlußendlich gibt es schlicht Falschaussagen / falsche :Schlußfolgerungen, die mE korrigiert werden sollten.
- Was ist das anderes, als ein Anspruch zu wissen, was
richtig und falsch ist?
Keiner. Man ist sich da dann schon sicher. Günstig ist es dann noch, wenn man es mit Fakten & Fachwissen untermauern kann. zur diskussion steht der Punkt dann immer noch.
Genau DAS ist es, was einen interessanten Wissensaustausch
verunmöglicht.
Das ist nur etwas, was einen Ideenaustausch verhindert, der als Wissen getarnt wird. Denn Wissen setzt voraus, dass man auch Argumente hat, die über Erfahrungsberichte und logische Schlußfolgerungen wie „über Galileo haben sie damals auch gelacht“ hinausgehen.
- Falschaussagen gibt es hier auch von Nawis, die keine
Ahnung von spirituellen Erfahrungen haben.
Die sollten dann wohl auch «korrigiert» werden – würde dir
das gefallen?
Sicher. Wenn einer meint, der Joker steht im Tarot nicht für X sndern für Y und das ist falsch, dann gehört das genauso korrigiert wie ein Eso, der meint mit Erfahungeberichten Kausalitäten aufdecken zu können.
Grüße,
JPL
Hi,
Egeal ob NaWi oder Eso: Einfach sagen … "stimmt nicht "…,
ohne zu sagen, wie es richtig wäre, ist m.E. zu mager.Ja, das sieht mager aus. Eine Diskussion über die Definition
würde aber im Rahmen DIESES Fadens ins Offtopic führen.
Verständlich.
Aber du kannst - nur als denkanstoß - nachvollziehen, dass es irgendwie befermdlich ist, in einerm Posting zu lesen „Was ist das anderes, als für sich in Ansprich zu nehmen, was wahr und was falsch ist“ und dann selber FALSCH hinzuschreiben und auf die direkte Frage mit dieser Ausrede zu kommen.
Viele Grüße,
JPL
Hi,
Aber egal wie viele dir zustimmen: Irrtum bleibt es trotzdem,
solange du es nicht auf ein paar naive Schwärmer eingrenzest.
Meine Erfahrung ist da anders: Je weiter sich Menschen in die Eso hineindenken, um so mehr werden sie der Nawi entfremdet. Gewissermassen wird ihnen sogar (vor allem, wenn sie von ‚Meistern‘ angeleitet werde) ein Skeptizismus gegenüber NaWi eingeimpft, der alles nur noch schlimmer macht. ERfahrungsgemäß macht das die Memschen dann offener für die weiterführenden Ideen der Eso, die man normalerweise klar von der Hand weisen würde.
Grüße,
JPL
Hallo,
ich lese aus Deinem Text heraus, dass niemand den anderen von irgendwas zu überzeugen versuchen soll, weil das dessen IDENTITÄT beeinflussen könnte. Eine derartig betonierte Identität nutzt aber niemandem, denn demnach gäbe es genau gar keine Veränderungen mehr. Lernen wäre unmöglich (neue Erfahrungen natürlich ebenso). Das kann doch niemand wollen.
Oder ging es schlicht um ‚keine Beleidigungen bitte‘?
Gruß
loderunner
Wenn du so abfällig von „schwätzen“ sprichst, würdigst du die
GESAMTE heutige globale Mediengesellschaft damit ab, die vor
all zu langer Zeit noch gar nicht denkbar war, auf den Nenner
der bloßen Geschwätzigkeit (überall in den Medien finden heute
weltweite Gespräche statt, wie nie zuvor).
Nicht ich rede abfällig vom Schwätzen, das
interpretierst du hinein mein Bester!
Schliesslich bin ich selbst ein „Schwätzer“!
Junktor, als Kritiker der globalen Mediengesellschaft -
Erhaben über die ganze Welt?
Aber immer! Jedenfalls erhaben über kleingeistige
Wadenbeisser und Nachtreter… 
))
(VORSICHT IRONIE!)
Hallo Selorius,
meiner Meinung nach, ist ein solches Brett viel zu verallgemeinernd, auch angesichts all der Missverständnisse, die darüber herrschen, was denn eigentlich Esoterik sei.
Ich habe hier mal einen Versuch gefunden, es näher auf den Punkt zu bringen:
http://www.der-weg-nach-hause.de/was-ist-esoterik.ht…
Wo sind die EsoterikerInnen, die wissen, worum es wirklich geht in der Esoterik?
Warum machen sie hier nicht den Mund auf?
Oder haben sie beschlossen, still mitzulesen, aber im Großen und Ganzen zu schweigen, weil sie nicht als Zielscheibe herhalten wollen?
Also warum schließt man nicht möglichst zeitnah user/innen aus, sobald sie anfangen, hier ihre VORurteile in Form von - offenen und teils recht subtilen - Angriffen zu starten?
Aufmischer/innen raus!
Und zwar sofort, nicht erst, wenn die sich auch noch für ihre Vorurteile hier teils noch großzügig mit Sternchen befeuert haben.
Wieso also sollten naturwissenschaftlich interessierte user/innen hier nicht schreiben? Solange sie gebührenden Respekt vor den Ideen, Gedanken, Erfahrungen andere zeigen und dabei anerkennen, dass nun einmal andere Menschen für sich auch andere Erkennntniswege nehmen und teils auch anderes Wissen besitzen.
Solange eine materialistisch-naturwissenschaftliche Erklärung abgegeben wird, ist es ja gut und auch sicher sinnvoll; aber meistens bleibt es nicht dabei, sondern es bricht eine Art Glaubenskrieg hier aus… damit wird dem, worum es in der Esoterik laut der oben verlinkten Darlegung gehen sollte, jede Basis entzogen.
Soll
der Meinungsaustausch auf sinnvolle Erklärungen hinauslaufen
oder die Esoterik als reine gedankliche oder gefühlsmäßige
Plattform besprochen werden?
Erklärungen sind keine Ergebnisse eines Verstehens, keine Schlussfolgerungen eines Nachdenkens; sie sind das, was man in der materialistischen Ideologie als einzig wahre Weltsicht propagiert.
Nur das Nachdenken als Tätigkeit des Geistes lässt ein Verstehen zu, und in dem Bereich einer ernstzunehmenden Esoterik geht es um Verstehen.
http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/Lexikon%2…
Es gibt eine physikalische Welt, und es gibt eine geistige Welt.
Wie beide sich etwas gestalten können, das ist eine der spannenden Fragen… nicht wie man aus einer materialistischen oder auch einer kirchengläubigen Ideologie heraus propagiert, es gebe nur EINE Welt und rigoris JEDES Nachdenken und Verstehenwollen damit oft genug (und gezielt) abwehrt und unterwandert.
Darum sollten auch alle Rufe nach Studien und Beweisen hier sofort gelöscht werden, weil sie auch nur dem Ziel dienen, gar nicht erst in etwas „Innerliches“ im Sinne von esoterischer Selbsterkenntnis gelangen zu können.
Vielleicht ist es aber auch so, dass die Esoterik mitsamt der Hermetik, dem ganzen Gedönsrat monotheistischer Kirchenideologie nur so viel bis heute fertig brachte: Uns von unserer Spiritualität abzutrennen.
Daher bin ich dafür,
dass ein weiteres Brett eröffnet wird,
in dem wir über „Ethik“ reden.
Und man könnte auch ein neues Brett eröffnen, das sich spezieller mit „Spiritualität“ befasst…
http://www.sgipt.org/wisms/gb/spirit0.htm#Definition…
Gruß
Istiden
Eso und NaWi kann man verbinden
Hi Selorius.
jetzt interessiert nicht nur mich, wie es in diesem Brett
sein soll.
Sollen und sein wird hier immer im Widerspruch stehen.
Kernfrage: Soll hier im Brett über rein esoterische Themen
geschrieben werden, die Naturwissenschaft bleibt außen vor?
Natürlich nicht. Das eine schließt das andere nicht aus, vorausgesetzt man ist willens, beide Seiten in Einklang zu bringen. Ein Ken Wilber unternimmt diesen Versuch seit Jahrzehnten.
http://www.integrale-bibliothek.net/509894966a08e8e0…
Zitat aus einem Text über Wilber:
"Wo immer in den letzten Jahren vom »neuen Paradigma« die Rede war, hat die etablierte Wissenschaft, wenn überhaupt, ablehnend reagiert und so die Diskussion weitgehend den New Age-Kreisen überlassen. In der Tat widerspricht das von der modernen subatomaren Physik nahe gelegte ganzheitliche Weltbild entschieden dem herrschenden Welt- und Wissenschaftsverständnis: hier lineares Denken und strikte Trennung von Subjekt und Objekt - dort konträre Vorstellungen: z.B. das Universum - ein Netzwerk ganzheitliche Strukturen; die Wissenschaft - quasi Nachbarin der Mystik. Eine »Welt-Anschauungs-Frage« ersten Ranges!
Mit diesem Buch zu zentralen Problemen dieser Kontroverse führt Ken Wilber die Diskussion entscheidend weiter.
Im Mittelpunkt steht die Suche nach Erkenntnis. Wilber entfaltet hierzu ein dreistufiges Modell: Es geht um empirische Wissenschaft (sinnliche Erkenntnis), um abstrakt-rationale Disziplin wie Philosophie und Psychologie (symbolische Erkenntnis) und um den transzendentalen Bereich (spirituelle Erkenntnis). Dabei fragt der Autor besonders danach, wie diese drei verschiedenen »Augen« der Erkenntnis zu einer ausgewogenen Betrachtungsweise gelangen können, und er spart schwierige Fragen, wie z.B. Datenbeschaffung und Verifizierung, nicht aus. Faszinierend nicht nur die Schlüssigkeit seines Erkenntnismodells, sondern auch die breite Zusammenschau der Disziplinen, an denen er es entfaltet und begrünet, sowie der Quellen - westlicher wie östlicher Herkunft -, die er dazu heranzieht. So gelingt es Wilber, wesentliche Hindernisse auf dem Weg zu einem neuen, umfassenden transzendentalen Paradigma zu beseitigen und auch bereits zu zeigen, wie es aussehen könnte."
Zitat Ende.
Interessierte mögen Einblick nehmen in diverse Werke von Wilber, z.B. in „Die drei Augen der Erkenntnis“, auf das sich der obige Text bezieht.
Chan
Identität sollte ja gerade bei uns Menschen lernend verändert werden, sonst blieben wir ja allesamt Affen und säßen noch immer mit unseren nächsten Verwandten auf den Bäumen im Urwald. Veränderung ja natürlich, aber bitte nur so, wie es die Soziologie des Amerikaners Prof. Richard Senett einmal vor vielen Jahren als Vision der globalen Mediengesellschaft publizierte: Mit gegenseitigem Respekt!
Ich weiß, das klingt jetzt verdächtig nach Liebe, Freude und Wurstsalat und dergleichen, aber der Soziologe Prof. Richard Sennett ist ja kein gläubiger Esoteriker, sondern einer der namhaftesten Sozialwissenschaftler der Welt. Wenn man andere beleidigt, sie seien doof usw., dann will der ja gar nichts Neues lernen, sondern sich nur noch verteidigen und seine bisherige IDENTITÄT aufrecht erhalten, das sollte man bei einer Kommunikation berücksichtigen. Das ist deshalb das eigentlich Wichtigste, weil jeder Mensch immer sein Selbstwertgefühl schützt.
Was Prof. Richard Sennett meines Erachtens zu wenig betont, ist das Lernen, um seine IDENTITÄT zu entwickeln, als eine Soziologie der Zukunft, für jeden Einzelnen sowie für die ganze Menschheit. Also einverstanden mit Veränderung der IDENTITÄT als Sinn von jeder Kommunikation!
Moin,
In der Tat widerspricht das von der
modernen subatomaren Physik nahe gelegte ganzheitliche
Weltbild entschieden dem herrschenden Welt- und
Wissenschaftsverständnis: hier lineares Denken und strikte
Trennung von Subjekt und Objekt - dort konträre Vorstellungen:
z.B. das Universum - ein Netzwerk ganzheitliche Strukturen;
die Wissenschaft - quasi Nachbarin der Mystik. Eine
»Welt-Anschauungs-Frage« ersten Ranges!
bei allem Respekt: Auch das ist nur ein weiterer Fluchtversuch vor der Realität. Die Esoterik versucht nun ein Reservat in den Gebieten zu finden, in denen sich der Normalbürger (und viele Wissenschaftler) schlecht zurecht finden. In dem die alltägliche makroskopische Welt mit ihren Zusammenhängen nicht mehr recht greifen will (vgl. Heisenbergsche Unschärfe, Doppelspaltexperiment, Wahrscheinlichkeit von Wellenfunktionen, String- und Brantheorie). Ich selbst will mich da gar nicht ausnehmen, mir fällt es auch schwer, einem Greene oder Hawking wirklich zu folgen.
Aber: So fremd uns die subatomare Ebene auch sein mag, und selbst wenn wir eines Tages hinter die Barrieren der Planckzeit und -länge „schauen“ können - was unser Weltbild und unsere Physik ganz sicher verändern wird - eines werden wir dort nicht finden: Die Esoterik und die Metaphysik.
Keine Erklärung für die absurden Theorien der Homoöpathen, keine Lebensenergie, keine „freie Energie“ und auch keine „feinstoffliche Welt“. Auch wird man dort vergeblich nach den Gespenstern und Geistern der Spökenkieker aus dem Parabrett suchen.
Es wird neue Gesetze geben, neue Zusammenhänge und vielleicht sogar eine weitere Revolution der Physik - es wäre die vierte nach Newton, Einstein und der Quantenphysik - aber sie alle werden auf dem harten Boden der Realität stehen. Man wird sie viel diskutieren, harte Dispute wie einst zwischen Einstein und der Quantentheorie sind zu erhoffen, aber sie werden alle objektiv, nachprüfbar und wissenschaftlich sein. Das war die Welt bevor es uns gab, sie wird es noch sein, wenn wir nicht mehr sind.
Gruß
AKQJ10s
Hallo,
also hatte ich mit der zweiten Möglichkeit recht:
Oder ging es schlicht um ‚keine Beleidigungen bitte‘?
Da stimme ich Dir zu. Wobei hier im Brett ein Problem darin besteht, dass eine Seite jede Nachfrage schon als Beleidigung auffasst…
Gruß
loderunner
Hallo,
Aufmischer/innen raus!
Genau! Alle außer Dir jedenfalls! Du bist schließlich der einzige, der hier keine Vorurteile hat. Und Du legst natürlich auch fest, wer Aufmischer ist und wer nicht.
Oder habe ich was falsch verstanden?
Gruß
loderunner
Hallo
Also ich hätte es nur schön empfunden, wenn sich unser Mod, den ich ja nicht unfair und unsymphatisch finde, die Aktion zeigt es ja, mit ein paar Worten vorstellen würde.
So ganz mit einem total Mr Anonymos, ist nicht gerade so schön.
wir wollen, ich denke ich spreche auch für einige andere,
ja nur ein „paar kleine“ Angaben.
Die normalen User von www dürfen in Ihrer Vita ruhig weiter aus unbegründeter Angst weiter lügen oder angeben, Titel haben, oder was auch immer, denn da ist es ja auch nicht so wichtig, ob da was steht oder nicht.
aber unser nächster „Boss“,
Bitte Bitte.
Gruß Ma-kani
Hallo,
dieser Ansatz ist eine Überlegung wert. Es geht meiner Meinung nach Esoterikern (oder Anhängern) gar nicht darum, das die Thesen stimmen oder nachvollziehbar sind. Sie wollen und können danach leben und sind glücklich. Wie auch immer. Darüber dann zu reden ist legitim.
Wenn eine Frage nach Erklärungen kommt, so ist der Nawi selbstverständlich gefragt. Gut ist es dann sicher die gestellte Frage (weil ja meist mit viel Text) einzeln zu behandeln und naturwissenschaftliche Erkenntnisse zu suchen oder das Gegenteil zu beweisen anhand Naturgesetzen. Gezielte Nachfragen sind dann Teil des Ganzen.
Vielleicht habe ich dich richtig verstanden.
Gruß Selorius
Hallo,
ja gut, ok. Ein kleiner Einblick ist nun drin.
Gruß Selorius
Hallo,
vielleicht sollte auch die Meinung geachtet werden, wenn jemand seine Erfahrungen beschreibt und daraus FÜR SICH Schlußfolgerungen zieht? Es braucht keinen Wiederholungsbeweis, die Sache wirkte und andere bestätigen das, aber wissenschaftlich nicht beweisbar und nicht notwendig. Placeboeffekt hin oder her, wenns wirkt und keine Nebenwirkungen hat ist es doch gut! Oder?
Gruß Selorius
Hallo,
Darum nehme ich hier an den Diskussionen so selten teil:
sobald man sich für andere Erkenntniswege offen zeigt als für
die angeblich so sicheren wissenschaftlichen Erkenntnisse,
wird man als beschränkter Depp wahrgenommen.
Schade, dass Du aus diesem Grund selten teilnimmst; denn es mangelt hier an user/innen, die mehr gegenseitige Achtung und mehr geistig-seelischen Tiefgang in dieses Brett hineinbringen könnten.
Gruß
Istiden
Hi,
Ach, mich packt das Mitleid.
Damit geht es Dir jetzt sicher auch nicht soooo toll, nicht?
Ihr seid ja so arme Verfolgte…
Du bist ein sehr einfühlsamer Mensch.
Faszinierend, wie sich die Esos hier freiwillig zu
Spielbällen der „Aufklärer“ machen lassen.Spielbälle ist gut - ich würde eher sagen, sie sind die
letzten dunklen Winkel, denen noch das Licht der Aufklärung
fehlt, mehr so kleine Ecken, in denen sich das finstere
Mittelalter festkrallt und kreischt, wenn man es ans Licht
zerrt.
Na, Geschichte ist nicht so Dein Fall, oder?
Ist nicht so schlimm.
Also die paar Esos,
die überhaupt noch übrig sind.Es sind deren immer noch zu viele…
Wo jetzt genau?
Gruß
Istiden
Moin,
Eben das Ignorieren der Aufklärung ist das wesentliche Merkmal der Esoterik.
Bitte erkläre genauer, was Du dabei im Sinn hast, dass die Esoterik die Auflkärung ignoriere.
Könntest Du das auch bitte wissenschaftlich fundiert hier darlegen?
Welche wissenschaftliche Literatur könntest Du dazu empfehlen, in der dieses von Dir hier behauptete Phänomen abgehandelt wurde?
Du hast das sicher studiert, das mit der Aufklärung und weißt, was man da lesen sollte, nicht?
(Hey, man könnte das auch mal als Literatur-Liste in die Brettbeschreibung einstellen, fällt mir noch gerade ein! Dann könnten die Leute, die nicht so aufgeklärt wie Du sind, erstmal das alles lesen, bevor sie hier was Dummes fragen, oder wie findest Du diese Idee?
Der Esoteriker behauptet,
Welcher genau?
blockt er jedweden Versuch ab, seine Auffassung zu hinterfragen
Wie wo wann?
oder auch nur ihm plausible Gründe zu entlocken.
Was sind plausible Gründe?
„geheimes Wissen“ zu haben, welches nur „Eingeweihten“ zur Verfügung stehe.
Eingeweiht sein in esoterisches Wissen… ja, das sollte man sich einmal genauer ansehen. Was das eigentlich konkret bedeutet.
Damit stellt er sich komplett und isoliert gegen alles, was in der Naturwissenschaft seit der Aufklärung erreicht wurde: Der :Freiheit, jedwede Theorie oder Behauptung aufstellen zu dürfen, welche aber an die Pflicht gebunden ist, eben diese
einer objektiven und reproduzierbaren Überprüfung zu stellen.
Woher hast Du das? Die Freiheit des Denkens wurde nicht durch die Esoterik behindert, und die sogenannte Aufklärung ist auch keine Bewegung spezifisch gegen die Esoterik gewesen.
Einfach gesagt: Die Esoterik ist (neben der Astrologie) der Schmollwinkel der Wissensignorier und NaWi-Verweigerer.
Verweigerer…?
Dorthin zieht sich zurück, wer ein einfaches (Traum-)Weltbild der komplizierten Realität vorzieht, entweder aus Denkfaulheit
oder weil schlicht die Kapazität nicht reicht.
Verweigerer… hm.
Hier unterscheidet man dann aber bitte auch: Wer das Zeug nicht hat ist gewiß entschuldigt, soll sich dann aber auch mal :was sagen lassen.
Ja, Meister, oder was jetzt?
Wer das Zeug nicht haben WILL, der bleibt wissentlich dumm, und das ist verwerflich. Dann ist es schlichte Denkfaulheit.
Wenn Du meinst, aber was zum Beispiel sagst Du dazu, dass man auch noch ein weiteres Brett hier starten könnte?
Ich hatte vorgeschlagen, es unter „ETHIK“ zu führen.
Gruß
Istiden
Hallo,
Aufmischer/innen raus!
Genau!
Klasse, dass Du auch mitmachen würdest dabei!
Alle außer Dir jedenfalls!
Hä? Was soll das jetzt?
Du bist schließlich der
einzige, der hier keine Vorurteile hat.
Meinst Du damit, dass ich keine Vorurteile habe, aber so tue, als habe ich doch welche? Oder umgekehrt?
Und Du legst natürlich
auch fest, wer Aufmischer ist und wer nicht.
???
Oder habe ich was falsch verstanden?
Anscheinend.
Gruß
Istide