gerade in den RTL-Nachrichten gebracht:
die US-Regierung ist ins Mittelalter zurückgefallen: sie hat dem Geheimdienst den Auftrag zur Tötung aller (vermutlicher)Terroristen gegeben. Wer Terrorist ist, bestimmt der Geheimdienst. Natürlich ohne Gerichtsverhandlung = unnützer Bürokratismus.
Diesem Beispiel werden natürlich die russischen, israelische (machen die schon seit jeher), Irakischen, Syrischen, australischen… GTeheimdienste ebenfalls folgen. Ergebnis: jeder tötet jeden. Ach ist das schön: James Bond, die Lizenz zum Töten. Macht über Leben und Tod = gottgleich!
grüße
Raimund
Raimund, höre ich etwa Kritik aus Deinen Worten? Wie kannst Du nur! Schäm Dich! Immerhin bezeichnete unser Innenminister Schily die USA als „Vorbild in Menschenrechten“. Und der muß es doch wissen. Immerhin ist er Jurist und verteidigt unablässig mit Zähnen und Klauen unser Grundgesetz gegen alle Bürger der Bundesrepublik Deutschland.
Gruß
Wolfgang
Ist doch nichts neues. Neu ist lediglich, daß so etwas im Fernsehn gebracht wird und ausgerechnet bei RTL. Warscheinlich, um die schon genug sensibilisierte Bevölkerung noch mehr in Anhst zu versetzen,
Jeder Geiheimdienst arbeitet so. Eine Gerichtsverhandlung bringt da nichts. Natürlich geht der Geheimdienst nicht über die Straße und knallt willkürlich jeden arabisch aussehenden Menschen ab, auch wenn so etwas im deutschen Fernsehen immer wieder suggeriert wird. Ich erinnere da nur an den Milzbrandfall. Während deutsche Medien schon fest überzeugt waren, daß bin Laden dahinter steckt, war man in Amerika besonnener und ist akribisch vorgegangen. Jetzt weiß man ja so ungefähr, aus welchem Lager das kommt.
Also, nicht immer alles so ernst nehmen. Jetzt wird, wie von deutschen Medien nicht anders gewohnt, erst einmal kräftig in der Scheiße gewühlt, um irgendetwas zu finden, was die Bevölkerung noch mehr spalten könnte. Ist doch Wasser auf die Mühlen der Antiamerikaner.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
hallo Beth,
nicht ganz richtig: Carter hatte diese Praxis abgeschafft. Baby-Bush als verfeshchter der todesstafe und der von gottesgnaden gewählten US-Regierung hat es wieder eingeführt.
Natürlich mit einem schönen Gebet auf den Lippen.
Grüße
Raimund
gerade in den RTL-Nachrichten gebracht:
die US-Regierung ist ins Mittelalter zurückgefallen: sie hat
dem Geheimdienst den Auftrag zur Tötung aller
(vermutlicher)Terroristen gegeben. Wer Terrorist ist, bestimmt
der Geheimdienst. Natürlich ohne Gerichtsverhandlung =
unnützer Bürokratismus.
Diesem Beispiel werden natürlich die russischen, israelische
(machen die schon seit jeher), Irakischen, Syrischen,
australischen… GTeheimdienste ebenfalls folgen. Ergebnis:
jeder tötet jeden. Ach ist das schön: James Bond, die Lizenz
zum Töten. Macht über Leben und Tod = gottgleich!
Hallo Raimund
so macht Bin Laden das auch, wenn man es ihm jetzt mit gleicher Münze zurückzahlt, ist das für ihn normal, er erwartet das sogar.
Was stört Dich eigentlich an Amerika?
Hast Du da ein Problem?
Für die Menschenrechte der 5000 Toten hast Du Dich noch nicht eingesetzt.
Gruß
Rainer
Zustimmung!
Ein typischer Fall von dem den Deutschen in 30 Jahren Sozialwahn eingetrichterten absoluten Täterschutz!
Schön daß die Amerikaner diesen Quatschern keine Plattform bieten, sondern das tun, was die Mehrheit der zivilisierten Westbevölkerung wünscht - Schutz der Menschen vor willkürlichen Terrorakten verblendeter Religionsfanatiker.
Grüße,
Mathias
Schade, dass Du alles nur aus einer …
Richtung siehst!
Hallo Rainer,
so macht Bin Laden das auch, wenn man es ihm jetzt mit
gleicher Münze zurückzahlt, ist das für ihn normal, er
erwartet das sogar.
Sind wir eine Terroristen- oder Mörderbande? Fühlen wir uns nicht besser als die? Nein? Dann gebe ich Dir recht, dann soll das Mordrecht wieder herrschen! Jeder tötet jeden! Schaffen wir dann endlich die überflüssige Polizei, die Richter… ab. Derjenige, der stärker ist hat Recht! Oder auch interessant: Gottesurteil! Überlege doch mal, was diese Anweisung bedeutet! Sieh es mal aus allen Richtungen an: es bedeutet, dass jeder Staat, jede Gruppe glaubt, seine Meinung von Recht und Ordnung mit der Pistole durchsetzen zu können und auch das Recht dazu hat. Klammere Dich doch nicht nur an diesen Bin Laden! Es war ein Mordbefehl für alle den USA missliebigen Menschen!
Was stört Dich eigentlich an Amerika?
Hast Du da ein Problem?
Überhaupt keines! Amerika ist ein wunderbares Land. Es hat nur einen Fehler: es wird von den Amerikanern bewohnt.
Für die Menschenrechte der 5000 Toten hast Du Dich noch nicht
eingesetzt.
Wenn Du meine Postings alle gelesen hättest, wüsstest Du, dass Du jetzt Blödsinn redest.
Grüße
Raimund
Hast Du eine bessere Idee?
Der macht solange weiter, bis man ihn erwischt.
Hoffentlich bald, das ist nichts als Notwehr.
Klar, den Multikultifreaks passt das jetzt nicht, aber ich bin in der Beziehung Amerikaner.
Gruß
Rainer
Hast Du eine bessere Idee?
Um einen Fehler zu erkennen, muss man nicht unbedingt auch die Lösung haben. Du erkennst auch so manchen Fehler und weißt nur, dass es falsch ist. Doch wie das Problem zu lösen ist, weißt Du deswegen noch lange nicht.
Der macht solange weiter, bis man ihn erwischt.
Z.Zt. besteht kein Beweis, dass er der Auftraggeber war. hast Du schon von einer Gerichtsverhandlung o.ä. gehört? Ich nicht! Beweise habe ich auch noch nicht gesehen. Der einzige Hinweis ist der, dass Bush sagt, er hätte Beweise. Das ist alles.
Hoffentlich bald, das ist nichts als Notwehr.
Mord ist nie Notwehr.
Klar, den Multikultifreaks passt das jetzt nicht, aber ich bin
in der Beziehung Amerikaner.
Dann empfehle ich Dir, nach USA auszuwandern. Doch vorsicht, auch hier geht es immer mehr Amerikanersn auf, dass das, was hier geschieht, nicht rechtens ist.
Außerdem verwechselst Du den Begriff Multikultur. Bevor Du den anwendest, solltest Du erst mal im Lexikon nachsehen, was er bedeutet.
Grüße
Raimund
Konsequent
Hi Rainer!
Ich hab da mal wieder das Verstaendnisproblem, vielleicht kannst Du mir ja diesmal da raushelfen. Ich geb mir da echt Muehe.
so macht Bin Laden das auch
Ich versuch, das mal [leicht] allgemein [leicht], aber doch anhand des Beispiels nachvollziehbar zu gestalten.
Halten wir also fest, es handelt sich um die gleichen Taetigkeiten, die beide Partein ausfuehren („auch“).
Meine Fragen und Gedanken dazu:
Warum macht der eine das, was der andere auch macht?
Da landen wir im Kindergarten: „Der hat doch angefangen!“ (wobei ich mir da auch noch nicht im Klaren drueber bin: es gibt immer Anlass, dazu gehoert aber auch die Ursache).
Aber wenn man das so im Raum stehen lassen wuerde, koennte ich trotz der Albernheit den Gedanken nachvollziehen. Aktion=Reaktion und so.
Nun holperts aber schon:
Warum ist es gut, wenn der eine die Taetigkeit ausfuehrt und boese, wenn es der andere macht?
Diese Frage anders: Wieso darf der und der andere nicht?
Warum ist eine Taetigkeit rechtmaessiger als andere, wo es doch die gleichen sind, wie wir (ich) festgehalten habe(n)?
Liegt es also an dem, der sie ausfuehrt. Na gut. Einer darf, der andere nicht. Ich versteh es nicht.
Dann kommt aber folgendes:
Der eine (der darf), weiss ploetzlich, dass die Taetigkeiten des anderen boese sind. Und er antwortet mit der gleichen Taetigkeit, die dann logischerweise, weil es ja die selben sind, auch boese sein muss. Und der eine darf trotzdem noch?
Der eine fuehrt also das Boese aus, damit der andere nicht mehr das Boese ausfuehren kann, weil er nicht das darf, was der andere darf.
Also, diese Logik verstehe ich nicht. Und das bitte ich Dich, mir nun mal zu erklaeren.
by the way und obigen langen Text in Kurz:
Konsequent waere: seinen Werten treu zu bleiben, wenn es gilt, diese zu verteidigen.
(Beispeilhaft uebersetzt: Die Polizei darf auch nicht kriminell werden, um Kriminelle zu fangen.)
Vielen Dank
tafp
kurze Widerlegung…
als Beleg für unlogische Gedankengänge ;o)
Der eine (der darf), weiss ploetzlich, dass die Taetigkeiten
des anderen boese sind. Und er antwortet mit der gleichen
Taetigkeit, die dann logischerweise, weil es ja die selben
sind, auch boese sein muss. Und der eine darf trotzdem
noch?
Wenn ich auf einen Polizisten schieße ist das böse (soweit noch ziemlich unstrittig…)
Wenn der Polizist nun auf mich schießt ist das böse …(naja…zumindest nach der obigen Logik, denn er tut ja das Gleiche wie ich…)
Nun ja…jetzt muß ich wohl nach meinem Denkfehler suchen, denn der Polizist ist wohl eher im Recht ;o)))
Bernd
Hi Bernd.
Das sass.
Den Aspekt der Notwehr hab ich nicht betrachtet.
Den sehe ich aber bisher auch nicht im Zusammenhang USA-Afghanistan (und drumherum).
Ist das Vorgehen der USA Notwehr? Falls mir das noch jemand plausibel bejahen kann, koennt ich noch einiges mehr nachvollziehen.
Und wenn der Polizist nicht echt ist oder Passanten um Dich drum rumstehen…na rausreden hilft nicht…
Schlecht formuliert meine Saetze.
Danke
tafp
Hi,
Wenn ich auf einen Polizisten schieße…
Nun ja…jetzt muß ich wohl nach meinem Denkfehler suchen,
Bitte sehr, hier isser:
-
Ich schiesse auf einen Polizisten, der schiesst zurück - klarer Fall von Notwehr. Wenn er mich dabei erschiesst, muss er trotzdem erstmal vor Gericht verantworten (Prüfung der Verhältnismässigkeit etc.)
-
Ich schiesse auf einen Polizisten. Die Fahndung läuft, nach vier Wochen werde ich gestellt und soll verhaftet werden. Ich wehre mich, der Polizist schiesst. Legitim, keine Frage. Konsequenzen siehe 1.
-
Ich schiesse auf einen Polizisten. Nach vier Wochen lauern mir ein Polizist auf und erschiesst mich von Hinten. Mord.
Was bin Laden angeht: für Fall 1 ist es zu spät, Fall 2 nicht geplant (da Militäraktion). Bleibt Fall 3.
Verbrechen müssen bestraft werden, keine Frage. Aber, nach den westlichen Werten, die es ja angeblich zu verteidigen gilt, ist für das Fangen von Verbrechern die Polizei und für Urteil und Strafmass immer noch die Judikative zuständig.
Wenn man mal jegliche emotionalen Beweggründe weglässt, begehen wir gerade gemütlich Verrat an unseren eigenen Grundwerten.
Gruss
Feanor
*der leider weiss, das es nur sehr wenige Optionen gab und es für andere Wege jetzt endgültig zu spät ist*
und auf welche einzelne nicht geprüfte quelle bezieht sich diese nachricht schon wieder?
washington post oder sonst wer?
mfg ivo
Aber wissen die in der Regierung wirklich, was der Geheimdienst macht? Manchmal sind das doch unabhängig von einander operierende Zellen. Immerhin wird ja der Präsident auch nur als Symbol betrachtet, die wirkliche Macht hat manchmal das Militär bzw. der Geheimdienst.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
nun, wenn ihr das alles so aspektweise betrachtet:
warum hat es noch keiner mit dem finalen rettungsschuss verglichen. der wird auch angewand um größeres übel zu verhindern.
gruß ivo
Volle Zustimmunf! o.w.T.
.
Hallo Ivo,
Der finale Rettungsschuss passt am wenigsten. Der wird nur angewand, wenn der Täter droht, sein in seiner Gewalt befindliches Opfer zu töten.
Das trifft aber nicht auf von den USA erklärten Terroristen zu. Es ist zwar richtig, dass diese evtl. Leben und Sachen in den USA gefährden könnten. Doch hat das mit akuter Lebensgefahr nichts zu tun. Hier würde es sich dann um eine vorsorgliche Tötung handeln.
Irgendwo weiter unten hat jemand einen Link gepostet, der zu einem Artikel der WELT führt. Hier schreibt ein weltweit anerkannter spanischer Jurist zu diesem Thema (Afghanistan). Solltest Du mal lesen. Hoch interessant.
Grüße
Raimund
Hallo,
Irgendwo weiter unten hat jemand einen Link gepostet,
ich war’s 
der zu einem Artikel der WELT führt. Hier schreibt ein weltweit
anerkannter spanischer Jurist zu diesem Thema (Afghanistan).
Solltest Du mal lesen. Hoch interessant.
War zwar die „Zeit“, aber ansonsten gebe ich dir Recht. Und hier ist der Link nochmal:
http://www.zeit.de/2001/44/Politik/200144_essay.garz…
Gruß,
Salzmann
Meinen Komentar dazu hatte ich schon damals abgegeben.
Gruß ivo