Obama hat sich durchgesetzt! nach 30 jahren das erste neue Atomkraftwerk in den USA. Wie schaffen die Verbrecher es nur
den Präsidenten zu erpressen?
Gruss George
Obama hat sich durchgesetzt! nach 30 jahren das erste neue
Atomkraftwerk in den USA. Wie schaffen die Verbrecher es nur
den Präsidenten zu erpressen?Gruss George
Gleich von Verbrechern zu sprechen halte ich allerdings für übertrieben.
MfG Christian
Hallo George,
wenn man Plutonium will, braucht man Kernkraftwerke. Für die Verwendung in Atomwaffen hat Plutonium gewisse Vorteile gegenüber Uran und die USA haben viele Atomwaffen und wollen die auch behalten.
Hur so eine Vermutung.
Gruß
Carlos
wenn man Plutonium will, braucht man Kernkraftwerke.
Eine falsche Vermutung, Plutonium gibt es im Überfluss - die USA müssen es in konventionellen Kraftwerken mit verbrennen, um es loszuwerden (auch russisches Plutonium). Es wurden ja schon rund 130000 Atomwaffen produziert, die einzige andere Entsorgung wäre die Vernichtung des Planeten damit.
Lokal gibt es natürlich schon Plutoniummangel - z.B. im Iran.
Gruss Reinhard
1 Like
Moin,
Hur so eine Vermutung.
knapp daneben vermutet.
Ein Reaktor zur Energiegewinnung ist eine schlechte Plutoniumquelle.
Die Militärs in Ost wie West hatten (und haben?) speziell konstruierte Reaktoren zur Plutoniumproduktion.
Gandalf
1 Like
Wie schaffen die Verbrecher es nur
den Präsidenten zu erpressen?
Und warum haben es die anderen Verbrecher nicht geschafft?
Das Klimaargument
Hallo!
In der Nachricht wurde betont, dass ein Argument für Atomkraft die Klimafreundlichkeit sei. Ich persönlich halte das ja für Augenwischerei
http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1045779
(keine sehr objektive Seite, ich weiß 
)
Weiß jemand Näheres?
Grüße
kernig
Wie schaffen die Verbrecher es nur
den Präsidenten zu erpressen?
Und warum haben es die anderen Verbrecher nicht geschafft?
Hallo Dr.
würdest du mir das bitte etwas ausführlicher erklären, bitte.
es ist so mehrdeutig, und ich wüsste es schon gerne was genauer.
Gruß
Franz Burbah
Wie schaffen die Verbrecher es nur
den Präsidenten zu erpressen?Und warum haben es die anderen Verbrecher nicht geschafft?
würdest du mir das bitte etwas ausführlicher erklären, bitte.
Wenn die Entscheidungen des Präsidenten nur durch Erpressung von irgendwelchen Verbrechern zustande kommen, dann müssen die Verbrecher, die gegen die Kernkraft sind, irgend etwas falsch gemacht haben.
Obama hat sich durchgesetzt! nach 30 jahren das erste neue
Atomkraftwerk in den USA. Wie schaffen die Verbrecher es nur
den Präsidenten zu erpressen?Gruss George
Hallo,
was bist denn du für einer? Wie kommst du dazu jemanden willkürlich als Verbrecher zu bezeichen.
ohne Worte
Wenn die Entscheidungen des Präsidenten nur durch Erpressung
von irgendwelchen Verbrechern zustande kommen, dann müssen die
Verbrecher, die gegen die Kernkraft sind, irgend etwas falsch
gemacht haben.
danke für die schnelle Antwort.
Also ich gestehe, und wenn mich jetzt noch so viele ausbuhen,
ich befürworte Kernkraftenergie unter sorgfältigster und verantwortungsbewusster Handhabung höchsten Grades.
Ich bin zwischen einem AKW und Braunkohlekraftwerken groß geworden, und wenn einer wie ich über viele Jahre zusehen muss, wie das Erbe unseres Volkes, was ja auch unseren Kindern und Kindeskindern zusteht,
mit großer Landschaftszerstörung und Umweltzerstörendem Rest, auf nie mehr wiedersehen verpulvert wird.
Es ist immerhin der „einzige“ wesentliche Rohstoff den wir haben, was einmal ein riesiges Guthaben für unsere Kinder hätte sein können.
Nein alles wird „einfach“ verbrannt.
Dann ist mir ein AKW bis zu dem Zeitpunkt lieber, wo wir einmal eine andere Energieerzeugung haben, mit einem höheren Sicherheitsfaktor.
Etwa Kernfusion oder etwas anderes.
Und den Unsinn mit einem riesigen finanziellen Aufwand Kühltürme zu bauen, und keine Fernwärmleitund zur nächten Ortschaft bleibt mir auch ein ungelöstes Rätsel.
Da du die Kernkraftgegner ja auch als Verbrecher bezeichnest, müsstest du ja auch auf der Seite der Befürworter sein?
Oder verstehe ich das heute an Aschermitwoch alles falsch?
Gruß
Franz Burbach
Servus,
die AKWs, die vor dreißig Jahren gebaut worden sind, waren auf eine Lebensdauer von maximal 40 Jahren ausgelegt. Die, die zehn Jahre vorher gebaut worden sind, sind jetzt so runtergelutscht, dass es nicht ganz verkehrt ist, sie den Weg aller runtergelutschten Anlagen gehen zu lassen. Hierzulands wird halt an Unterweser, Neckarwestheim, Krümmel, Obrigheim, Biblis, Philippsburg etc. rumgebastelt bis gar nix mehr geht - auch nicht grad vertrauenerweckend, aber bei Pfleiderers wirft man nix weg, was man vielleicht noch brauchen könnte.
Nu, und wenn meines Nachbarn alter Alter BMW runtergelutscht ist, wird er sich nebbich einen neuen Alten BMW zulegen, und keinen Pino und auch keine Jahreskarte vom RNV - obwohl mir das gut gefiele, weil ich dann mit meinem alten Raleigh nebst beladenem Anhänger ab und zu die Einfahrt mit dem abgesenkten Bordstein benutzen könnte, in der er sein Blech immer liegen lässt, wenn er grade nicht drinne sitzt und sich mit dem Schaltknüppel vergnügt.
Jo, und so ähnlich geht das in America halt auch zu - nichts besonders Ungewöhnliches, mit und ohne Erpressung.
Wäre übrigens ganz lustich, finde ich, wenn mit dem bösen Nuklearstrom in kleinen paar Jährchen ein Transrapid nach Dallas führe, der in Deutschmichelland nie recht in die Strümpfe gekommen ist. Schon ein paar Gallonen weniger Sprit, die da auf dem Highway blieben…
Es hat halt alles sein Sach’.
In diesem Sinne
MM
Hallo @ Franz,
Wenn Fasching endlich durch ist, definiere mal das Pro für Kernenergie. Du bist nicht alleine für das " Pro "…auch ich bin für den Energiemix. Und solange wir uns nicht entscheiden…denn in manchen Technologien fehlen bislang noch Wirkungsrade…
Und wie ein anderer User bereits nannte…auch ich lebe in der Nähe eines KKW…Ergänzend können solche KW genau so unterstützen wie die Kohlekraftwerke.
Aber zur totalen Regeneration …mit " Buuuuhhh " wird sich nix verbessern…Deutsche Kohle ist tot…Gas----Nische—, Wasser und Wind bleiben Kritik…Sonne ( sind wir glücklich ) kann es direkt auch nicht sein…Biomasse ernährt uns auch nicht…daher bleibt es halt am guten alten Energiemix…dazu gehören bislang auch AKW.
Neben der Spaltung bleibt Fusion halt ein Wunschziel des Erreichbaren.
Ansonsten bliebe " Mago d`OZ " als Zauberer…
Stellen wir uns mal die " ISS " mit einem Fusionsreaktor vor…coooool, gell…aber sie hat nimma einen Spaltreaktor…ihr reicht bislang die Sonne.
Schauen wir mal nach künftiger Kapazität von Akkus und der Effizienz der Solarzellen…
mfg
nutzlos
Stellen wir uns mal die " ISS " mit einem Fusionsreaktor
vor…coooool, gell…aber sie hat nimma einen
Spaltreaktor…ihr reicht bislang die Sonne.
Cool wird das nur mit Kühlwasserschlauch bis zur Erdoberfläche. Ansonsten bringt Kernkraft im Erdorbit nicht viel mehr als Solarenergie.
Obama hat sich durchgesetzt! nach 30 jahren das erste neue
Atomkraftwerk in den USA. Wie schaffen die Verbrecher es nur
den Präsidenten zu erpressen?Gruss George
Tut mir leid, dafür habe ich keinerlei Verständnis.
Zum jetzigen Zeitpunkt ist Atomenergie eine der effizientesten und unterm Strich durchaus umweltfreundlichsten Methoden Energie zu erzeugen. Sicherheit ist noch immer ein Thema, aber die heutigen Reaktormodelle sind um en vielfaches sicherer als es die alten Reaktoren waren.
Du kannst es drehen und wenden, wie du magst, solange wir alle auf hohem Niveau Strom verbrauchen werden wir um den Atomstrom nicht rumkommen - zumindest bis zur Marktreife der Kernfusion.
Realismus ist kein Verbrechen!
Ich bin zwischen einem AKW und Braunkohlekraftwerken groß
geworden, und wenn einer wie ich über viele Jahre zusehen
muss, wie das Erbe unseres Volkes, was ja auch unseren Kindern
und Kindeskindern zusteht,
Puh. Wo fängt man da an…?
Erbe unseres Volkes? Warum unseres? Was haben wir damit zu tun, dass da vor Millionen von Jahren mal Wälder stammen? Die Braunkohle soll das Erbe unseres Volkes sein? Na vielen Dank.
…und die Braunkohle steht unseren Kindern und Kindeskindern zu? Hast du das mal zu Ende gedacht? Was sollten wohl unsere Kinder und Kindeskinder mit dem Dreck anfangen? Ich hoffe doch sehr, dass meine Kindeskinder in der Lage sind ihren Energiebedarf ganz ohne fossile Brennstoffe zu bewältigen und, unter uns gesagt, das vollständige Aufbrauchen dieser Brennstoffe scheint mir ein probates Mittel zu sein, Sicherzustellen, dass das auch passiert.
Etwas sachlicher gesagt:
Die Annahme, es sei sinnvoll einen wie auch immer gearteten Rohstoff für spätere Generationen aufzuheben ist abwegig. Was geschieht ist simpel folgendes: Wenn sich der Rohstoff verknappt, wird er teurer und sobald der Preis eine kritische Schranke überschreitet wird er ersetzt (der Rohstoff, nicht der Preis 
).
Es spricht überhaupt nix dagegen fröhlich alles aufzubrauchen was da ist, wissenschaftlich-technisch gesehen ist jeder Rohstoff ersetzbar bzw. so reichlich vorhanden, dass er uns mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht ausgehen wird.
Es sei angemerkt, dass das für biologische Ressourcen im Sinne der Artenvielfalt nur eingeschränkt gültig ist.
Moin,
Zum jetzigen Zeitpunkt ist Atomenergie eine der effizientesten
und unterm Strich durchaus umweltfreundlichsten Methoden
Energie zu erzeugen.
nun, dem möchte ich vehement widersprechen!
Wenn ich als Chemiker mit einem Verfahren komme, das große Mengen gitiger, sehr haltbarer Nebenprodukte erzeugt, die ich aber nirgendwo deponieren kann, dann kriege ich eine Anlage für diesen Prozess nie und nimmer genehmigt.
Solange die Frage der radioaktiven Abfälle nicht gelöst ist (und die läßt sich mit großer Wahrscheinlichkeit nicht befriedigend lösen) ist die Kernspaltung eine indisskutable Art der Energiegewinnung.
Dazu kommen dann noch so ‚Kleinigkeiten‘ wie die Betriebsicherheit und die Möglichkeit diverse Nuklide zu extrtahieren, mit denen man roßen Blödsinn machen kann.
Und die Kernfusion halte ich für genauso wahrscheinlich wie ein perfekt arbeitendes Übersetzungsprogramm.
Was mir nicht in die Birne will ist die Tatsache, daß es bei diesen Nasen einen solchen Widerwillen gegen regenerative Energien gibt.
Die halte ich mittel- bis langfristig, neben den Bemühungen zur Rnergieeinsparung, als beste Alternative.
Gandalf
3 Like
Es spricht überhaupt nix dagegen fröhlich alles aufzubrauchen
was da ist, wissenschaftlich-technisch gesehen ist jeder
Rohstoff ersetzbar bzw. so reichlich vorhanden, dass er uns
mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht ausgehen wird.
An diesem Irrtum sind schon ganze Kulturen zugrunde gegangen.
1 Like
Was mir nicht in die Birne will ist die Tatsache, daß es bei
diesen Nasen einen solchen Widerwillen gegen regenerative
Energien gibt.
Das ist einfach eine Frage von Preis und Verfügbarkeit. Regenrative Energien sind momentan weder wirtschaftlich konkurrenzfähig noch überall in ausreichemden Maße verfügbar. Allein damit den gesamten Energiebedarf zu decken liegt in genauso weiter Ferne wie Fusionskraftwerke. Beides wird irgendwann möglich sein, aber wir werden das sicher nicht mehr erleben. Bis dahin brauchen wir Alternativen und dazu gehört auch die Kernenergie.
1 Like
An diesem Irrtum sind schon ganze Kulturen zugrunde gegangen.
Nenn. Mir. Eine.