Hallo zusammen
Seit gestern unterstütze ich selorius in der Moderation in diesem Brett.
Gruss
HaegarCH
Guten Tag!
Die Frage sei mir gestattet, verstehst Du denn, was Du moderierst?
Nicht, dass hier der Stab sehr hoch liegen würde, aber damit er ein wenig höher liegen könnte, müsste ein Moderator schon die Materie verstehen, um Kröpfchen und Töpfchen zu unterscheiden.
Gruß, Zahira
Hallo,
Die Frage sei mir gestattet, verstehst Du denn, was Du
moderierst?
Seit wann wäre das denn Voraussetzung bei www? Schon mal überlegt, dass anfangs das Team für alle Bretter zuständig war? Und mit Sicherheit nicht über alle Themen Beschweid wusste? Muss der Mod im Medizinbrett Arzt sein, der in Psychologie Psychologe und der in Religion Pastor?
Es geht um’s Moderieren der Diskussionen, nicht um’s löschen falscher Antworten oder gar um’s selber beantworten von Fragen.
Btw., wer versteht denn was von Astrologie? Ein Anhänger der Hamburger Schule? Ein Schreiber von Zeitungshoroskopen? Oder vielleicht jeder, der fest dran glaubt?
Nicht, dass hier der Stab sehr hoch liegen würde,
Das kommt noch hinzu.
aber damit
er ein wenig höher liegen könnte, müsste ein Moderator schon
die Materie verstehen, um Kröpfchen und Töpfchen zu
unterscheiden.
Nö. Die Beiträge hier werden eh’ nicht benotet.
Gruß
loderunner
6 Like
Na, aber Du bist doch das allerbeste Beispiel dafür, dass jemand einen Haufen Zeug scheibt, der fachlich inhaltsleer ist und das Brett vollmüllt.
Wer keine Ahnung vom Fach hat, dem wird das nur im fortgeschrittenen Stadium der Diskussion auffallen, wenn es nicht mehr zu übersehen ist.
Dann haben sich aber die meisten Kenner der Materie längst vom Acker gemacht, wie mir hier über die Jahre mit zuverlässiger Regelmäßigkeit aufgefallen ist.
Wenn www ein Astrologiebrett schon haben will, dann wäre www dumm, so was auf Dauer zuzulassen, denn was mit erwiesener und absoluter Sicherhiet dabei heraus kommt, ist ein Brett, das man sich hätte sparen können, und das www nicht unbedingt zur Ehre gereicht.
Bisher war www da dumm, meiner bescheidenen Ansicht nach.
Gruß, Z.
9 Like
Hi,
Na, aber Du bist doch das allerbeste Beispiel dafür, dass
jemand einen Haufen Zeug scheibt, der fachlich inhaltsleer ist
und das Brett vollmüllt.
Hast du eigentlich schon mal die Brettbeschreibung gelesen:
_Wofür es unter keinen Umständen gedacht ist:
• Kreuzzüge der Astro-Anhänger;
• ‚Ihr seid alle Spinner‘-Bekehrungsversuche der Skeptiker/Kritiker;_
Sowohl die Anhänger als auch die Kritiker werden hier gleichermaßen geduldet, solange sie sachlich bleiben. Der Begriff Diskussion beinhaltet auch Kontroversen und das Hinterfragen der Behauptungen, wie die Esoteriker (zu denen ich auch die Astrologen zähle) ja auch die Naturwissenschaften „hinterfragen“.
Ulrich
5 Like
Sowohl die Anhänger als auch die Kritiker werden hier
gleichermaßen geduldet, solange sie sachlich bleiben. Der
Begriff Diskussion beinhaltet auch Kontroversen und das
Hinterfragen der Behauptungen,
Da gebe ich Dir schon Recht, nur ist es so, dass Unsachlichkeit in diesem Brett oft nur dem Kenner der Materie als solche auffällt.Das ist ausserordentlich oft genau so geschehen.
Des Weiteren liesse sich trefflich darüber streiten, inwiefern ein offensichtlicher Nichtkenner der Materie überhaupt im Stande ist, kontrovers das Thema zu diskutieren.
Das gilt übrigens auch für die anderen Wissenschaften.
wie die Esoteriker (zu denen
ich auch die Astrologen zähle) ja auch die Naturwissenschaften
„hinterfragen“.
Ich bin keine Freundin der Spaltung, und sehe diese auch nicht so gegeben zwischen konventionellen Wissenschaften und esoterischen Bereichen.
Sollte dort ebenso „hinterfragt“ werden, wie hier, also ohne wirkliche Fachkenntnis, dann wäre ich durchaus auch für schnelle cuts.
Vielleicht sollten wir für die Grundsatzdiskussion zwischen dem konventionellen Weltbild inkl. seiner Wissenschaften und dem esoterischen Weltbild ein weiteres Brett haben, um einmal das an angemessener Stelle diskutieren zu könne, wer das mag, und zweitens dann den Kindergartenkram aus den anderen Brettern rauszuleiten, und hier Astrologie machen zu können, so wie im Biologienrett Biologie gemacht werden sollte,und nicht die Evolutionstheorie in Frage gestellt werden von Leuten, die auf bilogischer Ebene keine Ahnung davon haben, was sie da eigentlich anzweifeln.
Gruß,
Zahira
Ulrich
2 Like
Hallo zahira
Nein, ich bin kein Experte in Sachen Astrologie. Interessierter würde es eher beschreiben.
Die Aufgaben eines Moderators besteht in erster Linie darin die AGB und Netiquette in „seinen“ Brettern durchzusetzen und nicht, wie schon im Thread beschrieben, Antworten auf jegwelchige Fragen zu geben. Sonst bräuchte es ja euch Experten nicht.
Ein Co-Mod dient dazu den anderen Moderator, also Selorius, in seiner Aufgabe zu unterstützen.
Ist deine Frage beantwortet und bist du arg enttäuscht, keinen Crack vor dir zu haben?
Gruss
HaegarCH
Hi,
Des Weiteren liesse sich trefflich darüber streiten, inwiefern
ein offensichtlicher Nichtkenner der Materie überhaupt im
Stande ist, kontrovers das Thema zu diskutieren.
Wenn er eine Kenner einer anderen Mateie ist, kann er durchaus die Grenzen z.B. der Astrologie aufdecken.
Sollte dort ebenso „hinterfragt“ werden, wie hier, also ohne
wirkliche Fachkenntnis, dann wäre ich durchaus auch für
schnelle cuts.
Fnide ich nicht. Der Unwissende kann ggf. interessante neue Fragenn stellen, bzw. stellt er ja Fragen, WEIL er nichts weiß. Man könnte sich gegenseitig bereichern, es fällt aber vielen schwer, eine andere Meinung in das eigene Konzept zu integrieren.
…so wie im Biologienrett Biologie gemacht werden sollte,und
nicht die Evolutionstheorie in Frage gestellt werden von
Leuten, die auf bilogischer Ebene keine Ahnung davon haben,
was sie da eigentlich anzweifeln.
Evolution gehört aber zur Biologie dazu. ausserdem kommt es darauf an, wie man die Anzweiflung macht.
„Evolution ist Mist, die Bibel sagt dich ganz! klar, dass die Erde in 7!! Tagen entstanden ist - könnt ihr nicht lesen???!!!“
versus
„Ich hab meine Zweifel an der Evolution, da sich Haie nachweislich in den letzten 10Mio Jahren nicht weiterentwickelt haben. wie kann das sein?“
Ausserdem gibts öfter „offene“ Fragen: „Was haltet ihr von xy?“
Da kann auch ein Nicht-Astrologe seine Sichtweise als Kenner von z.B. Astronomie kundtun.
Grüße,
JPL
4 Like
Ist deine Frage beantwortet und bist du arg enttäuscht, keinen
Crack vor dir zu haben?
Nein, Haegar, enttäuscht würde ich es nicht nennen, eher skeptisch.
In meiner nächstunteren Antwort erkläre ich auch, warum ich meine, dass das Brett dringend einen Mod mit Fachkenntnissen brauchen würde.
Gruß, Zahira
2 Like
Sollte dort ebenso „hinterfragt“ werden, wie hier, also ohne
wirkliche Fachkenntnis, dann wäre ich durchaus auch für
schnelle cuts.Fnide ich nicht. Der Unwissende kann ggf. interessante neue
Fragenn stellen, bzw. stellt er ja Fragen, WEIL er nichts
weiß. Man könnte sich gegenseitig bereichern, es fällt aber
vielen schwer, eine andere Meinung in das eigene Konzept zu
integrieren.
Fragen ja, aber in die Wissenschaft grundsätzlich Frage stellen ohne Fachkenntnisse???
Ich weiss nicht.
Ich bin ja nun auch Biologin, und wüsste nicht, wie ich eine Infragestellung im von Dir unten genannten Stil sinnvoll beantworten sollte, ohne die Wissenschaft zu verlassen.
…so wie im Biologienrett Biologie gemacht werden sollte,und
nicht die Evolutionstheorie in Frage gestellt werden von
Leuten, die auf bilogischer Ebene keine Ahnung davon haben,
was sie da eigentlich anzweifeln.Evolution gehört aber zur Biologie dazu. ausserdem kommt es
darauf an, wie man die Anzweiflung macht.
Da sprichst Du Wahres.
Nun ist es gerade in diesem Brett so, dass die Anzweiflung eben ohne jegliche Fachkenntnis vollzogen wird, und zweitens in völlig unsachlicher Art und Weise.
Das könnte ein Mod mit soliden Grundkenntnissen durchaus erfassen und beenden, ebenso, wie ich Verständnis hätte, bibelgestützte Zweifel an der Evolutonstheorie sofort zu cutten, um das Brett nicht voll zu müllen, so sehr dass es immer wieder Fachleuten reicht und sie sich verdrücken.
Ausserdem gibts öfter „offene“ Fragen: „Was haltet ihr von
xy?“
Da kann auch ein Nicht-Astrologe seine Sichtweise als Kenner
von z.B. Astronomie kundtun.
Die aber nur sehr begrenzt die Astrologie erfasst.
In vielen Fällen bezieht sich Astrologie bewusst nicht auf die realen astronomischen Gegebenheiten (siderischer/tropischer Tierkreis beispielsweise), und hat dennoch einen in sich geschlossenen Ansatz.
Aber es geht mir auch weniger darum, solche Fälle, wie den zuletzt von Dir genannten zu stoppen, warum nicht, man kann das schon diskutieren, wenn auch zum tausendsten Male, es geht mir einzig um sich ewig widerholende Zweifel, denen die Fachgrundlage fehlt.
Gruß, Zahira
3 Like
Hi,
es geht
mir einzig um sich ewig widerholende Zweifel, denen die
Fachgrundlage fehlt.
Dazu fällt mir der eine Artikel auf den Science Blogs ein:
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/200…
Die wichtigste Frage dort lautet:
Woher wissen die Astrologen, welche Himmelskörper sie für ihre Horoskope berücksichtigen müssen und welche nicht?
Mal ein anderes konkretes Beispiel: Dein Auto zickt rum (sagen wir der Motor macht komische Geräusche) und du fährst in verschiedene Werkstätten. Jede rühmt sich, ein Meisterbetrieb zu sein. Der eine Meister sagt dir: Schmeiß die Karre weg, ein anderer will die Probleme mit dem Wechseln der Bremsen lösen, der nächste empfiehlt ein neues Radio, wieder ein anderer verkauft dir neue Fußmatten.
Du mußt über keinerlei Fachwissen verfügen, um zu erkennen, da stimmt was nicht.
Da du deinem Bekunden nach Biologin bist, kannst du dir das selber überlegen: wie verhältst du dich, wenn in 3 Fachbüchern nur sich widersprechende Dinge stehen? Daher kann ich die Astrologie be- bezw. verurteilen, ohne sie aus Büchern gelernt zu haben.
In der Biologie wird wenigstens überprüft (Kühlschrank und nahcgucken und Bier und Scienceblogs), in der Astrologie eben nicht.
Ulrich
5 Like
[Mod] he Leute…
Hallo,
kaum meldet sich eine gute Seele und möchte hier, sollte es notwendig sein, den Besen zu schwingen, schon fangt ihr an über Sinn und Unsinn zu streiten. Laßt mal gut sein. Gehört nicht hierher, diese Diskussion.
Gruß
Selorius
Hi Zahira,
Fragen ja, aber in die Wissenschaft grundsätzlich Frage
stellen ohne Fachkenntnisse???
Dann würde man ja das fragen an sich ad absurdum führen, wenn man (die entsprechende) Fachkenntnis schon voraussetzt.
Auch ganz ohne Fachkenntnisse sollte Fragen erlaubt sein.
Da sprichst Du Wahres.
Nun ist es gerade in diesem Brett so, dass die Anzweiflung
eben ohne jegliche Fachkenntnis vollzogen wird, und zweitens
in völlig unsachlicher Art und Weise.
Das unsachlich stimmt (z.T.) und ich will nicht weiter darauf eingehen. Die anzweiflung beruht (mE) darauf, dass andere eben andere Erfahungen gemacht haben und diese dem anderen Erlebten gegenüberstellen. Die Fachkenntnis mag dabei nicht gegeben sein, aber falsch ist ihr einwand dennoch nicht.
Das könnte ein Mod mit soliden Grundkenntnissen durchaus
erfassen und beenden, ebenso, wie ich Verständnis hätte,
bibelgestützte Zweifel an der Evolutonstheorie sofort zu
cutten, um das Brett nicht voll zu müllen, so sehr dass es
immer wieder Fachleuten reicht und sie sich verdrücken.
Nun, man muss nicht alles lesen und nicht auf alles antworten. Der wahre Fachmann sollte auch erklären können, hier gibts aber oft Streit: Während die NaWis viel rückfragen/argumentieren/belegen, ist es auf der anderen Seite gelegentlich etwas anders.
Ausserdem gibts öfter „offene“ Fragen: „Was haltet ihr von
xy?“
Da kann auch ein Nicht-Astrologe seine Sichtweise als Kenner
von z.B. Astronomie kundtun.Die aber nur sehr begrenzt die Astrologie erfasst.
) aber was zählt mehr: Dass die Frage offen ist (also nicht lautet: „Was sagen die Astrologen dazu?“) oder dass sie im Astrologiebrett angefragt wird?
In vielen Fällen bezieht sich Astrologie bewusst nicht auf die
realen astronomischen Gegebenheiten (siderischer/tropischer
Tierkreis beispielsweise), und hat dennoch einen in sich
geschlossenen Ansatz.
Dieser geschlossene Inhalt kommt aber bei einigen kaum rüber. sie können oder wollen ihn nicht denen erklären, die nicht schon ganz tief in der Materie drin stecken.
wenn mich einer fragt, warum bedingte Wahrscheinlichkeiten nicht gleich sind, wenn man A auf B oder anders herum bedingt, muss ich eben ggf. bei den grundlegenden Axiomen anfangen und nicht fodern: Lies erst den Kolmogoroff im Original und komm dann wieder!
Aber es geht mir auch weniger darum, solche Fälle, wie den
zuletzt von Dir genannten zu stoppen, warum nicht, man kann
das schon diskutieren, wenn auch zum tausendsten Male, es geht
mir einzig um sich ewig widerholende Zweifel, denen die
Fachgrundlage fehlt.
Da fehlt „einfach nur“ die ordentliche Erklärung - meiner Meinung. Nicht schotten zu und „blöder NaWi - lies erst 20 Astro-Bücher“, sondern eben viele, lange Erklärungen mit vielen langen Rückfragen.
Viele Grüße,
JPL
4 Like
Zum Gruße,
Gehört
nicht hierher, diese Diskussion.
Zwei Fragen dazu:
Warum nicht?
Wohin denn sonst?
Gruß TL
3 Like
Hallo,
ein Moderator ist ein Moderator.
Zu einem der obenstehenden Postings:
„Des Weiteren liesse sich trefflich darüber streiten, inwiefern ein offensichtlicher Nichtkenner der Materie überhaupt im Stande ist, kontrovers das Thema zu diskutieren. Das gilt übrigens auch für die anderen Wissenschaften“
Dies ist nicht der Job eines Moderators! Er soll moderieren und nicht kontrovers diskutieren-
Gebt der Person - obwohl Schweizer - doch erst einmal eine Chance.
Mit Moderatoren ist es wie mit Verträgen: Man braucht sie nur, wenn irgend etwas nicht richtig läuft.
In diesem Sinne
Thomas (Moderator u.a für das Brett Internet Explorer, von dem er so gut wie keine Ahnung hat)
zahira
Wenn ich euch verball verkloppt, wie weiter unten, dann muss ich mal eingreiffen und sagen „stopp, kehrt wieder zur Normalität zurück“.
Im weiteren weiss ich schon das eine über Astrologie um zu bemerken, wenn jemand Stuss schreibt. Ihr merkts noch schneller und dann kann ich immer noch eingreifen.
Das in den Brettern Para, Astro und Eso schwierig ist, etwas zu erklären, bzw. zu beweisen, ist mir bewusst. Du kannst erklären, welches Sternzeichen in welches Haus gehört, wie der Aszendent ermittelt wird, oder aber auch, in welchem Sternzeichen jemand wirklich geboren ist, wenn er gerade im Wechsel vom einen zum anderen geboren ist.
Wie man aber beweisen kann, weshalb eine Vorhersage oder ein eintreffendes Horoskop, welches ermittelt wurde, dass steht auf einem anderen Blatt und ist immens schwieriger. Einverstanden?
Gruss
HaegarCH
Hi Zahira,
Fragen ja, aber in die Wissenschaft grundsätzlich Frage
stellen ohne Fachkenntnisse???Dann würde man ja das fragen an sich ad absurdum führen, wenn
man (die entsprechende) Fachkenntnis schon voraussetzt.
Auch ganz ohne Fachkenntnisse sollte Fragen erlaubt sein.
Sagte ich doch schon, Fragen ja, aber für fundierte grundsätzliche Zweifel dürfen wir dich in allen Disziplinen Fachkenntnisse erwarten?
Da sprichst Du Wahres.
Nun ist es gerade in diesem Brett so, dass die Anzweiflung
eben ohne jegliche Fachkenntnis vollzogen wird, und zweitens
in völlig unsachlicher Art und Weise.Das unsachlich stimmt (z.T.) und ich will nicht weiter darauf
eingehen. Die anzweiflung beruht (mE) darauf, dass andere eben
andere Erfahungen gemacht haben und diese dem anderen Erlebten
gegenüberstellen. Die Fachkenntnis mag dabei nicht gegeben
sein, aber falsch ist ihr einwand dennoch nicht.
Aber äusserst subjektiv.
Und die von Dir genannten anderen Erfahrungen, bzw die Ableitungen, die aus ihnen gezogen werden,beruhen ausserordentlich oft auf Unwissen.
Wenn mir z.B. jemand erzählt,Astrologie sei Humbug, weil er würde viel mehr den Beschreibungen eines Widders gleichen, obwohl er Waage sei, naja…
Da wird allzu oft nicht fragend sondern vorurteilend an etwas herangegangen obwohl von Tuten und Blasen keine Ahnung vorhanden ist.
Da wird nicht offen gefragt, das ist ein großer Unterschied.
Mag ich dann noch erklären, dass er durchaus eine sehr starke Widderbetonung haben kann, weil sein Aszendent z. B. im Widder ist, sein Mond, oder er einen Mars im ersten Haus stehen hat?
Mag ich dann noch erklären, dass man eine Radix, ein Horoskop, niemals auseinanderpflücken und sie nur als Ganzes ansehen sollte?
Und dass eine Gesamtradix ebenso differenziert und nuancenreich ist, wie es der dazu gehörige Mensch ist?
Und mag ich dann erklären, dass wir alle 12 Teirkreiszeichen und die ihnen zugeordneten Qualitäten irgendwie in uns tragen, weil wir 2 Lichter, und etwa 10 andere Himmelskörper sowie Aszendent und Himmelmitte, also mindestens 14 Faktoren in diesen Zeichen verteilt stehen haben, ein jeder mit anderen Schwerpunkten, und diese auch noch verschieden miteinander verwinkelt sind, so das es „den Widder“ so gar nicht gibt?
Und dass all die aus diesem Gesamtzusammenhang gerissenen statements unfundiert nur belieben können, ebenso unfundiert wie die gerne zitierten Zeitungshoroskope, die allzu oft nicht einmal von Astrologen geschrieben werden?
Mag ich nicht, ebenso wenig, wie ich mit einem Bibelfanatiker die Evolution durchstreiten mag.
Da müsste ich nämlich bei der Schöpfung anfangen, und bis wir dann mal bei der Evolution sind, habe ich einige Tage meines schönen Lebens…verschwendet?
Weil er nämlich danach kein bisschen weniger von seinem Weltbild überzeugt sein wird.
Wie gesagt, offene Fragen sind etwas grundsätzlich anderes, als voreingenommene unfundierte Kritik.
Das könnte ein Mod mit soliden Grundkenntnissen durchaus
erfassen und beenden, ebenso, wie ich Verständnis hätte,
bibelgestützte Zweifel an der Evolutonstheorie sofort zu
cutten, um das Brett nicht voll zu müllen, so sehr dass es
immer wieder Fachleuten reicht und sie sich verdrücken.Nun, man muss nicht alles lesen und nicht auf alles antworten.
Ja, das ist natürlich richtig und wichtig, aber ein Brett, das zeitenweise nichst anderes mehr zu bieten hat, und jede ernsthafte und mitunter sogar anspruchsvolle Diskussion allein durch große Quantität stört bis fast unmöglich macht, das ist einfach uninteressant für wirklich Interessierte.
Das wird in anderen Fachgebieten ganz genau so sein.
Der wahre Fachmann sollte auch erklären können, hier gibts
aber oft Streit: Während die NaWis viel
rückfragen/argumentieren/belegen, ist es auf der anderen Seite
gelegentlich etwas anders.
Wie gesagt, siehe oben.
Fragen gerne, unfundierte Kritik- uninteressant.
Ausserdem gibts öfter „offene“ Fragen: „Was haltet ihr von
xy?“
Da kann auch ein Nicht-Astrologe seine Sichtweise als Kenner
von z.B. Astronomie kundtun.Die aber nur sehr begrenzt die Astrologie erfasst.
) aber was zählt mehr: Dass die Frage offen ist (also nicht lautet: „Was sagen die Astrologen dazu?“) oder dass sie im Astrologiebrett angefragt wird?
Ich weiss nicht genau, was Du meinst, aber mit solchen Fragen, auch an „falscher“ Stelle habe ich persönlich kein Problem.
Problematisch wird es erst, wenn Astronomie und Astrologie verwechselt werden.
In vielen Fällen bezieht sich Astrologie bewusst nicht auf die
realen astronomischen Gegebenheiten (siderischer/tropischer
Tierkreis beispielsweise), und hat dennoch einen in sich
geschlossenen Ansatz.Dieser geschlossene Inhalt kommt aber bei einigen kaum rüber.
sie können oder wollen ihn nicht denen erklären, die nicht
schon ganz tief in der Materie drin stecken.
Noch habe ich jeden mir bekannten Versuch in diese Richtung, der hier statt gefunden hat, durch unfundierte Behauptungen und unsachliche statements boykottiert oder ins Lächerliche gezogen gesehen, bis es auch dem Geduldigsten gereicht hat.
Was schade ist, denn es waren immer wieder mal Leute hier, die wirklich in der Materie waren, ich habe noch jeden wieder gehen sehen.
wenn mich einer fragt, warum bedingte Wahrscheinlichkeiten
nicht gleich sind, wenn man A auf B oder anders herum bedingt,
muss ich eben ggf. bei den grundlegenden Axiomen anfangen und
nicht fodern: Lies erst den Kolmogoroff im Original und komm
dann wieder!
Ich verstehe schon.
Nun ist dies hier ein Laienbrett und ein wenig langweilig für Profis, aber wenn freundlich gefragt wird, und gerade Zeit vorhanden ist, wird sich meist jemand finden, der auch einfache Fragen beantwortet, zumal das keinen großen Aufwand bedeutet.
Ist in den NAturwissenschaften ja nicht anders.
Nur wird hier recht selten wirklich offen und interessiert gefragt, und wenn Du dann die ungleichen bedingten wahrscheinlichkeiten ordentlich erklärt hast, und dafür ein wenig Zeit investiert hast und dann reagiert jemand mit "gibt´s alles nicht und ist Blödsinn…dann wirst vielleicht auch Du bald die Schnauze voll und Besseres zu tun haben.Wie nahezu überall im Leben unter Menschen macht die Absicht und der Ton eine Menge aus.
Aber es geht mir auch weniger darum, solche Fälle, wie den
zuletzt von Dir genannten zu stoppen, warum nicht, man kann
das schon diskutieren, wenn auch zum tausendsten Male, es geht
mir einzig um sich ewig widerholende Zweifel, denen die
Fachgrundlage fehlt.Da fehlt „einfach nur“ die ordentliche Erklärung - meiner
Meinung. Nicht schotten zu und „blöder NaWi - lies erst 20
Astro-Bücher“, sondern eben viele, lange Erklärungen mit
vielen langen Rückfragen.
Da gebe ich Dir Recht.
Wenn die Absicht eine offene Interessiertheit signalisiert immer!
Gruß, Zahira
2 Like
Mit Moderatoren ist es wie mit Verträgen: Man braucht sie nur,
wenn irgend etwas nicht richtig läuft.In diesem Sinne
Thomas (Moderator u.a für das Brett Internet Explorer, von dem
er so gut wie keine Ahnung hat)
Geht es denn in diesem Brett auch oft so unsachlich zu, und werden da auch immer wieder basics von uninformiert Voreingenommenen in Frage gestellt?
Wenn nämloch das der Fall wäre, dann bräuchte es durchaus einen Moderator, der dem Fach geachsen ist, meiner bescheidenen Meinung nach.
Warum wohl sind die computerbezogenen Bretter Quellen der Information, so habe ich zumindest sie immer wieder erlebt, wenn ich als Niete , die ich darin bin, mal etwas wissen wollte, während die Fächer, die über die Grenzen der konventionellen Wissenschaft hinausgehen in ihren Brettern schon an der Wurzel zerrupft werden, sa dass es gar nicht mehr dazu kommt, dass Fragen benatwortet werden können.
(Oft sind es ja schon die Fragen, die in der Luft zerissen werden…)
Gruß,
Zahira
2 Like
Völlig einverstanden.
Ich würde mir darum einen Mod wünschen, der so interveniert, dass wenigstens das offene Fragen einen Schwerpunkt findet, statt der voreingenommenen unfundierten „Antworten“.
Einverstanden?
Gruß,
Zahira
2 Like
Zum Gruße,
Warum wohl sind die computerbezogenen Bretter Quellen der
Information, so habe ich zumindest sie immer wieder erlebt,
wenn ich als Niete , die ich darin bin, mal etwas wissen
wollte,
Das ist recht einfach zu beantworten: weil die dort behandelten Themen von jedermann sofort nachvollziehbar und überprüfbar sind.
während die Fächer, die über die Grenzen der
konventionellen Wissenschaft hinausgehen in ihren Brettern
schon an der Wurzel zerrupft werden, sa dass es gar nicht mehr
dazu kommt, dass Fragen benatwortet werden können.
(Oft sind es ja schon die Fragen, die in der Luft zerissen
werden…)
Wenn ich dich nach der Lektüre dieses Threads richtig verstanden habe, möchtest du a) bestimmen, welche Fragen gestellt werden dürfen, b) bestimmen, welchen Verlauf die Diskussionen haben sollen und c) dass der Moderator nur die Beiträge stehenlassen soll, die dir genehm sind, woraus sich, d), ergibt, dass Diskussionen im Grunde völlig unnötig sind, was wiederum auf ein allgemeines kuscheliges Schulterklopfen hinausläuft, denn man ist ja gottlob unter sich.
Ist diese Zusammenfassung so weit richtig?
Dann sollte man vielleicht dieses Brett in „Astrokuschelecke“ umbenennen, wodurch es zwar den Anstrich eines Wissensforums verlöre, den es aus nahe liegenden Gründen aber ohnehin nie hatte.
Gruß TL
6 Like