Hallo Raimund,
sie werden ja nicht unangreifbar. Angreifen kann man schon
noch.
Die USA sind schon quasi die Alleinmacht. Ausserdem sehe ich
nicht den kleinsten Ansatz fuer Unterdrueckung. Die USA haben
nicht zwei Weltkriege losgebrochen und den schrecklichsten
aller Diktatoren hervorgebracht, der ganze Voelker
unterdrueckte und hinschlachtete. Menschen fluechten in die
USA - not vice versa. Warum eigentlich fliehen tausende
Kubaner und Chinesen in die USA? Warum fluechteten die
Menschen nicht nach Kuba, China oder in den Iraq? Ich finde
Deine Darstellung uebertrieben. Man wird wohl nicht
befuerchten muessen, dass man durch eine USA mit starker
Raketenabwehr der Unterdrueckung leiden muss.
Warum gehst Du nicht auch auf die von mir genannten Beispiele
China, Russland usw. ein? Wenn von irgendwo nukleare Bedrohung
kommt, dann von dort.
meines Wissens hatten die USA auich schon ihren beinahe-Abschuss einer Intercontinantalrakete Mit kernsprengstoff. Ebenso war das strategische Luftkomando (ich glaube so heißen die Bomber, die rund um die Uhr mit Atombomben an Bord)schon aúf dem Weg nach Sowjetunion.
Und wenn ich Partner eines
„unbesiegbaren“ Landes bin, dann ist das fuer mich nichts
anderes als gut, oder?
nicht unbedingt. Wenn nämlich die Abwehrraketen auf mit ziel auf Deutschland gerichtet sind, um einen radioaktiven Abwehrgürtel zu legen, dann ist mir das verständliucherweise nicht recht. Die Atombombe vom Freund tut genauso weh wie die vom Gegner.
China jedoch unterdrueckt; stellt nagelneue Atomwaffen auf,
die jetzt seit einiger Zeit auch interkontinental sind. Warum
bauen sie Raketen, mit denen sie uns erreichen koennen? Und
Atomwaffen sind ja eigentlich nie zur Verteidigung gedacht. Im
Gegensatz zu NMD, womit man sich halt nur verteidigen kann.
Hier übersiehst Du etwas (absichtlich?): USA hätten dann (wenn es funktionieren würde) einen Schutz und könnten ihre Angriffswaffen (die Atombomben gespickten Raketen) aus jedes beliebige Land werfen. Ohne Gefahr der Gegenreaktion. Sag jetzt bitte nicht, dass die USA viel zuliebe, brave Menschen sind, um so etwas zu machen.
Ist das Noergeln am Amerikaner populaerer, bequemer? Selbst
dann, wenn der Deutsche selbst die Vorteile traegt. Welches
Problem hat Deutschland mit den Amerikanern?
in diesem Falle einige. Wie auch mit den Franzosen und Engländern. Alle haben ihre Raketen u.a. auf Deutschland gerichtet. Ob die Atomminen entlang der Grenze immer noch existieren, weiß ich nicht. Doch hat es sie lange Zeit gegeben. Von unseren Freunden installiert. Daher der Wahlspruch vor vielen Jahren: lieber rot als tot!
Warum benoergelt
man lieber diese, als diejenigen, die wirklich bedrohen,
wirklich unterdruecken? Ich lebe in einem Land, das von jeher
sehr stark an die USA gebunden ist. Viel staerker, als manch
anderes Land. Man sagt, fuer uns ist der Weg ueber den
Aermelkanal laenger, als ueber den Atlantik. Aber ich fuehlte
mich noch nie unterdrueckt.
Warum sind nie die Chinesen mal die Boesen,
na, Du musst mit verbunden augen durch die Presse gehen! Wie oft werden die Rotchinesen als die Teufel in Person hingestellt?
wie in Vietnam, in
Korea? Ist es lobenswerter, Kommunismus aufzuzwingen, als
Demokratie zu bringen?
Das war auch nie die Frage. Es ging hier einzig darum, einem Staat, ganz besonders einem, der so viel EWaffen hat, dass er sogar die ganze Erdkugel pulverisieren könnte, eine Allmacht geben darf. Ich meine: nein
Die Friedensbewegung war stark, als es
darum ging, die USA aus Vietnam rauszukriegen. Wo war sie in
Afghanistan, als die Sowjets einmarschierten?
Gab sie schon, nur nicht so, wie gegen die USA. Das aht mich ebenfalls geärgert.
Die
Friedensbewegung war stark, als es zum Nato-Doppelbeschluss
kam. Warum hat keiner demonstriert, als die Sowjets Ihre
Atomwaffen in besiedelten Regionen testete?
Vermutlich, weil der NATO Doppelbeschluiss die leute selbst traf und die verstahlten Sowjets weit weg. Außerdem haben die USA genau das Gleiche gemacht.
Warum gab es hier
keine Demonstartionen, als die Soviet Union in den fruehen
80ern eine
vollbesetzte 747 abschoss?
Sie haben sich sofort entschuldigt. Und gegen Fehler kann man schlecht protestieren.
Keiner kritisiert den diesen
Militarismus. Niemand maekert, wenn Alexander Lebed mit dem
maechtigen Schwert des armen Russlands prollt. Keiner
demonstriert, wenn ein Schirinowski bruellt, er wird mit
Waffengewalt die alte Sowjetunion wieder herstellen und die
Westgrenze wird der Atlantik sein.
Wer regt sich scho darüber auf, wenn in einem fernen Land ein Hahn Kräht? Jeder weiß, dass dan nur Wahlgeprotze ist. Die Zeiten der Sowjetunion sind vor bei. Sie sind dem Kapital unterlegen. Sie wurden gekauft. Dort herrscht nicht mehr die Politik, sonder die Mafia. Und die hat an einer neuen Erstarkung der Kommunisten heftige Einwände.
Jetzt stellen Russland und China neue strategische
Angriffsraketen aus. Selbst in dieser Diskussion wird dieses
Problem nach hinten gedrueckt. Wichtig ist nur, dass es falsch
ist, wenn sich die USA dagegen einen Schutzschirm zulegen
wollen.
Haben die USA nicht das Recht, sich effektivst zu verteidigen,
sondern nur das Recht, effektiv angegriffen oder geschlagen zu
werden? Das China und Russland seit Jahren an einem aehnlichen
System forschen - ohne Erfolg - hat niemals zu irgendeiner
Kritik gefuehrt. Machen es die Amerikaner, ist es Machtgier,
Kriegstreiberei und Unterdrueckungssucht. Sorry.
Du siehst das zu sehr aus der rot/weiß/blauen Brille. Es geht nicht darum das berechtigte Verlangen eines Staates nach Sicherheit zu kritisieren. Es geht darum, dass ein Staat übermächtig wird und straflos handeln kann. Hätten alle solche 100% wirkenden Schutzschilde, wäre dagen vermutlich nichts einzuwenden. Dann könnte man evtl. auch die Atombomben abschaffen. Wofür Atombomben, wenn ich sie gar nicht mehr anwenden kann?
Ich wuerde mich noch immer freuen, wenn es mal eine Vision
gaebe, die aufzeigt, was gewesen waere, wenn sich die USA
waehrend der tiefkuehlphasen des Kalten Krieges aus Europa
zurueckgezogen haetten mit der Begruendung: „Geht uns nichts
an. Sollen die doch selbst sehen, wo sie bleiben.“.
Reine Theorie. Hätten die nie gemacht. Nicht um ihre „Freunde“ nicht in Stich zu lassen, sondern um im Falle eines krieges den recht weit weg von den USA zu führen. Lieber Europa zur Atomhölle machen, als die USA.
Meiner
Meinung nach sollten die USA eine solche Politk konsequent
einige Jahre durchfuehren. Dann wird man sehen, wie sich hier
und dort die Grenzen verschieben. Dann habe wir ploetzlich
vierzig Staaten mit Atomwaffen und jeder wird den Amerikanern
einen schrecklichen Egoismus vorwerfen, weil sie sich nicht
mehr bemuehen.
Falsch, siehe oben.
Grüße
Raimund
)))