Ist sicherlich interessant der Link, aber 50 Mrd. DM sind mehr als der gegenwärtige Jahresetat des Verteidigungsministeriums. Auch wenn diese 50 Mrd. DM sicherlich nicht in einem Jahr anfallen würden, ist das in einer Zeit der Kürzung, des Bundeswehrumbaus etc. schlichtweg unbezahlbar.
Hingegen wird das US-NMD nicht am Geld scheitern. Daher ist das US-NMD ernst zu nehmen, das deutsche nicht.
Sorry, was wir hier persoenlich einschaetzen…ist ja schoen und gut. Tatsachen sehen aber machmal anders aus. Und aus dem Link geht auch eine eMail-Adresse hervor, unter welcher man weitere Informationen erhalten kann.
Wieso sollten wir also diskutieren, ob es ernstzunehmen ist oder nicht. Es ist eben halt so. Es wird gebaut. Und ob man es sich leisten kann…steht auf einem anderen Zettel. Man muss sich ja nicht alles aufeinmal leisten koennen. Woraus entsteht ansonsten u. a. eine Staatsverschuldung. Oder meinst Du, jede Fregatte wird gleich und sofort bar bezahlt? Welches Unternehmen koennte sich dann noch bei staatlichen Milliardenauftraegen ueber die Verzinsung der „Raten“ freuen?
Gruss, tigger
hallo tigger,
wie immer überziehst Du die Themen und interpretierts Gedanken
wie sie so keiner gedacht hat. Lies erst mal mit Ruhe.Wenn Europa so etwas entickeln
würde, sehe ich eine Gefahr für den Rest der Welt. Doch von D?
Das ist wohl eher ein Witz.Ja, das sehen die Amis viellecht aehnlich. Sie verharmlosen
sich selbst ja auch…nach dem Motto: „Wir sind ja nicht die
Boesen.“…aehnlich tut Du es ja auch.Selbst wenn D so etwas vorhätte, ist es von D nicht
durchführbar (Angriff auf die Welt).
Ich brauche nicht langsam lesen, um zu verstehen, was Du schreibst. Auch den USA ist ein Angriff auf die Welt nicht
moeglich. Woher holst Du diese Vermutungen. Die USA bauen dieses System nicht, um unbeschadet die Welt angreifen zu koennen:
Wir sind so in E
eingebunden und so abhängig, dass das einfach nicht mehr
machbar ist. Außerdem würden wir Wiedergutmachuing an die
ganze Welt zahlen müssen… weil die sich krumm und schief
lachen würden.Ist mir übrigens neu, dass D so etwas plant.
Siehe oben.
Ok, mag sein. Nur geografisch nach meiner Meinung ohne die
Nachbarn nicht möglich.
?? Das musste ich langsam lesen und habe es trotzdem nicht gerallt? Wieso geographisch ohne Nachbarn nicht moeglich?
Doch selbst wenn
D. unangreifbar würde eine Gefahr für die Welt wird es auf
grund seiner Göße nicht sein können. Die Hitler´schen
Großreichträume sind ausgeträumt.
Liebert Raimung. Die Groesse eines Landes hat mit der militaerischen Kampfkraft ueberhaupt nichts zutun. Wuerde ich
nun die Groesse eines Landes als militaerischen Kraftfaktor uebernehmen, dann wuerde die bedeuten, dass GB niemals haette ein sechstel der Erdoberflaeche zu seinem Territorium machen koennen. Ueber Sieg und Niederlage entscheidet immer die Taktik!!
Politisch, wie militaerisch. Niemals aber die Groesse des angreifenden Landes.
Ja, willst Du denn den Aufbau eines Atomwaffenabwehrschildes
irgendwie mit Hitler-Imperialismus vergleichen?Nein, nicht das Abwehrschild, das ist Spielzeug (teueres).
Nein, das, was ich bei den Großmächten befürchte: „bist Du
nicht willig, dann bekommst Du meine Bomben auf Haupt.“ D kann
nicht mehr alleine Krieg führen… schon gar nicht gegen die
ganze Welt.
Das ist ja auch nicht beabsichtigt. Aber warum, warum stellst Du
Deutschland diese Friedenstreue aus, den Amerikanern aber nicht, wenn man bedenkt, dass Deutschland im letzten Jahrhundert dreimal in Krieg verwickelt war, zwei davon ausgeloest hat, welche zusammen rund 100 Millionen Menschen das Leben kosteten.
Soll die Weltbevoelkerung da Deutschland mehr Friedensliebe zutrauen, als den USA?
Was soll ein Volk mit 80 Millionen Menschen mit der ganzen Welt
anfangen? Außerdem passt das Konzept nicht in den europäischen
Gedanken.Seit wann gibt es diesen europaeischen Gedanken? Bis wann gab
es
die letzten Kolonien?Der europäische Gedanke ist die Grundlage für den €. Auch wenn
wir immer noch meilenweit von den USE entfernt sind. Das Ziel
ist es. Ob wirs schaffen? Ich glaube, D ist in diesem Gedanken
schon am weitesten. Wer am empferntesten ist, ist wohl GB.
Gut, dass fuer GB der Weg ueber den Atlantik kuerzer ist, als der ueber den Kanal, ist kein Geheimnis. Aber GB macht auch keinen Hehl daraus. Man sagt teilweise nein zur EU und spricht dies in der Politk auch offen aus. In anderen Laendern der EU
hingegen ist es so, dass in der Politik der EU-Wille immerwieder hervorgehoben wird…in der Bevoelkerung aber ein ganz anderes Bild herrscht. Wie war´s denn z. B. mit Daenemark? Aufeinmal wollte dort keiner mehr den Euro. Frage mal in Deutschland den Hinterhoftischler, wie er zur EU steht…
So gut ich persoenlich die EU auch finde, aber letztendlich ist sie ein Anlauf zu einer Sache, die noch in weiter Zukunft versteckt ist.
D als Alleinunterhalter? wie gesagt: ein Witz.
Weiss ich nicht genau. Auf europaeischer Ebene ist Deutschland
schon fast Alleinunterhalter. Halb Osteuropa bezahlte eben
vor kurzem noch mit der D-Mark. Deutschland fuehrt die
Operation „Amber Fox“.
Wirtschaftlich ist D eine Großmacht. Doch das hat ja auch
nichts mit dem Schutzschild zu tun. Nichts mit Militär. Klar,
auch eine wirtschaftliche Großmacht kann gefährlich werden
(siehe USA: hier paart sich wirtschaftliche Macht mit
militärischer, ein Übel). Doch bei weitem nicht so, wie ein
entfesseltes Militär. Wenn hier noch ein Regierender kommt,
der glaubt von Gottes Gnaden gesendet zu sein, die Welt zu
retten (wie Bush), dann wird es gefährlich. Das ist genau das,
was mich an den Schutzschilden für USA, Russland, China…
stört. Dass Sie mit der Rückendeckung der Schilde ungestraft
Kriege führen könnten.
Warum darf dann Russland z. B. ein kleines Schutzschild schon laengst haben? Was stoert dich daran nicht? Was stoert Dich an russ. und chin. Aufruestung (nuklear) nicht, auch wenn sie bereits 1998 stattfand. Hast Du mal die A-Waffenarsenale USA/Russland verglichen? Ich habe in der Board-Intro mal ein paar Links zusammengestellt. Vielleicht wuerde es Dich interessiere, dass Russland mittlerweile fast 10.000 Sprengkoepfe mehr hat, als die USA. 70% (nur von diesem Mehr) in teilweise unsicheren Anlagen.
Aber Deine Beitragsinhalte, obwohl Du ja noch gar nicht um das
deutsche System wusstest, beinhaltet nur Beschlichtigungen,
Verhamlosungen. Im Prinzip sagst Du ja, selbst wenn
Deutschland ein solches System haette, entstuende der Welt
dadurch kein Schaden, weil Deutschland niemandem etwas Boeses
will und auch daran kein Interesse hat, sagt Du.
Nein, sage ich nicht. Ich sagte, dass D zu einem militärischen
Angriff auf andere Länder nicht mehr fähig ist. Es ist ein
Land der Wirtschaft geworden. Unter dem Kaiser und unter
Hitler waren wir keine Supermacht der Wirtschaft. Doch
militärisch waren wir es.
Deutschland war zum Beginn beider Kriege in Materialquantitaet
weit, weit unterlegen bis max. ebenbuertig. Auch hier entschieden
Strategie und Taktik. Im Uebrigen gab es weder im ersten, noch im zweiten Weltkrieg jemals eine Supermacht. Sogar Deutschland war den USA zu Beginn der Krieges in Materialquantitaet ueberlegen.
Das ist mit der heutigen
Militärtechnik geografisch nicht mehr möglich. Wir sind
geografisch eine kleine Bananenrepublik geworden (finde ich
gut so). Wir sind gerade mal noch fähig, uns zu verteidigen
(zumindest für eine gewisse Zeit und wenn nicht A-Bomben
eingesetzt werden). Manche behaupten sogar, dass wir fähig
sind uns sehr effektiv zu verteidigen (weiß nicht, ob das wahr
ist). Doch ein Angriffsland sind wir nicht mehr.
Deutschland ist kein Angriffsland, was sich an der Struktur
der Streikraefte festmacht. Aber ein Vergleich der Streitkraefte
zeigt (siehe Links), dass auch die USA eine defensive Struktur in den Streikraeften unterhalten. Den einzigen Unterschied bilden hierbei andere Verlegekapazitaeten und die Atomwaffen. Dies ist der einzige Unterschied!! Und das habe ich mir bestimmt nicht ausgedacht.
Aehnlich
verteidigen die Amerikaner ihr System. Aber den Amerikanern
wirfst Du einen Imperialismus vor, indem Du Vergleiche zum
Hitler´schen Grossmachttraum ziehst.
Siehe oben. Bei den USA, den Russen, den Chinesen, vielleicht
einmal in ferner Zukunft Brasilien, Argentinien ist es eine
Gefahr. Selbst wenn bei denen eine Rakete durch den
Abwehrschirm durchkommt, ist bei der Fläche und dem
Menschenpotetial der Krieg noch lange nicht zu Ende. Sie haben
dann immer noch genügend Kraft, den Gegner auszuschalten und
zu siegen. Ein Krieg wäre kalkulierbar.
Wenn man die USA fuer die Weltunterdruecker, die Kriegstreiber, den Bedroher der Welten haelt, dann ist der Krieg kalkulierbar. Wenn man gut mit den Amerikanern leben kann, die mich persoenlich noch nie unterdrueckt haben, wird der Frieden kalkulierbarer. Auch wurde ich von den Amerikanern nie bedroht.
Auf die deutsch-franzoesische „Atomwaffenpartnerschaft“ gehst
Du aber nicht ein, obwohl Atomwaffen immer eine Weltbedrohung
sind.
Glaubst Du wirklich, dass der Franzose uns im Ernstfall an
seine A-Waffen läßt? Da kennst Du den Franzosen aber schlecht.
Raimund. Entweder, wir beschreiben hier unsere Meinungen und
Tatsachen, oder wir verlieren uns in endlose Mutmassungen, ob sich hier jemand an Abmachungen haelt, oder nicht.
Nicht die Deutschen und nicht die Engländer. Allein der
Gedanke hätte DeGaule oder Mitterand ein Schaudern über den
Rücken gejagt. Beide (und auch alle anderen) waren strickte
Gegner der Wiedervereinigung. Alle waren damit einverstanden,
im Bedarfsfall aus D eine Atomhölle zu machen (damit der
Gegner nicht durchkommt). Und das würden sie heute auch machen
- ohne mit einer Wimper zu zucken: ein Problem weniger.
Ich dachte eigentlich, Du wolltest mir erklaeren, dass Europa
so sehr miteinander verwachsen ist. „Wir sind so in E
eingebunden…“. Wenn ich voraussetze, dass Du hierbei richtig liegst, dann sollte man doch bedenken, dass die Deutschen ggf.
richtig liegen, wenn es um einen deutschen Schutzschirm geht.
Was Du jedoch ablehnst, das ist, dass es nationale Interessen gibt. Deutschland hat seine nationalen Interessen im vergangenen Jahrhundert zweimal sehr stark ausgelebt. Zweimal ist Deutschland in einen grausamen Krieg gegen England und Frankreich gezogen. Nachdem Deutschland verloren hatte, habe andere ihre nationalen Interessen hervorgehoben: „Wir sind nicht wieder die Opfer des Angriffs…“. Und wuerdest Du nicht gleichenfalls die Vernichtung eines anderen Landes vorziehen, wenn man Dir dies als alternative Option zur Vernichtung Deines
Landes anbieten wuerde…angenommen, Du waerest in entscheidender Position Deines Landes. Uebrigens war es Grossbritannien, dass verhinderte, dass halb Nordwestdeutschland
noch an die SU gebunden wurde (deshalb hat Stalin damals so sauer die Konferenz verlassen - nachdem Churchill ihn geradezu verbal herausgeworfen hatte). Manche behaupten sogar, der Kalte Kried wurde in diesem Augenblick zwischen GB und Russland begonnen. Das dies wohl sehr zum Wohle Westdeutschland war, kann man den Briten und Amerikanern wohl auch nicht auf die Negativliste schreiben.
Übrigens: es hört sich so an, als wäre ich ein
Franzosengegner. Das ist absolut nicht der Fall. Ich bin immer
bestens mit unseren Nachbarn ausgekommen. Sind auch teilweise
meine Vorfahren.
Habe ich auch nicht so verstanden.
Gruss, tigger
Sorry, was wir hier persoenlich einschaetzen…ist ja schoen
und gut. Tatsachen sehen aber machmal anders aus.
Richtig. Und Tatsache ist nun mal, dass 50 Mrd. DM (und wahrscheinlich wird es eher teurer) den Jahresetat des Verteidigungsministerium übersteigt. Und das zu einer Zeit, wo die Bundeswehr umgebaut wird etc.
Es bleibt dabei, die Raketenabwehr für Deutschland nehme ich nicht ernst. Ein paar Generäle werden sich dies vielleicht wünschen, wird aber am Geld scheitern.
Wieso sollten wir also diskutieren, ob es ernstzunehmen ist
oder nicht. Es ist eben halt so. Es wird gebaut.
Das ist nur eine Behauptung von Dir.
Und ob man es
sich leisten kann…steht auf einem anderen Zettel.
Ist aber nun mal die entscheidende Frage.
Man muss
sich ja nicht alles aufeinmal leisten koennen.
Ist klar. Aber wenn die Bundeswehr z.B. 10% (also 5 Mrd. DM) ihres Jahresetat hierfür jährlich auf 10 Jahre ausgeben würde, könnte es nicht mehr verheimlicht werden. Dies wäre dann automatisch eine große Diskussion. So lange dies nicht der Fall ist, halte ich es nur für eine (Schnaps-)Idee, die in den Schubläden einiger Generäle liegt. Aber wie gesagt nicht ernst zu nehmen ist.
Woraus entsteht
ansonsten u. a. eine Staatsverschuldung.
Dann müßte aber der Verteidigungsetat drastisch erhöht werden. Auch dies würde eine breite Diskussion auslösen.
Fazit:
Es bleibt dabei. Nachdem ich diesen Thread gelesen habe, steht fest, dass ich das Raketenschild von und für Deutschland nicht ernst nehme. Schlicht unrealistisch.
Der Raketenschild für die USA ist aber leider nicht unrealistisch. Da ist der Unterschied.
kurze Info
Tag,
Oder meinst Du, jede
Fregatte wird gleich und sofort bar bezahlt?
neulicherweise Finanzierung von Fregatten nach Südamerika. Laufzeit: 30 Jahre.
Gruß
Christian
freud&ernst
Es bleibt dabei, die Raketenabwehr für Deutschland nehme ich
nicht ernst. Ein paar Generäle werden sich dies vielleicht
wünschen, wird aber am Geld scheitern.
wozu auch so viel in einzweck-einweg-artikel investieren? die zielgruppe, der ihr einsatz nützt, ist verschwindend klein. wer verteidigt da überhaupt was wogegen? das star wars project-raketenschild erkennt nicht mal rechtzeitig asteroide, grummel. und die tauchen weiß gott nicht plötzlich aus dem nichts (sprich: aus afghanistan) auf. wenn da eine handvoll möchtegern-machos losgelöst vom restlichen ökotop ihre hackordnung klären will, müsste eigentlich eine handvoll zwangsjacken reichen. das ist preiswerter.
Moin EXC,
…da freut sich jemand ueber Zinsen 
)
Ein Miliardenprojekt ueber 30 Jahre finanziert.
Wahnsinn!
Gruss, tigger
Sorry, was wir hier persoenlich einschaetzen…ist ja schoen
und gut. Tatsachen sehen aber machmal anders aus.Richtig. Und Tatsache ist nun mal, dass 50 Mrd. DM (und
wahrscheinlich wird es eher teurer) den Jahresetat des
Verteidigungsministerium übersteigt. Und das zu einer Zeit, wo
die Bundeswehr umgebaut wird etc.
Nochmal: man bezahlt nichts „bar Kralle“, wenn es heisst, dass man als Bundeswehr mit einem Grossauftrag kommt. Siehe Posting von ECX.
Es bleibt dabei, die Raketenabwehr für Deutschland nehme ich
nicht ernst. Ein paar Generäle werden sich dies vielleicht
wünschen, wird aber am Geld scheitern.
Nun gut, dann nimm es nicht ernst. Ist Dein Recht.
Wieso sollten wir also diskutieren, ob es ernstzunehmen ist
oder nicht. Es ist eben halt so. Es wird gebaut.
Das ist nur eine Behauptung von Dir.
Nein, es ist keine Behauptung von mir. Suche etwas im Internet rum und Du wirst vielfache Informationen finden.
Und ob man es
sich leisten kann…steht auf einem anderen Zettel.
Ist aber nun mal die entscheidende Frage.
Ich habe aber auch noch nie was davon gehoert, dass Streitkraefte im Interesse der Betriebswirtschaftlichkeit haushalten. Habe mal gehoert, dies sein ein Grund fuer das Scheitern von KLV beider Bundeswehr.
Man muss
sich ja nicht alles aufeinmal leisten koennen.Ist klar. Aber wenn die Bundeswehr z.B. 10% (also 5 Mrd. DM)
ihres Jahresetat hierfür jährlich auf 10 Jahre ausgeben würde,
könnte es nicht mehr verheimlicht werden. Dies wäre dann
automatisch eine große Diskussion. So lange dies nicht der
Fall ist, halte ich es nur für eine (Schnaps-)Idee, die in den
Schubläden einiger Generäle liegt. Aber wie gesagt nicht ernst
zu nehmen ist.
Ralf, es ist kein Geheimnis und es liegt auch nicht in irgendwelchen Schubladen, sondern wurde von Scharping und Kujat selbst oeffentlich als notwendige Anschaffung zum Besten gegeben.
Woraus entsteht
ansonsten u. a. eine Staatsverschuldung.
Dann müßte aber der Verteidigungsetat drastisch erhöht werden.
Auch dies würde eine breite Diskussion auslösen.
Ich weiss nicht, wie die Haushaltsfuehrung ist. Nur brauchen nicht alle Verteidigungsausgaben auch aus dem zugehoerigen Ressort finanziert werden. Das ist in keinem Ressort ausschliesslich der Fall.
Fazit:
Es bleibt dabei. Nachdem ich diesen Thread gelesen habe, steht
fest, dass ich das Raketenschild von und für Deutschland nicht
ernst nehme. Schlicht unrealistisch.
Wir werden ja sehen, ob Deine persoenlich Einschaetzung richtiger ist, als die Einschaetzung derer, die die Bw fuehren.
Der Raketenschild für die USA ist aber leider nicht
unrealistisch. Da ist der Unterschied.
Vielen Dank nochmals fuer Deine persoenlich Einschaetzung, die jedoch den Herausgaben des BMVg wiederspricht.
Sorry, was wir hier persoenlich einschaetzen…ist ja schoen
und gut. Tatsachen sehen aber machmal anders aus.Richtig. Und Tatsache ist nun mal, dass 50 Mrd. DM (und
wahrscheinlich wird es eher teurer) den Jahresetat des
Verteidigungsministerium übersteigt. Und das zu einer Zeit, wo
die Bundeswehr umgebaut wird etc.Nochmal: man bezahlt nichts „bar Kralle“, wenn es heisst, dass
man als Bundeswehr mit einem Grossauftrag kommt. Siehe Posting
von ECX.
Ob bar oder nicht bar - bezahlt werden muß es so oder so.
Es bleibt dabei, die Raketenabwehr für Deutschland nehme ich
nicht ernst. Ein paar Generäle werden sich dies vielleicht
wünschen, wird aber am Geld scheitern.Nun gut, dann nimm es nicht ernst. Ist Dein Recht.
Jo, könnst ja auch erklären, wie das finanziert werden soll. Einfach nur zu sagen, das wird schon irgendwie finanziert werden, ist ein wenig hilflos.
Wieso sollten wir also diskutieren, ob es ernstzunehmen ist
oder nicht. Es ist eben halt so. Es wird gebaut.Das ist nur eine Behauptung von Dir.
Nein, es ist keine Behauptung von mir. Suche etwas im Internet
rum und Du wirst vielfache Informationen finden.
Im Internet finde ich nur Pläne. Nichts über einen Bundestagsbeschluß oder eine Entscheidung des Verteidigungsausschusses. Also, im Internet gibt es nichts ernstzunehmendes hierzu. Oder hast Du eine Seite gefunden, wo von einem Bundestagsbeschluß die Rede ist?
Und ob man es
sich leisten kann…steht auf einem anderen Zettel.Ist aber nun mal die entscheidende Frage.
Ich habe aber auch noch nie was davon gehoert, dass
Streitkraefte im Interesse der Betriebswirtschaftlichkeit
haushalten. Habe mal gehoert, dies sein ein Grund fuer das
Scheitern von KLV beider Bundeswehr.
Tja, kann ich nichts dafür, dass Du davon noch nichts gehört hast. Der Verteidigungsminister hat halt einen bestimmten Etat und den hat er einzuhalten. Hat man ja bei der Flugzeugfinanzierung gesehen. Da wurde getrickst, aber der Etat zuminest formal eingehalten.
Man muss
sich ja nicht alles aufeinmal leisten koennen.Ist klar. Aber wenn die Bundeswehr z.B. 10% (also 5 Mrd. DM)
ihres Jahresetat hierfür jährlich auf 10 Jahre ausgeben würde,
könnte es nicht mehr verheimlicht werden. Dies wäre dann
automatisch eine große Diskussion. So lange dies nicht der
Fall ist, halte ich es nur für eine (Schnaps-)Idee, die in den
Schubläden einiger Generäle liegt. Aber wie gesagt nicht ernst
zu nehmen ist.Ralf, es ist kein Geheimnis und es liegt auch nicht in
irgendwelchen Schubladen, sondern wurde von Scharping und
Kujat selbst oeffentlich als notwendige Anschaffung zum Besten
gegeben.
Also als eine Art Weihnachtswunsch. Scharping und Kujat können sich viel wünschen. Ob deren Weihnachtswünsche ernst zu nehmen sind oder schlicht an der finanziellen Realität scheitern, ist eine andere Frage.
Woraus entsteht
ansonsten u. a. eine Staatsverschuldung.Dann müßte aber der Verteidigungsetat drastisch erhöht werden.
Auch dies würde eine breite Diskussion auslösen.Ich weiss nicht, wie die Haushaltsfuehrung ist. Nur brauchen
nicht alle Verteidigungsausgaben auch aus dem zugehoerigen
Ressort finanziert werden. Das ist in keinem Ressort
ausschliesslich der Fall.
Aber auch dann müßten sich zuerst Verteidigungsausschuß, Bundestag und Bundeskabinett damit befassen.
Fazit:
Es bleibt dabei. Nachdem ich diesen Thread gelesen habe, steht
fest, dass ich das Raketenschild von und für Deutschland nicht
ernst nehme. Schlicht unrealistisch.Wir werden ja sehen, ob Deine persoenlich Einschaetzung
richtiger ist, als die Einschaetzung derer, die die Bw
fuehren.
Da habe ich keine Bedenken, dass ich richtig liege. Es sei denn Du kommst mit deutlicheren Argumenten, wo das behandelt worden ist. Der von Dir hier gepostete Link war ziemlich ärmlich.
Der Raketenschild für die USA ist aber leider nicht
unrealistisch. Da ist der Unterschied.Vielen Dank nochmals fuer Deine persoenlich Einschaetzung, die
jedoch den Herausgaben des BMVg wiederspricht.
Tag auch,
da freut sich jemand ueber Zinsen
Ein Miliardenprojekt ueber 30 Jahre finanziert.
Wahnsinn!
in Anbetracht der wirtschaftlichen Situation der südamerikanischen Länder im Allgemeinen und des Abnehmers im Besonderen mehr als ein Wahnsinn. Unter Bonitätsaspekten eine absolute Katastrophe… Zum Glück nicht mein Deal…
Gruß
Christian
Ralf, alles klar. Du hast recht.
Ralf, alles klar. Du hast recht.
Sowieso. Hättest ja auch mit besseren Links hierzu reagieren können als diesem. Hast Du anscheinend nicht.
Der Rest der Welt wäre über kurz oder
lang die Kolonie oder gar die Sklaven dieses Staates.
Das muss verhindert werden.
Grüße
Raimund
Stell Dir mal den bigotten Bush vor, der als strahlender
Kreuzritter die Heiden zum einzig wahrem Glauben bringt.
dann leb ich aber lieber bei bush und big mac als unter nem kaftan mit grasbrot.
ich sehe nur eine waffe die momentan mehr erreicht als zig sprengköpfe. es ist der gute alte DOLLAR Musharaf trägt nun auch feinsten zwirn, schon gesehen? kaum noch seine armeekluft. und in diesem punkt hat doch amerika schon die herrschaft. denn was wäre die welt ohne dollar. und keiner dieser staatschefs wird jemals auf seinen reichtum verzichten wollen deshalb werden die nich einfach kriege vom zaun brechen die ihnen genau diesen reichtum kosten können. vieleicht hat uns manchmal schon masslose gier vor schlimmeren bewahrt wer weiss ? denkt euch nur den dollar weg was wäre dann ? man sieht es jetzt der 11.9. hat auch unsere konjunktur in´s straucheln gebracht es ist wie eine welle die sich ausbreitet. aber man hat uns doch nich angegriffen. es ist schon heut alles dermassen verzahnt und verankert doch der motor ist sichtbar es ist der ami. was macht die welt wenn dort die wirtschaft mal einbricht? ich meine richtig einbricht. auweia dann sieht´s mies aus.
tigger du sprichst mir aus dem herzen. nicht nur hier wird manchmal ein hau drauf auf den ami betrieben das man glauben könnte es sehnen sich soviele menschen nach diktatur kommunismus etc. ich kapier es einfach nich. ist das neid auf das erreichte? immer die selbe leier mit der ausbeutung der armen staaten. komisch das es in den ach so armen staaten den oberen prächtig geht. die leben in luxus und saus und braus. siehe saudis,irak etc. das öl wird gut bezahlt. der ami hat nicht das recht denen vorzuschreiben was sie mit dem geld machen dürfen. wenn sie es könnten würde es mancher bevölkerung auch besser gehen nicht nur den scheichs. es ist doch gleich wie der ami sich anstrengt es wird ihm immer irgentwas mieses unterstellt. was war denn in somalia? die leute dort sind fast verhungert der ami wurde zu hilfe gerufen und wurde in etwas reingezogen was er nicht mehr unter kontrolle hatte. resultat, die verhungerten waren stark genug dei gis durch den dreck zu ziehen. hätte er nicht geholfen wäre das geschrei riesig gewesen. jedes land ist für seine politik selbst verantwortlich. der ami hat ein problem. die menschen verlieren den respekt vor dieser macht. sie sind im gegensatz zu anderen ländern viel zu human geworden. man zittert mehr vor den russen als vor denen. der russe ist grausam und schert sich nen dreck um verbrecher.
tigger du sprichst mir aus dem herzen. nicht nur hier wird
manchmal ein hau drauf auf den ami
was erlebst du als hau drauf?
betrieben das man glauben
könnte es sehnen sich soviele menschen nach diktatur
kommunismus etc.
glaubst du das?
ich kapier es einfach nich. ist das neid auf
das erreichte?
neid?
immer die selbe leier mit der ausbeutung der
armen staaten. komisch das es in den ach so armen staaten den
oberen prächtig geht.
plural verflacht vieles. vielleicht hast du lust, zu konkretisieren, was dich stört und wie du dir veränderung schritt für schritt zum mitlesen & -denken vorstellst.
die leben in luxus und saus und braus.
siehe saudis,irak etc. das öl wird gut bezahlt.
was bedeutet das für dich im einzelnen?
der ami hat
nicht das recht denen vorzuschreiben was sie mit dem geld
machen dürfen.
an wen denkst du bei SIE? und an welche vorschrift?
wenn sie es könnten, würde es mancher
bevölkerung auch besser gehen nicht nur den scheichs.
erzähle,
es ist
doch gleich wie der ami sich anstrengt es wird ihm immer
irgentwas mieses unterstellt.
luftangriffe?
ich sehe nur eine waffe die momentan mehr erreicht als zig
sprengköpfe. es ist der gute alte DOLLAR
dollar ist ein mittel, um
interesse kompatibel zu
kommunizieren. wenn dich
kompatibilität, markt,
einengt, erlebst du ihn
als waffe.
Musharaf trägt nun
auch feinsten zwirn, schon gesehen?
es IST sein job.
kaum noch seine
armeekluft.
kompromisse sind oft anfang.
es gibt immer ein danach.
auch wenn der eine oder
andere nicht mehr da ist.
und in diesem punkt hat doch amerika schon die
herrschaft.
denn was wäre die welt ohne dollar.
welt
und keiner
dieser staatschefs wird jemals auf seinen reichtum verzichten
wollen
wer genau hat dir das geantwortet?
deshalb werden die nich einfach kriege vom zaun brechen
…sprach der zaunkönig zur katze
die ihnen genau diesen reichtum kosten können.
und er schmeckte fast so gut wie sein vorgänger
vieleicht hat
uns manchmal schon masslose gier vor schlimmeren bewahrt
hunger?
wer
weiss ?
ich esse grad forelle
denkt euch nur den dollar weg was wäre dann ?
ein tauschmittel weniger
man
sieht es jetzt der 11.9. hat auch unsere konjunktur in´s
straucheln gebracht
compliance-verlust ist immer kraftintensiv
es ist wie eine welle die sich ausbreitet.
erde an milchstraße…
aber man hat uns doch nich angegriffen.
uns?
es ist schon heut
alles dermassen verzahnt
seiltanzen im rigiden netz
und verankert
mitte als achse
doch der motor ist
sichtbar es ist der ami.
ami
= sie wissen nicht, was sie tun,
abgeleitet von amare,
leicht zu verwechseln mit armare
was macht die welt wenn dort die
wirtschaft mal einbricht?
wer? wo?
ich meine richtig einbricht.
als phalanx? *g
auweia
dann sieht´s mies aus.
es? erzähle
hi lexa,
womit unsere Meinungen gaenzlich kongruent sind. Meine Meinung ist, dass es vielen Leuten einfach nicht passt, dass man es bei den Amerikanern mit Menschen zutun hat, die Macher sind. Die ihre Politik, ihre Politik durchsetzen, waehrend man selbst nur Zuschauer ist. Egal worum es bei einem Militaereinsatz der USA geht, man wirft ihnen oftmals schlichte hau-druff Verfolgung ihrer Interessen vor. Aber es ist ja auch richtig. Es gibt kein internationales Interesse. Es gibt nur nationale Interessen, die jedes Land verfolgt. Und wuerden die USA nicht manchesmal der Welt ihren - ihrer Ansicht nach - richtigen Weg aufzwingen, dann gaebe es sicherlich mitunter noch mehr Kriege. Denn jeder Diktator, bevor er einen Krieg anfaengt, schaut erstmal mit einem Auge in Richtung USA: „Werden sie es dulden, oder nicht?“.
Es mangelt hier nicht an Beschimpfungen und negativer Kritisierungen der USA. Lexa, nur derjenige, der unfrei ist, weiss Freiheit und Gerechtigkeit wirklich richtig zu schaetzen. Er weiss, wo er Freiheit und Gerechtigkeit finden kann. Woran es hier immerwieder magelt, ist die Beantwortung der Frage, warum die Unfreien und Unterdrueckten immer nach den USA rufen. Warum sie in die USA fluechten. Warum schreit kein Unterdrueckter nach Saddam, nach Milosevic, nach Adolf Hitler, nach Min? Warum fluechten sie nicht nach China, nach Serbien, in den Iraq? Unfreie, unterdrueckte Menschen haben nur ein Minimum an Vertrauen zu verschenken. Das Vertrauen in den Falschen bedeutet fuer sie heufig den Tod. Warum schenken sie ihr Vertrauen dann den Amerikanern, wenn diese der Welt ein so schlechtes, kriegstreiberisches System aufdruecken wollen und nur mit den Diktatoren kooperieren? Ich glaube, in Deutschland herrscht ein grundsaetzliches Problem mit den Amerikanern. In dieser strikten Form habe ich es in GB noch nicht erlebt. Hier in England, einem Siegerstaat des Zweiten Weltkrieges, wird noch heute den toten GI´s beider Weltkriege gedacht. So ist es auch in Frankreich. Man sagt: „Thank you, America!“. Die USA haben unsere Freiheit erhalten. Nach Deutschland wurde sie geliefert, nachdem sie zuvor abgewaehlt wurde. Bis auf die Gedenken an die Luftbruecke, die NACH dem Krieg stattfand, habe ich in Deutschland noch nie irgendwelche Feierlichkeiten erlebt, in denen man sich fuer die Freiheit bedenkt. Dabei jedoch steht es ausser Frage, dass eine ueberwaeltigende Mehrheit der Deutschen pro-amerikanisch eingestellt ist. Die USA haben eine enorme Verantwortung fuer die Welt uebernommen - nach dem Zweiten Weltkrieg. Denn es ist klar, dass Europa - ohne amerikanische Kriegsbeteiligung - ueber lange Zeit nach dem 2WK von einem nationalsozialistischen oder kommunistischen System beherrscht worden waere. Beide Systeme haetten nicht lange nebeneinander bestehen koennen, da sie diametral entgegengesetzt sind. Die dritte Option waere also ein kriegerisches Gemetzel zwischen beiden Systemen gewesen, wobei man sicherlich davon ausgehen kann, dass eine der beiden Seiten irgendwann die Atombombe erfunden haette. Nach dem Krieg haben also die Amerikaner ein System aufgebaut, in dem die Laender, die an der Seite der USA stehen, in aller ruhe demokratischen Wohlstand aufbauen koennen, andere Laender jedoch unter permanentem Druck gehalten oder ignoriert werden. Man muss sich damit abfinden, dass die USA die Welt fuehren. Es ist halt sehr bequem, ueber die USA zu schimpfen. Mischen sie sich ein, sind es Kriegstreiber, die mit ihrem Militaer dem schnoeden Mammon nachjagen; mischen sie sich nicht ein, sind sie egoistisch und haben sich nur nicht eingemischt, weil es nichts zu holen gibt.
Das ist die bequeme Seiten an der Angelegenheit. Aber die Sache mit den Fluechtlingen bleibt immer unerklaert.
Viele Gruesse, tigger
plural verflacht vieles. vielleicht hast du lust, zu
konkretisieren, was dich stört und wie du dir veränderung
schritt für schritt zum mitlesen & -denken vorstellst.
haaaa…das kommt ja vom richtigen Absender )
dann leb ich aber lieber bei bush und big mac als unter nem
kaftan mit grasbrot.
-)) Stimmt.