plural verflacht vieles. vielleicht hast du lust, zu
konkretisieren, was dich stört und wie du dir veränderung
schritt für schritt zum mitlesen & -denken vorstellst.haaaa…das kommt ja vom richtigen Absender
)
wie ist das jetzt gemeint? grübel .-)
Woran es hier immerwieder magelt, ist die Beantwortung
der Frage, warum die Unfreien und Unterdrueckten immer nach
den USA rufen. Warum sie in die USA fluechten.
Die Antwort ist leicht:
- Weil die USA ein starker Staat sind.
- Weil die USA rhetorisch immer von den Menschenrechten sprechen.
Auch die Antwort, warum sich so viele Unterdrücker in Richtung USA orientieren, ist leicht:
- Weil die USA ein starker Staat sind.
- Weil der Unterdrücker, wenn er intelligent ist, in der Lage ist, sein Eigeninteresse mit dem Eigenintersse der USA zu verbinden.
Im übrigen flüchten meines Wissens mehr Unterdrückte in die EU als in die USA.
Ich glaube, in
Deutschland herrscht ein grundsaetzliches Problem mit den
Amerikanern. In dieser strikten Form habe ich es in GB noch
nicht erlebt. Hier in England, einem Siegerstaat des Zweiten
Weltkrieges, wird noch heute den toten GI´s beider Weltkriege
gedacht. So ist es auch in Frankreich. Man sagt: „Thank you,
America!“. Die USA haben unsere Freiheit erhalten. Nach
Deutschland wurde sie geliefert, nachdem sie zuvor abgewaehlt
wurde. Bis auf die Gedenken an die Luftbruecke, die NACH dem
Krieg stattfand, habe ich in Deutschland noch nie irgendwelche
Feierlichkeiten erlebt, in denen man sich fuer die Freiheit
bedenkt.
Es gibt hierfür sogar einen eigenen Gedenktag mit Reden vor dem Bundestag etc.: Tag der Befreiung. Oder vermisst Du, dass an diesem Tag nicht alle Deutsche auf den Knieen rutschen und sich im Dreck suhlend, die Amerikaner anbeten?
Dabei jedoch steht es ausser Frage, dass eine
ueberwaeltigende Mehrheit der Deutschen pro-amerikanisch
eingestellt ist.
Also: was wollen die USA mehr?
Die USA haben eine enorme Verantwortung fuer
die Welt uebernommen - nach dem Zweiten Weltkrieg. Denn es ist
klar, dass Europa - ohne amerikanische Kriegsbeteiligung -
ueber lange Zeit nach dem 2WK von einem
nationalsozialistischen oder kommunistischen System beherrscht
worden waere.
Ist richtig, war aber auch in ihrem Eigeninteresse. Keine Vorwurf, nur soll man nicht so tun, als hätten die USA nur aus reiner Großherzigkeit so gehandelt.
Beide Systeme haetten nicht lange nebeneinander
bestehen koennen, da sie diametral entgegengesetzt sind. Die
dritte Option waere also ein kriegerisches Gemetzel zwischen
beiden Systemen gewesen, wobei man sicherlich davon ausgehen
kann, dass eine der beiden Seiten irgendwann die Atombombe
erfunden haette. Nach dem Krieg haben also die Amerikaner ein
System aufgebaut, in dem die Laender, die an der Seite der USA
stehen, in aller ruhe demokratischen Wohlstand aufbauen
koennen, andere Laender jedoch unter permanentem Druck
gehalten oder ignoriert werden. Man muss sich damit abfinden,
dass die USA die Welt fuehren.
Warum muß man sich damit abfinden? Die USA werden die Welt nur führen können, solange sie der starke Staat bleiben. Das sehe ich aber langfristig nicht. Die USA sind auf dem absteigenden Ast.
Es ist halt sehr bequem, ueber
die USA zu schimpfen. Mischen sie sich ein, sind es
Kriegstreiber, die mit ihrem Militaer dem schnoeden Mammon
nachjagen; mischen sie sich nicht ein, sind sie egoistisch und
haben sich nur nicht eingemischt, weil es nichts zu holen
gibt.
Ja, liegt halt daran, dass sie rhetorisch von den Menschenrechten reden, aber tatsächlich ihre Politik nach Kriterien ausrichten. So lange die USA glauben, den Leute diese Lüge verkaufen zu können, werden sie stark kritisiert werden.
es geht hier um militaerpolitik, nicht um fluechtlingspolitik.
lexa und ich behandelten ursprünlich das thema „NMD“. gehe
mit deiner fortsetzung bitte nach „aussenpolitik“. sonst fliegt´s
raus.
wie inhaltsvoll
Danke Biggi, das passt ja mal wieder ins Bild.
Ich dachte, wir wollten die Thematik irgendwie
halbwegs sachgerecht aufloesen…und Du kommst
mit Tipps ueber Zwangsjacken, Machos und
Oeko-Top.
Uebrigens tauchen Asteroiden fuer unsere heutige
Technik schon ziemlich aus dem Nichts auf. Irgendein
ziemlich grosses Teil hat die Erde erst - ich glaube -
1998 um ca. 1,5 Minuten verpasst. Die Erde schafft
pro Sekunde ca. 29km. Sie haben ihn ca. vier Stunden
vor der Passage erkannt. Und er soll ziemlich gross
gewesen sein und ist zwischen Mond und Erde gelaufen.
Soll angeblich ein „Verstossener“ aus dem
Planetoiden-Guertel gewesen sein.
Aber mehr dazu sicherlich im Raumfahrt-Board.
Ein Starwars-System haette da gar nichts geholfen.
Gruss, tigger
caisson
halbwegs sachgerecht aufloesen…
Der Ort, an dem du Raketen stationierst, verliert, egal ob du sie einsetzt oder nicht. Je wichtiger er wird, umso stärker reduziert sich der Handlungspielraum für Spontanes für jeden Einzelnen dort: Sogar eine Garküche wird zum Risiko http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,179925,00.html , sobald eine Pulverkammer in der Nähe ist. Jeder Einzelne steht, spätestens nach dem ersten Zwischenfall, mehr unter Strom und zahlt. Krampf. Hast du eine Studie zur Epilepsie-Rate im unmittelbaren Umfeld von Raketenabwehrstellungen in der Hand gehabt? Ich rede jetzt nicht von einer isolierten Sende-Anlage, sondern von dem vernetzten Konstrukt Raketenabwehrstellung.
Der Ort, an dem du Raketen stationierst, verliert, egal ob du
sie einsetzt oder nicht.
Dafuer gibt es die Strategie: Einsetzen oder Einbuessen.
Sowas bezieht sich z. B. sehr auf Siloanlagen fuer ICBM´s.
Hast Du mal einen Silo aus der Naehe gesehen? Ich schon. Okay, nicht aus direkter Naehe, aber vom weiten war er erkennbar. Einer von einigen Hundert Silos im Raum Missouri/Kansas/Nebraska.
Wie die USA, so hatte auch die USSR einen Grossteil ihrer ICBM´s auf die gegnerischen Silos ausgerichtet. Waeren jetzt gegnerische Sprengkoepfe im Anflug gewesen, waere man automatisch in die komische Situation gekommen, dass man nicht genau wusste, welche Silos nun tatsaechlich getroffen wuerde, wo es Blindgaenger gibt, wo einfach nur Gegend getroffen wird…usw.
Deshalb…raus damit. Man haette nicht abwarten koennen, in der Hoffnung, dass „der“ oder „der“ Silo zum Gegenschlag uebrig bleibt. Einsetzen oder Einbuessen. Was aber die schraege Logik des Ganzen anbelangt, so sollte man lieber die Leute fragen, die sich dieses Spielchen ausgedacht haben. Denn ich kann es zwar nachvollziehen und verstehen, aber die Vernunft dahinter sehe ich nicht. Um egal welche Seite es geht.
So…gehe jetzt Auto kaufen.
tigger