hallo
Der Papst wird zurücktreten,was haltet ihr davon ?
Ist es schade dass „wir“ kein Papst mehr sind oder wurde es Zeit?
Originalnachricht
http://de.radiovaticana.va/Articolo.asp?c=663810
Damit keine Fähler übertragen werden.
Der Papst wird zurücktreten,was haltet ihr davon ?
Reisende soll Mensch nicht aufhalten. Ich bin ja ein Anhänger selbstbestimmten Lebens.
Ist es schade dass „wir“ kein Papst mehr sind oder wurde es Zeit?
Ich bin selbst Papst, da ist mir das wurscht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskordianischer_Papst
Mit säkularem Gruß
Stefan
hallo
Der Papst wird zurücktreten,was haltet ihr davon ?
Ist es schade dass „wir“ kein Papst mehr sind oder wurde es
Zeit?
Das m.E. einzig Gute, was der Mann erreicht hat, ist sein Rücktritt, um der Kirche zumindest die Möglichkeit zu geben, sich durch einen neuen, modernen, offenen Papst reformieren zu können.
hi
Der Papst wird zurücktreten,was haltet ihr davon ?
Er hat auf jeden Fall eine Möglichkeit gefunden sich als eher blaßer Nachfolger eines charismatischen Papstes doch noch in die Geschichtsbücher zu schreiben.
Nein, ich glaube nicht, daß das sein Anliegen war. Eigentlich finde ich seinen Rücktritt besser als das „öffentliche Sterben“ seines Vorgängers, aber ein bißchen spukt obiger Gedanke schon ein bißchen in mir rum
Ist es schade dass „wir“ kein Papst mehr sind oder wurde es
Zeit?
Es wäre auf jeden Fall Zeit, daß man diese schwachsinnige Titelzeile mal vergißt.
Gruß
Edith
Moin,
Der Papst wird zurücktreten,was haltet ihr davon ?
Ist es schade dass „wir“ kein Papst mehr sind oder wurde es
Zeit?
Wenn ich je eine Schlagzeile der „Blöd!“ abgelehnt habe, dann diese.
Daß Herr Ratzinger zurücktritt ist so ziemlich das einzige, was ich an ihm positiv bewerten kann. Immerhin erspart er der Welt einen weiteren alterstarrsinnigen dementen Möchtegernmärtyrer, der stückchenweise vor laufenden Kameras zerfällt. Quasi einen katholischen Breschnew.
Ansonsten stehen acht verlorene Jahre, ja sogar acht Jahre Rückschritt und Versagen zu Buche.
Daß von ihm, dem Propagandaminister seines Vorgängers, nicht viel zu erwarten war stand ja schon fest.
Die völlig weltfremde und wissenschaftlich unhaltbare Position zum Thema Aids und Sexualität allgemein waren nicht wirklich überraschend.
Aber damit nicht genug: Herr Ratzinger hat mit seinem Verhalten gegenüber Opus Dei und Richard Williamson den Faschismus salonfähig gemacht.
Seine Haltung zum Mißbrauch war ein Schlingerkurs zwischen medienwirksamer Verurteilung und heimlicher Vertuschung, Höhepunkt war der Maulkorb für den Ermittler in Deutschland. Oder glaubt tatsächlich noch jemand, daß der nicht von allerhöchster Stelle kam?
Er hinterläßt eine Kirche, die nur noch die geistig Armen anspricht, die den „Führer“ suchen und den Personenkult. Von denen abgesehenn spricht sie niemanden mehr an, schon gar keinen Christen.
Sie steht an einem Wendepunkt, der minsestens so bedeutsam ist, wie der letzte. Damals verlor die Kirche die Hoheit über das Wissen und die weltliche Macht.
Heute steht sie vor dem Verlust der Glaubwürdigkeit und der Herzen, ein Riese auf tönernen Füßen, für dessen Sturz es keinen Galileo, Bruno oder Kepler mehr braucht. Er wird sang- und klanglos in der Bedeutungslosigkeit versinken, das Ende wird eine Fußnote im Absurditätenkabinett, mehr nicht.
Gruß
RF
Sie steht an einem Wendepunkt, der minsestens so bedeutsam
ist, wie der letzte. Damals verlor die Kirche die Hoheit über
das Wissen und die weltliche Macht.
Heute steht sie vor dem Verlust der Glaubwürdigkeit und der
Herzen, ein Riese auf tönernen Füßen, für dessen Sturz es
keinen Galileo, Bruno oder Kepler mehr braucht. Er wird sang-
und klanglos in der Bedeutungslosigkeit versinken, das Ende
wird eine Fußnote im Absurditätenkabinett, mehr nicht.
Vielleicht solltest Du vor derlei starken Worten mal einen Blick auf die Zahlen werfen…
„Weltweit gibt es 1,181 Milliarden römisch-katholische Christen in 2.945 Diözesen.
Der Zuwachs von 2008 auf 2009 betrug 1,3 %, wodurch die katholische Kirche deutlich schneller gewachsen ist als die Weltbevölkerung. Der Anteil der Katholiken an der Weltbevölkerung stieg hierdurch ebenfalls und beträgt nun 18,7 %.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Katholische_Kirche#Verb…
Moin,
Stellt sich die Frage, WO sie wächst.
Sicher nicht in den gebildeten und fortschrittlichen Ländern, sondern nur noch da, wo sie die Menschen dumm halten bzw. indoktrinieren kann. Das nennt man im Vatikan dann „Missionsarbeit“…
Mag sein, daß man so quantitativ etwas verdecken kann, qualitativ wird´s auf Dauer nicht reichen.
RF
Für einen sich aufgeklärt gerierenden Menschen bist Du ja reichlich rassistisch… Südamerikaner, Asiaten und Afrikaner mal so pauschal als dumm, rückschrittlich und ungebildet abzuqualifizieren zeugt von ausgeprägtem kolonialherrlichem Hochmut.
In gewisser Weise hat er Recht.
Gehe in Deutschland mal 200 Jahre zurück. Bauernstaat, die Mehrheit hatte keine gute Bildung, immer wieder schwere Schicksalsschläge ( Tod oder Seuchen oder Krieg und was weis ich noch alles…) und wo gingen die Menschen hin? In die Kirche, denn die hat ihnen Hoffnung und Vergebung versprochen. Demnach hat er Recht wenn er sagt das „dumme“ Menschen mehr dazu neigen sich der Kirche anzunähern, da er für sie schlichtweg einfacher ist, als einen harten und vllt auch besseren Weg zu nehmen, den ein „kluger“ und „aufgeklärter“ Mensch begehen würde.Da stellt sich aber die Frage was nun dumm und klug oder auch aufgeklärt ist. Keine leichte Frage also…aber ihr schweift von der ursprünglichen Frage ab 
Und damit ich auch meinen Senf dazu gebe:
Ich persönlich finde es richtig von ihm zurückzutreten, da er doch schon sehr alt und gebrechlich ist ( man sehe sich die Bilder von heute und damals an…im Gegensatz zu seinem ÄLTEREN Bruder …). Andererseits wird es, wie er auch gesagt hat, Zeit für einen jüngeren Papst der die Kirche „revolutionieren“ soll. Ich habe nur Respekt für diese reife und ehrliche Entscheidung.
mfg
MM
Wozu?
Das m.E. einzig Gute, was der Mann erreicht hat, ist sein
Rücktritt, um der Kirche zumindest die Möglichkeit zu geben,
sich durch einen neuen, modernen, offenen Papst reformieren zu
können.
Wenn einem der Laden nicht gefällt, kann man halt zu einem anderen gehen. Es gibt doch genug davon. In Mannheim steht an jeder Ecke ein anderer Geisterschleimer, der dir was anderes vom Himmel erzählt. Oder von der Hölle.
http://katholiban.de/limonade-schmeckt-mir-auch-nicht/
Gruß
Stefan
Nachtrag von mir: http://www.bibel-und-2012.de/2012-01/die-prophezeiun…
„Wenn Sie es noch nicht getan haben, nehmen Sie rechtzeitig, lieber jetzt als später, Jesus als Ihren Retter und Herrn an.“ Hier versucht die Kirche mit Mystik an Gläubiger zu kommen…Die Kirche ist eben auch nur ein großes Unternehmen, das auch irgendwo her ihr Geld haben muss und wenn man sich die Besitztümer der Kirche anschaut kann das nicht wenig sein…Schade eigentlich das weitesgehend der wahre Glaube an die Vergebung der Sünden verloren gegangen ist.
mfg
Schade, daß du´s nicht verstanden hast.
Für einen sich aufgeklärt gerierenden Menschen bist Du ja
reichlich rassistisch… Südamerikaner, Asiaten und Afrikaner
mal so pauschal als dumm, rückschrittlich und ungebildet
abzuqualifizieren zeugt von ausgeprägtem kolonialherrlichem
Hochmut.
Genau das habe ich nicht gesagt.
Aber in den ärmeren Ländern (besser so?) gibt es eben Bildung nur für sehr wenige Reiche.
Der Rest ist die Klientel aus der die Kirchen fischen.
Mit angeblichen Entwicklungshilfen und sogenannten Schulen greifen sie bei den ungebildeten und am liebsten bei den ganz Jungen ab (das haben sie selbst erfunden, Kommunisten und Faschisten haben das nur kopiert). Dann kann man sie noch schön indoktrinieren, und wenn sie die absurde Aids-Lehre der Mörder(*) überleben, dann vermehren sie sich fleißig und gebären neue Opfer.
Wie schon jemand schrieb: Wie in Europa noch vor 150 Jahren. Seit hier Bildung allgemein verfügbar ist wurde der Markt für Demagogen recht dünn, es blieben eigentlich nur noch die vorsätzlichen Denkverweigerer…
RF
*: Ja, es IST Mord. Wer wider besseres Wissen behauptet, daß Kondome nicht vor Aids schützen, der tötet mit Vorsatz und mit niederem Beweggrund (Machtgewinn bzw. -erhalt als allieniger Verkünder und Erlöser).
Hallo,
da Deine Art von Weltanschauung mittlerweile common sense in weiten Teilen des deutschen linksliberalen Bürgertums ist, möchte ich mal nachfragen wer in Deiner Vision die Stelle der Kirche einnehmen wird?
Welche moralische Institution siehst Du als potentiell geeignet an?
Oder siehst Du, gewissermaßen in der Tradition Rousseaus, den aufgeklärten Atheisten als Zukunftsmodell? Und falls ja, wer kann uns dann vor dem sog. „gesunden Volksempfinden“ schützen? (Diktatur des Mittelmaßes).
Kurz gefragt aus ehrlichem Interesse: wogegen Du bist hast Du klar gesagt. Wofür bist Du aber? Und wofür würdest Du kämpfen? Würdest Du kämpfen?
Gruß
Moin,
da Deine Art von Weltanschauung mittlerweile common sense in
weiten Teilen des deutschen linksliberalen Bürgertums ist,
Könnten wir uns bei meiner Person auf rechtsliberal einigen?
Also auf jemanden mit wertkonservativen und auch patriotischen Ansichten, aber 100% auf dem Boden der FDGO und mit gepflegtem Abscheu vor Extremisten jedweder couleur?
möchte ich mal nachfragen wer in Deiner Vision die Stelle der
Kirche einnehmen wird?
Welche moralische Institution siehst Du als potentiell
geeignet an?
Ich sehe als allererstes die Kirche als solches (das gilt nicht nur für die RKK) NICHT als moralische Instanz an. Sie maßen sich diese Position an, aber sie erfüllen sie meist nicht oder nur sehr partiell.
Oder siehst Du, gewissermaßen in der Tradition Rousseaus, den
aufgeklärten Atheisten als Zukunftsmodell?
Ohne Ruosseau en detail zu kennen, ja, das könnte EINE Lösung sein.
Ich würde mich da eher auf den kategorischen Imperativ einlassen, wohlwissend, daß daran seitens Habermas und Jonas sehr berechtigte Kritik geübt bzw. Anpassung gefordert wurde.
Und „atheistisch“ ist m.E. keine notwendige Bedingung.
Man muß sich nur von der Idee lösen, daß Kirchen etwas mit Christentum zu tun hätten…
Die Bibel und die Lehre der Nächstenliebe (die es in allen großen Religionen gibt!) sind durchaus kein schlechter Leitfaden und die Frage: „Was würde Jesus tun oder raten?“ führt durchaus zu guten Ergebnissen. Dabei seien Fanatiker und Fundis aller Art mal außen vor - das sind dann oft wieder „Kirchen“, besser Sekten, die einen Allwissensanspruch erheben, was per se schlecht ist.
Und man hüte sich auch selbst vor der Utopiafalle, nachdem alle Menschen einem Idealbild zu entsprechen hätten - und wehe, wenn nicht.
Sie können und sollen danach streben und sich diesem asymptotisch annähern, aber erreichen? Ich zweifle.
Und falls ja, wer
kann uns dann vor dem sog. „gesunden Volksempfinden“ schützen?
(Diktatur des Mittelmaßes).
Dünnes Eis, sehr dünnes Eis, ich weiß, aber: Muß denn ein Mittelmaß immer schlecht sein? Ist es in Form der Mehrheitsentscheidung und des Konsens nicht sogar im gewissen Sinne Grundlage aller Demokratie?
Kurz gefragt aus ehrlichem Interesse: wogegen Du bist hast Du
klar gesagt. Wofür bist Du aber?
Für die Freiheit selbst zu denken, für die Menschenrechte, vor allem jene, die die RKK mit Füßen tritt: selbstbestimmte Sexualität, die Vergebung durch Gott allein statt eingeimpfter Psychosen wie „Beichte“, das Recht auf freie Meinungsäußerung und vieles mehr.
Und wofür würdest Du kämpfen?
Eben dafür.
Würdest Du kämpfen?
Ja. Wenn es gar nicht anders geht auch mit der Waffe in der Hand und dem Willen sie zu benutzen. Das kommt nicht leichtfertig, sondern von jemandem, der schon einmal eine Waffe auf einen Menschen gerichtet hat.
RF
Wenn einem der Laden nicht gefällt, kann man halt zu einem
anderen gehen.
Wenn das mal so einfach wäre. Regional hat die RKK durchaus schon mal das Monopol auf so Nebensächlichkeiten wie Krankenhäuser oder Kindergärten - was sie dann auch nutzt, um nach Gutdünken Vergewaltigungopfer oder Geschiedene zu diskriminieren…
Gruß
Anwar
Moin,
Ansonsten stehen acht verlorene Jahre, ja sogar acht Jahre
Rückschritt und Versagen zu Buche.
Daß von ihm, dem Propagandaminister seines Vorgängers, nicht
viel zu erwarten war stand ja schon fest.
Sagen wir es so, Du hattest Dir Deine Meinung schon gebildet…
Die völlig weltfremde und wissenschaftlich unhaltbare Position
zum Thema Aids und Sexualität allgemein waren nicht wirklich
überraschend.
Schauen wir uns also die Position zu AIDS mal an: Die Aussage ist: Wenn Ihr einander treu seid, Sex als Teil der Liebe betrachtet und nicht wild herum poppt, braucht ihr keinen Schutz gegen eine Geschlechtskrankheit, weil sie sich nicht übertragen kann.
Das ist nicht von mir, das hat mir mal ein Priester so erklärt. Und auch wenn ich mich an diese Regeln nicht halten muss, so ist die Logik nicht von der Hand zu weisen.
Aber damit nicht genug: Herr Ratzinger hat mit seinem
Verhalten gegenüber Opus Dei und Richard Williamson den
Faschismus salonfähig gemacht.
Du solltest Seine Aussagen zum Faschismus lesen und nicht nur der allgemeinen Presse vertrauen.
Seine Haltung zum Mißbrauch war ein Schlingerkurs zwischen
medienwirksamer Verurteilung und heimlicher Vertuschung,
Höhepunkt war der Maulkorb für den Ermittler in Deutschland.
Oder glaubt tatsächlich noch jemand, daß der nicht von
allerhöchster Stelle kam?
Es zeugt von einer Arroganz, dass sich Deutschland so wichtig nimmt, als dass sich der Papst darum kümmert. Und Pfeiffer als ungeeignet für jedwede Form der sachlichen Aufklärung zu identifizieren, braucht es keinen Papst.
Er hinterläßt eine Kirche, die nur noch die geistig Armen
anspricht, die den „Führer“ suchen und den Personenkult. Von
denen abgesehenn spricht sie niemanden mehr an, schon gar
keinen Christen.
Sie steht an einem Wendepunkt, der minsestens so bedeutsam
ist, wie der letzte. Damals verlor die Kirche die Hoheit über
das Wissen und die weltliche Macht.
Heute steht sie vor dem Verlust der Glaubwürdigkeit und der
Herzen, ein Riese auf tönernen Füßen, für dessen Sturz es
keinen Galileo, Bruno oder Kepler mehr braucht. Er wird sang-
und klanglos in der Bedeutungslosigkeit versinken, das Ende
wird eine Fußnote im Absurditätenkabinett, mehr nicht.
Eine kurze Frage: Bist Du katholisch?
Gruß
ALex
Moin,
wenn sie also das Monopol hat, wäre stattdessen gar nichts da?
Gruß
ALex
(ich weiss, Polemik, aber Du hast angefangen)
Hallo,
Schauen wir uns also die Position zu AIDS mal an: Die Aussage
ist: Wenn Ihr einander treu seid, Sex als Teil der Liebe
betrachtet und nicht wild herum poppt, braucht ihr keinen
Schutz gegen eine Geschlechtskrankheit, weil sie sich nicht
übertragen kann.
und wie kommt die Kirche auf den Gedanken, der Menschheit damit implizit vorschreiben zu wollen, wie sie ihr Sexualleben gestaltet?
Und selbst wenn man sich ganz doll lieb hat und es nur im kleinen Kreise miteinander treibt, kann man sich mit dem HI-Virus anstecken (von den vielen anderen lustigen übertragbaren Krankheiten ganz abgesehen). Wenn nämlich mindestens einer der beiden vorher jemand anderen ganz doll und monogam lieb hatte oder vergewaltigt wurde oder sich bei einer Bluttransfusion infizierte oder eine Nadel mit jemandem teilte, der seinerzeit vorher…
Das ist nicht von mir, das hat mir mal ein Priester so
erklärt. Und auch wenn ich mich an diese Regeln nicht halten
muss, so ist die Logik nicht von der Hand zu weisen.
Hat der auch erklärt, wie der Papst das Problem der Überbevölkerung ohne technische Verhütungsmittel lösen will? Mehr als der Imperativ Enthaltsamkeit! war ja bisher von offizieller Seite nicht zu vernehmen.
Gruß
C.