Hi,
eine wissenschaftlich relevante Studie zum Thema,
die auch die hier im kleinen Kreise stattfindenden
Diskurse wiederspiegelt oder nur „dummes Zeug“?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,738…
Gruß
Junktor
eine wissenschaftlich relevante Studie zum Thema,
die auch die hier im kleinen Kreise stattfindenden
Diskurse wiederspiegelt oder nur „dummes Zeug“?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,738…
Hallo,
eine wichtige Antwort steht doch schon im Text!
„Immerhin: Bems Versuche sind extra so angelegt, dass sie von anderen Forschern wiederholt werden können. Das entspricht der besten wissenschaftlichen Praxis. Wenn sich in Laboren weltweit gleiches ereignen würde, dann spräche das für die These. Wenn es aber keine Belege gibt, dann muss sie verworfen werden. Einige Forscher wie zum Beispiel Jeff Galak von der Carnegie Mellon University berichten bereits, dass sie Bems Ergebnisse nicht reproduzieren konnten.“
Und nun erwartest du, dass hier ein großer Streit losgeht?
Grüße
Ulf
Hallo,
eine wichtige Antwort steht doch schon im Text!
Einige Forscher wie zum Beispiel Jeff Galak von der
Carnegie Mellon University berichten bereits, dass sie Bems
Ergebnisse nicht reproduzieren konnten."
Und du hinterfragst diese Ergebnisse nicht, wie
du das gewöhnlich tust, sondern glaubst sie
unbesehen? tztz
Und nun erwartest du, dass hier ein großer Streit losgeht?
Da kannst du mal sehen, wie einfach man ein verstrittenes
Forum befrieden kann!
Und wie kommst du zu deiner Unterstellung oder
war das gar eine PSI-Demonstration? Hellsichtiges
Nachfragen?
3 Like
Hallo,
eine wissenschaftlich relevante Studie zum Thema,
die auch die hier im kleinen Kreise stattfindenden
Diskurse wiederspiegelt oder nur „dummes Zeug“?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,738…
Zunächst einmal ist es schön, daß sich ein seriöser und anerkannter Forscher an dieses heiße Thema heranwagt.
Der Spiegel wirft hier aber mal wieder alles durcheinander bzw. in einen Topf, die beste Methode, um möglichst alles diskreditieren zu können. Hellsehen, Telepathie unterscheiden sich grundlegend von Präkognition bzw. Vorhersehen.
Nur eines haben sie gemein: diese Wahrnehmungen können stattfinden, aber selbst begabte Probanden können dies nicht auf Befehl und zu von außen vorgegebener Zeit. Deshalb ist das Ergebnis schon erstaunlich. Die Situation, Verfassung, Entspannung und Befinden des Probanden haben weit größeren Einfluß auf das Ergebnis als das etwa bei einer Mathematikaufgabe der Fall wäre.
Das Problem der Bewertung dieser Studie liegt darin, daß nicht erklärbar ist, wie unser Gehirn oder unsere Psyche zur Präkognition fähig sein könnte. Insofern ist die Studie lediglich ein Hinweis darauf, daß eine derartige Möglichkeit besteht. Das wird sich vielleicht erst dann genauer bewerten lassen, wenn die Gehirnforschung weiter fortgeschritten ist. Andererseits kann diese Studie eine Anregung sein, diesen Fragen weiter nachzugehen.
Wenn Daryl Bem sich öffentlich zu diesem Forschungsbereich bekennt, kann man nur hoffen, daß sich künftig noch weitere seriöse Forscher an dieses Thema heranwagen. Das wird aber umso unwahrscheinlicher, je mehr Kommentare jetzt geballt darauf abzielen Daryl Bem als Person und Menschen zu diskreditieren (Grundtenor des Spiegel-Artikels) - hier geschieht wieder genau das, was auch in diesem Forum so oft geschieht: statt sich an das Thema zu halten und dieses pro und contra zu diskutieren, wird die Person diskreditiert. Dieser Vorgang ist auch immer wieder in anderen wissenschaftlichen Bereichen zu finden, wenn es ein Forscher wagt bisher anerkannte Erkenntnisse in Frage zu stellen und eine andere Denkrichtung einschlägt. Kein Wunder also, wenn so mancher Fortschritt ausbleibt.
Gruß,
p+p
Hallo,
Zunächst einmal ist es schön, daß sich ein seriöser und
anerkannter Forscher an dieses heiße Thema heranwagt.
Du kennst ihn?
Hellsehen, Telepathie unterscheiden
sich grundlegend von Präkognition bzw. Vorhersehen.
Hat wer festgelegt?
aber selbst begabte Probanden können dies nicht
auf Befehl und zu von außen vorgegebener Zeit.
Das ist wodurch bekannt?
Das Problem der Bewertung dieser Studie liegt darin, daß nicht
erklärbar ist, wie unser Gehirn oder unsere Psyche zur
Präkognition fähig sein könnte.
Ah so. Und wer hat behauptet, dass das das Ziel der Untersuchung hätte sein sollen?
Was Du hier verlangst, ist das Gegenteil einer ergebnisoffenen Studie. Du willst eine Bestätigung Deiner Behauptungen. Und das ist das Gegenteil von seriös, was Du doch oben so begrüßt hast.
Gruß
loderunner
4 Like
Hallo,
Bems Versuche und deren minimalen Ergebnisse erinnern mich sehr an Rhines großangelegte quantitative Untersuchungsreihen zum Nachweis von ASW und PK, bei denen es auch immer um wenige Ergebnis-Prozente ging, die für den Nachweis von PSI in Anspruch genommen wurden.
So wie diese damals begeistert aufgenommenen „Beweise“ für die Existenz außersinnlicher Phänomene werden auch Bems Ergebnise wieder in der Versenkung verschwinden.
Kein Nonsens ist groß genug, als dass er nicht von Zeit zu Zeit neu aufgelegt wird.
Meine Kritik gilt nicht der möglichen Existenz von Paraphänomenen, sondern den Versuchsbedingungen.
Montanus
Hallo,
Zunächst einmal ist es schön, daß sich ein seriöser und
anerkannter Forscher an dieses heiße Thema heranwagt.Du kennst ihn?
Und wer kennt Dich?
Hellsehen, Telepathie unterscheiden
sich grundlegend von Präkognition bzw. Vorhersehen.Hat wer festgelegt?
Und was würdest Du - obwohl Dich keiner kennt - dazu sagen, was nun genau daran zu kritisieren sei?
aber selbst begabte Probanden können dies nicht
auf Befehl und zu von außen vorgegebener Zeit.Das ist wodurch bekannt?
Das müsstest Du doch wissen, also wieso nennst Du nicht die entsprechenden seriösen Quellen?
Das Problem der Bewertung dieser Studie liegt darin, daß nicht
erklärbar ist, wie unser Gehirn oder unsere Psyche zur
Präkognition fähig sein könnte.Ah so. Und wer hat behauptet, dass das das Ziel der
Untersuchung hätte sein sollen?
Das Problem ist, dass niemand weiß, wieso wir fähig sind zur Präkognition.
Was Du hier verlangst, ist das Gegenteil einer ergebnisoffenen
Studie. Du willst eine Bestätigung Deiner Behauptungen. Und
das ist das Gegenteil von seriös, was Du doch oben so begrüßt
hast.
Ergebnisoffen?
Gruß
Istiden
P.S. Seriös?
4 Like
Das Problem ist, dass niemand weiß, wieso wir fähig sind zur
Präkognition.
Nö. Netter Versuch zwar, diese falsche Aussage hier reinzuschmuggeln, aber leider vergeblich, denn:
Das Problem ist, dass niemand weiß, ob wir fähig sind zur Präkognition.
Gruß TL
5 Like
Hallo,
Zunächst einmal ist es schön, daß sich ein seriöser und
anerkannter Forscher an dieses heiße Thema heranwagt.Du kennst ihn?
Und wer kennt Dich?
Wayne interessiert’s? Ich hab doch keine Behauptung aufgestellt.
Hellsehen, Telepathie unterscheiden
sich grundlegend von Präkognition bzw. Vorhersehen.Hat wer festgelegt?
Und was würdest Du - obwohl Dich keiner kennt - dazu sagen,
was nun genau daran zu kritisieren sei?
Daran ist zu kritisieren, dass - obwohl es noch keinerlei Theorien über die Funktionsweise all jener Phänomene gibt - schon eingeteilt wird. Wie wäre es denn, wenn man erstmal ganz ergebnisoffen nachforscht? Ob sich die Phänomene dann wirklich unterscheiden, wir4d man erst dann sehen. Es ist komplett sinnfrei, schon im Vorhinein daran eine Kritik fest zu machen und die Forschung damit einzuengen.
aber selbst begabte Probanden können dies nicht
auf Befehl und zu von außen vorgegebener Zeit.Das ist wodurch bekannt?
Das müsstest Du doch wissen, also wieso nennst Du nicht die
entsprechenden seriösen Quellen?
Wer behauptet, muss seine Behauptung belegen. Wäre mir neu, dass man jetzt schon Fragen belegen muss.
Das Problem ist, dass niemand weiß, wieso wir fähig sind zur
Präkognition.
Das Problem ist, dass niemand weiß, ob es sowas überhaupt gibt.
Ergebnisoffen?
Dieser Begriff ist Dir unbekannt?
P.S. Seriös?
Dieser Satz kein Sinn?
Gruß
loderunner
4 Like
Guten Morgen Junktor,
natürlich wird man das niemals anerkennen.
Es gibt unzählige seriöse Studien, die allesamt nicht anerkannt werden, und wenn man sie inhaltlich auseinandergepfückt hat, wird auch anschließend kein noch so seriöser Dr. Sowieso ein Bein mehr an Deck bekommen.
Umgekehrt darf ein Dr. der Sonstwas allen Unsinn veröffentlichen, solange er sich an die Wissensregeln des Materialismus hält.
Lieben Gruß von milchundhonig
Hallo,
Es gibt unzählige seriöse Studien
davon kannst Du doch sicher einige hier verlinken,oder?
Gruß
=^…^=
4 Like
Ich fang dann mal an …
Hallo,
davon kannst Du doch sicher einige hier verlinken,oder?
Topaktuell:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,73…
Franz
machen wir doch eine fortlaufende Geschichte. Die/der Nächste bitte…
Hallo,
davon kannst Du doch sicher einige hier verlinken,oder?
Topaktuell:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,73…
Und was hat das mit den allesamt nicht anerkannten aber so seriösen Studien, die diversen Parakram beweisen, zu tun?
=^…^=
3 Like
Hallo,
Und wer kennt Dich?
Wayne interessiert’s? Ich hab doch keine Behauptung
aufgestellt.
Du stellst andauernd Behauptungen auf, auch hier z.B.:
Das Problem ist, dass niemand weiß, ob es sowas überhaupt
gibt.
Doch, man hat es wissenschaftlich nachgeprüft, und so kann man folgende Aussagen treffen:
"Aufgrund dieser Studien werden folgende Merkmale heute weitgehend als gesichert angesehen:
- ASW und PK sind unter Laborbedingungen statistisch-experimentell nachgewiesene „robuste” Effekte.
- Es handelt sich hierbei um eine allgemein verbreitete, aber unterschiedlich ausgeprägte, „Disposition” des Menschen.
- Psi hängt von unbewussten Faktoren ab, tritt sporadisch und unvorhersehbar auf, und ist nicht willentlich steuerbar.
- Äußere physikalische Parameter (wie Beschaffenheit der Zielobjekte, räumliche und zeitliche Distanz, Abschirmung usw.) spielen kaum eine Rolle.
- Psychologische Variablen (überdauernde Persönlichkeitsmerkmale wie Extraversion oder emotionale Stabilität, sowie die Einstellung der Vp) korrelieren signifikant mit der „Psi-Leistung”.
- ASW und PK sind strukturell miteinander verwandt."
http://www.parapsychologische-beratungsstelle.de/Sta…
Daran ist zu kritisieren, dass - obwohl es noch keinerlei
Theorien über die Funktionsweise all jener Phänomene gibt -
schon eingeteilt wird.
Ja, weil es anscheinend unterschiedliche Phänomene sind, die man damit zu differenzieren versucht? Außerdem irritiert mich diese „Logik“, man müsse erst eine Theorie über die Funktionsweise haben. Wenn man also noch keine Theorie hat bezüglich der Frage, wie etwas funktioniert, dann darf es dieses Etwas folglich auch nicht geben? Das wäre aber ungefähr so, als würde Newton nicht wahrnehmen können, dass ein Apfel vom Baum fällt, weil er ja keine ausführlichere Idee hat, wie das funktioniert? Ist es nicht umgekehrt, dass man erstmal ein Phänomen wahrnimmt und danach versucht, eine Theorie zu bilden über die Fiunktionsweise?
Wie wäre es denn, wenn man erstmal ganz
ergebnisoffen nachforscht?
Dann hast Du auch eine konkrete Idee, wie man dazu ergebnissoffene Studien durchführen sollte?
Es ist komplett
sinnfrei, schon im Vorhinein daran eine Kritik fest zu machen
und die Forschung damit einzuengen.
Wie jetzt?
Wer behauptet, muss seine Behauptung belegen. Wäre mir neu,
dass man jetzt schon Fragen belegen muss.
Ja, dann fang mal an, Deine Behauptungen zu belegen.
Wer sagt, dass es niemand auf der ganzen Welt wisse, dass es Präkognition tatsächlich gäbe? „Gott“?
Das Problem ist, dass niemand weiß, wieso wir fähig sind zur
Präkognition.Das Problem ist, dass niemand weiß, ob es sowas überhaupt
gibt.
Woher weißt Du das so genau?
Gruß
Istiden
3 Like
davon kannst Du doch sicher einige hier verlinken,oder?
Topaktuell:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,73…
machen wir doch eine fortlaufende Geschichte. Die/der Nächste
bitte…
Das erinnert mich an einen Dialog wie diesen:
„Wie ist denn das Wetter draußen?“
„Samstagvormittag“
Oder kannst du deinen Beitrag irgendwie logisch in den Thread einordnen?
Gruß TL
2 Like
Hallo,
Und was hat das mit den allesamt nicht anerkannten aber so
seriösen Studien, die diversen Parakram beweisen, zu tun?
Weshalb soll man denn immer diejenigen bedienen, die selbst zu faul zum Suchen nach entsprechenden Quellen sind? Ich beginne gerne mal im Glashaus des Gegenüber oder dem „Umgekehrt“ (aus dem Posting von milchundhonig). Relativiert das Überlegenheits- und Anspruchsdenken der Parteilichkeiten, eröffnet Wege und Kompromisse 
Franz
Wenigstens das „:“ vor dem Hallo hättest du in der Antwort löschen können. Menno, sowas von bequem und faul aber auch …
4 Like
Doch, man hat es wissenschaftlich nachgeprüft, und so kann man
folgende Aussagen treffen:
Wer ist der erste „man“ und wer der zweite?
Oder ist das dieselbe Person? Wer?
"Aufgrund dieser Studien werden folgende Merkmale heute
weitgehend als gesichert angesehen:
Von wem wird das als gesichert angesehen?
- ASW und PK sind unter Laborbedingungen
statistisch-experimentell nachgewiesene „robuste” Effekte.
usw. usf. …
Von derselben Seite:
„Nach anfänglich hochsignifikanten Ergebnissen in der Frühzeit des Rhineschen Labors stellte sich folgendes heraus: Je rigider die Kontrollbedingungen wurden, desto mehr näherten sich die Trefferleistungen der Zufallserwartung, ohne dass die verbleibenden „statistischen Anomalien” befriedigend auf Fehler der Versuchsplanung, -durchführung oder -auswertung, reduziert werden konnten.“
Ja was denn jetzt?
Gruß TL
1 Like
Hallo,
Oder kannst du deinen Beitrag irgendwie logisch in den Thread
einordnen?
Tja, das mit der Logik ist schon schwierig manchmal. Da pflückt jemand Punkt 1 aus einem Posting mit einer bestimmten Absicht heraus, und dann ist man überrascht, wenn eine Antwort zu Punkt 2 kommt. Mit der gleichen Logik und Absicht.
Ersetze Logik mal durch Taktik (um den vermeintlichen wissenschaftlichen Anspruch etwas rauszunehmen). Den Rest habe ich KK unten erklärt.
Franz
Das erinnert mich an einen Dialog wie diesen:
„Wie ist denn das Wetter draußen?“
„Samstagvormittag“
Naja, wenn man das Ursprüngliche (milchundhonig) verändert/einschränkt und vergisst, dann kommen solche Gedanken schon mal auf.
2 Like
Wo bleibt die wissenschaftlich fundierte Antwort an anderer Stelle?
Gruß, I
1 Like
Hi,
Weshalb soll man denn immer diejenigen bedienen, die selbst zu
faul zum Suchen nach entsprechenden Quellen sind?
Das hat folgenden Grund: Der „Kläger“ muss ja ein paar Quellen haben/kennen, sonst würde er ja nich zu seiner Aussage kommen. Offenbart dieser nun seine Grundlage, dann haben alle dieselbe Grundlage und können diskutieren, ob die Folgerung richtig war oder nur mit Einschränkung, gar nicht oder teilweise.
Ansonsten nämlich redet man eher aneinander vorbei.
Grüße,
JPL
2 Like