die Lorentztransformation der Geschwindigkeiten unterscheidet sich von der Galileitransformation nur für die Geschwindigkeitskomponente in Bewegungsrichtung, und nicht orthogonal dazu.
Ebensowenig wird ja auch z.B. der Durchmesser der von dir angesetzten Kreisbahn lorentztransformiert.
Gruß
Metapher
die Lorentztransformation der Geschwindigkeiten unterscheidet
sich von der Galileitransformation nur für die
Geschwindigkeitskomponente in Bewegungsrichtung, und
nicht orthogonal dazu.Ebensowenig wird ja auch z.B. der Durchmesser der von dir
angesetzten Kreisbahn lorentztransformiert.
Völlig richtig. Und dennoch sehe ich im Schiff lt. dieser Tabelle innerhalb 8,66 Jahren auf dem Stern 15 Jahre vergehen mit allem drum und dran. Ich müßte also auch das Objekt den Stern mit 1,21c (1,05c nach Rückrechnung) diesen umkreisen sehen.
Gruß
Frank
LOL
Lieber Frank,
Im Gegenteil lässt sich aus der SRT sehr wohl
ableiten, dass es einen „absoluten“ Raum gibt.
Was soll ich dazu noch sagen?
kanns nicht fassen,
deconstruct
Lieber Frank,
wärest du so freundlich und könntest mir diese, meine Frage
zum Paradoxon noch beantworten?
hier haben im Laufe der Zeit zig Leute, meine Wenigkeit eingeschlossen, in meterlangen Threads versucht, Dir alles Mögliche zum Thema RT nahezubringen. Keiner davon hatte je den geringsten Erfolg. Stimmst Du mir zu, daß dann früher oder später jeder vernünftige Mensch zu dem Schluß kommen muß, daß es absolut sinnlos ist, Dir etwas zum Thema RT erklären zu wollen?
Hab ich hier einen Denkfehler?
Nein. All die Personen, die sich in irgendeiner „professionellen“ Art und Weise mit der SRT, der ART, der Astrophysik und der Kosmologie auseinandersetzen, haben Denkfehler, aufgrund dessen Du sie ja auch hin und wieder gerne als „Alphysikisten“ verhöhnst. Das haben sie sicher auch verdient, diese durch die Bank weg so entsetzlich dummen Menschen. Der Einzige, der verstanden hat, wie’s richtig geht, nämlich gemäß (1) Gravitation ist repulsiver Impuls, (2) Bewegung ist die Daseinsweise der Materie, und (3) Um Zustände zu beschreiben, braucht man formale Logik, und für Prozesse boolsche Algebra, das bist Du allein, und wirst es – innerhalb Deines eigenen Kenntnis- und Verständnisrahmens – immer bleiben.
Glaube ich kaum. Selbst wenn ich die Längenkontraktion mit
einbeziehe, bleibt das Paradoxon erhalten.
Siehe (1), (2) und (3) oben.
Was stimmt hier nicht? Ich weiß es wirklich nicht.
Du wirst es auch nie wissen. Jeder der zahlreichen Versuche, egal ob von mir oder sonstwem, Dir irgendetwas zu dieser Materie begreiflich zu machen, ist bisher fehlgeschlagen; jeder weitere würde ebenfalls scheitern (bist Du anderer Meinung?). Noch besser erklären kann ich nicht, weil ich mir bereits maximale Mühe gab und gebe. Was zum Teufel soll ich also tun? Soll ich Dir eine Antwort schreiben und dabei daran denken, daß die Wahrscheinlichkeit, daß Du irgendetwas von ihrem Inhalt verstehen wirst, ein Bruchteil der Wahrscheinlichkeit dafür ist, daß sie als Wasser auf Deiner „Alphysikisten“-Mühle endet? Dafür bin ich mir – sorry – zu schade, Frank. Ich hoffe, Du kannst (wenigstens) das verstehen.
Martin
dass ich mir die Tabelle nicht wirklich
genau angeschaut habe.
Wehe, das passiert noch mal! 
Gruß
Martin
Lieber Frank,
wärest du so freundlich und könntest mir diese, meine Frage
zum Paradoxon noch beantworten?hier haben im Laufe der Zeit zig Leute, meine Wenigkeit
eingeschlossen, in meterlangen Threads versucht, Dir alles
Mögliche zum Thema RT nahezubringen.
Hättet ihr das einmal widerspruchsfrei getan, hätte es gereicht, denn:
Hab ich hier einen Denkfehler?
Nein. All die Personen, die sich in irgendeiner
„professionellen“ Art und Weise mit der SRT, der ART, der
Astrophysik und der Kosmologie auseinandersetzen, haben
Denkfehler,
…sag ich doch.
Noch besser erklären kann ich nicht, weil ich mir
bereits maximale Mühe gab und gebe. Was zum Teufel soll ich
also tun?
Ganz einfach: du könntest mir erklären, wie es zu diesem Paradoxon kommt, auf welches ich hingewiesen habe.
Wenn nicht, versuche ich es:
Deine Tabelle stellt eine Zeitreise in die Vergangenheit dar und zurück, wodurch die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit verletzt wird. Ich habe im Originaltext der SRT keine Stelle gefunden, wo beschrieben wird, dass wir bei höherer Geschwindigkeit Prozesse schneller ablaufen sehen würden, auf die wir uns zubewegen res. langsamer, von denen wir uns wegbewegen. Oder zeig sie mir bitte: http://physik.kds-nano.com/rela1.htm
Deine Tabelle widerspricht definitiv §9.
Des weiteren habe ich hier: http://physik.kds-nano.com/Widersprueche%20der%20ART… eine Tabelle zusammengezimmert, der ich zwar selbst nicht so richtig traue, aber bei der ich keine Stelle im Originaltext der SRT gefundsen habe, die ihr widerspricht.
Gruß
Frank
Lieber Frank,
Im Gegenteil lässt sich aus der SRT sehr wohl
ableiten, dass es einen „absoluten“ Raum gibt.Was soll ich dazu noch sagen?
Ich hab es in „“ gesetzt. Ein Punkt absoluter Ruhe wäre wohl besser ausgedrückt.
Gruß
Dopplereffekt
Hallo Frank,
Ganz einfach: du könntest mir erklären, wie es zu diesem
Paradoxon kommt, auf welches ich hingewiesen habe.
Wenn nicht, versuche ich es:
„Versuchen“ ist der richtige Begriff dafür
Deine Tabelle stellt eine Zeitreise in die Vergangenheit dar
und zurück, wodurch die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit
verletzt wird.
Ähhh, ja. Wir glauben dir das jetzt einfach mal *g*
Ich habe im Originaltext der SRT keine Stelle
gefunden, wo beschrieben wird, dass wir bei höherer
Geschwindigkeit Prozesse schneller ablaufen sehen würden, auf
die wir uns zubewegen res. langsamer, von denen wir uns
wegbewegen.
Dies ist eine Folge des Dopplereffekts. Dies hat mit der SRT erstmal gar nichts zu tun, weswegen dies dort wohl auch nicht beschrieben ist. Rechnest du den Dopplereffekt heraus, wirst du feststellen, dass die Uhren immer um den Gammafaktor langsamer gehen.
Dass Licht blauverschoben wird, wenn man sich darauf zu bewegt, glaubst du schon oder? Denn dies ist genau das gleiche Prinzip. Eine Lichtquelle die konstant Licht der Wellenlänge 300m aussendet, ist gleichzeitig auch eine Uhr. Denn die Frequenz des Lichts ist damit 1000 kHz. Du weißt also, dass pro Schwingung 1 Mikrosekunde beim Sender vergeht. Wenn du dich jetzt darauf zu bewegst, dann steigt die Frequenz, sagen wir z.B. auf 2000 kHz an. Damit scheint es jetzt für dich so, als wenn dort die Zeit doppelt so schnell vergehen würde, weil er ja doppelt soviele Schwingungen pro Sekunde senden kann. Beim wegfliegen passiert gegenteiliges. Damit scheint es also für dich, dass die Zeit beim darauf zu fliegen dort schneller vergeht, und beim weg fliegen langsamer. Dies schimpft sich Dopplereffekt.
Aber was erklär ich lange:
Du glaubst es ja doch eh nicht
mfg
deconstruct
Hallo Frank,
Ganz einfach: du könntest mir erklären, wie es zu diesem
Paradoxon kommt, auf welches ich hingewiesen habe.
Wenn nicht, versuche ich es:„Versuchen“ ist der richtige Begriff dafür
Deine Tabelle stellt eine Zeitreise in die Vergangenheit dar
und zurück, wodurch die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit
verletzt wird.Ähhh, ja. Wir glauben dir das jetzt einfach mal *g*
Ich habe im Originaltext der SRT keine Stelle
gefunden, wo beschrieben wird, dass wir bei höherer
Geschwindigkeit Prozesse schneller ablaufen sehen würden, auf
die wir uns zubewegen res. langsamer, von denen wir uns
wegbewegen.Dies ist eine Folge des Dopplereffekts. Dies hat mit der SRT
erstmal gar nichts zu tun, weswegen dies dort wohl auch nicht
beschrieben ist. Rechnest du den Dopplereffekt heraus, wirst
du feststellen, dass die Uhren immer um den Gammafaktor
langsamer gehen.
Das stimmt so nicht. Dieser „Dopplereffekt“ ist sehr wohl in der SRT beschrieben, wenn auch nicht so benannt.
Und da sind wir beim Denkfehler: in der SRT liest sich nur, dass auf bewegten Uhren weniger Zeit vergeht. Es steht definitiv nirgendwo, dass sie langsamer gehen - im Gegenteil, siehe $11!
Auch in meiner Tabelle vergeht gemäß SRT weniger Zeit auf der bewegten Uhr und ihr Weg ist verkürzt.
Dass Licht blauverschoben wird, wenn man sich darauf zu
bewegt, glaubst du schon oder?
Brauche ich nicht nur zu glauben, das ergibt auch die Logik.
Denn dies ist genau das gleiche
Prinzip. Eine Lichtquelle die konstant Licht der Wellenlänge
300m aussendet, ist gleichzeitig auch eine Uhr. Denn die
Frequenz des Lichts ist damit 1000 kHz. Du weißt also, dass
pro Schwingung 1 Mikrosekunde beim Sender vergeht. Wenn du
dich jetzt darauf zu bewegst, dann steigt die Frequenz, sagen
wir z.B. auf 2000 kHz an. Damit scheint es jetzt für dich so,
als wenn dort die Zeit doppelt so schnell vergehen würde, weil
er ja doppelt soviele Schwingungen pro Sekunde senden kann.
Beim wegfliegen passiert gegenteiliges. Damit scheint es also
für dich, dass die Zeit beim darauf zu fliegen dort schneller
vergeht, und beim weg fliegen langsamer. Dies schimpft sich
Dopplereffekt.
Doch. Das hast du sehr schön beschrieben und das deckt sich mit meinem Beispiel in der Tabelle. Aber nicht mit dem von Martin :o(
Bei mir ist der Weg entsprechend verkürzt, c bleibt konstant, da die Zeit in allen Systemen gleich schnell vergeht, nur im bewegten verkürzt ist. Daraus lässt sich die höhere Frequenz errechnen. Bei Martin verkürzt sie sich hingeghen dramatisch! Dafür gibts keine Formel in der SRT (Originaltext).
Aber was erklär ich lange:
Du glaubst es ja doch eh nicht
Drum geh ich auch nicht in die Kirche :o)
Gruß
Frank
Hallo Frank,
Und da sind wir beim Denkfehler: in der SRT liest sich nur,
dass auf bewegten Uhren weniger Zeit vergeht. Es steht
definitiv nirgendwo, dass sie langsamer gehen
Wenn auf einer Uhr weniger Zeit vergeht, dann geht sie langsamer. Dies sollte wohl selbst für dich nachvollziehbar sein.
Beim wegfliegen passiert gegenteiliges. Damit scheint es also
für dich, dass die Zeit beim darauf zu fliegen dort schneller
vergeht, und beim weg fliegen langsamer. Dies schimpft sich
Dopplereffekt.Doch. Das hast du sehr schön beschrieben und das deckt sich
mit meinem Beispiel in der Tabelle. Aber nicht mit dem von
Martin :o(
Wieder: Von wat laberst du?
Es ist doch klar in Martins Tabelle ablesbar, dass bei der Hinreise, der Astronaut die Zeit auf dem Stern pro Schritt um 1.5 Jahre vergehen sieht, und beim Rückflug um 0.5 Jahre. Bei der Uhr auf der Erde ists entsprechend anders rum. Ich hab dir mal die Bereiche Fett gekennzeichnet, welche in der Tabelle aufgrund des Dopplereffekts schneller abzulaufen scheinen, und Kursiv die, die langsamer ablaufen. Vielleicht kannst dus dann ja erkennen, ist ja auch so unübersichtlich das ganze, gell. Guckst du einfach da:
Uhr auf A lesen | Uhr auf A lesen | Uhr auf
Erde auf der | Stern auf der | Raumschiff
steht Erde-Uhr | steht Stern-Uhr | steht
auf... ab... | auf... ab... | auf...
| |
--------------------+----------------------+---------------
2003 2003 | 2003 1998 | 0.000
--------------------+----------------------+---------------
2004 _2003.5_ | 2004 **1999.5** | 0.866 Jahre
2005 _2004_ | 2005 **2001** | 1.732 Jahre
2006 _2004.5_ | 2006 **2002.5** | 2.598 Jahre
2007 _2005_ | 2007 **2004** | 3.464 Jahre
2008 _2005.5_ | 2008 **2005.5** | 4.330 Jahre
2009 _2006_ | 2009 **2007** | 5.196 Jahre
2010 _2006.5_ | 2010 **2008.5** | 6.062 Jahre
2011 _2007_ | 2011 **2010** | 6.928 Jahre
2012 _2007.5_ | 2012 **2011.5** | 7.794 Jahre
--------------------+----------------------+---------------
2013 2008 | 2013 2013 | 8.660 Jahre
--------------------+----------------------+---------------
2014 **2009.5** | 2014 _2013.5_ | 9.526 Jahre
2015 **2011** | 2015 _2014_ | 10.392 Jahre
2016 **2012.5** | 2016 _2014.5_ | 11.258 Jahre
2017 **2014** | 2017 _2015_ | 12.124 Jahre
2018 **2015.5** | 2018 _2015.5_ | 12.990 Jahre
2019 **2017** | 2019 _2016_ | 13.856 Jahre
2020 **2018.5** | 2020 _2016.5_ | 14.722 Jahre
2021 **2020** | 2021 _2017_ | 15.588 Jahre
2022 **2021.5** | 2022 _2017.5_ | 16.454 Jahre
--------------------+----------------------+---------------
2023 2023 | 2023 2018 | 17.320 Jahre
--------------------+----------------------+---------------
Es ist einfach hoffnunglos: Du bist ein armer Troll, der nicht kapieren will. Und damit macht es auch keinen Sinn, das hier weiterzuführen.
mfg
deconstruct
Hallo Frank,
Und da sind wir beim Denkfehler: in der SRT liest sich nur,
dass auf bewegten Uhren weniger Zeit vergeht. Es steht
definitiv nirgendwo, dass sie langsamer gehenWenn auf einer Uhr weniger Zeit vergeht, dann geht sie
langsamer. Dies sollte wohl selbst für dich nachvollziehbar
sein.
Oh, ein ganz schlauer.
Davon steht kein Wort in der SRT. Das Gegenteil deiner Aussage steht aber drin, nämlich dass sie relativ zu ihrer Umgebung ihre Geschwindigeit nicht ändert im bewegten System.
Wenn die Zeitdauer kürzer ist, geht die Uhr für das bewegte System nicht langsamer sondern es vergehen weniger Takte.
Beim wegfliegen passiert gegenteiliges. Damit scheint es also
für dich, dass die Zeit beim darauf zu fliegen dort schneller
vergeht, und beim weg fliegen langsamer. Dies schimpft sich
Dopplereffekt.Doch. Das hast du sehr schön beschrieben und das deckt sich
mit meinem Beispiel in der Tabelle. Aber nicht mit dem von
Martin :o(Wieder: Von wat laberst du?
Es ist doch klar in Martins Tabelle ablesbar, dass bei der
Hinreise, der Astronaut die Zeit auf dem Stern pro Schritt um
1.5 Jahre vergehen sieht, und beim Rückflug um 0.5 Jahre. Bei
der Uhr auf der Erde ists entsprechend anders rum. Ich hab dir
mal die Bereiche Fett gekennzeichnet, welche in der
Tabelle aufgrund des Dopplereffekts schneller abzulaufen
scheinen, und Kursiv die, die langsamer ablaufen.
Willst du mich schon wieder verarschen??? In Martins Tabelle vergeht die Zeit auf dem Hinflug nicht langsamer sondern wesentlich schneller! Es vergeht auf einer kürzeren Strecke wesentlich mehr Zeit, wodurch er im Rasumschiff c wesentlich langsamer messen wird.
Ausserdem hat das nichts mit dem Dopplereffekt (Frequenzverschiebung) zu tun.
Uhr auf A lesen | Uhr auf A lesen | Uhr auf
Erde auf der | Stern auf der | Raumschiff
steht Erde-Uhr | steht Stern-Uhr | steht
auf… ab… | auf… ab… | auf…
| |
--------------------±---------------------±--------------
2003 2003 | 2003 1998 | 0.000
--------------------±---------------------±--------------
2004 2003.5 | 2004 1999.5 |
0.866 Jahre
2005 2004 | 2005 2001 |
1.732 Jahre
2006 2004.5 | 2006 2002.5 |
2.598 Jahre
2007 2005 | 2007 2004 |
3.464 Jahre
2008 2005.5 | 2008 2005.5 |
4.330 Jahre
2009 2006 | 2009 2007 |
5.196 Jahre
2010 2006.5 | 2010 2008.5 |
6.062 Jahre
2011 2007 | 2011 2010 |
6.928 Jahre
2012 2007.5 | 2012 2011.5 |
7.794 Jahre
--------------------±---------------------±--------------
2013 2008 | 2013 2013 | 8.660 Jahre
--------------------±---------------------±--------------
2014 2009.5 | 2014 2013.5 |
9.526 Jahre
2015 2011 | 2015 2014 |
10.392 Jahre
2016 2012.5 | 2016 2014.5 |
11.258 Jahre
2017 2014 | 2017 2015 |
12.124 Jahre
2018 2015.5 | 2018 2015.5 |
12.990 Jahre
2019 2017 | 2019 2016 |
13.856 Jahre
2020 2018.5 | 2020 2016.5 |
14.722 Jahre
2021 2020 | 2021 2017 |
15.588 Jahre
2022 2021.5 | 2022 2017.5 |
16.454 Jahre
--------------------±---------------------±--------------
2023 2023 | 2023 2018 | 17.320 Jahre
--------------------±---------------------±--------------Es ist einfach hoffnunglos: Du bist ein armer Troll, der nicht
kapieren will.
Einer, der im Gegensatz zu dir sein Gehirn beim denken benutzen kann.
Huhu,
Im Gegenteil lässt sich aus der SRT sehr wohl
ableiten, dass es einen „absoluten“ Raum gibt.Was soll ich dazu noch sagen?
Ich hab es in „“ gesetzt. Ein Punkt absoluter Ruhe wäre wohl
besser ausgedrückt.
Das machts nicht besser…
mfg
deconstruct
Huhu,
Im Gegenteil lässt sich aus der SRT sehr wohl
ableiten, dass es einen „absoluten“ Raum gibt.Was soll ich dazu noch sagen?
Ich hab es in „“ gesetzt. Ein Punkt absoluter Ruhe wäre wohl
besser ausgedrückt.Das machts nicht besser…
Sämtliche zueinander relativ ablaufenden Bewegungen ergeben nunmal in summa einen absolut ruhenden Hintergrund - das kannste drehen, wier du willst :o)
Oder soll der aus Nichts bestehende Raum sich auch noch bewegen???
Bye
Frank
Hallo,
Zum einem leeren Raum kannst du keine Relativgeschwindigkeit feststellen, also ist es auch sinnlos zu sagen, dass er in Ruhe ist.
mfg
deconstruct
Hallo,
Zum einem leeren Raum kannst du keine Relativgeschwindigkeit
feststellen, also ist es auch sinnlos zu sagen, dass er in
Ruhe ist.
So uninteressant ist das garnicht. Lt. SRT kann ich sehr wohl unterscheiden, ob sich ein Objekt relativ zu mir schneller bewegt. Damit lässt sich aber auch feststellen, ob sich ein Objekt langsamer bewegt. Bei Vergleich aller Objekte, müßte sich auch min. ein Objekt finden lassen, welches relativ zu allen anderen das langsamste ist. Mit zwei dieser Objekte lässt sich prima eine verlässliche Längenmessung machen res. diese sich als Referenznullgeschwindigkeitsobjekt zur Entfernungsmessung nutzen lassen. Hier ist ein glatter Bezug zum Nichts des Raumes.
Gruß
Frank
Hallo,
Zum einem leeren Raum kannst du keine Relativgeschwindigkeit
feststellen, also ist es auch sinnlos zu sagen, dass er in
Ruhe ist.So uninteressant ist das garnicht.
Doch. Es ist sogar so ziemlich das uninteressanteste und sinnloseste was es gibt
Lt. SRT kann ich sehr wohl
unterscheiden, ob sich ein Objekt relativ zu mir schneller
bewegt.
Erstens ist der leere Raum kein solches Objekt.
Zweitens kannst du nicht mal feststellen, dass etwas „schneller“ als du ist. Du kannst nur sehen, dass sich ein Objekt zu dir mit der Relativgeschwindigkeit v bewegt. Nur wieso sollte es deswegen schneller als du sein. Genausogut könnte es um den selben Betrag langsamer sein.
Nochmal: Es gibt keinen ausgezeichneten Bezugspunkt, zu dem man sagen kann, wer sich schneller bewegt. Du kannst höchstens willkürlich einen Bezugspunkt setzen, aber dies führt zu sinnlosen Ergebnissen, weil jeder willkürliche Bezugspunkt andere Ergebnisse liefert…
Damit lässt sich aber auch feststellen, ob sich ein
Objekt langsamer bewegt.
Langsamer oder schneller in Bezug auf was, bitte??
Bei Vergleich aller Objekte, müßte
sich auch min. ein Objekt finden lassen, welches relativ zu
allen anderen das langsamste ist.
Am langsamsten in Bezug auf dich bewegt sich das, was zu dir in Ruhe ist. Es gibt kein „langsamstes Objekt des Universums“. Hierfür fehlt schlichtweg der Bezugspunkt.
Mit zwei dieser Objekte
lässt sich prima eine verlässliche Längenmessung machen res.
diese sich als Referenznullgeschwindigkeitsobjekt zur
Entfernungsmessung nutzen lassen. Hier ist ein glatter Bezug
zum Nichts des Raumes.
Lol. Nunja, viel Spaß bei der Suche nach dem langsamsten Objekt des Universums. Wenn du’s gefunden hast, dann sei bitte nicht enttäuscht, wenn das langsamste Objekt von sich nur was ganz anderes behauptet…
mfg
deconstruct
Hallo,
Zum einem leeren Raum kannst du keine Relativgeschwindigkeit
feststellen, also ist es auch sinnlos zu sagen, dass er in
Ruhe ist.So uninteressant ist das garnicht.
Doch. Es ist sogar so ziemlich das uninteressanteste und
sinnloseste was es gibt
Klar, weil Phsyiker mit ihrem Gehirn nicht umgehen können und deshalb immer nur Unsinn behaupten.
Lt. SRT kann ich sehr wohl
unterscheiden, ob sich ein Objekt relativ zu mir schneller
bewegt.Erstens ist der leere Raum kein solches Objekt.
Zweitens kannst du nicht mal feststellen, dass etwas
„schneller“ als du ist. Du kannst nur sehen, dass sich ein
Objekt zu dir mit der Relativgeschwindigkeit v bewegt. Nur
wieso sollte es deswegen schneller als du sein. Genausogut
könnte es um den selben Betrag langsamer sein.
Das stimmt einfach nicht. Offensichtlich hast du die SRT auch noch nicht kapiert.
Jedenfalls muß ich Einstein recht geben, der dir mit deiner Auissage am Anfang der ART widerspricht:
Das von uns benutzte Prinzip behauptet nicht nur, daß man für die Beschreibung jeglichen Geschehens ebensowohl den Wagen wie den Bahndamm als Bezugskörper wählen könne (denn auch dies ist selbstverständlich). Unser Prinzip behauptet vielmehr: Formuliert man die allgemeinen Naturgesetze, wie sie sich aus der Erfahrung ergeben, indem man sich
a) des Bahndammes als Bezugskörper bedient,
b) des Wagens als Bezugskörper bedient,
so lauten diese allgemeinen Naturgesetze (z. B. die Gesetze der Mechanik oder das Gesetz der Lichtausbreitung im Vakuum) genau gleich in beiden Fällen. Man kann das auch so ausdrücken: Für die physikalische Beschreibung der Naturvorgänge ist keiner der Bezugskörper K, K´ vor dem anderen ausgezeichnet. Diese letztere Aussage muß nicht a priori notwendig zutreffen wie die erstere; sie ist nicht in den Begriffen ,Bewegung“ und ,Bezugskörper“ enthalten und aus ihnen ableitbar, sondern über ihre Richtigkeit oder Unrichtigkeit kann nur die Erfahrung entscheiden.
Wir haben nun aber bisher keineswegs die Gleichwertigkeit aller Bezugskörper K mit Bezug auf die Formulierung der Naturgesetze behauptet.
Nochmal: Es gibt keinen ausgezeichneten Bezugspunkt, zu dem
man sagen kann, wer sich schneller bewegt. Du kannst höchstens
willkürlich einen Bezugspunkt setzen, aber dies führt zu
sinnlosen Ergebnissen, weil jeder willkürliche Bezugspunkt
andere Ergebnisse liefert…
Und was ist ein IS? Ein mit allen anderen Systemen gleichwertiges?
Damit lässt sich aber auch feststellen, ob sich ein
Objekt langsamer bewegt.Langsamer oder schneller in Bezug auf was, bitte??
Gute Frage…
Zum Nichts lehnst du ja ab. Auf alle Fälle ggü anderen Bezugssystemen. Auf langsameren Uhren vergeht eine längere Zeitdauer, ihre Masse ist mit vergleichbarer geringer, sie legen größere Strecken zurück. Das wären die Anhaltspunkte.
Bei Vergleich aller Objekte, müßte
sich auch min. ein Objekt finden lassen, welches relativ zu
allen anderen das langsamste ist.Am langsamsten in Bezug auf dich bewegt sich das, was zu dir
in Ruhe ist. Es gibt kein „langsamstes Objekt des Universums“.
Hierfür fehlt schlichtweg der Bezugspunkt.
Es geht nicht darum, wie es zu mir ist sondern relativ zum Rest seiner Umgebung.
Mit zwei dieser Objekte
lässt sich prima eine verlässliche Längenmessung machen res.
diese sich als Referenznullgeschwindigkeitsobjekt zur
Entfernungsmessung nutzen lassen. Hier ist ein glatter Bezug
zum Nichts des Raumes.Lol. Nunja, viel Spaß bei der Suche nach dem langsamsten
Objekt des Universums. Wenn du’s gefunden hast, dann sei bitte
nicht enttäuscht, wenn das langsamste Objekt von sich nur was
ganz anderes behauptet…
Was ist mit dem Fixsternhimmel? Große Massen wären gute Kandidaten dafür. Ausserdem bilden sie relativ starre Strukturen. Die größten sind wabenförmig. Dort könnte man sicher mittels lokalen Massemittelpunkten ein über lange Zeit konstantes fixes Koordinatensystem einzeichnen.
Auch wenn du derzeit darüber lächeln magst - wenn die menschheit mal mit 0,5c reisen kann, wird das sicher ein Problem sein.
Gruß
Frank
Hallo Frank,
Klar, weil Phsyiker mit ihrem Gehirn nicht umgehen können und
deshalb immer nur Unsinn behaupten.
da war es wieder: Dein Lieblingswort „Unsinn“
hihi
Erstens ist der leere Raum kein solches Objekt.
Zweitens kannst du nicht mal feststellen, dass etwas
„schneller“ als du ist. Du kannst nur sehen, dass sich ein
Objekt zu dir mit der Relativgeschwindigkeit v bewegt. Nur
wieso sollte es deswegen schneller als du sein. Genausogut
könnte es um den selben Betrag langsamer sein.Das stimmt einfach nicht. Offensichtlich hast du die SRT auch
noch nicht kapiert.
oehm …
Offenbar stimmt hier etwas nicht. Frank versteht gar nicht, was Deco schreibt. Frank scheint etwas voellig anderes zu lesen, denn wenn Du Frank es wirklich lesen und verstehen wuerdest, wuerdest Du verstehen, dass die Aussage von Deconstruct zutreffend ist. Interessant ist der nachfolgende Satz. Meinst Du vielleicht, dass Du zu den Leuten gehoerst, die die SRT nicht verstanden haben? Aber nein, das kann nicht sein, Du hast sie natuerlich verstanden und redest gegen den Rest der Menschheit oder zumindest gegen alle Physiker mit ihrem Unsinn und hast als Einziger verstanden, dass …
Jedenfalls muß ich Einstein recht geben, der dir mit deiner
Auissage am Anfang der ART widerspricht:
Das von uns benutzte Prinzip behauptet nicht nur, daß
man für die Beschreibung jeglichen Geschehens ebensowohl den
Wagen wie den Bahndamm als Bezugskörper wählen könne (denn
auch dies ist selbstverständlich).
[… skip …]
Und hier wuerdest Du verstehen koennen, wenn Du denn ordentlich gelesen und verstanden/nachgedacht haettest, dass Du nun an Deconstruct vorbeiredest, statt einen vermeintlichen Widerspruch vorzutragen. Interessant hieran ist nun, dass Du Frank sagst: „Jedenfalls muß ich Einstein recht geben …“
Hihi, das muss in den Kalender, Frank gibt einmal, wenigenstens einmal Einstein oeffentlich Recht. Na dann kann der Kerl ja nicht ganz falsch gelegen haben, denn Frank hat immer Recht, sagt Frank. Selbst wenn Frank mit der Brechung des Energieerhaltungssatzes argumentiert, um Physikgebaeude zum Einsturz zu bringen, da ja der Energieerhaltungssatz gilt. Selbst dann hat er Recht, wenn er ploetzlich selbst den Energieerhalungssatz brechen moechte mit der Ankuendigung, er waere damit bald einer der reichsten Maenner der Welt (nachzulesen in Frank und das Silizium, in den Annalen des Forums von wer-weiss-was.de, link auf anfrage)
ja, ich gehe jetzt schlafen, nein, ich werde nicht mit dir frank ueber die srt noch die art streiten, denn du hast recht und physiker erzaehlen unsinn
mfg peter
p.s. ich haette hoechstens gerne noch einmal den link zum lego-zen-bildchen *g*
Hallo,
Lt. SRT kann ich sehr wohl
unterscheiden, ob sich ein Objekt relativ zu mir schneller
bewegt.Erstens ist der leere Raum kein solches Objekt.
Zweitens kannst du nicht mal feststellen, dass etwas
„schneller“ als du ist. Du kannst nur sehen, dass sich ein
Objekt zu dir mit der Relativgeschwindigkeit v bewegt. Nur
wieso sollte es deswegen schneller als du sein. Genausogut
könnte es um den selben Betrag langsamer sein.Das stimmt einfach nicht.
Wieso nicht? Einfach sagen, dass es nicht stimmt, kann ich auch.
Jedenfalls muß ich Einstein recht geben, der dir mit deiner
Auissage am Anfang der ART widerspricht:
Wir haben nun aber bisher keineswegs die Gleichwertigkeit
aller Bezugskörper K mit Bezug auf die Formulierung der
Naturgesetze behauptet.
Das ist ein Zitat aus der ART. Es geht aber HIER um die SRT! Also lenk nicht schon wieder mit so nem Schmarrn ab.
Nochmal: Es gibt keinen ausgezeichneten Bezugspunkt, zu dem
man sagen kann, wer sich schneller bewegt. Du kannst höchstens
willkürlich einen Bezugspunkt setzen, aber dies führt zu
sinnlosen Ergebnissen, weil jeder willkürliche Bezugspunkt
andere Ergebnisse liefert…Und was ist ein IS? Ein mit allen anderen Systemen
gleichwertiges?
Erstens:
Was hat das damit zu tun, dass es keinen ausgezeichneten Bezugspunkt gibt?
Zweitens:
Ein Inertialsystem ist ein Bezugssystem, in dem sich ein Beobachter ohne Einfluss von Kräften gleichförmig geradlinig bewegt.
Damit lässt sich aber auch feststellen, ob sich ein
Objekt langsamer bewegt.Langsamer oder schneller in Bezug auf was, bitte??
Gute Frage…
Natürlich, weil sie nicht beantwortbar ist.
Zum Nichts lehnst du ja ab.
Das lehne ich nicht ab, es GEHT einfach nicht.
Auf alle Fälle ggü anderen
Bezugssystemen.
Der eine sagt: Du bist schneller.
Du sagst: Nein, du bist schneller.
Wer ist nun schneller? Jeder? Keiner?
Die Frage nach dem „schneller“ ist sinnlos.
Am langsamsten in Bezug auf dich bewegt sich das, was zu dir
in Ruhe ist. Es gibt kein „langsamstes Objekt des Universums“.
Hierfür fehlt schlichtweg der Bezugspunkt.Es geht nicht darum, wie es zu mir ist sondern relativ zum
Rest seiner Umgebung.
Und wenn sich aber in Wahrheit die ganze Umgebung sich bewegt? Oder die ganze Umgebung stillsteht? Wie willst du das feststellen?
Da du ja immer gern mit Einstein um dich wirfst, obwohl sich der vermutlich angesichts dessen im Grab umdrehen würde:
Wann hält denn Ulm an diesem Zug
Genau damit wollte er ausdrücken, dass man nicht sagen kann, wer sich wie bewegt, weil es keinen Bezugspunkt gibt, der für alle gilt.
Lol. Nunja, viel Spaß bei der Suche nach dem langsamsten
Objekt des Universums. Wenn du’s gefunden hast, dann sei bitte
nicht enttäuscht, wenn das langsamste Objekt von sich nur was
ganz anderes behauptet…Was ist mit dem Fixsternhimmel?
Der behauptet, dass er nicht das langsamste Objekt sei, weil er sich bewege und der Rest ruhe. Mal davon abgesehen, das der Fixsternhimmel gar nicht so fix ist.
Und woher willst du wissen, ob du dich bewegst, oder ob sich der Fixsternhimmel nicht bewegt?
mfg
deconstruct
Hi Peter,
schon wieder treffen wir uns hier, diesmal direkt im Frankschen Kampfgetümmel
Hihi, das muss in den Kalender, Frank gibt einmal,
wenigenstens einmal Einstein oeffentlich Recht. Na dann kann
der Kerl ja nicht ganz falsch gelegen haben, denn Frank hat
immer Recht, sagt Frank.
Da siehst du was falsch: Frank gibt Einstein praktisch immer recht. Denn Einstein und Frank sind die einzigen, dies verstanden haben. Aber natürlich nicht so wies Einstein schrieb, sondern so, wie’s Frank sagt
ja, ich gehe jetzt schlafen
Ich auch. Frank kann ja derweil über Nacht das langsamste Objekt des Universums herausfinden *g*
immer grinsend beim Lesen von Franks Artikeln,
deconstruct