Hallo Frank,
Klar, weil Phsyiker mit ihrem Gehirn nicht umgehen können und
deshalb immer nur Unsinn behaupten.da war es wieder: Dein Lieblingswort „Unsinn“
hihi
Erstens ist der leere Raum kein solches Objekt.
Zweitens kannst du nicht mal feststellen, dass etwas
„schneller“ als du ist. Du kannst nur sehen, dass sich ein
Objekt zu dir mit der Relativgeschwindigkeit v bewegt. Nur
wieso sollte es deswegen schneller als du sein. Genausogut
könnte es um den selben Betrag langsamer sein.Das stimmt einfach nicht. Offensichtlich hast du die SRT auch
noch nicht kapiert.oehm …
Offenbar stimmt hier etwas nicht. Frank versteht gar nicht,
was Deco schreibt. Frank scheint etwas voellig anderes zu
lesen, denn wenn Du Frank es wirklich lesen und verstehen
wuerdest, wuerdest Du verstehen, dass die Aussage von
Deconstruct zutreffend ist. Interessant ist der nachfolgende
Satz. Meinst Du vielleicht, dass Du zu den Leuten gehoerst,
die die SRT nicht verstanden haben? Aber nein, das kann nicht
sein, Du hast sie natuerlich verstanden und redest gegen den
Rest der Menschheit oder zumindest gegen alle Physiker mit
ihrem Unsinn und hast als Einziger verstanden, dass …
Das ausgerechnet von jemand, der Martins Reise in die Vergangenheit und zurück fleißig gegen mich verteidigt hat. Lass dich auslachen… :o)
Jedenfalls muß ich Einstein recht geben, der dir mit deiner
Auissage am Anfang der ART widerspricht:
Das von uns benutzte Prinzip behauptet nicht nur, daß
man für die Beschreibung jeglichen Geschehens ebensowohl den
Wagen wie den Bahndamm als Bezugskörper wählen könne (denn
auch dies ist selbstverständlich).[… skip …]
Und hier wuerdest Du verstehen koennen, wenn Du denn
ordentlich gelesen und verstanden/nachgedacht haettest, dass
Du nun an Deconstruct vorbeiredest, statt einen vermeintlichen
Widerspruch vorzutragen. Interessant hieran ist nun, dass Du
Frank sagst: „Jedenfalls muß ich Einstein recht geben …“
Du schneidest an der falschen Stelle oder kannst wiedermal den Inhalt nicht begreifen. Wo widerspricht mir das? Natürlich bleibt die Wahl des Bezugssystems wurscht, von dem aus man sich durchrechnet.
Meine Aussage hatte ich allerdings fett unterstrichen, nämlich dass es ausgezeichnete Systeme gibt!
Dass deco überall was anderes herausliest als was dasteht, ist ja nix neues.
Hihi, das muss in den Kalender, Frank gibt einmal,
wenigenstens einmal Einstein oeffentlich Recht.
An der SRT hab ich nie gemeckert. Überhaupt kamen wir da drauf, weil mir die Physiker mittels Beweis der Richtigkeit der SRT beweisen wollten, dass die ART richtig sei. Nur haben die Schlaumeier es geschafft, selbst diese zu widerlegen :o) (was nicht richtig sein muß, nur weil es von denen kommt)
Na dann kann
der Kerl ja nicht ganz falsch gelegen haben, denn Frank hat
immer Recht, sagt Frank. Selbst wenn Frank mit der Brechung
des Energieerhaltungssatzes argumentiert, um Physikgebaeude
zum Einsturz zu bringen, da ja der Energieerhaltungssatz gilt.
Hä? Das kommt mit Sicherheit nicht von mir. Wer leugnet hier konsequent den Zwang zur Erhaltung der Masse, nur weil es keinen expliziten Masseerhaltungssatz (noch nicht?) gibt?
Selbst dann hat er Recht, wenn er ploetzlich selbst den
Energieerhalungssatz brechen moechte mit der Ankuendigung, er
waere damit bald einer der reichsten Maenner der Welt
(nachzulesen in Frank und das Silizium, in den Annalen des
Forums von wer-weiss-was.de, link auf anfrage)
Aua. Da war die Rede von Si als Energie träger , nicht Lieferant! Das scheinst du bis heute nicht geschluckt zu haben.
ja, ich gehe jetzt schlafen, nein, ich werde nicht mit dir
frank ueber die srt noch die art streiten, denn du hast recht
und physiker erzaehlen unsinn
Du könntest mich über das Paradoxon aufklären wie oben beschrieben. De Tabelle hast du ja zugestimmt.
Du könntest mir auch eventuelle Fehler in meiner zeigen.
mfg peter
p.s. ich haette hoechstens gerne noch einmal den link zum
lego-zen-bildchen *g*
Erst, wenn du gestehst, dass nur Physiker in die Vergangenheit guggen können :o)
Gruß
Frank
).