Hallo Jartul
Wunderbar, dh ganz klar, dass zB die Evolutionstheorie nicht
im geringsten wissenschaftlich ist, sondern hoch spekulativ
schon fast esoterisch. Punkte 2 und 3 sind nämlich da
überhaupt nicht vorhanden.
Ansichtssache. Sie mag keine „schöne“ Theorie sein, dennoch
erklärt sie auf wunderbar einfache Weise das Entstehen des
Wunders „Leben“ und deren Weiterentwicklung
Ansichtssache? Vorhin hast Du klar definiert was
faktenbasierte Wissenschaft bzw eine wissenschaftliche Theorie
ist. Aufgrund DEINER meines Erachtens richtigen Definition
hält die Evolutionstheorie nicht stand. Wenn Du jetzt
plötzlich anders argumentierst, dann machst du auch das, was
Du sonst anderen sonst zu recht vorwirfst
Nochmal: sie genügt nicht allen Kriterien einer „schönen“ Theorie. Man räumt ihr auch nicht den gleichen Status wie Newton o.ä. ein. Doch hat sie Vorzüge, die sich nicht von der Hand weisen lassen: Keinen Mr. X, der innerhalb von 6 Tagen alles geschaffen hat, sondern der natürliche Lauf der Dinge: schlecht stirbt, gut darf poppen. Sehr intuitiv würde ich sagen… sie macht weder Vorhersagen, noch ist sie zu widerlegen. Also Glaubenssache, da ich geistig einfach gestrickt bin, halte ich mich an einfache Dinge. Und die Evolutionstheorie ist schön einfach…
Mit diesen Mitteln versuchen
den Geist, den Glauben, Spiritualität auf die Pelle rücken zu
wollen halte ich für falsch: Daher trenne Wissenschaft von
Glauben/Esotherik/Paranormales
Da stimme ich Dir zu. Aber wenn das materielle vom gesitigen
nicht ganz trennbar ist, muss das geistige auch in den Thorien
platz haben, d.h als Möglicvhkeit wissenschaftlich untersucht
werden.
Nein, nochmal: was habe ich davon „Schönheit“, „Eleganz“, „Stil“, „Glück“ oder „Liebe“ in eine Theorie zu verpacken? Nichts! Dazu ist die lebendige Welt (die von der Physik überhaupt nicht behandelt wird!) viel zu vielschichtig und veränderlich als dass man heute eine Formel aufstellt und hofft, sie gelte noch morgen!
Nein, nicht die dogmatische Ablehnung (ich glaube so vermessen
ist kein Wissenschaftler, er möge mir andernfalls die Frage
„Warum gibt es nicht nichts?“ beantworten),
also muss immer ein göttliches Wesen und dessen Einfluss als
mögliche erklärung auch berücksichtigt werden
Ja, ABER DAS HAT NIX IN DER WISSENSCHAFT verloren!! Was nützt mir die Erklärung für ein Experiment, was von einem Gott ausgeht, der manchmal die Finger dazwischenhält und manchmal nicht? Warum sollte ich eine zusätzliche Unbekannte ins Spiel bringen, wenn die messbaren Dinge schon für eine Erklärung ausreichen?
sondern deren
unzulässige Vermengung mit seriöser Wissenschaft, die unser
täglich Leben betrifft.
Wann ist die vermenung unzulässig, aufgrund obigen Aussagen?
Wenn Du z.B. wie weiter unten Begriffe aus der theoretischen Physik (Thermodynamik) verwendest und damit die Evolutionstheorie totschlagen möchtest… Bei dem ursprünglichen Posting dachte ich eher an Wünschelrutengänger und Rosenquarzverkäufer, die kleingeistigen und gutgläubigen Menschen das Geld aus der Tasche ziehen! Natürlich mit handfesten physikalischen Begriffen: „Den Magnetstein MÜSSEN sie haben, ihre vitale Lebensenergie wird positiv davon beeinflusst“
Ja, und ebendieser „Macht“ kann man nicht mit den Werkzeugen
von Wissenschaft nahekommen, daher nochmal: Saubere Trennung
zwischen exakter Wissenschaft und „Mächten, die wir nicht
verstehen“
Also eine REALITÄTR EINFACH NICHT BEACHTEN, WEIL MAN SIE NICHT
VERSTEHT??
Nein, erneutes Missverständnis, wie es mir so oft mit Esotherikern passiert: Man soll die Realität nicht ignorieren, sondern einfach nur aufhören erklären zu wollen, wo man nichts erklären kann/muss/soll!
Und daneben wird die Evolution als tatsache
schon gelehrt, obwohl sie nicht im geringsten wie das
Archimedischen Prinzip belegt ist.
Sie wird nicht als Tatsache gelehrt, sondern als Lösung für den Ursprung des Lebens angeboten. Mangels besserer Alternativen (die Außerirdischen Grünen Männchen und den bärtigen Opa sowie die 34. Dimension lasse ich mal beiseite) ist sie allgemein aktzeptiert worden. „nicht im geringsten belegt“ ist ein absolut haltloser Vorwurf. Ich werde hier nicht alles zusammentragen, dafür gibt es google, falls Du Möglichkeiten siehst diese zu zerpflücken, können wir gerne drüber reden…
Keine mir erkennbaren, die mit den derzeitigen Theorien
IRGENDWIE, AUCH NUR ANNÄHERND in Einklang zu bringen sind.
Wenn Du doch etwas kennst, was mich überzeugen könnte, her
damit!
Es sind vor allem nicht die Theorieen die damit vereinbar sind
(obwohl es auch solche gibt) sondern die wissenschaftlich
„bewiesenen“ Tatsachen. WEIL eben die meisten Wissenschaftler
aufgrund der Tatsachen Theorieen ohne die geistige Welt/Gott
entwerfen, stimmen sie dann auch manchmal nicht überein.
Bsp: Die Evolutionstheorie wurd aufgrund von Tatsachen ohne
Gott entworfen. Sie hat eklatante Schwäcchen, wiedrsprüche
aufgrund der Funde
Die Widersprüche hätte ich gerne mal gesehen. Du meinst hoffentlich nicht die nichtauffindbaren dreibeinige Fossilien, wie die Zeugen Jehovas??
und der Entwicklungserklärungen 8u.a
?Verstehe ich nicht… oder gehört das noch zum oberen Teil?
widerspruch zu 2. HS der thermodynamik,
Konkreter bitte? Ich vermute - ohne Dir zu nahe treten zu wollen - das ist kein Einwand von Dir, sondern blind nachgeplappert. Weißt Du was der 2. HS aussagt? Warum ist ein Kristall dann kein Verstoß dagegen? Genau… die Währung der Natur ist Energie. Da wir mit Energie bezahlen haben wir sozusagen Narrenfreiheit was unsere Entropie angeht… „Lebewesen sind Durchlauferhitzer“ (H. Lesch 
fehlende Fossilien,
also doch die dreibeinigen Pferdchen… ohmann… das durfte ich mir schon als 12jähriger anhöhren, als die Zeugen vor der Tür standen!
keine Erklärung für eine Metaphorseentwicklung (Schmetterling)
etc.
Da überschätzt Du die Ev.Theo gewaltig!! Genausowenig erklärt sie das Bestreben der Ursuppe sich auf einmal selbst zu kopieren, Sex wurde aus weiß-ich-was für Gründen erfunden, warum teilen wir uns nicht einfach? Das heißt aber noch lange nicht, dass die Theorie falsch ist, sondern noch viel Forschungsbedarf besteht, um genau solche Fragen zu klären!
Die Biblische Sicht wird nicht beachtet, obwohl sie den
gesicherten Tatsachen besser entspricht und kaum widersprüche
hat.
Meine Bibeldiskussionen für die nächsten paar Monate sind dank Harald schon gedeckt. Nur soviel dazu: In sechs Tagen die Welt zu erschaffen entspricht nicht so ganz den „gesicherten Tatsachen“. Ein flammenschwerttragendes, geflügeltes und geschlechts-neutrales Wesen mit Namen Gabriel auch nicht sooo ganz. Von einer sprechenden Schlange mal ganz abgesehen…
Joa Das Newtongesetz behandelt alle Dinge objektiv: Egal
ob Paranormaler Wissenschaftler, A. Einstein oder Jesus: Fahre
mit 200 Sachen gegen die Wand und du bekommst ne dicke Beule,
lt. F=m*a…
Kannst du wissenschaftlich beweisen, dass dies nicht nur eine
Täuschung ist?
War das jetzt eine Aufforderung zum Selbstmord??? Renn DU doch mit 200 Sachen gegen die Wand und beantworte die Frage nach Täuschung oder nicht selbst…
Jedes Photon wird wundersamerweise gleich
behandelt, genauso wie jeder Wassertropfen herunterfällt. Mir
ist das Objektivität genug 
OK, für mich eigentlich auch. Es sind eher die Grundlagen
(Axiome) und die Interpretation (siehe Evolution) die ich im
Blickwinkel habe
An welchen Axiomen störst Du Dich? Die Evolutionstheorie ist keine Interpretation der Naturgesetze (oder vllt. doch? hmmm) sondern ein phänomenologischer Erklärungsversuch für die derzeitige (lebendige) Welt um uns herum
Erfahre ich
etwas, MÜSSEN es andere auch erfahren, sonst hat es keine
allgemeine Gültigkeit.
Wenn ich eienn Vogel lautlos fliegen sehe, kann dder Andere,
wenn er blind ist, den Vogel nicht sehen. Hat die Tatsache des
Vogelfluges also kkeine allgemeine Gültigkeit?
Hey, dreh mir nicht die Worte im Mund herum Man sollte
seine fünf Sinne schon beieinander haben, sonst vergleicht man
Äpfel und Birnen! Die visuelle Erfahrung des Vogelflugs ist in
der Tat keine allgemeingültige Tatsache, wohl aber der
Vogelflug (spätestens, wenn er sich dem Blinden auf die
Schulter setzt um sich zu erleichtern…)
Ja der Vogelflug ist eine Tatsache. Aber wenn er sich nicht
auf die scvhulter setzt, dann wird diese Tatsache nicht
wahrgenommen, kann nicht "gemessen " werden. Deshalb nicht
alle können Wahrheiten die real sind erfahren.
Bisschen mehr Kommata in Sätzen können manchmal nicht schaden; ich vermute Du meinst, dass nicht alle Realitäten von allen wahrgenommen werden können? Ich bin in dem Fall der Meinung es sein zu lassen Was bringt es, wenn ich dem Blinden erzähle, dass ein gelber Kanarienvogel einen Looping dreht? Genauso konstruktiv ist es, einem Tauben die neunte Sinfonie vorzuspielen und versuchen zu analysieren… Wo es keine gemeinsame Schnittmenge gibt, braucht man nicht zu diskutieren. Tausche Blinden und Tauben in den Beispielen, und wir sind wieder im Rennen!
Was habe ich von der Gnade eines
Gottes, die nur MIR zuteil wird?
Die wird allen zuteil, die sie wollen und annehmen, ist also
für alle erfahrbar
Mag nicht, danke…
Eben, jeder kann und darf, jeder hat persönlich aber den
freien Willen, welcher es gemäss evolution eigentlich auch
nicht geben sollte
Schon wieder überschätzt Du die Ev.Theo: Sie macht KEINE Vorhersagen, schon gar nicht über den freien Willen! Das der „freie Wille“ sich derzeit einer wissenschaftlichen Erklärung so hartnäckig widersetzt bestärkt mich nur in meiner Anschauung, dass es Dinge gibt, von denen man besser die Finger lassen sollte und sie einfach nur genießt!
Einspruch: Du möchtest mit wissenschaftlichen Mitteln an z.B.
die „Mona Lisa“ rangehen.
Nein, es ist nicht das. Möchte das nicht alles völlig getrennt
ist, da eben auch nicht materielles von geitigem beeinflusst
werden kann
Der Satz gibt für mich keinen erkennbaren Sinn… formulierst Du ihn bitte um?
Daher nochmal: Trenne sauber zwischen erklärungswürdigen und
-unwürdigen Dingen.
wenn ein Geistiges Wesen /Gott bei der Erschaffung der Welt
zumindest beteiligt ist, dann kann man dies nicht einfach von
allen wissenschaftlichen Theorien ausschliessen. Osder anders
gesagt, dann sind alle theorien ohne Gott bei der Erschaffung
potenziell falsch.
Hier beisst sich die Katze in den Schwanz: Wissenschaftliche Theorien MÜSSEN ohne Gott auskommen, die diese Unbekannte alles versauen würde! Nur weil Gott eine Katabillionen mal Lust hatte, einen Stein herunterplumpsen zu lassen, heißt das nicht, dass morgen zufälligerweise der siebte Tag ist und der Typ ruht!! Was wird dann aus meinem Stein???
Und „falsch“ werden Theorien nicht, wenn man Gott ins spiel bringt, sondern wenn sie falsche Vorhersagen machen. Solange mir Newton prophezeit, DASS der Stein runterfällt, vertraue ich ihm… Sollte er einmal echt hängenbleiben müssen wir uns zusammensetzen und neu diskutieren ,
Ja, aber jeglicher „wissenschaftlicher“ (=objektiver) Maßstab
versagt hier, das sollte das Beispiel verdeutlichen. Die
Synergieeffekte von Buchstabenkombinationen sind unglaublich.
Aus 26 Zeichen baue ich Dir Morddrohungen, Liebesbriefe,
Nachrichten wie diese hier. Wie soll so etwas (objektiv)
fassbar sein?
Einverstanden. Aber die schlussfolgerung englisch gibt es
nicht, oder man kann keinen englsichen be^rief schreiben, ist
auch falsch oder?
Analogie zu geistiges von wissenschaft trennen.
Das verstehe ich auch nicht. Genauer bitte?
Der menschliche Ratio IST der einzige Gott, den es gibt:
Das ist eine völlig unwissenmschaftliche Aussage… )
Jo! Mein Gehirn ist mein Gott… unwissenschaftlicher gehts nicht mehr. Aber das ist ja eben auch „geistig“… Immer schön trennen… was ich glaube oder nicht glaube, passt in keine Formel
Er
hat den bärtigen Opa hervorgebracht,
den bärtigen Opa hat nichts mit Gott zu tun und es gibt sogar
historische Quellen, die sich auf Jesus bezihen. Ausserdenm
haben IHn heute noch abertausende erfahren und zeigt e^r sich
täglich mit Wunder und Heilungen
Glaube ich Dir aufs Wort. Jesus ist eine historische Person, bärtiger Opa ist eine Erfindung von Kirchenfensterbemalern und präsent ist er auch noch in der Welt. Und? Was schert mich ein Wunderheiler der mit Sandalen herumläuft und Lepra hier heilt und dort Augenlichter verteilt? Und vor allem: was hat das mit Wissenschaft zu tun? Glauben ist eine - DIE - persönliche Erfahrung schlechthin! Lass sie dort: in meinem Kopf, ich lasse Deinen auch in Deinem!
Warum unwissenschaftlich eine
„Neue Unbekannte“ in Form eines Realen Gottes einführen, wenn
doch alles mit Ratio zu erklären ist?
Weil eben nicht alles mit der materialistischen sicht
erklärbar ist, siehe Evolution, welche nicht einmal Deine
Grundkriterien einer wissenschaftlichen Ansicht stand hält.
Nochmal: Es gibt Dinge zwischen hier und dort, die NICHT erklärbar sind. Und? Die versuche ich im Gegensatz zu „Euch“ auch nicht zu erklären…
Wie gesagt, rede ich von Tatsachen die nicht materiell
erklärbar sind, aber sich opraktisch auswirken, teilweise auch
materiell.
Ich bin die letzten Jahrzehnte gut damit gefahren, davon auszugehen, dass materielle Wirkungen materiell Ursachen haben (wobei materiell hoffentlich alles wie Energie etc. einbezieht) Etwas anders gibt es meines Wissens nicht
Einen schönen Tag wünscht,
Beat
dito
jartUl
