Hallo,
wenn Israel tatsächlich Phosphorbomben in Gaza einsetzen würde, was hier behauptet wird:
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-…
würden sich dann die Befürworter des militärischen Einfalls der Israelis in Gaza, dagegen aussprechen?
Gruß
karin
Hallo
wenn Israel tatsächlich Phosphorbomben in Gaza einsetzen
würde, was hier behauptet wird:
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-…würden sich dann die Befürworter des militärischen Einfalls
der Israelis in Gaza, dagegen aussprechen?
Noch besser sind aber diese hier:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2225706.stm
Bin gespannt, ob die wieder eingesetzt werden.
Grüße
CMБ
Anmerkung: gefilmte Waffenwirkung’flechette Darts’
Leider wurde die Kamera auch davon zerfetzt:
http://www.thefirstpost.co.uk/29779,features,fadel-s…
(Ob on-topic oder nicht - wird sich noch zeigen.)
Grüße
CMБ
Leider wurde die Kamera auch davon zerfetzt:
http://www.thefirstpost.co.uk/29779,features,fadel-s…
(Ob on-topic oder nicht - wird sich noch zeigen.)
na ja, die Bilder von israelischen Opfern, werden von den israelischen Medien oft unterschlagen.
Warum eigentlich?
Gruß
karin
Hallo,
das sind jetzt eigentlich zwei, wenn ich die anderen Antworten dazunehme, sogar drei bis vier Themen. Leider kann ich den Artikel mit dem Reuters-Kameramann nicht laden, deswegen tappe ich an dieser Stelle noch etwas im Dunklen, was eigentlich der Vorwurf ist.
1.) Wenn ich mir die Bilder im von Dir verlinkten Artikel ansehe, dann würde ich sagen, ja, die Israelis haben Phosporwaffen eingesetzt. Wobei ich besonders beim ersten Bild eher von einer Phosporgranate als einer Bombe ausgehe. Das mag als technische Feinheit erscheinen, könnte aber ein relevanter Punkt sein. Phosphor ist als Nebelmittel gem. Genfer Konvention zulässig. Die Verwendung als flächendeckende Brandbombe (die sind auch anders gebaut) ist verboten.
Weder sind auf den Bildern selbst Brände erkennbar, noch ist auf dem zweiten Bild dunklerer Rauch, wie er bei Flächenbränden entstehen würde, zu sehen. Alles was auf dem zweiten Bild zu sehen ist, sind weiße Rauchwolken, wie sie bei der Verwendung von Phosphor als Nebelmittel entstehen.
Auch das erste Bild zeigt auf der rechten Seite nur kleinere Brandflecke. Im Größenvergleich mit den Palmen würde ich das, was da in Brand steht auf etwa 3-5 Meter Höhe schätzen. Von links her breitet sich bereits Phosphorrauch aus, daher ist es schwer zu sagen, was da drinnen steckt.
Fazit, die Israelis nebeln Stellungen ein, die sie angreifen wollen. Sie benutzen dazu eine Waffe, die laut Genfer Konvention zulässig ist. Die andere technische Möglichkeit wäre andere Waffen zu benutzen, die weniger Aufschreie bei Friedensaktivisten auslösen, aber dafür um so übler zuschlagen. Möglichkeit a.) einnebeln und die Stellung überrumpeln, Möglichkeit b.) mit Streugranaten einstampfen. Möglichkeit a.) gibt dem Gegner die Chance zum Rückzug, Möglichkeit b.) tötet und zwar auch nicht gerade auf nette Art und Weise.
2.) Flechettes sind Splitterwaffen. Flechettes sind technisch gesehen die größeren Brüder einer jeden Handgranate, die genau auf die gleiche Art und Weise arbeitet. Oder, um wieder etwas näher an das Thema heranzurücken, in ihrer Wirkung mit dem zu vergleichen, was die Hamas mit Katjuschas so fleißig nach Israel geschossen hat.Die Masse eines M-31-Gefechtskopfes (also dessen, was da fleißig verwendet wurde) liegt bei etwa 52Kg, wovon je nach Variante etwa 75% auf die reine Splitterlast entfallen. Eine M-31-Ladung entspricht also etwa 10-15 Granaten mit Splitterladung. Und Plitterladungen töten grauenhaft. Sie zerfetzen Menschen und nur wer Glück hat, ist sofort tot, denn oftmals liegen da Leute mit einem Dutzend Splittern herum und bluten erstmal langsam aus. Trotzdem sind diese Waffen laut Genfer Konvention zulässig. Was auch wieder unerheblich ist, wenn die Hamas diese Waffen feuert, denn sie schert sich ja ohnehin nicht darum. Israel hingegen darf nur zulässige Waffen verwenden. Was es in diesem Fall offensichtlich tat.
Interessant ist auch die Geschichte, warum diese vier Zivilisten getötet wurden. Also wurde das Feuer eröffnet, weil sich verdächtige Gestalten an die Israelis ranrobbten. Dann starben vier Zivilisten, eine Frau, ihre Söhne und ihr Cousin als eine der Granaten in ein Beduinenlager einschlug, dass sich gem. Artikel in oder bei Sheik Ajilin befunden haben soll. Ich habe mir die Mühe gemacht, mir das mal auf einer Karte anzusehen. Das liegt ja alles tatsächlich nicht weit auseinander. Aaaaber … Das Dorf liegt trotzdem zu weit weg für eine Panzergranate, jedenfalls für einen gezielten Schuß. Eine verirrte Granate ist natürlich nie auszuschlißen. Was ich hetzt nicht genau herausrfinden konnte, befand sich das Beduinencamp beim Dorf, also außerhalb oder im Dorf. Wenn es sich nämlich außerhalb und auf der Seite von Netzarim befand, dann müssen besagte robbende Gestalten von dort oder wenigstens durch dieses Camp gekommen sein.
3.) Reporter gehen in Krisengebiete um zu berichten und Geld zu verdienen. Sie gehen vorsätzlich in besonders gefährliche Regionen um besonders publicityträchtige Bilder zu bekommen. Es ist ein Risiko, dass sie bewußt eingehen. Wer sich dahin stellt, wo Granaten einschlagen um „life“ zu berichten, muß mit einem gewissen Maß an natürlicher Auslese rechnen. Im Irak hat die US Army versucht, diese Dinge etwas unter Kontrolle zu halten, was nur den Vorwurf einbrachte, die Medien manipulieren zu wollen. Die Reporter rannten trotzdem überall herum und wunderten sich, dass es dort Tote und Verletzte gab. Also, wenn die Leute statt Teleobjektiv zu benutzen sich leiber dahin stellen, wo es kracht, was soll man dazu sagen?
Fazit: Ja, die Israelis setzen Phosphor und flechettes ein. Beide Waffen sind in der Art, wie sie eingesetzt werden, gemäß der Genfer Konvention zulässig. Der gezielte Einsatz von Katjuschas gegen Zivilbevölkerung, der hier natürlich wieder einmal völlig unbeachtet bleiben sollte, stellt auch nicht wegen der Art der Waffe sondern wegen des Status der Hamas (die ja kein Staat ist, der Kriege führen kann) als auch der Wahl der Ziele einen sehr zweifelhaften Faktor dar. Wer sich jetzt also darüber aufregt, dass Israel im Grunde einfach nur vergleichbare Waffen einsetzt, wegen des technischen Vorsprunges lediglich zielgesetzter und dosierter, hätte sich eigentlich schon aufregen müssen als die Splitter der Terroraketen flogen. Was glaubst Du denn, wie die Bomben der Selbstmordattentäter gebaut sind? Aus diesem Grunde kann ich jetzt auch kein irgendwie geartetes Kriegsverbrechen der Israelis erkennen. Nach wie vor bleibe ich also dabei, dass Israel das Recht hat, die Terroristen auch in ihren eigenen Schutzburgen zu bekämpfen nachdem sich die palästinensische Regierung als unfähig oder unwillig dazu erwiesen hat.
Gruß
Peter B.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Es wird besser: DU (Uran 238)-Granaten
Hallo,
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=80443§ionid…
...
Norwegian medics told Press TV correspondent
Akram al-Sattari that some of the victims who
have been wounded since Israel began its attacks
on the Gaza Strip on December 27 have traces
of depleted uranium in their bodies.
...
Also alles o.k.
* DU (abgereicherte-Uran~Geschosse) ist nicht schlimm, nimmt die USA auch,
* Phosphor(Rauch-)granaten sind ok, nahmen die Russen in Grosny auch,
* Flechette-Granaten sind ok, Splitter gibt es ja immer …
Was regst Du Dich auf.
An Peter: Danke für Deine sachliche und unaufgeregte Darlegung,
mich würde interessieren, was Du zu Schreiben im Stande wärst,
wenn Du die Lage der Gaza-Bevölkerung mit etwas mehr Phantasie
und Empathie betrachten würdest. OK, Ich verstehe,
‚it’s not your job‘ (scnr).
Grüße
CMБ
Hallo, Peter B.
Fazit, die Israelis nebeln Stellungen ein, die sie angreifen
wollen. Sie benutzen dazu eine Waffe, die laut Genfer
Konvention zulässig ist.
Danke! Mehr wollte ich nicht wissen.
Gruß
karin
Hallo, CMБ
halte inne.
Das wovon du schreibst, verstehen die meisten Menschen, die nur die „Bild-Zeitung“ und die „Welt“ - Nachrichten lesen nicht.
Schalte dein Internet für einen Tag aus und dann versuche dich in die Menschen 'reinzuversetzen, die diese Massenmedien jeden Tag lesen und alles glauben, was darin verkündet wird.
Gruß
karin
Hallo.
An Peter: Danke für Deine sachliche und unaufgeregte
Darlegung,
mich würde interessieren, was Du zu Schreiben im Stande wärst,
wenn Du die Lage der Gaza-Bevölkerung mit etwas mehr Phantasie
und Empathie betrachten würdest. OK, Ich verstehe…
Aha, statt Argumenten wird hier die gleiche Waffe eingesetzt, welche auch die Hamas erfolgreich anwendet: Das Leid von Unschuldigen, welche schwer verletzt oder gar getötet wurden, nur um hier bessere Argumente zu haben.
Langsam bin ich bezüglich dieser Unmenschlichkeit sprachlos.
Gruss,
Eli
Phosphorbomben auf Gaza?
Lieber, Eli
An Peter: Danke für Deine sachliche und unaufgeregte
Darlegung,
teilst du die Ansicht von Peter, dass Phosphorbomben auf Gaza nicht zu verurteilen sind?
Gruß
karin
Hallo Karin.
teilst du die Ansicht von Peter, dass Phosphorbomben auf Gaza
nicht zu verurteilen sind?
Ich beklagte doch gerade den sehr schlechten Diskussionsstil hier und nun verstehst du absichtlich und vorwurfsvoll Peter so falsch?
Ich diskutiere hier nicht über Teilnehmer und deren Haltung.
Welche Phosphorbomben?
Was ich verurteile, ist der Diskussionsstil hier, welcher meint Leid von Menschen als Argumente zu missbrauchen, nicht zwischen Vermutungen und Fakten zu unterscheiden und persönliche Angriffe gebraucht, wenn Argumente ausgehen.
Gruss,
Eli
Hallo, Eli
teilst du die Ansicht von Peter, dass Phosphorbomben auf Gaza
nicht zu verurteilen sind?
- Ich beklagte doch gerade den sehr schlechten
Diskussionsstil hier und nun verstehst du absichtlich und
vorwurfsvoll Peter so falsch?
hat er die Phosphorbomben auf Gaza nicht legitimiert?
- Ich diskutiere hier nicht über Teilnehmer und deren
Haltung.
Das ist ehrenhaft von dir!
- Welche Phosphorbomben?
Was ich verurteile, ist der Diskussionsstil hier, welcher
meint Leid von Menschen als Argumente zu missbrauchen, nicht
zwischen Vermutungen und Fakten zu unterscheiden und
persönliche Angriffe gebraucht, wenn Argumente ausgehen.
Ja. Ich verstehe dich.
Aber mein Ausgangsartikel lautete:
"Phosphorbomben auf Gaza? (Überschrift)
"wenn Israel tatsächlich Phosphorbomben in Gaza einsetzen würde, was hier behauptet wird:
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-…
würden sich dann die Befürworter des militärischen Einfalls der Israelis in Gaza, dagegen aussprechen?"
Gruß
karin
Lieber, Eli
teilst du die Ansicht von Peter, dass Phosphorbomben auf Gaza
nicht zu verurteilen sind?
du hast dich noch nicht dazu geäussert.
Gruß
karin
Holla.
hat er die Phosphorbomben auf Gaza nicht legitimiert?
Nein. Er hat lediglich darüber aufgeklärt, dass Nebelmittel keine verbotenen „Phosphorbomben“ sind 
Aber mein Ausgangsartikel lautete:
"Phosphorbomben auf Gaza? (Überschrift)
"wenn Israel tatsächlich Phosphorbomben in Gaza einsetzen
würde, was hier behauptet wird:
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-…würden sich dann die Befürworter des militärischen Einfalls
der Israelis in Gaza, dagegen aussprechen?"
Also dann:
Wenn Israel wirklich verbotene Waffen einsetzt, ist das sicherlich zu verurteilen.
Allerdings wird in diesem Artikel bestenfalls vermutet. Auf den Bildern jedenfalls sieht das nur nach Rauch- und Nebelmitteln aus. Da verurteile ich dann statt Isreal lieber den/die stimmungsmachenden Journalisten.
Gruß
karin
Grüße
Pogotorte
Hallo, Pogotorte
Aber mein Ausgangsartikel lautete:
"Phosphorbomben auf Gaza? (Überschrift)
"wenn Israel tatsächlich Phosphorbomben in Gaza einsetzen
würde, was hier behauptet wird:
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-…
würden sich dann die Befürworter des militärischen Einfalls
der Israelis in Gaza, dagegen aussprechen?"
Also dann:
Wenn Israel wirklich verbotene Waffen einsetzt, ist das
sicherlich zu verurteilen.
Bist du ein Befürworter des militärischen Einfalls der Israelis in Gaza?
Allerdings wird in diesem Artikel bestenfalls vermutet. Auf
den Bildern jedenfalls sieht das nur nach Rauch- und
Nebelmitteln aus. Da verurteile ich dann statt Isreal lieber
den/die stimmungsmachenden Journalisten.
Ich hatte ja nicht behauptet, dass Israel tatsächlich Phosphorbomben in Gaza einsetzt.
Und ich hatte auch dementsprechend gefragt!
Gruß
karin
Also dann:
Wenn Israel wirklich verbotene Waffen einsetzt, ist das
sicherlich zu verurteilen.Bist du ein Befürworter des militärischen Einfalls der
Israelis in Gaza?
Grundsätzlich bin ich gegen militärische Aktionen jeglicher Art - wenn es sich vermeiden lässt.
Aber ich finde es durchaus angebracht, dass sich Israel gegen permanente Angriffe zur Wehr setzt.
Ich hatte ja nicht behauptet, dass Israel tatsächlich
Phosphorbomben in Gaza einsetzt.
Das habe ich widerrum auch nicht behauptet. Du hast dich aber so ausgedrückt, als würde PeterB genau diese Bomben befürworten - was er nicht tat
Gruß
karin
Und zurück 
Hallo Karin,
Ich hatte ja nicht behauptet, dass Israel tatsächlich
Phosphorbomben in Gaza einsetzt.
Und ich hatte auch dementsprechend gefragt!
das ist dann wie mit dem Hund und dem Hasen zur Erklärung des Konjunktivs.
Man könnte da auch fragen: Gesetzt den Fall, Israel setzt eine Atombombe ein, würdet ihr das befürworten?
Was sollte das der Diskussion bringen?
Gruß
Torsten
Nochmals nachgefragt: Bist du ein Befürworter des militärischen Einfalls der Israelis in Gaza?
Grundsätzlich bin ich gegen militärische Aktionen jeglicher
Art - wenn es sich vermeiden lässt.
Aber ich finde es durchaus angebracht, dass sich Israel gegen
permanente Angriffe zur Wehr setzt.
Auch mit Phosphorbomben?
Gruß
karin
Hallo Karin,
na ja, die Bilder von israelischen Opfern, werden von den
israelischen Medien oft unterschlagen.
warum „unterschlagen“. Ich empfinde es häufig als sehr manipulativ und respektlos im Umgang mit Menschen, wie palästinensische Opfer zur Schau gestellt werden und häufig auch funktionalisiert werden.
Warum eigentlich?
Weil jüdische Ethik da etwas anders gestrickt ist.
Viele Grüße
Iris
Nochmals nachgefragt: Bist du ein Befürworter des
militärischen Einfalls der Israelis in Gaza?
Ja.
Auch mit Phosphorbomben?
Nein. Aber diese Frage ist doch rein hypothetisch.
Gruß
karin
lg
Pogotorte